?西省尋全高速公路有限責(zé)任公司、曾曉華等民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
案號(hào):(2019)贛0791執(zhí)異21號(hào)
判決日期:2020-03-23
法院:江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
本院執(zhí)行曾曉華訴黃式輝民間借貸糾紛一案【執(zhí)行案號(hào):(2016)贛0791執(zhí)558號(hào)】,異議申請(qǐng)人江西省尋全高速公路有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱尋全高速公司)向本院提出執(zhí)行異議,請(qǐng)求撤銷(2016)贛0791執(zhí)558號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
異議申請(qǐng)人尋全高速公司稱,1.申請(qǐng)執(zhí)行人曾曉華與被執(zhí)行人黃式輝民間借貸糾紛一案,被執(zhí)行人黃式輝、案外人曾亮生等人與異議申請(qǐng)人無(wú)直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。(2016)贛0791執(zhí)558號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書所載明的杭州市交通工程集團(tuán)有限公司尋烏至全南高速公路信豐段C5標(biāo)段工程項(xiàng)目經(jīng)理部所做工程,系杭州市交通工程集團(tuán)有限公司作為合同主體承建,被執(zhí)行人黃式輝與案外人曾亮生并非建設(shè)工程施工合同相對(duì)人。因此,異議申請(qǐng)人并非協(xié)助執(zhí)行的適格主體。2.申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人系因民間借貸產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛,不是該項(xiàng)目工程施工過程中產(chǎn)生的糾紛。申請(qǐng)執(zhí)行人既非該項(xiàng)目工程施工方,也非材料商,且被執(zhí)行人黃式輝在異議申請(qǐng)人處無(wú)任何到期債權(quán)。3.該項(xiàng)目工程尚未最終審計(jì)結(jié)算,工程量和工程總造價(jià)等均未確定,更無(wú)法確認(rèn)異議申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)目是否仍有應(yīng)付工程款及應(yīng)付工程款數(shù)額等。綜上,協(xié)助執(zhí)行通知書要求我公司協(xié)助提取被執(zhí)行人黃式輝在項(xiàng)目工程的剩余工程款及保證金共計(jì)450萬(wàn)元,缺乏法律依據(jù),故向法院提出執(zhí)行異議。
本院查明,曾曉華與黃式輝民間借貸糾紛一案,本院于2016年2月1日作出(2016)贛0791民初196號(hào)民事調(diào)解書,調(diào)解內(nèi)容為由黃式輝在2016年3月1日前向曾曉華全部還清借款本金4000000元。該民事調(diào)解書生效后,黃式輝未能履行義務(wù),曾曉華遂向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,本院于2017年8月21日作出(2016)贛0791執(zhí)558號(hào)執(zhí)行裁定書,查封、扣押、凍結(jié)、扣劃黃式輝價(jià)值4500000元的財(cái)產(chǎn)或銀行存款。后經(jīng)曾曉華提交財(cái)產(chǎn)線索,本院于2019年6月17日向?qū)と咚俟咀鞒觯?016)贛0791執(zhí)558號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書,凍結(jié)、扣劃黃式輝在尋烏至全南高速公路信豐段C5標(biāo)段工程的應(yīng)收工程款4500000元。異議申請(qǐng)人尋全高速公司不服該通知書,故向本院提出執(zhí)行異議
判決結(jié)果
撤銷本院向江西省尋全高速公路有限責(zé)任公司作出的(2016)贛0791執(zhí)558號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。
如不服本裁定,可以自本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向贛州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議
合議庭
審判長(zhǎng)范勇軍
人民陪審員周黎生
人民陪審員廖肇忠
二〇一九年十二月二十三日
法官助理曾艾雪
代理書記員謝若晨
判決日期
2020-03-23