国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人時仲明因與被上訴人無錫市二泉植絨材料廠（以下簡稱二泉植絨廠）、惠山區(qū)錢橋街道曉豐社區(qū)居民委員會（以下簡稱曉豐社居委）、無錫惠山工程實業(yè)有限公司（以下簡稱惠山工程實業(yè)公司）、錢季良財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服無錫市惠山區(qū)人民法院（2018）蘇0206民初7570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

時仲明上訴請求：撤銷一審判決，在查明、重新認定事實和調(diào)整法律適用后，依法改判其最多承擔(dān)20%賠償責(zé)任。事實和理由：一、一審判決確認其是案涉工程的實際施工人，進而確認錢季良與其之間存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，證據(jù)不足，也與事實不符。1.其從未當(dāng)庭陳述其是案涉工程的實際施工人，也未確認其是掛靠在惠山工程實業(yè)公司處，綜合所有證據(jù)分析，也無法得出其是實際施工人的結(jié)論。其確實是工程施工的具體負責(zé)人員，但這與經(jīng)濟核算、人員安排、管理等完全獨立的工程轉(zhuǎn)包根本不同，實際施工人員和實際施工人也根本不是一回事。2.本案基本沿用了（2016）蘇0206民初7445號案件的證據(jù)，而在該案中，相關(guān)當(dāng)事人的陳述前后矛盾較多，基本上都是趨利避害，所作陳述很多與事實不符，在這種情形下，除了有限的書面證據(jù)外，顯然要考慮當(dāng)事人前后陳述的疑點和各方當(dāng)事人陳述的印證程度來綜合分析，從而作出最接近客觀事實的認定。最早的2017年1月17日證據(jù)交換筆錄的內(nèi)容應(yīng)該是最接近客觀事實的，在該份筆錄中，錢季良明確陳述案涉工程是掛靠在惠山工程實業(yè)公司處施工，并由錢季良墊資，其是錢季良工地上的人，因為身體不好才叫其負責(zé)的。由此可見，一審雖然在掛靠事實的認定上是正確的，但是認定其是實際施工人是錯誤的。3.之所以其負責(zé)工程的現(xiàn)場施工，除了是根據(jù)錢季良的指示和通知，還因為錢季良和其之間存在不止一次的合作或者合伙關(guān)系。除了案涉工程的合作之外，雙方之前就有合作共同施工工程，都是由錢季良接到工程后一起做，只是有時因為工程的具體情況不同，分工會有些不同，但是其支付的款項都是從錢季良處領(lǐng)取的（只有在極少數(shù)情況下，因為錢季良的經(jīng)濟原因，其偶爾會墊付一部分款項），其無法從發(fā)包方處結(jié)算到工程款，因為結(jié)算都是錢季良負責(zé)的，最后工程利潤一人一半。案涉工程也是如此，這和轉(zhuǎn)包方按照一定金額或者比例收取固定費用或賺取固定利潤的轉(zhuǎn)包顯然是不同的。綜上，其和錢季良之間是合作或者合伙的關(guān)系，不是轉(zhuǎn)包的關(guān)系，而其和錢季良之間的合作是由錢季良掛靠在惠山工程實業(yè)公司名下進行的。二、一審認定的機械設(shè)備損失處理不當(dāng)，成品損失事實依據(jù)和法律依據(jù)均不足。1.根據(jù)資產(chǎn)評估報告，雖然對機械設(shè)備進行了評估，但是沒有具體明確所評估的機械設(shè)備的殘值，如果侵權(quán)人賠償了該部分損失，那么現(xiàn)存的機械設(shè)備應(yīng)該歸侵權(quán)人所有，或者將殘值從賠償?shù)膿p失中予以扣除。2.成品的損失，一審主要依據(jù)的是稱重實驗，但稱重實驗本身沒有科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)，而且從實際操作過程來看也是極不符合基本程序、極不科學(xué)、極不規(guī)范的。其次，在沒有對成品中呢絨和腈綸的具體成分比例進行核實的情形下，僅僅因為呢絨被燒后減輕84%、腈綸被燒后減輕94%，就進行簡單平均得出總體減輕89%的結(jié)論，顯然沒有事實依據(jù)。而且，稱重時間距離火災(zāi)時間已經(jīng)過去一年半左右，因為自然原因等因素所?；覡a變化很大，最起碼應(yīng)當(dāng)進行灰燼的水分或者濕度檢測，以保證灰燼質(zhì)量準(zhǔn)確。第三，整個過程的稱重都是二泉植絨廠進行，而不是由一個公正的第三方所操作。第四，成品單價的計算標(biāo)準(zhǔn)也是二泉植絨廠單方制作的庫存表，該庫存表看不出有與資產(chǎn)負債表印證的地方，二泉植絨廠提供的財務(wù)資料無法證明庫存表和資產(chǎn)負債表的真實性。3.根據(jù)稱重結(jié)果所計算的損失遠遠超過二泉植絨廠的訴請，而二泉植絨廠的解釋是因為漏算了來料加工部分，這樣的說辭難以令人信服。綜上，其認為機械設(shè)備的殘值法院應(yīng)該理涉，同時稱重計算的損失，根本不能作為證據(jù)使用，二泉植絨廠主張的成品損失不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。三、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由二泉植絨廠承擔(dān)20%責(zé)任為妥，再由曉豐社居委承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，最后由惠山工程實業(yè)公司承擔(dān)10%、錢季良承擔(dān)20%、其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。即使連帶，也是其和惠山工程實業(yè)公司、錢季良之間相互連帶，并且是在確定各自的賠償責(zé)任后再相互連帶，而不是一審判決所確定的由其承擔(dān)終局的賠償責(zé)任。1.二泉植絨廠作為涉案房屋的承租方，是自身提出危房的改造，在確定了施工人后，曉豐社居委作為涉案房屋的所有人，已經(jīng)通知了二泉植絨廠，要求搬出全部物品以保證施工條件，但是二泉植絨廠并沒有履行協(xié)助義務(wù)，何況已經(jīng)在前期進行了下水道部分施工，在施工隊伍再次進場的情形下仍然未能采取措施確保安全，由二泉植絨廠承擔(dān)20%的責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?.曉豐社居委雖然通知了二泉植絨廠，但是未能督促二泉植絨廠履行義務(wù)即通知施工，未能將符合施工條件的工程交付施工，由曉豐社居委承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。3.惠山工程實業(yè)公司作為被掛靠單位，并不參與實際的施工，但對于工程也應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。其和錢季良作為合作人，各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。作為施工單位的惠山工程實業(yè)公司、錢季良和其合計承擔(dān)50%的主要責(zé)任，符合造成損失發(fā)生的過錯程度，并且這也是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的終局責(zé)任，而不是全部由其來承擔(dān)終局責(zé)任。4.一審判決引用的侵權(quán)責(zé)任法第八條的共同加害行為，一般是指狹義的共同侵權(quán)，該共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具有主觀上的共同故意，而在本案中，各方當(dāng)事人顯然都只是具有過失，認定其與他人存在意思共同性顯然不妥，在這一點上侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院有關(guān)人身損害司法解釋的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定；同時，本案各方當(dāng)事人的行為，也不符合承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定（侵權(quán)責(zé)任法第十一條），因此，本案各方當(dāng)事人之間責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第十二條按份責(zé)任的規(guī)定。 被上訴人曉豐社居委辯稱，堅持其一審答辯意見，請求二審法院對判決事實重新認定，依法改判。 被上訴人惠山工程實業(yè)公司辯稱，其沒有提起上訴的原因并不是對本案認定的事實和適用法律的認可，一審認定事實錯誤方面主要是涉案各方之間的關(guān)系，涉案工程與其沒有關(guān)聯(lián)性，其依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故造成的賠償責(zé)任。請求二審法院依法改判其不承擔(dān)事故責(zé)任。 被上訴人二泉植絨廠、錢季良均未作答辯。 二泉植絨廠向一審法院起訴請求：曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明連帶賠償財產(chǎn)損失2504126.97元（862068.65＋1642058.32）、停產(chǎn)損失675000元，并負擔(dān)訴訟費、鑒定費。 一審法院認定事實如下： 2016年1月1日，曉豐社居委與二泉植絨廠簽訂《租賃合同》，由二泉植絨廠向曉豐社居委租賃廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營。 2016年6月2日，曉豐社居委發(fā)出招標(biāo)公告，內(nèi)容為二泉植絨危房改建工程已由錢橋街道辦事處批準(zhǔn)建設(shè)，對該項目工程進行公開招標(biāo)，選定承包人。計劃開工時間為2016年6月10日，計劃竣工時間為2016年9月18日，工程工期為80天。 2016年6月5日，惠山工程實業(yè)公司向曉豐社居委發(fā)出投標(biāo)文件，在文件中確認該施工項目經(jīng)理是曹純林。 2016年6月8日，惠山工程實業(yè)公司中標(biāo)該危房改建工程項目。 2016年6月10日，曉豐社居委與江蘇中設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中設(shè)集團公司）簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，中設(shè)集團公司為該危房改建工程的監(jiān)理單位。 惠山實業(yè)公司因委托錢季良辦理招投標(biāo)事宜，中標(biāo)后曉豐社居委陳述已經(jīng)將施工合同蓋好章后交由錢季良，讓其至惠山工程實業(yè)公司蓋章，但錢季良并未讓惠山工程實業(yè)公司蓋章，后通知時仲明進行施工。錢季良對此不認可，認為其本人掛靠在惠山工程實業(yè)公司，因二泉植絨廠不讓其施工，其就未帶施工合同，但是實際施工時由其本人先墊資。曉豐社居委后直接通知其本人施工，因其身體不適，其再通知時仲明進行了實際施工?；萆焦こ虒崢I(yè)公司陳述并不知曉中標(biāo)后工程施工的事實，也不認可錢季良掛靠在其公司的事實，只是認為委托錢季良去開標(biāo)。2016年8月28日，案涉危房改建工程由錢季良通知時仲明正式開始施工。時仲明表示涉案工程由錢季良進行招投標(biāo)，其工程款、材料費均要向錢季良領(lǐng)取，自己從發(fā)包方拿不到錢。 2016年8月31日，中設(shè)集團公司發(fā)出《監(jiān)理通知單（安全文明類）》，施工項目經(jīng)理部由錢季良簽收，建設(shè)單位由曉豐社居委工作人員陸炎簽收，內(nèi)容為：你部在未向我監(jiān)理組報審施工前期資料（開工報告、施工組織設(shè)計、分部分項工程專項施工方案、人員機械材料進場報驗、安全專項方案要、臨時設(shè)施專項方案要、臨時用電專項方案、腳手架專項方案、應(yīng)急預(yù)案）的情況下，私自開工進行施工作業(yè)，現(xiàn)要求你部及時上報相關(guān)前期資料，經(jīng)我監(jiān)理組審核后方可繼續(xù)進行現(xiàn)場作業(yè)。 2016年9月3日，中設(shè)集團公司發(fā)出《監(jiān)理通知單（安全文明類）》，施工項目經(jīng)理部由錢季良簽收，建設(shè)單位由曉豐社居委工作人員陸炎簽收，內(nèi)容為：在我監(jiān)理組現(xiàn)場巡視過程中發(fā)現(xiàn)你部在施工過程中存在如下問題：在進行拆除原廠房彩鋼瓦屋面時，原車間內(nèi)存在原廠內(nèi)部易燃貨物未及時撤出，數(shù)量眾多且堆放雜亂，在彩鋼瓦屋面氣割拆除時存在安全隱患，為確保本工程安全施工，現(xiàn)要求你部暫停施工，在貨物全部撤出并經(jīng)我監(jiān)理組驗收后方可作業(yè)，當(dāng)天，中設(shè)集團公司又制作了內(nèi)容與兩份監(jiān)理通知單相同的《監(jiān)理備忘錄》向曉豐社居委發(fā)放。 2016年9月5日15時51分，二泉植絨廠發(fā)生火災(zāi)。10月8日，無錫市公安消防支隊惠山區(qū)出具《火災(zāi)事故認定書》?！痘馂?zāi)事故認定書》載明：此次火災(zāi)過火面積約180平方米，造成二泉植絨廠廠房及廠房內(nèi)設(shè)施、貨物過火燒損，無人員傷亡。起火部位為二泉植絨廠1號篩毛機房外西側(cè)墻面，起火點為1號篩毛機房外西側(cè)墻面中部油布處，起火原因系工人切割角鐵掉落至油面引燃周邊的可燃物起火。 一審中，法院至無錫市公安消防支隊惠山區(qū)調(diào)取了火災(zāi)平面圖、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、詢問筆錄等材料，并出示了上述材料，雙方對上述材料的真實性均無異議。 曉豐社居委提供《通知》一份，證明曉豐社區(qū)于2016年5月12日就通知二泉植絨廠停工并搬遷廠內(nèi)物品。二泉植絨廠確認該《通知》系其法定代表人的妻子顧小紅簽收，但該《通知》發(fā)送的時間并非本次施工前，也無法證明曉豐社居委要求二泉植絨廠將廠內(nèi)所有物品搬出廠房，事實上二泉植絨廠根據(jù)曉豐社居委的要求將物品搬離了廠內(nèi)的施工區(qū)域，當(dāng)時并未要求將物品搬出廠房，二泉植絨廠已履行了停工和協(xié)助配合義務(wù)。 一審中，法院向中設(shè)集團公司的助理工程師李旦詢問情況，李旦陳述其作為現(xiàn)場的監(jiān)理人員，每天需對工程巡視二次以上，涉案工程實際在8月底施工，由其與代表惠山工程實業(yè)公司的錢季良進行對接，曉豐社居委也介紹了錢季良是惠山工程實業(yè)公司的人。兩份監(jiān)理通知單上的日期是筆誤，均是制作的當(dāng)天發(fā)送給了錢季良，時仲明是現(xiàn)場的實際施工人員。經(jīng)質(zhì)證，二泉植絨廠、曉豐社區(qū)、時仲明對此無異議，錢季良、惠山工程實業(yè)公司均不認可。 二泉植絨廠申請對火災(zāi)中損失的機器設(shè)備、原材料（包括染料、助劑、絲束）、成品損失進行鑒定。法院委托無錫友信資產(chǎn)評估有限公司進行了鑒定。 2017年12月5日，無錫友信資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告，結(jié)論為：涉案資產(chǎn)在評估基準(zhǔn)日2016年9月5日的市場價值為862068.65元。關(guān)于被燒毀的成品，現(xiàn)場殘留絨毛灰，鑒定機構(gòu)無法通過二泉植絨廠提供的存貨明細、庫存表等證據(jù)確定火災(zāi)時現(xiàn)場存放的成品的型號、規(guī)格及數(shù)量，因此無法確定被燒毀的成品的損失，未列入本次鑒定范圍。 經(jīng)質(zhì)證，二泉植絨廠認為：評估金額過低，實際損失應(yīng)在評估金額的基礎(chǔ)上上浮40%；被燒毀的成品損失雖沒有列入鑒定范圍，但其已提供證據(jù)，法院應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對該項損失予以認定。曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明認為：大部分機器設(shè)備在火災(zāi)發(fā)生前就處于報廢淘汰的狀態(tài)，不存在任何價值；關(guān)于助劑等原料，對于部分含量（純度）有異議，應(yīng)提供相應(yīng)的進貨發(fā)票及說明書。 二泉植絨廠主張被燒毀的成品損失為1642058.32元，該部分成品已燒為灰燼，鑒定機構(gòu)未列入鑒定范圍，提供2016年存貨明細、產(chǎn)成品庫存表、增值稅專用發(fā)票、資產(chǎn)負債表等證據(jù)，證明火災(zāi)發(fā)生前在廠內(nèi)未出庫的成品為1642058.32元。經(jīng)質(zhì)證，曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明均認為：施工前已通知二泉植絨廠將廠內(nèi)所有物品搬離，因未搬離而造成的損失應(yīng)由二泉植絨廠自負，且實際上二泉植絨廠也將成品搬離了廠房，剩下的均為殘次品和垃圾，二泉植絨廠以相關(guān)報表主張被燒毀的成品無事實依據(jù)。二泉植絨廠陳述被燒的成品灰燼都在現(xiàn)場，是否是殘次品和垃圾可以分辨，后法院通知雙方到現(xiàn)場進行稱重實驗，經(jīng)稱重，現(xiàn)場部分成品的灰燼的質(zhì)量為12001.84ＫＧ，按照灰燼現(xiàn)有質(zhì)量與被燒前成品的質(zhì)量比例1：10，該部分成品被燒前的質(zhì)量為120018.4ＫＧ，乘以2016年9月庫存成品的平均單價16.8元／ＫＧ，總計為2016309.12元，已超過二泉植絨廠主張的1642058.32元。二泉植絨廠認為報表中統(tǒng)計的1642058.32元，因為會計統(tǒng)計的原因，有很多并未統(tǒng)計進去，例如來料加工的成品，報表中只統(tǒng)計了加工費，原材料的成本均未統(tǒng)計。故上述稱重得出的結(jié)論可以佐證其按相關(guān)報表主張的成品損失1642058.32元確實存在。 火災(zāi)時從現(xiàn)場搬運出的來料加工的成品有22包。二泉植絨廠陳述火災(zāi)時搬運出的成品就只有這22包，其他成品均已燒毀了，該22包來料加工的成品每包11ＫＧ，加工費是8元／ＫＧ，在其主張的成品損失中就只主張了8元／ＫＧ的加工費，原材料的成本并未主張在1642058.32元中。 二泉植絨廠主張停產(chǎn)損失675000元（認為2015年主營業(yè)務(wù)利潤613782元，考慮利潤增長率10%，計算12個月），提交雇主責(zé)任保險單、工資單、繳納社保等業(yè)務(wù)付款回單等證據(jù)，并申請其員工出庭作證，證明工資發(fā)放的真實性。經(jīng)質(zhì)證，曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明認為：無法確認火災(zāi)發(fā)生后發(fā)放的員工工資是否真實，且工資發(fā)放時間過長，不合情理，社保費用有可能是他人掛靠在二泉植絨廠的；上述費用也不能算作停產(chǎn)損失；故對二泉植絨廠主張的停產(chǎn)損失675000元不予認可。 一審中，曉豐社居委提交照片、施工項目清單、計價表、單項工程報價匯總表，證明整個改造工程的項目明細、計價明細。二泉植絨廠認為與案件無關(guān)；惠山工程實業(yè)公司、錢季良認為系單方制作，故不認可；時仲明對此無異議。 以上事實，有火災(zāi)事故認定書、租賃合同、招標(biāo)公告、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程監(jiān)理合同、監(jiān)理通知單、監(jiān)理備忘錄、通知、資產(chǎn)評估報告、2016年存貨明細、產(chǎn)成品庫存表、增值稅專用發(fā)票、資產(chǎn)負債表、雇主責(zé)任保險單、工資單、繳納社保等業(yè)務(wù)付款回單、照片、施工項目清單、計價表、單項工程報價匯總表、調(diào)查筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。 一審法院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 爭議焦點一：曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明之間的關(guān)系及其要承擔(dān)多少賠償責(zé)任。 根據(jù)無錫市公安消防支隊惠山區(qū)對工程現(xiàn)場相關(guān)施工人員所作的詢問筆錄，可以證明現(xiàn)場相關(guān)施工人員為時仲明聘用，時仲明為案涉工程的實際施工人。時仲明亦對其為案涉工程的實際施工人這一事實亦無異議，法院對此予以確認。結(jié)合以下幾點：1、曉豐社居委通知錢季良就涉案工程進行施工，并將施工合同交由錢季良帶回惠山工程實業(yè)公司蓋章，2、錢季良通知了時仲明前來施工，其也在兩份《監(jiān)理通知單》中的施工項目經(jīng)理部簽收人處簽名，3、現(xiàn)場的監(jiān)理人員也與代表惠山工程實業(yè)公司的錢季良進行工作對接，4、時仲明的工程款最終要與錢季良結(jié)算等證據(jù)，可以認定：就涉案工程，曉豐社居委通過招投標(biāo)方式發(fā)包給了惠山工程實業(yè)公司，而錢季良就該工程掛靠在惠山工程實業(yè)公司，后其轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個人時仲明進行實際施工的事實。 二泉植絨廠與曉豐社居委之間存在租賃關(guān)系，在廠房整修期間，二泉植絨廠作為承租人應(yīng)當(dāng)履行配合、協(xié)助的義務(wù)。曉豐社居委向二泉植絨廠發(fā)出《通知》的時間為2016年5月12日，但之后案涉危房改建工程并未實際施工。曉豐社居委未提供證據(jù)證明在2016年8月底實際施工前夕，其通知了二泉植絨廠將所有物品搬出廠房。曉豐社居委作為工程的建設(shè)方和現(xiàn)場的管理方，在施工人未提供開工報告等施工資料、承租人未將物品搬出的情況下即允許施工人施工，故其存在過錯，法院對其認為因火災(zāi)發(fā)生的損失均由二泉植絨廠承擔(dān)的意見不予采信。二泉植絨廠在施工開始前，未能準(zhǔn)確判斷施工風(fēng)險，未能自覺將物品全部搬出廠房，未盡到合理的注意義務(wù)，對火災(zāi)造成損失具有過錯；時仲明作為無施工資質(zhì)的個人從錢季良處承包工程，在手續(xù)不全的情況下開工，且開工前亦未要求建設(shè)方、承租方搬出物品、排除安全隱患，在施工過程中，其施工人員切割的角鐵掉落至油布引燃周邊的可燃物起火，具有過錯。根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度及引起侵權(quán)行為的原因力，法院確定曉豐社居委、時仲明對火災(zāi)造成二泉植絨廠的合理損失分別承擔(dān)20%、65%的賠償責(zé)任，由二泉植絨廠自負15%的責(zé)任。錢季良違法轉(zhuǎn)包工程，在簽收了監(jiān)理通知單后并未及時消除施工的安全隱患，與時仲明主觀上存在意思共同性，其將涉案工程掛靠在惠山工程實業(yè)公司，故錢季良、惠山工程實業(yè)公司均應(yīng)對時仲明的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 爭議焦點二：二泉植絨廠的損失如何確定。 關(guān)于資產(chǎn)評估報告，二泉植絨廠認為評估金額過低，實際損失應(yīng)在評估金額的基礎(chǔ)上上浮40%的意見無事實依據(jù)，不予采信；曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明認為大部分機器設(shè)備在火災(zāi)前就處于報廢淘汰的狀態(tài)，不存在任何價值，未提供證據(jù)證明，不予采信；曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明對部分助劑等原料的含量（純度）有異議，關(guān)于助劑等原料的含量（純度），在鑒定中，已通過法院組織雙方勘查現(xiàn)場、質(zhì)證后由雙方一致確認，故對該項意見不予采信。無錫友信資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告系經(jīng)過法定程序作出，合法有據(jù)，法院予以確認，對火災(zāi)中受損的機器設(shè)備、染料、助劑等的評估金額862068.65元予以認定。 關(guān)于二泉植絨廠主張的火災(zāi)中燒毀的成品損失1642058.32元，雖然鑒定機構(gòu)未列入鑒定范圍，但二泉植絨廠提供的2016年存貨明細、產(chǎn)成品庫存表、增值稅專用發(fā)票、資產(chǎn)負債表等證據(jù)能夠互相印證，曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明雖然認為燒毀的均為殘次品和垃圾，與現(xiàn)場勘查的情況不符，但法院至現(xiàn)場進行實驗，結(jié)論基本合理，二泉植絨廠的證據(jù)具有證據(jù)優(yōu)勢，故對于二泉植絨廠主張的成品損失予以確認，曉豐社居委、惠山工程實業(yè)公司、錢季良、時仲明雖然否認上述事實，但未能提交證據(jù)予以推翻，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。關(guān)于在火災(zāi)發(fā)生時搬出的來料加工的成品22包，因其成品損失已包含在二泉植絨廠主張的1642058.32元中，故應(yīng)扣除22包×11ＫＧ／包×16.8元／ＫＧ＝4065.6元，故火災(zāi)發(fā)生后被燒毀的成品損失為1642058.32元-4065.6元＝1637992.72元。 關(guān)于二泉植絨廠主張的停產(chǎn)損失675000元，法院認為，二泉植絨廠主張的停產(chǎn)損失系建立在盈利基礎(chǔ)之上?；馂?zāi)發(fā)生后，二泉植絨廠已無法在原址經(jīng)營，其在合理的期間內(nèi)可另行租賃房屋恢復(fù)生產(chǎn)，應(yīng)盡量減少不必要的損失。法院確定因火災(zāi)造成的合理的停產(chǎn)期間為2個月，案涉工程招標(biāo)施工期限為80天，在這80天內(nèi)二泉植絨廠也應(yīng)處于停工狀態(tài)。而該停產(chǎn)期在80天的施工期內(nèi)，故對二泉植絨廠主張的停產(chǎn)損失675000元不予支持。 綜上，二泉植絨廠因火災(zāi)造成的合理損失合計862068.65元＋1637992.72元＝2500061.37元，由曉豐社居委賠償其中的2500061.37元×20%＝500012.27元，由時仲明賠償2500061.37×65%＝1625039.89元。錢季良、惠山工程實業(yè)公司對時仲明的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二泉植絨廠超出合理范圍的請求，不予支持。 經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、曉豐社居委于判決生效之日起十日內(nèi)賠償二泉植絨廠損失500012.27元；二、時仲明于判決生效之日起十日內(nèi)賠償二泉植絨廠損失1625039.89元；三、惠山工程實業(yè)公司與錢季良對時仲明的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回二泉植絨廠的其他訴訟請求。一審案件受理費32233元、保全費5000元、鑒定費43103元，合計80336元，由二泉植絨廠負擔(dān)26636元，由曉豐社居委負擔(dān)12635元，由時仲明、錢季良與惠山工程實業(yè)公司負擔(dān)41065元。該款已由二泉植絨廠預(yù)交，曉豐社居委、時仲明、錢季良與惠山工程實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負擔(dān)部分直接支付給二泉植絨廠。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。 本案二審爭議焦點是：一、認定時仲明為實際施工人的依據(jù)是否充分；二、時仲明與其他當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的比例是否恰當(dāng)；三、二泉植絨廠所受損失中的機械設(shè)備損失和成品損失認定是否有誤？

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費14925元，由上訴人時仲明負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長林中輝 審判員孫宏 審判員杜偉建 二〇二〇年三月十七日 書記員翁強

2020-03-23