国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告泰州市瑞泰工程建設(shè)有限公司（以下簡稱瑞泰公司）訴被告泰州市海泉商品混凝土有限公司（以下簡稱海泉公司）買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由審判員錢菲、人民陪審員殷伯錦、人民陪審員徐千明組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞泰公司之委托訴訟代理人熊月琦，被告海泉公司之法定代表人王雙紅及其委托訴訟代理人江峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1、判令立即解除原、被告于2018年7月17日簽訂的《商品混凝土購銷合同》；2、判令被告賠償原告返工損失676800元；3、判令被告支付原告違約金464244元（以427875元為基數(shù)，按照日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)自2018年7月17日計(jì)算至2019年2月24日）;4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月17日，原、被告簽訂一份《商品混凝土購銷合同》，由被告向原告施工的ｘｘｘ電子有限公司項(xiàng)目工地供應(yīng)Ｃ25非泵混凝土，單價(jià)375元／方，總量約1200方（以供方混凝土送貨單數(shù)量為準(zhǔn)）。合同簽訂后原告已按約付款，被告理應(yīng)向原告提供質(zhì)量符合雙方約定的混凝土，然被告于2018年7月25日交付給原告的混凝土經(jīng)澆筑使用后出現(xiàn)大面積開裂情形，于是原告委托第三方檢測機(jī)構(gòu)泰州市恒信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司檢測。被告提供的混凝土強(qiáng)度值僅為14.3ＭＰａ，混凝土強(qiáng)度遠(yuǎn)達(dá)不到合同約定。出現(xiàn)質(zhì)量事故后，業(yè)主要求原告將不符合質(zhì)量的混凝土全部開挖重新澆灌，原告多次與被告經(jīng)辦人李達(dá)協(xié)商無果，為了不影響工期，被告只好從第三方處重新購買混凝土重新施工，由此產(chǎn)生了材料費(fèi)、人工費(fèi)等返工損失共計(jì)676800元。此外，合同明確約定如供方服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，需方有權(quán)終止合同，不承擔(dān)任何后果并由供方按照混凝土總款項(xiàng)目的日千分之五標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定訴狀貴院，請求法庭判如所請。 被告辯稱，原告方未能提交合同原件，其所提交的復(fù)印件中顯示有涂改內(nèi)容。關(guān)于混凝土質(zhì)量問題，被告不認(rèn)可原告關(guān)于2018年11月25日單方委托第三方檢測的陳述。泰州市中天新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司即業(yè)主方及施工方、監(jiān)理方共同委托泰州益泰建設(shè)工程檢測有限公司于2018年12月10日至12月19日期間進(jìn)行鑒定。原告提出的報(bào)告在先且為單方委托，而后各方共同委托，故應(yīng)以泰州益泰建設(shè)工程檢測有限公司的報(bào)告為準(zhǔn)。在該報(bào)告中被告方提供的混凝土質(zhì)量沒有問題，符合國家標(biāo)準(zhǔn)。商品混凝土在交付使用后產(chǎn)生的問題可能有多種原因，在原因未進(jìn)行鑒定前，原告擅自單方將混凝土拆除重新鋪設(shè)應(yīng)視為其自行作出的處分行為，在質(zhì)量問題未鑒定前原告處理不當(dāng)造成自身的損失擴(kuò)大，應(yīng)由其自行承擔(dān)。 原告圍繞其訴訟請求，提交下列證據(jù)： 證據(jù)一、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息查詢單各一份。證明原、被告的訴訟主體身份適格。 證據(jù)二、原、被告2018年7月17日簽訂的一份《商品混凝土購銷合同》復(fù)印件（原告遺失合同原件，但原、被告雙方均持有合同）。證明原、被告簽字確認(rèn)合同，雙方之間存在合法有效的商品混凝土買賣法律關(guān)系；合同明確約定供貨單價(jià)、數(shù)量及質(zhì)量要求及違約責(zé)任。 證據(jù)三、泰州市恒信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司2018年11月25日出具的混凝土抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)檢測報(bào)告兩份（復(fù)印件）。證明被告提供給原告的混凝土強(qiáng)度值僅為14.3ＭＰａ，不符合合同約定的混凝土質(zhì)量要求。原告當(dāng)庭提交的證據(jù)原件為泰州市恒信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司于2019年1月30日出具的檢測報(bào)告，相應(yīng)混凝土強(qiáng)度值為22.8ＭＰａ、18.8ＭＰａ、15.4ＭＰａ。 證據(jù)四、現(xiàn)場圖片13張，證明被告提供不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的混凝土澆灌后導(dǎo)致大面積開裂，導(dǎo)致原告必須全部開挖重新施工的事實(shí)，否則會影響原告工期。 證據(jù)五、泰州市海泉商品混凝土有限公司混凝土供貨單69張。證明原告施工的江蘇ｘｘｘ電子科技有限公司項(xiàng)目工地所用混凝土是由被告提供的事實(shí)即原、被告存在真實(shí)的買賣關(guān)系及供貨總數(shù)量為1141方。 證據(jù)六、返工損失清單一份、人工工資表一份。證明因被告違約，給原告造成的返工損失共計(jì)676800元。 證據(jù)七、律師函一份。證明2019年1月28日，原告向被告發(fā)律師函主張因混凝土不合格給原告造成的損失，要求被告和原告協(xié)商處理被告不予理睬的事實(shí)。 證據(jù)八、工程聯(lián)系單，證明監(jiān)理方對案涉工程由被告提供的混凝土澆灌的施工面存在開裂的事實(shí)予以確認(rèn)，監(jiān)理方認(rèn)可要求原告將開裂部分施工面予以開挖、重新修復(fù)的事實(shí)，監(jiān)理方代表業(yè)主認(rèn)為應(yīng)在多方共同見證基礎(chǔ)上重新委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，監(jiān)理方在重新鑒定的基礎(chǔ)上可能會后續(xù)要求原告對案涉工程提出質(zhì)保方案即由于開裂的事實(shí)原告后續(xù)可能存在經(jīng)濟(jì)損失。另監(jiān)理方工程師簽字確認(rèn)人與被告提交的鑒定報(bào)告見證人為同一人，可證明監(jiān)理方對上述鑒定報(bào)告的鑒定過程不予認(rèn)可，其并未參與鑒定過程及鑒定取樣鑒定報(bào)告的委托程序存在瑕疵。 證據(jù)九、《現(xiàn)場檢測委托協(xié)議書》、光盤。委托協(xié)議書載明委托方為王洋，見證人為高某，但二人并未在協(xié)議書上簽字確認(rèn)，無法核實(shí)該份委托協(xié)議是由誰辦理的。光盤證明泰州益泰建設(shè)工程檢測有限公司出具的檢測報(bào)告在檢測過程中未制作及留存任何書面資料，經(jīng)與該公司總工程師及檢測員溝通發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)場取樣存在以下程序瑕疵：第一、現(xiàn)場取樣時(shí)，監(jiān)理不在場，沒有讓各方簽字確認(rèn)表明檢測取樣是在多方見證下進(jìn)行的，沒有書面簽字確認(rèn)，原告對檢測取樣不知情，也不能確認(rèn)監(jiān)理公司高某作為檢測見證人當(dāng)場在現(xiàn)場。第二、檢測公司僅派一名檢測員前往項(xiàng)目現(xiàn)場取樣，從現(xiàn)場取樣到拿回樣本到公司做實(shí)驗(yàn)整個(gè)過程僅為一人操作，檢測過程沒有其他人參與并互相監(jiān)督，故樣本的真實(shí)性及檢測的規(guī)范性不可控，原告對檢測程序存在異議。第三、檢測公司僅有一份《現(xiàn)場檢測委托協(xié)議書》，加蓋監(jiān)理公司的資料專用章而非公章，沒有見證人高某的簽字確認(rèn)，也不是在現(xiàn)場取樣時(shí)簽訂的委托協(xié)議，且委托協(xié)議收樣人與檢測員不是同一人，故原告對該協(xié)議的真實(shí)性、合法性存在異議。 被告圍繞其辯稱事由，提交下列證據(jù)： 證據(jù)一、編號為Ｍ01920431800010檢測報(bào)告1份,出具單位是泰州益泰建設(shè)工程檢測有限公司，委托方為泰州市中天新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，工程名稱為泰州市ｘｘｘ電子有限公司。證明2018年12月10日案涉工程業(yè)主單位委托具有鑒定資質(zhì)的第三方就被告供應(yīng)的混凝土強(qiáng)度是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，結(jié)論是案涉Ｃ25混凝土強(qiáng)度推定值為26.2ＭＰＡ，（根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，Ｃ25標(biāo)號的混凝土標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該超過25ＭＰＡ），且該報(bào)告作出說明，對報(bào)告有異議應(yīng)在收到報(bào)告起15日向檢測單位提出，逾期則視為無異議。即案涉業(yè)主單位接受該份報(bào)告。原告訴稱混凝土強(qiáng)度不夠要求重新開挖導(dǎo)致矛盾的情況與該報(bào)告相矛盾。如系業(yè)主開挖，則損失應(yīng)該由業(yè)主而非被告承擔(dān)，且該報(bào)告為業(yè)主委托并非被告單方委托。原告訴稱已將不符合質(zhì)量的混凝土重新開挖，說明工程現(xiàn)場混凝土已經(jīng)不是原來的混凝土，本案重新鑒定的基礎(chǔ)不存在。且該份檢測報(bào)告出具時(shí)間在后，原告提交檢測報(bào)告的的在前，應(yīng)以該份檢測報(bào)告為準(zhǔn)。 證據(jù)二、照片一組，系被告至現(xiàn)場采取，被告發(fā)現(xiàn)原告將出現(xiàn)裂縫的地面開挖后，從第三方處重新購買混凝土、重新施工，但地面仍多處存在裂縫。充分說明地面開裂的原因不可歸咎于混凝土質(zhì)量問題。被告獲悉原告是在原先老舊開裂路面直接進(jìn)行澆筑，故被告認(rèn)為混凝土路面開裂原因是沒有對原先的地面進(jìn)行處理，是原告施工養(yǎng)護(hù)出現(xiàn)問題。 證據(jù)三、預(yù)拌混凝土國家標(biāo)準(zhǔn)ＧＢＴ1490-2012，第9條明確規(guī)定質(zhì)量檢驗(yàn)分出廠和交貨檢驗(yàn)，出廠取樣試樣工作由供方承擔(dān)，交貨取樣試驗(yàn)由需方承擔(dān)，交貨檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果應(yīng)在結(jié)束后十日內(nèi)通知供方，質(zhì)量驗(yàn)收應(yīng)以交貨檢驗(yàn)結(jié)果作為依據(jù)。該原則在原告提交的送貨單有明確備注，需區(qū)分商品混凝土和混凝土結(jié)構(gòu)物兩個(gè)概念。被告交付的混凝土處于液態(tài)、固態(tài)之間的粘稠半成品，運(yùn)輸至使用地后經(jīng)施工單位澆筑、養(yǎng)護(hù)形成成品即固態(tài)混凝土結(jié)構(gòu)物。因此國家標(biāo)準(zhǔn)對商品混凝土質(zhì)量檢驗(yàn)賦予特殊規(guī)則，將交貨檢驗(yàn)責(zé)任歸于需方。原告認(rèn)定混凝土為其向被告購買的商品，被告就應(yīng)對其最終質(zhì)量負(fù)責(zé)存在認(rèn)識誤區(qū)。原告提交的購銷合同第4條第3小條明確約定按照國標(biāo)有關(guān)規(guī)定對混凝土進(jìn)行施工養(yǎng)護(hù)，需方未按規(guī)定養(yǎng)護(hù)混凝土出現(xiàn)質(zhì)量問題由需方負(fù)責(zé)，故原告提出質(zhì)量異議前提是自己的養(yǎng)護(hù)符合國標(biāo)規(guī)定。 經(jīng)法庭組織質(zhì)證，被告發(fā)表質(zhì)證意見：證據(jù)一的真實(shí)性無異議。證據(jù)二原告未提交原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，被告并不持有該份合同，但原告所主張的相應(yīng)工程混凝土確是被告所送。證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，質(zhì)量是否有問題應(yīng)該由業(yè)主方等多方共同委托進(jìn)行，對于其單方鑒定報(bào)告不認(rèn)可，且該報(bào)告取樣時(shí)被告單位未能在場，樣品是否具有同一性是否與現(xiàn)場一致無法認(rèn)定，另該鑒定時(shí)間發(fā)生在后。證據(jù)四不能確認(rèn)是否拍攝于原告主張的工地，無法得出原告關(guān)于因被告提供不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的混凝土導(dǎo)致路面開裂，原告開挖重新施工的結(jié)論。證據(jù)五的情況被告并不知情，如果構(gòu)成損失也應(yīng)該由原告自行承擔(dān)，原告的送貨單有備注，實(shí)際對混凝土行業(yè)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行劃分，貨運(yùn)至工地卸貨前的強(qiáng)度由送貨人即出售方負(fù)責(zé)，卸貨后因施工原因造成結(jié)構(gòu)不良或強(qiáng)度不足等造成質(zhì)量問題一般由施工方負(fù)責(zé)，這里存在的是混凝土養(yǎng)護(hù)問題。證據(jù)六不認(rèn)可，如存在客觀損失，損失需進(jìn)行司法審計(jì)，如果人員工資存在多份內(nèi)容，不能作為本案合同損失范圍；對于被告單位的送貨單予以認(rèn)可，被告是憑指示送貨，該送貨單中也有注意事項(xiàng)備注：施工單位必須查看規(guī)格及數(shù)量，施工單位嚴(yán)禁在澆筑時(shí)任意加水，施工不當(dāng)可能會造成質(zhì)量問題，被告認(rèn)為被告提供的貨物無質(zhì)量問題。證據(jù)八的出具時(shí)間為2019年4月，被告提供的案涉混凝土所澆筑的地面已被原告在2018年12月開挖澆筑，原告開挖的行為并未得到業(yè)主、監(jiān)理的認(rèn)可，是其擅自行為造成相關(guān)質(zhì)量不能確認(rèn)的后果及有關(guān)損失的擴(kuò)大，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任；相反，該證據(jù)證明開裂事實(shí)始終存在，新修補(bǔ)路面也有開裂情況且處于蔓延狀態(tài)。監(jiān)理在聯(lián)系單中陳述的事實(shí)不僅是被告供應(yīng)混凝土澆筑的路面，也包括找尋第三方重新供貨澆筑的路面。高某在聯(lián)系單上陳述上述事實(shí)要求重新取樣，并非原告所認(rèn)為的對被告提交的檢測報(bào)告結(jié)果不予認(rèn)可，且高某在聯(lián)系單中陳述之前已經(jīng)找檢測單位做了質(zhì)量檢測，恰恰證明高某參與了此前的檢測。證據(jù)九中，委托協(xié)議書中的委托建設(shè)單位是業(yè)主，委托人為王洋，見證人為高某。且在法庭組織的詢問中，檢測員陳述稱是電話聯(lián)系后便去現(xiàn)場進(jìn)行檢測，在場人員身份他們不需要特別核實(shí)，但如并無檢測單載明的王洋、高某在場，檢測員無法確認(rèn)檢測部位、開展檢測工作。原告的陳述不符合常理。檢測員并無整個(gè)檢測過程由其獨(dú)立完成的說明，被告認(rèn)為檢測過程中盡管有程序性瑕疵但在原告不能舉證證明檢測過程中存舞弊行為的前提下不影響檢測結(jié)果的真實(shí)性、合法性。且該檢測報(bào)告的全程被告也并未參與，檢測報(bào)告的結(jié)果客觀。 原告發(fā)表質(zhì)證意見：被告提交的報(bào)告不能看出混凝土澆灌位置與原告案涉開裂部分位置一致。案涉施工不僅有原告一家還有別家施工單位，故該份報(bào)告不具有一致性。該報(bào)告是由業(yè)主委托，但原告并未參與取樣和鑒定過程，對該份鑒定報(bào)告不知情，故對被告證明目的不認(rèn)可，僅憑公章不能認(rèn)定是由業(yè)主委托。另，原告進(jìn)行開挖的部分只是開裂的部分。證據(jù)二無法核實(shí)其關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三為國家標(biāo)準(zhǔn)，對其真實(shí)性無異議。 經(jīng)審理查明，原告持有需方瑞泰公司與供方海泉公司于2018年7月17日簽訂的《商品混凝土購銷合同》復(fù)印件一份。合同約定供應(yīng)的商品混凝土的強(qiáng)度等級為Ｃ30，坍塌度為160±20，單價(jià)為385元／方，總量約1200方；付款方式為首付20萬元，余款自合同簽訂日起，兩個(gè)月內(nèi)付清，價(jià)格為含票價(jià)；另備注Ｃ25非泵375元／方。合同第四條“混凝土質(zhì)量”約定，因商品混凝土質(zhì)量問題造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)供需雙方共同確認(rèn)或由技術(shù)權(quán)威部門仲裁后由責(zé)任方承擔(dān)；按ＧＢ50204-2002有關(guān)規(guī)定對商品混凝土進(jìn)行施工養(yǎng)護(hù)，需方未按規(guī)定養(yǎng)護(hù)，混凝土出現(xiàn)質(zhì)量問題由需方負(fù)責(zé)；混凝土強(qiáng)度評定方法及檢測費(fèi)用：混凝土強(qiáng)度按ＧＢＪ107-87標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定（工廠攪拌），檢測費(fèi)由需方承擔(dān)，如檢測不合格，復(fù)檢費(fèi)由供方承擔(dān)；如供方服務(wù)（到貨時(shí)間延遲或其他原因）質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，需方有權(quán)終止合同，不承擔(dān)任何后果。該合同復(fù)印件的首部需方一欄有明顯的涂改痕跡，由“江蘇某園林建設(shè)有限公司”涂改為“泰州市瑞泰工程建設(shè)有限公司”。合同復(fù)印件顯示簽章欄需方處加蓋原告瑞泰公司公章，供方處加蓋有海泉公司的合同專用章。 2018年7月21日至2018年7月30日期間，被告海泉公司向位于江蘇ｘｘｘ電子有限公司的施工現(xiàn)場交付非泵混凝土1141方。海泉公司出具的混凝土送貨單載明混凝土強(qiáng)度等級為Ｃ25，澆筑／施工部位為路面。 2018年12月，原告瑞泰公司認(rèn)為海泉公司交付的上述混凝土澆筑的路面存在開裂情形，將混凝土路面開挖后重新澆灌。 2018年12月19日，泰州益泰建設(shè)工程檢測有限公司出具檢測報(bào)告一份，確認(rèn)接受泰州市中天新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的委托，對位于泰州市ｘｘｘ電子有限公司東南區(qū)地面進(jìn)行混凝土取芯檢測，檢測結(jié)論為東南區(qū)地面的混凝土強(qiáng)度推定值為26.2ＭＰａ。該檢測報(bào)告載明，工程名稱為泰州市ｘｘｘ電子有限公司，施工單位為泰州市瑞泰建設(shè)工程有限公司，監(jiān)理單位為江蘇譽(yù)達(dá)工程項(xiàng)目管理有限公司，建設(shè)單位為泰州市中天新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。該檢測公司留存的現(xiàn)場檢測委托書中監(jiān)理單位一欄加蓋“江蘇譽(yù)達(dá)工程項(xiàng)目管理有限公司監(jiān)理資料專用章”。 2019年1月30日，泰州市恒信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具檢測報(bào)告一份，確認(rèn)接受“王祥”的個(gè)人委托，對位于泰州市ｘｘｘ電子有限公司-廠房地坪進(jìn)行混凝土取芯檢測。檢測結(jié)論為所檢混凝土地坪4-5／Ｃ-Ｄ軸線、3-4／Ｃ-Ｄ軸線抗壓強(qiáng)度分別為22.8Ｍｐａ、18.8Ｍｐａ、15.4Ｍｐａ。 原告認(rèn)為，相應(yīng)混凝土澆筑的路面系因被告提供的混凝土存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致開裂，造成原告重新施工的各項(xiàng)返工損失，提起本案訴訟。 本案中，原、被告對于被告向案涉位于泰州市ｘｘｘ電子有限公司的工程現(xiàn)場交付送貨單所載明的相應(yīng)規(guī)格及方量的混凝土，相應(yīng)工程使用混凝土澆筑的路面存在開裂情形的事實(shí)并無異議。雙方爭議焦點(diǎn)為1、原、被告是否就案涉工程使用的混凝土存在買賣合同關(guān)系。2、被告提供的混凝土是否存在質(zhì)量問題，被告是否應(yīng)承擔(dān)原告所主張的因混凝土質(zhì)量問題而導(dǎo)致的原告的損失。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。被告否認(rèn)原告提交的《商品混凝土購銷合同》復(fù)印件的真實(shí)性，否認(rèn)與原告之間存在買賣合同關(guān)系。本案中，被告方確認(rèn)系向送貨單載明的相應(yīng)工程現(xiàn)場（原告為工程施工單位）交付混凝土，并確認(rèn)曾于2019年1月31日收取瑞泰公司轉(zhuǎn)賬的10萬元，轉(zhuǎn)賬備注用途為ｘｘｘ工程款。故原告方提交的《商品混凝土購銷合同》雖為復(fù)印件，且合同首部的需方處存在涂改情形。但合同復(fù)印件載明供方處加蓋有被告公司合同專用章，需方處加蓋有原告公司公章。被告認(rèn)可的送貨單內(nèi)容中所載交付混凝土的規(guī)格及方量與該合同復(fù)印件相對應(yīng)，送貨單所載工程地點(diǎn)與被告實(shí)際施工地點(diǎn)相對應(yīng)。被告辯稱系與案外人達(dá)成協(xié)議向指定地點(diǎn)供應(yīng)案涉混凝土，但未能對其所辯稱的與案外人的合同關(guān)系予以合理說明，未能就其收取原告?zhèn)渥⒂猛緸椤埃牧峡睢钡霓D(zhuǎn)賬事宜予以合理說明，更未提交證據(jù)予以證實(shí)。故被告的上述辯稱事由，本院不予采信。綜合分析上述事實(shí)，可確認(rèn)原、被告就原告向被告購買相應(yīng)規(guī)格型號的混凝土用于指定工程，原、被告就案涉工程使用的混凝土存在買賣合同關(guān)系。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。原告以2019年1月30日檢測機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告為依據(jù)認(rèn)為被告提供的混凝土存在質(zhì)量問題。本案中，在上述檢測報(bào)告出具前，經(jīng)案涉工程監(jiān)理方確認(rèn)委托的檢測機(jī)構(gòu)于2018年12月19日出具的檢測報(bào)告確認(rèn)檢測樣品符合相應(yīng)規(guī)格混凝土的強(qiáng)度要求。原告自認(rèn)于2018年12月將被告供應(yīng)的混凝土澆筑的路面開挖，另購他人供應(yīng)的混凝土重新澆筑路面。2019年1月30日出具的檢測報(bào)告對應(yīng)的檢測對象樣品是否為被告提供的案涉混凝土澆筑而成存在重大爭議，原告未能就此提交證據(jù)予以佐證。且2019年1月30日出具的檢測報(bào)告明確為“王祥”個(gè)人委托。故本案中，2019年1月30日出具的檢測報(bào)告不足以對抗2018年12月19日出具的檢測報(bào)告的效力。原告認(rèn)為2018年12月出具的檢測報(bào)告存在程序問題，但經(jīng)法庭組織原、被告對出具檢測報(bào)告的工作人員進(jìn)行詢問后，原告未能明確檢測過程中是否存在違反相關(guān)操作規(guī)范或其他違規(guī)違法行為。原告所質(zhì)疑的檢測機(jī)構(gòu)留存的現(xiàn)場檢測委托協(xié)議書中加蓋監(jiān)理單位的監(jiān)理資料專用章與原告提交的其確認(rèn)由監(jiān)理單位出具的工程聯(lián)系單中加蓋的印鑒一致。故本案中，原告未能提交證據(jù)推翻2018年12月19日出具的檢測報(bào)告的效力。另原告自認(rèn)為案涉工程的施工單位，但未能提交相應(yīng)的施工日志等相關(guān)資料以核實(shí)相應(yīng)混凝土使用時(shí)間、部位。本案中，已有相應(yīng)檢測報(bào)告確認(rèn)被告提供的混凝土強(qiáng)度，原告未能提交有效證據(jù)證實(shí)其關(guān)于被告提供的混凝土存在強(qiáng)度不符合標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問題的主張。故原告要求被告賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。 被告已經(jīng)履行了向原告交付混凝土的合同義務(wù)，原告現(xiàn)要求解除雙方之間的買賣合同的訴訟請求并無法定或約定事由，本院不予支持

駁回原告泰州市瑞泰工程建設(shè)有限公司的全部訴訟請求。 本案受理費(fèi)人民幣15069元，由原告自行負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)付15069元）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)

審判長錢菲 人民陪審員殷伯錦 人民陪審員徐千明 二〇一九年十二月二日 書記員鄧潔

2020-03-13