国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告揭陽市揭西建筑安裝工程總公司（以下簡稱“揭西公司”）訴被告深圳市銘豪環(huán)保有限公司（以下簡稱“深圳銘豪公司”）、陸豐市甲子銘豪水務(wù)有限公司（以下簡稱“甲子銘豪公司”）、北京首創(chuàng)股份有限公司（以下簡稱北京首創(chuàng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2018年10月18日立案后，依法適用普通程序。訴訟中，原告揭西公司于2018年12月25日向本院提出追加廣州市城建工程總承包有限公司為本案第三人參加訴訟，又于2019年2月21日申請撤回追加廣州市城建工程總承包有限公司為本案第三人的申請，本院于2019年7月22日作出（2018）粵1581民初975號之三準(zhǔn)予撤回追加第三人申請的民事裁定。原告揭西公司于2019年2月18日向本院提出對北京首創(chuàng)公司的撤訴申請，對此撤訴申請，本院亦裁定予以準(zhǔn)許。由此，本案當(dāng)事人的糾紛變更為原告揭西公司與被告深圳銘豪公司、甲子銘豪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本案經(jīng)2018年12月25日、2019年8月29日兩次公開開庭審理，原告揭西公司的委托訴訟代理人歐陽武、被告甲子銘豪公司的委托訴訟代理人朱文剛均到庭參加兩次庭審訴訟；北京首創(chuàng)公司的委托訴訟代理人趙舒杰、何維到庭參加第一次庭審訴訟；被告深圳銘豪公司的法定代表人張梓文、委托訴訟代理人劉汪韜到庭參加第一次庭審訴訟，但經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

揭西公司向本院提出訴訟請求：1.判令深圳銘豪公司、甲子銘豪公司、北京首創(chuàng)公司共同支付拖欠揭西公司工程款560萬元及利息（利息以560萬元為基數(shù)，從2017年3月26日起按同期人民銀行同類貸款利率計付至付清款項日止）；2.請求確認(rèn)揭西公司對陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程折價或拍賣的價款在560萬元本息內(nèi)享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)；3.案件受理費、財產(chǎn)保全費由深圳銘豪公司、甲子銘豪公司、北京首創(chuàng)公司共同承擔(dān)。訴訟中，揭西公司放棄了其第1項訴求的利息，并明確其訴訟請求為：1.判令深圳銘豪公司、甲子銘豪公司共同支付拖欠揭西公司工程款5600000元；2.請求確認(rèn)揭西公司對陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程折價或拍賣的價款在5600000元本金內(nèi)享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：揭西公司經(jīng)營建筑工程施工，深圳銘豪公司經(jīng)營環(huán)保產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、信息咨詢，甲子銘豪公司經(jīng)營供水、城市污水處理，北京首創(chuàng)公司經(jīng)營基礎(chǔ)設(shè)施的投資及投資管理等。甲子銘豪公司由深圳銘豪公司、北京首創(chuàng)公司共同組建并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且為甲子銘豪公司投資人。2014年10月20日，深圳銘豪公司與揭西公司就陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠及污水收集干管首期工程簽訂《委托承建合同》，該《委托承建合同》就承建工程項目名稱、標(biāo)的、工程總價款及工期要求、權(quán)利義務(wù)、工程竣工驗收等作了明確約定（具體約定事項以合同為準(zhǔn)）。2014年12月20日，揭西公司與深圳銘豪公司簽訂《廣東省建設(shè)工程施工合同》《廉政合同》等，上述合同用于當(dāng)?shù)卣畟浒?。揭西公司簽訂合同依約履行，深圳銘豪公司、甲子銘豪公司、北京首創(chuàng)公司支付部分工程款項，支付具體明細(xì)以深圳銘豪公司與揭西公司確認(rèn)《陳述全工程款往來明細(xì)表》為準(zhǔn)。2017年3月10日，揭西公司與深圳銘豪公司就所做上述工程結(jié)算，確認(rèn)應(yīng)付工程價款。揭西公司認(rèn)為，現(xiàn)今深圳銘豪公司、甲子銘豪公司、北京首創(chuàng)公司未能支付剩余工程款，揭西公司多次催促，深圳銘豪公司、甲子銘豪公司、北京首創(chuàng)公司予以拖延，為維護(hù)揭西公司的合法權(quán)益，特提起訴訟。 深圳銘豪公司辯稱：一、揭西公司提交的《工程結(jié)算書》不能作為計算工程款的依據(jù)。1.根據(jù)《委托承建合同》第七條第3款的約定，工程結(jié)算總價款應(yīng)由雙方委派的工程師予以審定，但揭西公司提交的《工程結(jié)算書》只有揭西公司一方委派的工程師單方作出。2.根據(jù)《工程量清單項目計量規(guī)范（2013-廣東）》及《廣東省市政工程綜合定額》（2010）、《廣東省建筑與裝飾工程綜合定額》（2010）、《廣東安裝工程綜合定額》（2010）規(guī)定，本案涉及的構(gòu)筑物定額應(yīng)當(dāng)套用《廣東省市政工程總額定額》（2010），建筑物定額應(yīng)當(dāng)套用《廣東省建筑與裝飾工程綜合定額》（2010），但是，揭西公司提交的《工程結(jié)算書》，構(gòu)筑物定額也套用《廣東省建筑與裝飾工程綜合定額》（2010），造成結(jié)算價款過高，且存在重復(fù)計算、減項工程未扣減工程造價等各種問題，詳見深圳銘豪公司工程師制作的《陸豐市甲子鎮(zhèn)、碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程復(fù)核說明》及《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程結(jié)算復(fù)核匯總表》。根據(jù)揭西公司工程師的復(fù)核，甲子鎮(zhèn)、碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程結(jié)算價應(yīng)當(dāng)在15730000元左右，與揭西公司提交的結(jié)算價款相差400多萬元。3.林紅圩簽署《工程結(jié)算書》并蓋章之時，不是深圳銘豪公司的法定代表人，當(dāng)時林紅圩的法定代表人資格被其他股東非法變更，公司的營業(yè)執(zhí)照、公章也被其他股東非法宣告作廢，至今公司的法定代表人、營業(yè)執(zhí)照雖然恢復(fù)了，但公司的公章仍未恢復(fù)。揭西公司的陳述全逼迫林紅圩簽署未經(jīng)深圳銘豪公司工程師審定、使用定額標(biāo)準(zhǔn)錯誤的《工程結(jié)算書》，正是利用了林紅圩對公司失去控制的不利處境，屬于落井下石。4.根據(jù)《委托承建合同》第七條的約定，揭西公司應(yīng)在工程竣工驗收報告經(jīng)深圳銘豪公司認(rèn)可后的十天內(nèi)，提交竣工結(jié)算報告及完整結(jié)算資料，進(jìn)行結(jié)算。涉案工程至今未竣工驗收，不符合結(jié)算條件。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在竣工驗收后由雙方工程師按照法定的定額標(biāo)準(zhǔn)共同審定。揭西公司趁深圳銘豪公司原法定代表人被非法剝奪法定代表人資格、公司營業(yè)執(zhí)照及公章也被非法宣告作廢之時，讓原法定代表人林紅圩簽署的工程結(jié)算書，不應(yīng)當(dāng)作為涉案工程的計價依據(jù)。二、工程款的5%為質(zhì)量保證金，根據(jù)《委托承建合同》第九條第8款的約定，應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗收合格之日起1年后的30日內(nèi)支付，該部分款項未達(dá)到支付條件。三、根據(jù)揭西公司與深圳銘豪公司相關(guān)合同，本案的工程合同關(guān)系是揭西公司和深圳銘豪公司，與甲子銘豪公司無關(guān)，至于北京首創(chuàng)公司、甲子銘豪公司向深圳銘豪公司支付的款項所包含的內(nèi)容含揭西公司就本案起訴的單項工程的金額，也包含管網(wǎng)樁基拆遷等綜合工程內(nèi)容，這也是（2018）粵1581民初650號案存在項目公司碣石銘豪支付的相關(guān)工程款項超過涉案工程款項的原因。更不存在的所謂套用合同。 甲子銘豪公司辯稱：本案審理的是深圳銘豪公司與揭西公司的工程施工合同，甲子銘豪公司非本案的適格被告。首先，揭西公司主張的工程款的合同為《委托承建合同》及《廣東省建設(shè)工程施工合同》，根據(jù)合同相對性原則，甲子銘豪公司非合同主體，不應(yīng)成本案被告。其次，按照陸豐市人民政府的復(fù)函“原則同意深圳銘豪公司與北京首創(chuàng)公司共同組建的甲子銘豪公司，負(fù)責(zé)甲子鎮(zhèn)污水處理廠的投資、建設(shè)和運營事項，并全面承繼特許經(jīng)營合同中深圳銘豪公司的全部權(quán)利義務(wù)”，甲子銘豪公司已按照復(fù)函的意見以及深圳銘豪公司的指示，承繼了深圳銘豪公司與廣州市城建工程總承包有限公司簽訂的工程施工合同中深圳銘豪公司的全部權(quán)利義務(wù)，并已按合同約定履行了支付工程款的義務(wù)。深圳銘豪公司就同一工程另行與揭西公司簽訂了《委托承建合同》《廣東省建設(shè)工程施工合同》，甲子銘豪公司并未知情，不予認(rèn)可。甲子銘豪公司不應(yīng)就同一工程項目重復(fù)承繼深圳銘豪公司的權(quán)利義務(wù)，重復(fù)支付工程款，甲子銘豪公司在此過程中無過錯，深圳銘豪公司在工程項目中存在了多次簽訂施工合同產(chǎn)生的法律風(fēng)險不應(yīng)由甲子銘豪公司承擔(dān)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 揭西公司為證明其主張向本院提交證據(jù)：1.揭西公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證及身份證明書復(fù)印件；2.深圳銘豪公司、甲子銘豪公司的企業(yè)信用信息公示報告；3.陸豐市人民政府于2015年4月9日作出的陸府函【2015】49號《陸豐市人民政府關(guān)于甲子鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》；4.發(fā)包人深圳銘豪公司與承包人揭西公司于2014年12月20日訂立的《廣東省建設(shè)工程施工合同》（2009年版）；5.深圳銘豪公司與揭西公司于2014年10月20日訂立的《委托承建合同》；6.陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站于2017年1月17日作出的《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》；7.深圳銘豪公司與揭西公司之間于2017年3月10日作出的《工程結(jié)算書》（結(jié)算匯總表）；8.深圳銘豪公司與揭西公司之間于2017年5月10日對賬所作的《陳述全工程款往來明細(xì)表》；9.2017年2月13日揭西公司提交給深圳銘豪公司的《結(jié)算資料提交函》；10.揭西公司申請本院向陸豐市人民政府法制局調(diào)取的證據(jù)有：（1）陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司于2014年9月30日訂立的并由陸豐市人民政府簽章確認(rèn)的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》；（2）陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司于2014年9月30日訂立的并由陸豐市人民政府簽章確認(rèn)的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同細(xì)則》；（3）陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司于2014年12月3日訂立的并由陸豐市人民政府于同年12月4日簽章確認(rèn)的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目補充協(xié)議》；（4）北京首創(chuàng)公司與深圳銘豪公司于2015年5月19日訂立的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合作協(xié)議》；（5）陸豐市人民政府于2015年4月9日作出的陸府函【2015】49號《陸豐市人民政府關(guān)于甲子鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》（本院注：該函與揭西公司上述證據(jù)3為同一內(nèi)容證據(jù)）。11.陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府2014年8月28日作出的編號2014036《中標(biāo)通知書》。 深圳銘豪公司為證明其主張向本院提交證據(jù)：1.深圳銘豪公司與揭西公司于2014年10月20日訂立的《委托承建合同》（本院注：該證據(jù)與揭西公司的證據(jù)5為同一內(nèi)容證）；2.《陸豐市甲子鎮(zhèn)、碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程復(fù)核說明》《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程結(jié)算復(fù)核匯總表》；3.廣東省惠州市中級人民法院于2018年10月14日作出的（2018）粵13民終4055號《民事判決書》、深圳市市場監(jiān)督管理局于2018年6月17日作出的深市監(jiān)福處字【2018】10001號《行政處理決定書》。 甲子銘豪公司為證明其主張向本院提交證據(jù)：1.陸豐市甲子污水處理廠廠區(qū)一期工程的《工程施工合同》；2.《關(guān)于陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠一期工程施工合同的補充協(xié)議》；3.《中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單》《中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單》。 本院依職權(quán)向廣州市城建工程總承包有限公司的委托代理人陳欣、曾智文等所作的關(guān)于陸豐市碣石污水處理廠一期工程和陸豐市甲子污水處理廠一期工程該公司是否參與承包或?qū)嶋H施工的《詢問筆錄》。 對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下： 對揭西公司提交的證據(jù)：證據(jù)2深圳銘豪公司、甲子銘豪公司的企業(yè)信用信息公示報告，深圳銘豪公司對證據(jù)2真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為，根據(jù)深圳銘豪公司的企業(yè)信息顯示，林紅圩既不是公司股東也不是公司法定代表人，在簽署結(jié)算書時也未見深圳銘豪公司出具的相關(guān)授權(quán)。甲子銘豪公司對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其只能證明甲子銘豪公司的企業(yè)信息。本院認(rèn)為，證據(jù)2企業(yè)信用信息公示報告僅能證明深圳銘豪公司、甲子銘豪公司的企業(yè)信息情況。 證據(jù)3《陸豐市人民政府關(guān)于甲子鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》，深圳銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由是：復(fù)函只能說明相關(guān)項目投資主體，但是與案涉工程的發(fā)包主體及發(fā)包法律關(guān)系無關(guān)，案涉工程的發(fā)包方是深圳銘豪公司，承包方是揭西公司，與甲子銘豪公司無關(guān)。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，理由是依照復(fù)函的內(nèi)容，甲子銘豪公司不應(yīng)承擔(dān)支付案涉工程款的義務(wù)。本院認(rèn)為，該復(fù)函是陸豐市人民政府依法作出的函件，故對該復(fù)函及其復(fù)函中的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。至于甲子銘豪公司是否需要承擔(dān)支付案涉工程款的義務(wù)，將在判決理由中闡述。 證據(jù)4《廣東省建設(shè)工程施工合同》（2009年版）、證據(jù)5《委托承建合同》，深圳銘豪公司對其真實性、合法性都予以認(rèn)可，但認(rèn)為其實際付款金額應(yīng)由深圳銘豪公司進(jìn)一步核實，而證據(jù)5《委托承建合同》系案涉工程所履行的實際合同，其合同的主體為揭西公司和深圳銘豪公司。甲子銘豪公司對證據(jù)4、5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對該兩份證據(jù)甲子銘豪公司不清楚。本院認(rèn)為，《廣東省建設(shè)工程施工合同》《委托承建合同》均是深圳銘豪公司與揭西公司雙方簽訂的涉案工程的合同，深圳銘豪公司對其真實性、合法性均予以認(rèn)可，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，《委托承建合同》系案涉工程所實際履行的合同，而《廣東省建設(shè)工程施工合同》并沒有履行，故《委托承建合同》可以作為本案定案的依據(jù)。 證據(jù)6《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》，深圳銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由是該報告只是第三方工程質(zhì)量監(jiān)督報告，深圳銘豪公司一直強調(diào)揭西公司出示驗收報告，但揭西公司并未出示。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與甲子銘豪公司無關(guān)。本院認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》經(jīng)陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站作出，且監(jiān)督結(jié)論和備案建議為：“經(jīng)抽查，該工程外墻砌塊與原設(shè)計圖紙不符，裝飾材料檢測報告不齊全，其他未發(fā)現(xiàn)不符合現(xiàn)象，經(jīng)各方責(zé)任主體單位及建設(shè)主管部門驗收一致通過，評為合格等級……”，該報告有監(jiān)督人員、監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽字及陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站加蓋公章確認(rèn)，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)7《工程結(jié)算書》，深圳銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，理由是：林紅圩不能代表深圳銘豪公司簽署相關(guān)的工程結(jié)算，但依雙方簽訂的承建合同，其工程結(jié)算必須有雙方工程師按照廣東省市政工程總額定額套用計價，雙方工程師確認(rèn)后才能作為結(jié)算的依據(jù)，并且揭西公司提交的編制說明，其所依據(jù)的是參照廣東省建筑與裝飾工程綜合定額，其與市政工程的定額是有很大差距的，經(jīng)深圳銘豪公司初步概算，工程造價已顯失公平，深圳銘豪公司再次要求法院受理深圳銘豪公司的工程造價評估申請。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為這是揭西公司與林紅圩之間的事情。本院認(rèn)為，《工程結(jié)算書》是由揭西公司為編制單位，并加蓋公章，深圳銘豪公司在該工程結(jié)算書上蓋公章，林紅圩簽名。而深圳銘豪公司也承認(rèn)《工程結(jié)算書》的深圳銘豪公司公章與其提交的答辯狀上所蓋公司一致，故應(yīng)認(rèn)定《工程結(jié)算書》是深圳銘豪公司的真實意思表示。雖代表深圳銘豪公司簽字的林紅圩不是該公司的法定代表人，但公章是一個組織意志的外在表現(xiàn)，因此，不是法定代表人的人簽字，不影響蓋章公司的真實意思表示，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)8《陳述全工程款往來明細(xì)表》，深圳銘豪公司對其真實性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為相關(guān)款項均由深圳銘豪公司支付給了揭西公司，與甲子銘豪公司無關(guān)。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該份明細(xì)表恰好反映了甲子銘豪公司與揭西公司沒有資金上的往來，不存在合同關(guān)系。本院認(rèn)為，深圳銘豪公司確認(rèn)該明細(xì)表的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，且該證據(jù)中雙方對賬人為深圳銘豪公司與揭西公司，證明了涉案工程款深圳銘豪公已付還了揭西公司1490萬元的事實。 證據(jù)9《結(jié)算資料提交函》，是2017年2月13日揭西公司提交給深圳銘豪公司的。深圳銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為林紅圩不能代表深圳銘豪公司簽署，且其《結(jié)算資料提交函》已經(jīng)明確了編制的依據(jù)是按照《廣東省2010年土建工程綜合定額》《廣東省2010年市政工程綜合定額》，其與深圳銘豪公司說明的編制說明是有沖突的，因為編制說明第二點明確，案涉工程執(zhí)行的是建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范，執(zhí)行2010年廣東省建筑與建設(shè)工程裝飾工程綜合定額，可以看出編制說明與《結(jié)算資料提交函》所反映的計價標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由是揭西公司與深圳銘豪公司的內(nèi)部合同問題，同時也證明揭西公司認(rèn)可的發(fā)包方是深圳銘豪公司，與甲子銘豪公司無關(guān)。本院認(rèn)為，《結(jié)算資料提交函》有建設(shè)單位深圳銘豪公司蓋公章確認(rèn)，林紅圩為建設(shè)單位負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)；亦有施工單位揭西公司蓋公章確認(rèn)，施工單位負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)。因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 證據(jù)10：（1）陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司于2014年9月30日訂立的并由陸豐市人民政府簽章確認(rèn)的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》；（2）陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司于2014年9月30日訂立的并由陸豐市人民政府簽章確認(rèn)的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同細(xì)則》；（3）陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司于2014年12月3日訂立的并由陸豐市人民政府于同年12月4日簽章確認(rèn)的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目補充協(xié)議》；（4）北京首創(chuàng)公司與深圳銘豪公司于2015年5月19日訂立的《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合作協(xié)議》；（5）陸豐市人民政府于2015年4月9日作出的陸府函【2015】49號《陸豐市人民政府關(guān)于甲子鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》（本院注：該函與揭西公司上述證據(jù)3為同一內(nèi)容證據(jù)）。深圳銘豪公司對該組證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為特許經(jīng)營合同的法律關(guān)系與案涉的建設(shè)工程糾紛合同的法律關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)。甲子銘豪公司對該組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，理由是本案審理的是揭西公司主張建設(shè)工程合同糾紛，揭西公司的該證據(jù)10證明了甲子銘豪公司不需要承擔(dān)付款的義務(wù)。同時根據(jù)證據(jù)中《合作協(xié)議》6.2.6的約定，甲子銘豪公司承繼的是工程建設(shè)總承包合同（5400萬元的金額），而此份合同是深圳銘豪公司與廣州市城建工程總承包有限公司簽訂的合同，甲子銘豪公司以《補充協(xié)議》的形式追認(rèn)并承繼了該份合同深圳銘豪公司的權(quán)利義務(wù)，而非揭西公司主張的2000萬元的合同。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是由本院在陸豐市人民政府法制局所調(diào)取的，上述證據(jù)具有真實性、合法性，與本案關(guān)聯(lián)且具有證明力故對該組證據(jù)，本院亦予以確認(rèn)。 對深圳銘豪公司提交的證據(jù)：證據(jù)1《委托承建合同》，揭西公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對證明對象不予認(rèn)可，理由是：1.揭西公司已提交證據(jù)證實雙方工程結(jié)算的事實且深圳銘豪公司予以簽收并結(jié)算的事實。2.案涉工程的5%的質(zhì)量保證金已經(jīng)超過一年的期限。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為是揭西公司與深圳銘豪公司之間的內(nèi)部關(guān)系，與甲子銘豪公司無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)揭西公司、深圳銘豪公司均有提交，故本案對該證據(jù)予以確認(rèn)，至于案涉工程是否已經(jīng)竣工驗收并已結(jié)算完畢，將在判決理由中闡述。 證據(jù)2陸豐市甲子鎮(zhèn)、碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程復(fù)核說明、陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程結(jié)算復(fù)核匯總表，揭西公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，理由是：1.該證據(jù)沒有任何人員的簽名，沒有編制單位、編制人的簽名；2.該證據(jù)亦沒有揭西公司的簽名。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是揭西公司與深圳銘豪公司之間的內(nèi)部關(guān)系，與甲子銘豪公司無關(guān)。本院認(rèn)為，該復(fù)核說明與結(jié)算復(fù)核匯總表均沒有相關(guān)單位該公章確認(rèn)，屬于單方內(nèi)部作出的文件，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。 證據(jù)3廣東省惠州市中級人民法院民事判決書、深圳市市場監(jiān)督管理局行政處理決定書，揭西公司對該證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與揭西公司主張的工程款項沒有關(guān)聯(lián)，同時證明目的與揭西公司所主張工程款項亦沒有關(guān)聯(lián)。甲子銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其是揭西公司與深圳銘豪公司之間的內(nèi)部關(guān)系，與甲子銘豪公司無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實性，但該證據(jù)推翻不了上述證據(jù)中揭西公司與深圳銘豪公司結(jié)算的《工程結(jié)算書》及對賬的《陳述全工程款往來明細(xì)表》的事實，還有深圳銘豪公司答辯狀蓋上的公章繼續(xù)是原公章的事實，故深圳銘豪公司提交的該組證據(jù)所證明的對象本院不予采納。 對甲子銘豪公司提交的證據(jù)：證據(jù)1《工程施工合同》（深圳銘豪公司主張的其與廣州市城建工程總承包有限公司于2014年11月15日工程施工合同）、證據(jù)2《關(guān)于陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠一期工程施工合同的補充協(xié)議》、證據(jù)3《中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單》。對此證據(jù)揭西公司不予認(rèn)可，其理由：該證據(jù)與揭西公司主張的工程款沒有關(guān)聯(lián)性，揭西公司為該工程的實際施工人，甲子銘豪公司并未支付工程款給本案的揭西公司。深圳銘豪公司對此證據(jù)認(rèn)為：1.甲子銘豪公司提交的證據(jù)是當(dāng)庭提交的，深圳銘豪公司是當(dāng)庭收到的，對于該證據(jù)，深圳銘豪公司向法庭申請15天的重新舉證時間。2.工程施工合同內(nèi)容承發(fā)包的范圍是廠區(qū)圖紙范圍內(nèi)的全部項目的建設(shè)內(nèi)容，含建筑工程、安裝工程，所有設(shè)備采購及廠區(qū)總圖等附屬工程、構(gòu)筑物滿水試驗、單機(jī)調(diào)試和聯(lián)動試車、與本案的涉案合同內(nèi)容不一致。案涉合同承建工程項目的范圍主要是建筑工程，是一個單項的委托承建的協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)。3.深圳銘豪公司與北京首創(chuàng)公司有1.19億元的合作協(xié)議，北京首創(chuàng)公司就相關(guān)污水項目的款項也未支付完畢，因為工程是采用總結(jié)算單分包，就上述相關(guān)證據(jù)，深圳銘豪公司需要舉證時間。對深圳銘豪公司申請15天的舉證時間，本院當(dāng)庭已予以準(zhǔn)許，但時間屆滿深圳銘豪公司并沒有補充證據(jù)。上述證據(jù)顯示：1.《工程施工合同》的合同尾部落款時間打印時間為2014年11月15日、“發(fā)包人”處蓋深圳銘豪公司公章且簽上“林紅墟”三字、“承包人”處蓋“廣州市城建工程總承包有限公司”公章且簽上“羅利輝”三字，工程名稱陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠廠區(qū)一期工程；2.《關(guān)于陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠一期工程施工合同的補充協(xié)議》（以下簡稱《一期工程補充協(xié)議》的合同尾部落款時間為2015年6月16日、“甲方”處蓋深圳銘豪公司公章且簽上“林紅墟”三字、“乙方”處蓋“陸豐市甲子銘豪水務(wù)有限公司”公章且簽上“楊宇峰”三字、丙方處蓋“廣州市城建工程總承包有限公司”公章且簽上“羅利輝”三字。而本院依職權(quán)向廣州市城建工程總承包有限公司（以下簡稱廣州城建公司）的委托代理人陳欣、曾智文、律師黃永新所作的關(guān)于陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠一期工程和陸豐市甲子污水處理廠一期工程該公司是否參與承包或?qū)嶋H施工的《詢問筆錄》中，兩委托代理人陳述主要內(nèi)容是，廣州城建公司未參與陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠及陸豐市碣石污水處理廠工程項目的施工建設(shè)，不是該兩工程項目的承包人或?qū)嶋H施工企業(yè)，也未就兩工程項目與深圳銘豪公司、陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司、甲子銘豪公司簽訂《工程施工合同》及《一期工程補充協(xié)議》，《工程施工合同》及《一期工程補充協(xié)議》加蓋的廣州城建公司公章系他人偽造，碣石鎮(zhèn)污水處理廠《工程施工合同》中簽約代表李賢高以及甲子鎮(zhèn)污水處理廠《工程施工合同》簽約代表羅利輝均不是廣州城建公司，廣州城建公司也不認(rèn)識李賢高和羅利輝。對此《詢問筆錄》，揭西公司認(rèn)為，對筆錄的真實性沒有異議，詢問內(nèi)容由法院依法認(rèn)定，且其與揭西公司主張沒有關(guān)聯(lián)性；甲子銘豪公司認(rèn)為，對法院向廣州城建公司所作筆錄的事實沒有異議，對廣州城建公司陳述的事實以公安最終的結(jié)案依據(jù)為準(zhǔn)，另外證實廣州城建公司否認(rèn)參與甲子銘豪公司污水項目管網(wǎng)建設(shè)。本院認(rèn)為，結(jié)合《詢問筆錄》內(nèi)容，并從甲子銘豪公司主張的“證實廣州城建公司否認(rèn)參與甲子銘豪公司污水項目管網(wǎng)建設(shè)”質(zhì)證意見看，可以理解為甲子銘豪公司確認(rèn)廣州城建公司沒有參與甲子銘豪公司污水項目管網(wǎng)建設(shè)，故本院對《工程施工合同》《一期工程補充協(xié)議》是否為合同中各方當(dāng)事人簽訂，在本案中無法確認(rèn)。證據(jù)3《中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單》匯款屬實，基于前述對《工程施工合同》《一期工程補充協(xié)議》是否為合同中各方當(dāng)事人簽訂在本案中無法確認(rèn)的原因，故該匯款與本案是否存在關(guān)聯(lián)性，本院亦無法確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 2014年8月28日，陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府作出編號【2014036】《中標(biāo)通知書》，通知書內(nèi)容：“深圳市銘豪環(huán)保有限公司：陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠及污水收集干管首期工程ＢＯＴ特許經(jīng)營項目投資主體，污水處理廠一座，廠區(qū)占地面積約50畝，日處理污水3萬噸，建設(shè)安裝污水收集管道長約11390米，管網(wǎng)直徑分別為ＤＮ400-ＤＮ1800,總投資約9894.35萬元（不包項目征地、拆遷補償費用）。該工程招標(biāo)評標(biāo)工作于二〇一四年八月二十二日結(jié)束。經(jīng)評標(biāo)委員會評審，確定你單位為中標(biāo)單位（聯(lián)合體：揭陽市揭西建筑安裝工程總公司），中標(biāo)價為1.690元／立方米（污水處理費）?！?2014年9月30日，以陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府為甲方，深圳銘豪公司為乙方簽訂《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》及《合同細(xì)則》，雙方主要約定：甲方授予陸豐市甲子鎮(zhèn)境內(nèi)污水處理特許經(jīng)營權(quán)，甲方同意乙方以ＢＯＴ（建設(shè)、運營、移交）形式投資、建設(shè)、運營陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠……甲方同意乙方以投資、建設(shè)、移交方式建設(shè)陸豐市甲子鎮(zhèn)污水收集主管網(wǎng)及相應(yīng)的污水提升泵站工程，網(wǎng)管投資費用計入項目總投資……陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府及其主管部門陸豐市人民政府，深圳銘豪公司均在該合同及合同細(xì)則上簽章確認(rèn)。 2014年10月20日，由深圳銘豪公司為甲方與乙方（承建方）揭西公司就陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目中部分工程項目簽訂《委托承建合同》，該合同約定承建工程項目名稱陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程；項目地點甲西鎮(zhèn)三尾村地段；建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)按照國家相關(guān)行業(yè)的合格標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；承建工程項目范圍：占地面積33333平方米，建筑物面積約3000平方米，構(gòu)筑物體積約37000立方米。建筑物包括綜合樓、鼓風(fēng)機(jī)房及配電房、污泥脫水機(jī)房、維修車間、門衛(wèi)室；構(gòu)筑物包括細(xì)格柵間、旋流沉沙池、氧化溝、二沉池、轉(zhuǎn)盤過濾池、紫外線消毒池、巴氏計量槽、污泥回流泵房、污泥濃縮池、污泥調(diào)理池、清水池、廠區(qū)污水回流泵站、提升泵房等。項目的建設(shè)施工（含室外裝修）。不包括機(jī)器設(shè)備、辦公設(shè)施。承建工程范圍以經(jīng)甲方最終確定的施工設(shè)計圖為準(zhǔn)。工程總價款：根據(jù)初步設(shè)計對本工程項目的預(yù)算土建總造價約2000萬元，具體以最后設(shè)計圖紙為準(zhǔn)。工期從甲方發(fā)出正式《開工通知書》之日起360個日歷天內(nèi)，施工中如因甲方原因造成工程無法正常施工或遇不可抗拒的自然災(zāi)害，經(jīng)甲方、監(jiān)理單位書面簽證后工期可順延。該合同針對工程項目竣工結(jié)算時間及結(jié)算方式的主要約定有：工程竣工驗收報告經(jīng)甲方認(rèn)可后的10天內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方提交《竣工結(jié)算報告》及完整的結(jié)算資料，甲方應(yīng)在收到乙方的結(jié)算文件之日起30個工作日內(nèi)送審核。該合同針對違約責(zé)任的主要約定有：甲方未按合同約定支付工程進(jìn)度款，從應(yīng)支付進(jìn)度款最后一天的次日起，按人民銀行公布的同期同類貸款利率向乙方支付工程竣工結(jié)算價款的，從竣工結(jié)算審定后15天起，按人民銀行公布的同期同類貸款利率向乙方支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。該《委托承建合同》還約定了其他事項。該合同是本案工程實際履行的合同。 2014年12月3日，陸豐市甲子鎮(zhèn)人民政府與深圳銘豪公司之間以新建的污水處理廠出水標(biāo)準(zhǔn)原標(biāo)準(zhǔn)須更改為國家環(huán)保部和省環(huán)保廳要求的《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ18918-2002）一級Ａ標(biāo)準(zhǔn)為由，簽訂了《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目補充協(xié)議》，陸豐市人民政府于同年12月4日簽章確認(rèn)。該補充協(xié)議將污水處理費單價由原合同約定的1.69元／噸修改為1.78元／噸。 2015年4月9日，陸豐市人民政府對深圳銘豪公司的《關(guān)于陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠項目公司特許經(jīng)營權(quán)的請示》作出陸府函【2015】49號《陸豐市人民政府關(guān)于甲子鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》，該復(fù)函的其中內(nèi)容之一為：原則同意由深圳銘豪公司與北京首創(chuàng)公司共同組建的甲子銘豪公司負(fù)責(zé)甲子鎮(zhèn)污水處理廠項目的投資建設(shè)和運營管理事項，并全面承繼《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》及其補充協(xié)議中深圳銘豪公司的所有的權(quán)利和義務(wù)，深圳銘豪公司承擔(dān)法律責(zé)任。 2015年5月19日，以北京首創(chuàng)公司為甲方，深圳銘豪公司為乙方簽訂了《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合作協(xié)議》，該合作協(xié)議主要內(nèi)容為：根據(jù)《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》的約定，為了便于陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ項目的建設(shè)和運營管理，乙方作為發(fā)起人有權(quán)設(shè)立項目公司負(fù)責(zé)項目的建設(shè)和運營管理；項目公司成立后，《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》及《補充協(xié)議》中乙方的權(quán)利和義務(wù)將由項目公司承繼……乙方作為發(fā)起人邀請甲方共同設(shè)立項目公司甲子銘豪公司負(fù)責(zé)項目的建設(shè)和運營管理。雙方針對項目公司的設(shè)立、注冊資金的認(rèn)繳、股東持股比例、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。 2015年12月18日，以揭西公司為編制單位向深圳銘豪公司發(fā)送《工程結(jié)算書》，該工程結(jié)算書針對工程“陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠首期工程”進(jìn)行工程造價結(jié)算，結(jié)算后的工程造價為22655903.45元，按該結(jié)算書還附了《編制說明》及工程結(jié)算匯總表。 2017年1月17日，監(jiān)督機(jī)構(gòu)陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站對工程“陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠及污水收集干管首期ＢＯＴ”制作了《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》，其工程概況主要內(nèi)容有：開工日期2014年12月26日，竣工驗收日期2017年1月10日。監(jiān)督結(jié)論和備案建議：“經(jīng)抽查，該工程外墻砌塊與原設(shè)計圖紙不符，裝飾材料檢測報告不齊全，其他未發(fā)現(xiàn)不符合現(xiàn)象，經(jīng)各方責(zé)任主體單位及建設(shè)主管部門驗收一致通過，評為合格等級。要求補全資料，統(tǒng)一上報申請備案?！北O(jiān)督人員及監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在該監(jiān)督報告上簽名確認(rèn)，陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站在該監(jiān)督報告上蓋公章確認(rèn)。 2017年2月13日，揭西公司向深圳銘豪公司發(fā)送《結(jié)算資料提交函》。該函主要內(nèi)容為：揭西公司承包的陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠（土建）工程項目，工程結(jié)算已編制完畢，按合同約定后總造價為22655903.45元……深圳銘豪公司、揭西公司及其負(fù)責(zé)人均在該函上蓋公章并簽名確認(rèn)。2017年3月10日，深圳銘豪公司在上述日期為2015年12月18日的《工程結(jié)算書》上載明：經(jīng)雙方協(xié)商同意按20500000元決算，由林紅圩在該載明文字下簽名并加蓋深圳銘豪公司公章。2017年5月10日，就揭西公司承建的本案所涉陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程及陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠工程的工程款，揭西公司與深圳銘豪公司進(jìn)行對賬，雙方確認(rèn)，其中陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程工程款深圳銘豪公司已支付給揭西公司1490萬元。深圳銘豪公司現(xiàn)仍欠揭西公司承建的陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程的工程款560萬元

一、本判決生效之日十五日內(nèi)，深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市甲子銘豪水務(wù)有限公司共同向揭陽市揭西建筑安裝工程總公司支付尚欠工程款560萬元； 二、駁回揭陽市揭西建筑安裝工程總公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 揭陽市揭西建筑安裝工程總公司預(yù)交案件受理費55233.6元，在法庭調(diào)查終結(jié)前減少訴訟請求數(shù)額后的案件受理費51000元，該案件受理費51000元由深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市甲子銘豪水務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)（深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市甲子銘豪水務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納）。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省汕尾市中級人民法院

審判長朱淮飛 審判員黃金碧 審判員吳勝進(jìn) 二〇一九年十月十五日 法官助理吳芷容 書記員蔡少將

2020-02-26