国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告揭陽市揭西建筑安裝工程總公司（以下簡稱揭西公司）訴被告深圳市銘豪環(huán)保有限公司（以下簡稱深圳銘豪公司）、陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司（以下簡稱碣石銘豪公司）、湖南首創(chuàng)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱湖南首創(chuàng)公司）、廣州市城建工程總承包有限公司（以下簡稱廣州城建公司）、廣州市城建工程總承包有限公司惠東分公司（以下簡稱廣州城建惠東分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2018年6月15日立案后，依法適用普通程序。訴訟過程中，被告廣州城建公司、廣州城建惠東分公司在法定期限內(nèi)向本院提出了管轄權(quán)異議申請，本院依法作出民事裁定，駁回被告廣州城建公司、廣州城建惠東分公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本案于2018年9月6日召開庭前會議，到庭的有原告揭西公司的委托訴訟代理人陳述全和歐陽武、被告碣石銘豪公司委托訴訟代理人李高、被告湖南首創(chuàng)公司委托訴訟代理人朱文剛、被告廣州城建公司和廣州城建惠東分公司的委托代理人黃永新，深圳銘豪公司無正當(dāng)理由拒不參加庭前會議。2018年10月25日，原告揭西公司向本院提出對被告廣州城建公司、廣州城建惠東分公司的撤訴申請，本院于2018年10月30日依法作出準(zhǔn)予揭西公司撤回對被告廣州城建公司、廣州城建惠東分公司的起訴申請的民事裁定，也因此本院對廣州城建公司就案涉《工程施工合同》中蓋有該公司公章系偽造為由提出的鑒定申請相關(guān)的司法鑒定程序停止進行。由此，本案審理的當(dāng)事人之間的糾紛相應(yīng)的變更為原告揭西公司與被告深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本案分別于2018年12月20日、2018年12月25日兩次公開開庭審理。原告揭陽公司的委托訴訟代理人陳述全和歐陽武、被告深圳銘豪公司的法定代表人張梓文及委托訴訟代理人劉汪韜、被告碣石銘豪公司的委托訴訟代理人李高、被告湖南首創(chuàng)公司的委托訴訟代理人朱文剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

揭西公司向本院提出訴訟請求：1.判令深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司共同支付拖欠揭西公司工程款480萬元及利息（利息以480萬元為基數(shù)，從2017年3月26日起按同期人民銀行同類貸款利率計付至付清款項日止，共計25萬元）；2.確認(rèn)揭西公司對陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠工程折價或拍賣的價款在480萬元本息內(nèi)享有建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)；3.判令廣州城建公司、廣州城建惠東分公司在深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司應(yīng)支付工程價款范圍先行支付給揭西公司；4.案件受理費、財產(chǎn)保全費由深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司、廣州城建公司、廣州城建惠州分公司共同承擔(dān)。因揭西公司撤回對廣州城建公司、廣州城建惠東分公司的起訴，訴訟中，揭西公司明確其訴訟請求為：1.判令深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司共同支付拖欠揭西公司工程款480萬元及利息（利息以480萬元為基數(shù)，從2017年3月26日起按同期人民銀行同類貸款利率計付至付清款項日止，共計25萬元）；2.確認(rèn)揭西公司對陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠工程折價或拍賣的價款在480萬元本息內(nèi)享有建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)；3.案件受理費、財產(chǎn)保全費由深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司共同承擔(dān)。事實和理由：揭西公司經(jīng)營建筑工程施工。深圳銘豪公司經(jīng)營環(huán)保產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、信息咨詢。碣石銘豪公司經(jīng)營環(huán)保產(chǎn)品技術(shù)開發(fā)、自來水供水泵站及污水泵站的經(jīng)營管理。湖南首創(chuàng)公司經(jīng)營基礎(chǔ)設(shè)施的投資、土木工程等。碣石銘豪公司由深圳銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司投資創(chuàng)辦。2014年10月5日，碣石銘豪公司與揭西公司就陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠廠區(qū)一期工程簽訂《工程施工合同》，該合同工程項目、范圍、施工標(biāo)準(zhǔn)、雙方權(quán)利義務(wù)、竣工結(jié)算、交付、違約處理等作了明確約定。同時，碣石銘豪公司投資人深圳銘豪公司于2014年10月20日就該工程“陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程”又與揭西公司簽訂《委托承建合同》，并于2014年11月25日就“陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠及污水收集干管首期工程ＢＯＴ”工程簽訂《廣東省建設(shè)工程施工合同》。上述合同就工程項目、范圍、施工標(biāo)準(zhǔn)、雙方權(quán)利義務(wù)、竣工結(jié)算、交付、違約處理等作了明確約定。揭西公司簽訂合同依約履行，深圳銘豪公司通過廣州城建惠東分公司支付部分工程款。2017年3月10日，揭西公司與深圳銘豪公司就所做上述工程結(jié)算，確認(rèn)應(yīng)付工程價款。揭西公司認(rèn)為，現(xiàn)今深圳銘豪公司未能支付剩余工程款，揭西公司多次催促，深圳銘豪公司予以拖延。揭西公司認(rèn)為，深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司應(yīng)共同承擔(dān)支付工程款責(zé)任。為維護揭西公司的合法權(quán)益，特提起訴訟。 深圳銘豪公司辯稱：一、深圳銘豪公司與揭西公司執(zhí)行的不是2014年10月5日簽訂的預(yù)算價為4150萬元的《工程施工合同》，而是2014年10月20日、2014年11月25日簽訂的預(yù)算價為2000萬元的《委托承建合同》和《廣東省建設(shè)工程施工合同》，前者與后者的施工范圍、計價方式不同，工程造價明顯不同。二、揭西公司提交的《工程結(jié)算書》不能作為計算工程款的依據(jù)。1.根據(jù)《委托承建合同》第七條第3款的約定，工程結(jié)算總價款應(yīng)由雙方委派的工程師予以審定，但揭西公司提交的《工程結(jié)算書》只有揭西公司一方委派的工程師單方作出。2.根據(jù)《工程量清單項目計量規(guī)范（2013-廣東）》及《廣東省市政工程綜合定額》（2010）、《廣東省建筑與裝飾工程綜合定額》（2010）、《廣東安裝工程綜合定額》（2010）規(guī)定，本案涉及的構(gòu)筑物定額應(yīng)當(dāng)套用《廣東省市政工程總額定額》（2010），建筑物定額應(yīng)當(dāng)套用《廣東省建筑與裝飾工程綜合定額》（2010），但是，揭西公司提交的《工程結(jié)算書》，構(gòu)筑物定額也套用《廣東省建筑與裝飾工程綜合定額》（2010），造成結(jié)算價款過高，且存在重復(fù)計算、減項工程未扣減工程造價等各種問題，詳見深圳銘豪公司工程師制作的《陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程復(fù)核說明》及《陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠工程結(jié)算復(fù)核匯總表》。根據(jù)揭西公司工程師的復(fù)核，碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程結(jié)算價應(yīng)當(dāng)在1573萬元左右，與揭西公司提交的結(jié)算價款相差400多萬元。3.林紅圩簽署《工程結(jié)算書》并蓋章之時，不是深圳銘豪公司的法定代表人，當(dāng)時林紅圩的法定代表人資格被其他股東非法變更，公司的營業(yè)執(zhí)照、公章也被其他股東非法宣告作廢，至今公司的法定代表人、營業(yè)執(zhí)照雖然恢復(fù)了，但公司的公章仍未恢復(fù)。揭西公司的陳述全逼迫林紅圩簽署未經(jīng)深圳銘豪公司工程師審定、使用定額標(biāo)準(zhǔn)錯誤的《工程結(jié)算書》，正是利用了林紅圩對公司失去控制的不利處境，屬于落井下石。4.根據(jù)《委托承建合同》第七條的約定，揭西公司應(yīng)在工程竣工驗收報告經(jīng)深圳銘豪公司認(rèn)可后的十天內(nèi)，提交竣工結(jié)算報告及完整結(jié)算資料，進行結(jié)算。涉案工程至今未竣工驗收，不符合結(jié)算條件。原工程結(jié)算書落款是林紅圩及已作廢的深圳銘豪公司的公章，林紅圩不是深圳銘豪公司法定代表人也不是股東，該作廢的公章已經(jīng)在深圳公安局備案。林紅圩所簽署的工程結(jié)算書沒有法律效力，雙方應(yīng)該按照委托承建合同所約定的內(nèi)容由雙方委派工程師評估結(jié)算。5.揭西公司已經(jīng)撤回了廣州城建公司及廣州城建惠東分公司的起訴，說明揭西公司已認(rèn)定按照2014年10月20日雙方簽訂的《委托承建合同》為本案的結(jié)算依據(jù)。該合同的相對方是深圳銘豪公司和揭西公司，與其他被告無關(guān)。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在竣工驗收后由雙方工程師按照法定的定額標(biāo)準(zhǔn)共同審定。揭西公司趁深圳銘豪公司原法定代表人被非法剝奪法定代表人資格、公司營業(yè)執(zhí)照及公章也被非法宣告作廢之時，讓原法定代表人林紅圩簽署的工程結(jié)算書，不應(yīng)當(dāng)作為涉案工程的計價依據(jù)。三、工程款的5%為質(zhì)量保證金，根據(jù)《委托承建合同》第九條第8款的約定，應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗收合格之日起1年后的30日內(nèi)支付，該部分款項未達到支付條件。四、原結(jié)算工程書落款是林紅圩及已作廢的深圳銘豪公司的公章，林紅圩不是深圳銘豪公司法定代表人也不是股東，該作廢的公章已經(jīng)在深圳公安局備案。深圳銘豪公司認(rèn)為，林紅圩所簽署的工程結(jié)算書沒有法律效力，雙方應(yīng)該按照委托承建合同所約定的內(nèi)容由雙方委托工程師評估結(jié)算。五、揭西公司已經(jīng)撤回了對廣州城建公司、廣州城建惠東分公司的起訴，說明揭西公司已認(rèn)定按照2014年10月20日雙方簽訂的委托承建合同為本案的結(jié)算依據(jù)。該合同的相對方是深圳銘豪公司和揭西公司，與其他被告無關(guān)。 碣石銘豪公司辯稱：碣石銘豪公司款項已經(jīng)按合同付到指定賬戶，付到廣州城建惠東分公司，銀行是廣東惠東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司平山支行，賬號80×××60。 湖南首創(chuàng)公司辯稱：1.根據(jù)陸豐市人民政府關(guān)于碣石鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)的復(fù)函，碣石銘豪公司負(fù)責(zé)該項目投資、建設(shè)和運營事項，結(jié)合本案揭西公司提交的建設(shè)施工合同，以及合同的相對性，湖南首創(chuàng)公司非本案的合同相對方，不應(yīng)作為本案的被告。2.碣石銘豪公司已按與揭西公司簽訂的建設(shè)施工合同向該公司指定賬戶付還全部工程款，所以碣石銘豪公司也不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 揭西公司為證明其主張向本院提交的證據(jù)：1.揭西公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證及身份證明書復(fù)印件。2.深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司等的企業(yè)信用信息公示報告。3.陸豐市人民政府于2014年12月3日作出的陸府函【2014】162號《陸豐市人民政府關(guān)于碣石鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》。4.發(fā)包人碣石銘豪公司與所謂的承包人“廣州城建公司”、承包人“揭西公司及其惠東分公司”于2014年10月5日訂立的《工程施工合同》（揭西公司自稱來源于深圳銘豪公司辦公室補報建手續(xù)時發(fā)現(xiàn)）、付款發(fā)票。5.深圳銘豪公司與揭西公司于2014年10月20日訂立的《委托承建合同》。6.發(fā)包人深圳銘豪公司與承包人揭西公司于2014年11月25日訂立的《廣東省建設(shè)工程工程施工合同》（2009年版）。7.揭西公司于2017年3月10日作出的《工程結(jié)算書》（結(jié)算匯總表）。8.陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站于2017年1月17日作出的《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》。9.深圳銘豪公司與揭西公司之間于2017年5月10日對賬所作的《陳述全工程款往來明細表》。10.揭西公司申請本院從陸豐市檔案館調(diào)取的證據(jù)有：（1）陸豐市人民政府于2014年12月3日作出的陸府函【2014】162號《陸豐市人民政府關(guān)于碣石鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》；（2）深圳銘豪公司、碣石銘豪公司于2014年11月27日作出的向陸豐市人民政府《關(guān)于確認(rèn)陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠項目公司特許經(jīng)營權(quán)的請示》。11.2017年2月13日揭西公司提交給深圳銘豪公司的《結(jié)算資料提交函》。12.揭西公司持有的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》。 深圳銘豪公司為證明其主張向本院提交的證據(jù)：1.深圳銘豪公司與揭西公司于2014年10月20日訂立的《委托承建合同》（本院注：該證據(jù)與揭西公司的證據(jù)5為同一內(nèi)容證據(jù)）；2.《陸豐市甲子鎮(zhèn)、碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程復(fù)核說明》《陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程結(jié)算復(fù)核匯總表》；3.廣東省惠州市中級人民法院于2018年10月14日作出的（2018）粵13民終4055號《民事判決書》、深圳市市場監(jiān)督管理局于2018年6月17日作出的深市監(jiān)福處字【2018】10001號《行政處理決定書》；4.深圳市公安局福田分局于2017年5月24日出具的《申請刻制印章登記卡》。 碣石銘豪公司沒有提交證據(jù)。 湖南首創(chuàng)公司為證明其主張向本院提交證據(jù)：1.汕尾市聯(lián)誼信會計師事務(wù)所有限公司報告書（陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司2015年度驗資報告）；2.在國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)下載的碣石銘豪公司企業(yè)信息；3.發(fā)包人碣石銘豪公司與所謂的承包人“廣州城建公司”、承包人“揭西公司及其惠東分公司”于2014年10月5日訂立的《工程施工合同》（本院注：該證據(jù)與揭西公司的證據(jù)4為同一內(nèi)容證據(jù)）。4.中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單6張、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單2張。 對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下： 對揭西公司的證據(jù)3陸豐市人民政府于2014年12月3日作出的陸府函【2014】162號《陸豐市人民政府關(guān)于碣石鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》，深圳銘豪公司對證據(jù)3真實性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，理由是只能說明相關(guān)項目投資主體，但是與本案工程的發(fā)包主體及發(fā)包法律關(guān)系無關(guān)，涉案的發(fā)包方是深圳銘豪公司，承包方是揭西公司。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)3的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為復(fù)函中原則同意由深圳銘豪公司與湖南首創(chuàng)公司共同組建碣石銘豪公司，負(fù)責(zé)碣石污水處理廠建設(shè)、投資、運營，根據(jù)復(fù)函內(nèi)容可說明，碣石污水處理廠的建設(shè)主體是碣石銘豪公司，與股東湖南首創(chuàng)公司無關(guān)。本院認(rèn)為，揭西公司的證據(jù)3是陸豐市人民政府依法作出的函件，故對該復(fù)函及其復(fù)函中的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。至于深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司是否需要共同承擔(dān)支付案涉工程款的義務(wù)，將在判決理由中闡述。 對揭西公司的證據(jù)4《工程施工合同》、付款發(fā)票，深圳銘豪公司對其真實性、合法性予以認(rèn)可，但是實際付款由深圳銘豪公司進一步核實。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)4中的《工程施工合同》無異議，并認(rèn)為付款發(fā)票與碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司無關(guān)，根據(jù)工程施工合同，廣州城建公司及其惠東分公司與揭西公司已經(jīng)共同指定了賬戶。而廣州城建公司、廣州城建惠東分公司在庭前會議中辯稱根據(jù)建設(shè)方深圳銘豪公司、碣石銘豪公司在住建部全國建筑市場監(jiān)管公共服務(wù)平臺備案的工程項目信息，其中包括招投標(biāo)信息，施工圖審查，建筑合同備案，施工許可證備案和工程竣工驗收備案，涉案的工程項目、施工的總承包單位是揭西公司，而且涉案工程于2014年12月1日開工，2017年1月10日竣工，廣州城建公司及其惠東分公司不是該工程的總承包單位或施工單位，也沒有進行該工程的建設(shè)，揭西公司提供的其與深圳銘豪公司的委托承建合同及廣東省建設(shè)工程施工合同，也證明涉案是揭西公司與深圳銘豪公司簽訂和履行工程合同，廣州城建及其惠東分公司不是合同當(dāng)事人，也沒參與建設(shè)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，至于揭西公司提交的顯示發(fā)包人為碣石銘豪公司以及記載承包人為揭西公司及廣州城建公司三方的建設(shè)施工合同是偽造的，合同中廣州城建公司的印章是他人偽造的，合同中顯示的廣州城建公司委托代理人李賢高是深圳銘豪公司與碣石銘豪公司的關(guān)聯(lián)方惠州銘豪公司的法定代表人，因此該份合同對廣州城建公司沒有法律約束，因此廣州城建公司無需承擔(dān)責(zé)任。廣州城建公司就本案涉及的偽造公章問題也已向公安機關(guān)報了案。同時，廣州城建公司、廣州城建惠東分公司質(zhì)證稱對證據(jù)4中工程施工合同沒有原件，真實性不予確認(rèn)，并已申請司法鑒定（本院注：后因揭西公司撤回了對廣州城建公司、廣州城建惠東分公司的起訴且本院予以準(zhǔn)許，故其申請的司法鑒定事項無需進行）；付款發(fā)票沒有原件，真實性不予確認(rèn)，待補交原件后再質(zhì)證。本院認(rèn)為，《工程施工合同》顯示：合同尾部落款填寫時間為2014年10月5日、“發(fā)包人”處蓋深圳銘豪公司公章且簽上“林紅墟”三字、“承包人”處蓋廣州城建公司公章且簽上“李賢高”三字、揭西公司及揭西公司惠東分公司加蓋公章并簽上“劉經(jīng)鋒”三字，工程名稱陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠廠區(qū)一期工程。對《工程施工合同》中“承包人”處蓋廣州城建公司公章，廣州城建公司稱是被偽造的且也向公安機關(guān)報了案，住建部全國建筑市場監(jiān)管公共服務(wù)平臺備案的工程項目信息，其中包括招投標(biāo)信息，施工圖審查，建筑合同備案，施工許可證備案，和工程竣工驗收備案，涉案的工程項目、施工的總承包單位是揭西公司。因此，上述《工程施工合同》是否為合同中各方當(dāng)事人簽訂，在本案中無法查清，故本院不能予以確認(rèn)。至于付款發(fā)票，因涉及到案外人利益，在本案中本院亦不能予以確認(rèn)。 對揭西公司的證據(jù)5《委托承建合同》、證據(jù)6《廣東省建設(shè)工程施工合同》（2009年版），深圳銘豪公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性（以下簡稱三性）均認(rèn)可，其認(rèn)為證據(jù)5、6兩份合同是本案訴爭標(biāo)的實際履行合同。湖南首創(chuàng)公司、碣石銘豪公司對證據(jù)5、6的三性均有異議，其理由為：碣石污水處理廠的組建工程已由碣石銘豪公司與揭西公司、廣州城建公司簽訂建設(shè)工程合同，此項目不存在另外的建設(shè)施工合同，湖南首創(chuàng)公司與碣石銘豪公司均不知情，這兩份合同違反法律規(guī)定，與第一份合同（證據(jù)4）相矛盾，因此無效。本院認(rèn)為，根據(jù)前述，證據(jù)4《工程施工合同》否為合同中各方當(dāng)事人簽訂，在本案中無法確認(rèn)，而《委托承建合同》《廣東省建設(shè)工程施工合同》均是深圳銘豪公司與揭西公司雙方簽訂的涉案工程的合同，深圳銘豪公司對其三性均予以認(rèn)可，且經(jīng)合同當(dāng)事人確認(rèn)，《委托承建合同》系案涉工程所實際履行的合同，而《廣東省建設(shè)工程施工合同》并沒有履行，故《委托承建合同》可以作為本案定案的依據(jù)。 對揭西公司的證據(jù)7《工程結(jié)算書》（結(jié)算匯總表），深圳銘豪公司對其三性不予認(rèn)可，理由是工程結(jié)算的程序與雙方簽訂的委托承建合同關(guān)于結(jié)算程序的約定嚴(yán)重不符。揭西公司的結(jié)算是以廣東省2010年建筑與裝飾工程綜合定額為依據(jù)進行計算的，其應(yīng)按照合同所約定的廣東省2010年市政工程綜合定額為依據(jù)。同時，在結(jié)算中存在重復(fù)計算，減項工程未扣減等各種問題造成結(jié)算價款過高。2.工程結(jié)算簽署人林紅圩非深圳銘豪公司的授權(quán)簽署人，其不是公司股東也不是公司法定代表人，且所簽章的公章當(dāng)時處于掛失狀態(tài)，深圳銘豪公司對工程結(jié)算書不予認(rèn)可，要求鑒定評估。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)7三性有異議，本次施工合同糾紛主體是揭西公司、碣石銘豪公司與廣州城建公司，而證據(jù)7的結(jié)算主體錯誤。本院認(rèn)為，《工程結(jié)算書》是由揭西公司為編制單位，并加蓋公章，深圳銘豪公司在該工程結(jié)算書上蓋公章，林紅圩簽名。而深圳銘豪公司也承認(rèn)《工程結(jié)算書》上的深圳銘豪公司所蓋公章與其在本案訴訟中向本院提交的答辯狀上所蓋公司公章是一致的，故應(yīng)認(rèn)定《工程結(jié)算書》是深圳銘豪公司的真實意思表示。雖代表深圳銘豪公司簽字的林紅圩不是該公司的法定代表人，但公章是一個組織意志的外在表現(xiàn)，因此，不是法定代表人的人簽字，不影響蓋章公司的真實意思表示，而且深圳銘豪公司也自認(rèn)其答辯狀中所蓋公章也是此枚公章，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 對揭西公司的證據(jù)8《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》，深圳銘豪公司對該證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)8沒有異議。本院認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》經(jīng)陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站作出，且監(jiān)督結(jié)論和備案建議為：“經(jīng)抽查，該工程外墻砌塊與原設(shè)計圖紙不符，裝飾材料檢測報告不齊全，其他未發(fā)現(xiàn)不符合現(xiàn)象，經(jīng)各方責(zé)任主體單位及建設(shè)主管部門驗收一致通過，評為合格等級……”，該報告有監(jiān)督人員、監(jiān)督機構(gòu)負(fù)責(zé)人簽字及陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站加蓋公章確認(rèn)，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 對揭西公司的證據(jù)9《陳述全工程款往來明細表》，深圳銘豪公司對其真實性予以認(rèn)可，對于涉及的往來明細需要深圳銘豪公司財務(wù)核實之后三天內(nèi)再給本院答復(fù)（本院注：該公司逾期未作答復(fù)）。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)9三性有異議，其質(zhì)證意見與對證據(jù)7的意見相同。本院認(rèn)為，深圳銘豪公司確認(rèn)該明細表的真實性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，且該證據(jù)中雙方對賬人為深圳銘豪公司與揭西公司，證明了涉案工程款深圳銘豪公已付還了揭西公司1550萬元的事實。 揭西公司的證據(jù)10是本院依揭西公司申請從陸豐市檔案館調(diào)取的證據(jù)：（1）陸豐市人民政府于2014年12月3日作出的陸府函【2014】162號《陸豐市人民政府關(guān)于碣石鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》；（2）深圳銘豪公司、碣石銘豪公司于2014年11月27日作出的向陸豐市人民政府《關(guān)于確認(rèn)陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠項目公司特許經(jīng)營權(quán)的請示》。深圳銘豪公司對證據(jù)10的質(zhì)證意見與證據(jù)3相同。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)10的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，理由是依據(jù)復(fù)函的內(nèi)容只能證明兩點：1.深圳銘豪公司與湖南首創(chuàng)公司共同組建碣石銘豪公司；2.碣石銘豪公司承繼深圳銘豪公司與政府特許經(jīng)營權(quán)合同中深圳銘豪公司的權(quán)利義務(wù)，而非承繼深圳銘豪公司對外工程中的權(quán)利義務(wù)，如果深圳銘豪公司對外簽訂的工程合同未經(jīng)碣石銘豪公司追認(rèn)，碣石銘豪公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另外復(fù)函中沒有反映湖南首創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，本證據(jù)10中的第1個證據(jù)復(fù)函與揭西公司的證據(jù)3是同一內(nèi)容證據(jù)，前面已述該證據(jù)是陸豐市人民政府依法作出的函件，故對該復(fù)函及其復(fù)函中的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。證據(jù)10中第2個證據(jù)證明了上述復(fù)函是基于深圳銘豪公司、碣石銘豪公司的請求，陸豐市人民政府才作出上述批復(fù)的事實。至于深圳銘豪公司、碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司是否需要共同承擔(dān)支付案涉工程款的義務(wù)，將在判決理由中闡述。 揭西公司的證據(jù)11《結(jié)算資料提交函》，是2017年2月13日揭西公司提交給深圳銘豪公司的。深圳銘豪公司對該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，理由與證據(jù)7的質(zhì)證意見相同，并認(rèn)為按照揭西公司提交的結(jié)算資料提交函所闡明結(jié)算編制應(yīng)按合同規(guī)定及按照2010年的土建工程綜合定額、市政工程綜合定額進行結(jié)算，但結(jié)算書卻是套用廣東省建筑與裝飾工程綜合定額，也就是說，其結(jié)算資料提交函與結(jié)算書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不符的，深圳銘豪公司再次要求鑒定評估。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)11的質(zhì)證意見是：該函是揭西公司與深圳銘豪公司之間合同產(chǎn)生的問題，與湖南首創(chuàng)公司、碣石銘豪公司無關(guān)，碣石銘豪公司從未追認(rèn)該合同的權(quán)利義務(wù)。本院認(rèn)為，《結(jié)算資料提交函》有建設(shè)單位深圳銘豪公司蓋公章確認(rèn)，林紅墟為建設(shè)單位負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)；亦有施工單位揭西公司蓋公章確認(rèn)，施工單位負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)。因此，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。 對深圳銘豪公司的證據(jù)1《委托承建合同》，揭西公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對證明對象不予認(rèn)可，理由是：1.揭西公司已提交證據(jù)證實雙方工程結(jié)算的事實且深圳銘豪公司予以簽收并結(jié)算的事實。2.案涉工程的5%的質(zhì)量保證金已經(jīng)超過一年的期限。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對證據(jù)1的質(zhì)證意見是該證據(jù)是深圳銘豪公司與揭西公司之間的合同，碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司不知情，碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司認(rèn)可的是揭西公司、廣州城建公司與碣石銘豪公司之間的工程施工合同。本院認(rèn)為，該證據(jù)揭西公司、深圳銘豪公司均有提交，且是涉案建設(shè)工程實際履行合同，故本案對該證據(jù)予以確認(rèn)；至于案涉工程是否已經(jīng)竣工驗收并已結(jié)算完畢，將在判決理由中闡述。 對深圳銘豪公司證據(jù)2陸豐市甲子鎮(zhèn)、碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程復(fù)核說明、陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程結(jié)算復(fù)核匯總表，揭西公司對該證據(jù)的三性、證明目的均不予認(rèn)可，理由是：1.該證據(jù)沒有任何人員的簽名，沒有編制單位、編制人的簽名；2.該證據(jù)亦沒有揭西公司的簽名。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，以證據(jù)1為前提，認(rèn)為與他們無關(guān)。本院認(rèn)為，該復(fù)核說明與結(jié)算復(fù)核匯總表均沒有相關(guān)單位該公章確認(rèn)，屬于單方內(nèi)部作出的文件，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。 對深圳銘豪公司證據(jù)3廣東省惠州市中級人民法院民事判決書、深圳市市場監(jiān)督管理局行政處理決定書，揭西公司對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性及證明對象均不予認(rèn)可，認(rèn)為與揭西公司主張的工程款項沒有關(guān)聯(lián)，同時證明對象與揭西公司所主張工程款項亦沒有關(guān)聯(lián)。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司的質(zhì)證意見是，以證據(jù)1為前提，認(rèn)為與他們無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實性，但該證據(jù)推翻不了上述證據(jù)中揭西公司與深圳銘豪公司結(jié)算的《工程結(jié)算書》及對賬的《陳述全工程款往來明細表》的事實，還有深圳銘豪公司在本案答辯狀蓋上的公章繼續(xù)是原公章的事實，故深圳銘豪公司提交的該組證據(jù)所證明目的本院不予采納。 深圳銘豪公司證據(jù)4深圳市公安局福田分局于2017年5月24日出具的《申請刻制印章登記卡》。揭西公司對該證據(jù)的三性及證明對象均不予認(rèn)可，認(rèn)為即便是屬于深圳市公安局福田分局加蓋印章，也不能證實深圳銘豪公司在2016年至2017年度公章銷毀的事實，公章的掛失等事項不影響本案深圳銘豪公司與揭西公司結(jié)算及加蓋印章。碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司的質(zhì)證意見是，以證據(jù)1為前提，認(rèn)為與他們無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖具有真實性，但該證據(jù)推翻不了上述證據(jù)中揭西公司與深圳銘豪公司結(jié)算的《工程結(jié)算書》及對賬的《陳述全工程款往來明細表》的事實，還有深圳銘豪公司在本案答辯狀蓋上的公章繼續(xù)是原公章的事實，故深圳銘豪公司提交的該組證據(jù)所證明目的本院不予采納。 對湖南首創(chuàng)公司證據(jù)1汕尾市聯(lián)誼信會計師事務(wù)所有限公司報告書（陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司2015年度驗資報告），揭西公司對證據(jù)1的真實性沒有異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性、證明對象有異議，理由是：1.揭西公司認(rèn)為，既然是確認(rèn)碣石銘豪公司股東的出資情況，那么該報告應(yīng)明確另一股東的是否出資以及出資情況做說明；相反，該驗資報告僅對湖南首創(chuàng)的注資情況作了說明，且該說明與工商登記信息查詢該公司在2015年1月7日登記事項當(dāng)中明確認(rèn)繳出資不相符。2.該驗資報告不能證實其已履行股東的出資義務(wù)，不能免除其按照公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告付款的責(zé)任。深圳銘豪公司對證據(jù)的真實性、合法性均予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其理由是：因本案的合同關(guān)系是深圳銘豪公司與揭西公司簽訂的委托承建合同，合同相對方與其他兩被告無關(guān)。碣石銘豪公司對證據(jù)的三性均予以認(rèn)可。對湖南首創(chuàng)公司的證據(jù)2，即國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)下載打印的碣石銘豪公司的企業(yè)信息，揭西公司對該證據(jù)真實性沒有異議，但對其證明對象有異議，根據(jù)揭西公司查詢，湖南首創(chuàng)公司為認(rèn)繳注冊資金，并沒有實際繳交。深圳銘豪公司、碣石銘豪公司對證據(jù)三性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，湖南首創(chuàng)公司的證據(jù)1、2互相印證，證據(jù)證明了湖南首創(chuàng)公司已實際繳足其認(rèn)繳的碣石銘豪公司出資義務(wù)，能證明湖南首創(chuàng)公司主張的其不應(yīng)承擔(dān)本案工程款的連帶責(zé)任的證明目的，對此，本院予以確認(rèn)。 湖南首創(chuàng)公司證據(jù)3與揭西公司的證據(jù)4為同一內(nèi)容證據(jù)，對其證明效力，在上述對揭西公司的證據(jù)4認(rèn)證中，本院已作了認(rèn)定。 對湖南首創(chuàng)公司的證據(jù)4中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單6張、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單2張。揭西公司對證據(jù)三的真實性予以認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議，不能證實本案碣石銘豪以及湖南首創(chuàng)付清該合同項下的工程款。主要理由如下：1.根據(jù)揭西公司向本院申請調(diào)取的陸豐市人民政府關(guān)于碣石污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函，復(fù)函內(nèi)容明確“由碣石銘豪承繼陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目的合同”。雖然本院未調(diào)取該ＢＯＴ的合同，但是依據(jù)本院所調(diào)取陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ的合作協(xié)議，可以說明作為投資方湖南首創(chuàng)公司對該項目公司的投入投資額不低于1個億的資金，碣石銘豪所支付的4162萬元并非完全包含揭西公司所主張工程項下的合同款項。2.依據(jù)ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合作協(xié)議以及湖南首創(chuàng)公司出具碣石銘豪污水處理有限公司的證據(jù)，可以說明湖南首創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)與碣石銘豪公司共同承擔(dān)付款的責(zé)任，且事實上，湖南首創(chuàng)公司也是實際經(jīng)營碣石銘豪公司。3.該款項是支付給廣州城建公司惠東分公司，并非支付給揭西公司。碣石銘豪公司對三性均予以認(rèn)可，付款是針對于整體工程項目的付款，單項的結(jié)算是由揭西公司與深圳銘豪公司單獨結(jié)算，湖南首創(chuàng)公司提交的相關(guān)證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，基于前述對發(fā)包人碣石銘豪公司與所謂的承包人“廣州城建公司”、承包人“揭西公司”于2014年10月5日訂立的《工程施工合同》是否為合同中各方當(dāng)事人簽訂在本案中無法查清原因，故該匯款與本案是否存在關(guān)聯(lián)性，本院亦無法確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 揭西公司是具有建筑工程總承包二級、市政公用工程施工總承包二級資質(zhì)的企業(yè)。 2014年10月20日，發(fā)包方深圳銘豪公司與承包方揭西公司就陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目中部分工程項目簽訂《委托承建合同》，該合同約定承建工程項目名稱陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程；項目地點碣石鎮(zhèn)霞博村地段；建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)按照國家相關(guān)行業(yè)的合格標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；承建工程項目范圍：占地面積33333平方米，建筑物面積約3000平方米，構(gòu)筑物體積約37000立方米。建筑物包括綜合樓、鼓風(fēng)機房及配電房、污泥脫水機房、維修車間、門衛(wèi)室；構(gòu)筑物包括細格柵間、旋流沉沙池、氧化溝、二沉池、轉(zhuǎn)盤過濾池、紫外線消毒池、巴氏計量槽、污泥回流泵房、污泥濃縮池、污泥調(diào)理池、清水池、廠區(qū)污水回流泵站、提升泵房等。項目的建設(shè)施工（含室外裝修）不包括機器設(shè)備、辦公設(shè)施。承建工程范圍以經(jīng)深圳銘豪公司最終確定的施工設(shè)計圖為準(zhǔn)。工程總價款：根據(jù)初步設(shè)計對本工程項目的預(yù)算土建總造價約2000萬元，具體以最后設(shè)計圖紙為準(zhǔn)。工期從深圳銘豪公司發(fā)出正式《開工通知書》之日起360個日歷天內(nèi)，施工中如因深圳銘豪公司原因造成工程無法正常施工或遇不可抗拒的自然災(zāi)害，經(jīng)深圳銘豪公司、監(jiān)理單位書面簽證后工期可順延。該合同針對工程項目竣工結(jié)算時間及結(jié)算方式的主要約定有：工程竣工驗收報告經(jīng)深圳銘豪公司認(rèn)可后的10天內(nèi)，揭西公司應(yīng)向深圳銘豪公司提交《竣工結(jié)算報告》及完整的結(jié)算資料，深圳銘豪公司應(yīng)在收到揭西公司的結(jié)算文件之日起30個工作日內(nèi)送審核。該合同針對違約責(zé)任的主要約定有：深圳銘豪公司未按合同約定支付工程進度款，從應(yīng)支付進度款最后一天的次日起，按人民銀行公布的同期同類貸款利率向揭西公司支付工程竣工結(jié)算價款的，從竣工結(jié)算審定后15天起，按人民銀行公布的同期同類貸款利率向揭西公司支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。該《委托承建合同》還約定了其他事項。該合同是本案工程實際履行的合同。 2014年12月3日，陸豐市人民政府對深圳銘豪公司、碣石銘豪公司的《關(guān)于確認(rèn)陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠項目公司特許經(jīng)營權(quán)的請示》作出陸府函【2014】162號《陸豐市人民政府關(guān)于碣石鎮(zhèn)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的復(fù)函》，該復(fù)函的其中內(nèi)容之一為：原則同意由深圳銘豪公司與湖南首創(chuàng)公司共同組建的碣石銘豪公司負(fù)責(zé)碣石鎮(zhèn)污水處理廠項目的投資建設(shè)和運營管理事項，并全面承繼《陸豐市碣石污水處理廠ＢＯＴ特許經(jīng)營項目合同》及其補充協(xié)議中深圳銘豪公司的所有的權(quán)利和義務(wù)，深圳銘豪公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 2015年1月7日，湖南首創(chuàng)公司作為碣石銘豪公司其中股東股東之一依其認(rèn)繳金額3200萬元并實際繳交至碣石銘豪公司。 2015年12月18日，以揭西公司為編制單位向深圳銘豪公司發(fā)送《工程結(jié)算書》，該工程結(jié)算書針對工程“陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠首期工程”進行工程造價結(jié)算，結(jié)算后的工程造價為21591126.97元，按該結(jié)算書還附了《編制說明》及工程結(jié)算匯總表。 2017年3月17日，監(jiān)督機構(gòu)陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站對工程“陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠及污水收集干管首期ＢＯＴ”制作了《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》，其工程概況主要內(nèi)容有：開工日期2014年12月1日，竣工驗收日期2017年1月10日。監(jiān)督結(jié)論和備案建議：“經(jīng)抽查，該工程外墻砌塊與原設(shè)計圖紙不符，裝飾材料檢測報告不齊全，其他未發(fā)現(xiàn)不符合現(xiàn)象，經(jīng)各方責(zé)任主體單位及建設(shè)主管部門驗收一致通過，評為‘合格’等級。要求補全資料，統(tǒng)一上報申請備案。”監(jiān)督人員及監(jiān)督機構(gòu)負(fù)責(zé)人在該監(jiān)督報告上簽名確認(rèn)，陸豐市工程質(zhì)量安全監(jiān)督站在該監(jiān)督報告上蓋公章確認(rèn)。 2017年2月13日，揭西公司向深圳銘豪公司發(fā)送《結(jié)算資料提交函》。該函主要內(nèi)容為：揭西公司承包的陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠（土建）工程項目，工程結(jié)算已編制完畢，按合同規(guī)定：按《廣東省2010年土建工程綜合定額》《廣東省2010年市政工程綜合定額》以三類地區(qū)取費標(biāo)準(zhǔn)（陸豐市住建文件及施工同期《陸豐工程造價信息》）進行結(jié)算，下浮14%后總造價21591126.97元……深圳銘豪公司、揭西公司及其負(fù)責(zé)人均在該函上蓋公章并簽名確認(rèn)。2017年3月10日，深圳銘豪公司在上述日期為2015年12月18日的《工程結(jié)算書》上書寫：經(jīng)雙方協(xié)商同意按2030萬元結(jié)算，由林紅墟在該載明文字下簽名并加蓋深圳銘豪公司公章。2017年5月10日，就揭西公司承建的本案所涉陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程及陸豐市甲子鎮(zhèn)污水處理廠工程第一期工程的工程款，揭西公司與深圳銘豪公司進行對賬，雙方確認(rèn)，其中陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程工程款深圳銘豪公司已支付給揭西公司1550萬元。深圳銘豪公司現(xiàn)仍欠揭西公司承建的陸豐市碣石鎮(zhèn)污水處理廠第一期工程的工程款480萬元。 此外，訴訟過程中，揭西公司向本院申請對碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司等公司的賬戶資金進行凍結(jié)保全，本院依法作出對碣石銘豪公司、湖南首創(chuàng)公司等公司凍結(jié)賬戶資金的民事裁定并已實施；此后，揭西公司又向本院申請解除對湖南首創(chuàng)公司賬戶資金凍結(jié)，本院亦依法已裁定予以準(zhǔn)許

一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司共同向揭陽市揭西建筑安裝工程總公司支付尚欠工程款480萬元及利息（利息以480萬元為基數(shù)，從2017年3月26日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至付清款項日止）； 二、本判決生效之日起十五日內(nèi)，深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司共同向揭陽市揭西建筑安裝工程總公司支付保全費5000元； 三、駁回揭陽市揭西建筑安裝工程總公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費47150元（揭陽市揭西建筑安裝工程總公司已預(yù)交），由深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司共同負(fù)擔(dān)（深圳市銘豪環(huán)保有限公司、陸豐市碣石銘豪污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納）。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省汕尾市中級人民法院

審判長朱淮飛 審判員黃金碧 審判員吳勝進 二〇一九年十一月四日 法官助理吳芷容 書記員蔡少將

2020-02-26