国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人青島市嶗山區(qū)海蓓幼兒園（以下簡稱海蓓幼兒園）因與被上訴人青島東億實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱東億公司）、原審被告青島市嶗山區(qū)文化館（以下簡稱嶗山文化館）、原審被告張開明、原審第三人王芳芳房屋租賃合同糾紛一案，不服山東省青島市嶗山區(qū)人民法院（2018）魯0212民初3634號(hào)民事判決，向本院提出上訴,本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

海蓓幼兒園向本院提出上訴請求：1、請依法判令撤銷一審判決；2、駁回東億公司的起訴；3、一、二審訴訟費(fèi)用由東億公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其判決必然是錯(cuò)誤的。首先，東億公司沒有充分的證據(jù)證明其對案爭房屋享有產(chǎn)權(quán)。在一審過程中，東億公司提交的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》不具有物權(quán)證明的效力，其自認(rèn)未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，然而東億公司并未提交竣工驗(yàn)收備案表等相關(guān)材料，那涉案房屋是否已達(dá)到交付條件？涉案房屋是否可以在竣工驗(yàn)收備案前對外出租使用，并肆意向海蓓幼兒園主張占有使用費(fèi)？根據(jù)我國物權(quán)法第十七條的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明?！币驏|億公司無法證明其是案爭房屋的所有人，故其不具有東億公司的資格，因此應(yīng)依法駁回東億公司的起訴。再者，按照《青島市托幼管理?xiàng)l例》和《青島市學(xué)前教育條例》的相關(guān)規(guī)定，配套建設(shè)的幼兒園，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi)，將園舍、場地和有關(guān)建設(shè)資料全部移交給所在區(qū)（市）育行政部門，并協(xié)助辦理園舍產(chǎn)權(quán)登記。本案所涉幼兒園是小區(qū)配套幼兒園，按照上述規(guī)定，該幼兒園應(yīng)在建成后移交教育主管部門，東億公司不是產(chǎn)權(quán)人，更無權(quán)作為經(jīng)營性房產(chǎn)收取房租。東億公司在原審中僅提交了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，涉案房屋所占土地已于2004年被青島市嶗山區(qū)國土資源局收回，變更為劃撥土地，涉案房屋產(chǎn)權(quán)并非東億公司所有，同時(shí)即可印證東億公司為何遲遲無法取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。原審東億公司提交的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中明確載明“幼兒園、公建”，幼兒園雖單獨(dú)列明，但卻無法就此否定幼兒園系公建的屬性。青島市人大及國務(wù)院辦公廳已多次發(fā)文明確及要求配套建設(shè)的幼兒園應(yīng)及時(shí)移交所在政府部門，涉案幼兒園系公建屬性因此屬于配套建設(shè)的幼兒園，并且涉案土地早已收歸國有，移交相關(guān)政府部門，可見東億公司對涉案房屋不享有任何權(quán)利。故其起訴不成立，應(yīng)依法予以駁回。二、一審法院的判決前后矛盾，適用法律錯(cuò)誤。一審判決中判令駁回東億公司對海蓓幼兒園嶗山文化館的訴訟請求，其中依據(jù)之一是“2004年4月30日合同租賃期限屆滿后，承租人繼續(xù)使用租賃物，東億公司作為出租人沒有提出異議，故雙方簽訂的《房屋租賃合同》依法繼續(xù)有效，即海蓓幼兒園仍免交租金，但此時(shí)起租該租賃期限應(yīng)為不定期，在東億公司向嶗山區(qū)文化館提出解除合同主張前嶗山區(qū)文化館有權(quán)依照合同繼續(xù)免費(fèi)租賃該房屋場地?！倍鳛樵摲课莸膶?shí)際使用人的海蓓幼兒園，面臨的是同樣的事實(shí)，一審法院理應(yīng)也應(yīng)以同樣的理由，駁回東億公司對海蓓幼兒園的訴訟請求。然而，一審法院面對同一事實(shí)，即房屋租賃合同到期后，海蓓幼兒園仍繼續(xù)使用房屋，東億公司沒有提出過異議，卻針對不同的主體，作出不同的認(rèn)定:嶗山區(qū)文化館免交租金，而海蓓幼兒園需按評估價(jià)格支付租金?？梢?，一審法院適用法律是不一致的，必然導(dǎo)致其判決結(jié)果是不公平的。因此，應(yīng)依法撤銷一審判決，以維護(hù)法律的公正。三、海蓓幼兒園是否改制與本案無關(guān)。本案是房屋租賃合同糾紛，出租人與承租人是平等的民事主體，平等地享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。因此，無論承租人否改制都不影響合同的履行，換句話說，海蓓幼兒園改不改制都不影響東億公司在合同到期成為不定期合同后隨時(shí)向海蓓幼兒園主張解除合同，這是法律賦予東億公司的合法權(quán)利。既然是民事權(quán)利，東億公司可以行使權(quán)利，也可以放棄權(quán)利。事實(shí)上在海蓓幼兒園使用房屋長達(dá)十多年的過程中，東億公司從未向海蓓幼兒園索要過租金。東億公司直至2018年6月6日才向海蓓幼兒園發(fā)函，也就是說，東億公司自愿放棄解除合同的權(quán)利，以其行為同意原合同繼續(xù)有效。因此，本案海蓓幼兒園是否改制與合同是否繼續(xù)有效沒有法律關(guān)系，一審法院以此作為海蓓幼兒園支付租金的理由于法無據(jù)，于理不通，于情不合。另一方面，根據(jù)法律的規(guī)定，合同成立的前提是雙方當(dāng)事人對合同內(nèi)容協(xié)商一致，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)。房屋租金的確定必須經(jīng)過雙方協(xié)商確定。東億公司十幾年沒有索要租金，現(xiàn)要求海蓓幼兒園補(bǔ)交，這是一種變相地強(qiáng)制海蓓幼兒園接受租金的行為。作為承租人，有權(quán)選擇是否承租房屋，并享有對價(jià)格進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利。一審判決相當(dāng)于剝奪了海蓓幼兒園的上述權(quán)利，是一種變相的強(qiáng)制交易行為，故一審判決完全是錯(cuò)誤的。四、一審判令海蓓幼兒園承擔(dān)房屋占用費(fèi)顯失公平。海蓓幼兒園成立時(shí)，經(jīng)青島市嶗山區(qū)物價(jià)局對幼兒園的成本進(jìn)行核算后，審批幼兒園的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每月833元，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一直延續(xù)至今。成本核算中重要一項(xiàng)是房屋租賃費(fèi)，正因?yàn)楹］碛變簣@的房屋租賃費(fèi)為0，得出的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為833元，如果房屋租賃費(fèi)不是0元，海蓓幼兒園完全可以將該費(fèi)用則作為成本核算入學(xué)費(fèi)中，也就是說房屋租賃費(fèi)并不需要由海蓓幼兒園承擔(dān)，而是由學(xué)生分?jǐn)?。由于東億公司始終沒有向海蓓幼兒園主張過房屋租賃費(fèi)，導(dǎo)致海蓓幼兒園無法將該費(fèi)用計(jì)入成本核算。因此現(xiàn)一審判令海蓓幼兒園支付租賃費(fèi)顯然是不公平的。五、退一步講，即使海蓓幼兒園需支付房屋占用費(fèi)，也不應(yīng)以商業(yè)經(jīng)營性房屋的市場租賃價(jià)值計(jì)算租金。按照《青島市托幼管理?xiàng)l例》的規(guī)定:“幼兒園、托兒所的房租按住宅標(biāo)準(zhǔn)計(jì)租?！北景敢粚徟袥Q中的房屋占用費(fèi)依據(jù)的是青島市衡元德房地產(chǎn)評估有限公司做出的《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告是對案涉房屋的市場租賃價(jià)值做出的評估，沒有考慮案涉房屋為幼兒園的特殊性，違反了上述規(guī)定，因此不應(yīng)以該報(bào)告作為判令房屋占用費(fèi)的依據(jù)。青島衡元德房地產(chǎn)評估有限公司就涉案房產(chǎn)出具的評估報(bào)告存在明顯錯(cuò)誤，涉案房產(chǎn)系幼兒園具有特殊屬性，評估報(bào)告在適用估價(jià)依據(jù)時(shí)并未參照《青島市托幼管理?xiàng)l例》及《青島市學(xué)前教育條例》對涉案房產(chǎn)的計(jì)租標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，涉案房產(chǎn)未按住宅標(biāo)準(zhǔn)計(jì)租。因此，海蓓幼兒園請求鑒定人員出庭接受質(zhì)證。六、通過原審東億公司提交的《建筑工程施工許可證》可以看出“幼兒園、公建”的工程概算為187萬元，因東億公司未移交相關(guān)建設(shè)檔案至相關(guān)部門，因此東億公司應(yīng)盡合理舉證義務(wù)證明該工程概算是否已分?jǐn)傊帘拘^(qū)購房成本。故一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。東億公司的起訴于法無據(jù)應(yīng)依法予以駁回。 被上訴人東億公司在二審中答辯稱，海蓓幼兒園上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。一、東億公司系涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，是本案適格的訴訟主體，海蓓幼兒園稱東億公司無權(quán)主張本案權(quán)利完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、本案一審時(shí)，涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書東億公司正在辦理中，且已于2019年9月25日取得涉案房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證號(hào)魯（2019）青島市嶗山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證0007645號(hào)，東億公司系涉案房屋的所有權(quán)人。2、一審中前述產(chǎn)權(quán)證書雖未辦理完畢，但庭審中東億公司提供的相關(guān)證據(jù)（國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證等）也已能夠充分證實(shí)東億公司通過出讓方式取得涉案房屋所在土地的使用權(quán)，且涉案房屋由東億公司建設(shè)，故東億公司依法享有涉案房屋的所有、使用、收益及處置權(quán)，一審判決認(rèn)定完全準(zhǔn)確。3、本案中最初的房屋租賃合同也是雙務(wù)合同，東億公司依法、依約享有出租人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因當(dāng)時(shí)歷史背景原因，東億公司與嶗山區(qū)文化館簽訂房屋租賃合同，約定租賃期三年（2001年5月1日起交付承租方，2004年4月30日收回），由其開辦幼兒園，合同期內(nèi)雖無需繳納租金，但約定其使用期間的各項(xiàng)義務(wù)及合同到期或終止，承租人應(yīng)將房屋場地及裝修設(shè)施交還原告。這印證了僅該租賃合同期內(nèi)，東億公司免收嶗山區(qū)文化館租金，得不出允許其始終免費(fèi)使用涉案房屋的結(jié)論。二、一審判決認(rèn)定海蓓幼兒園依法承擔(dān)房屋占用費(fèi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，海蓓幼兒園上訴理由不成立。1、涉案房產(chǎn)起初的占用人青島海蓓藝術(shù)幼兒園（2001年5月至2007年4月）系由嶗山區(qū)文化館下屬青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心成立的，嶗山區(qū)文化館基于與東億公司簽訂的房屋租賃合同將涉案房產(chǎn)交由青島海蓓藝術(shù)幼兒園實(shí)際占有使用，故青島海蓓藝術(shù)幼兒園對涉案房屋的占用有一定的合同法律基礎(chǔ)。2、一審查明的事實(shí)可以確認(rèn)，海蓓幼兒園對涉案房屋的占有使用完全沒有任何法律和合同依據(jù)。一審判決認(rèn)為嶗山區(qū)文化館有權(quán)因其與東億公司的原房屋租賃合同的延續(xù)繼續(xù)占有使用涉案房屋，在此且不論嶗山區(qū)文化館合同期滿房租問題。但海蓓幼兒園系由張開明一人出資開辦的民辦非企業(yè)單位，與嶗山區(qū)文化館沒有任何關(guān)聯(lián)，自然沒有任何依據(jù)和權(quán)利占用使用涉案房屋。海蓓幼兒園上訴狀中試圖偷換概念，青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心的改制與海蓓幼兒園無關(guān)。東億公司與嶗山區(qū)文化館的合同關(guān)系也與海蓓幼兒園沒有任何關(guān)聯(lián)，海蓓幼兒園并未與東億公司形成租賃合同關(guān)系，海蓓幼兒園上訴狀中以承租人身份自居，稱東億公司自愿放棄解除合同的權(quán)利同意合同繼續(xù)有效是完全錯(cuò)誤的。沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。4、基于以上事實(shí)和原因，不存在任何所謂東億公司放棄權(quán)利的情形，海蓓幼兒園沒有合同和法律依據(jù)長期占有使用東億公司的房產(chǎn)場地經(jīng)營謀利，持續(xù)侵害東億公司的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)依法支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)。三、海蓓幼兒園上訴狀中稱其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的核算問題與東億公司無關(guān)，與本案無關(guān)。海蓓幼兒園系經(jīng)營性的非企業(yè)法人單位，普惠制幼兒園，其稱因東億公司原因?qū)е挛飪r(jià)局核定保繳費(fèi)用時(shí)成本核算時(shí)因房屋租金為零，因此核定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為833元（一審時(shí)稱其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為855元每人每月），試圖以此否定東億公司收取房屋占用費(fèi)的正當(dāng)權(quán)利是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。首先，海蓓幼兒園作為普惠制民辦幼兒園，855元的保教費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是合理、通行的市場價(jià)；其次，其保教費(fèi)用如何確定與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，物價(jià)部門如何核定價(jià)格與本案無關(guān)，且并無任何證據(jù)支持其有權(quán)免費(fèi)使用本案所涉房屋場地，在其沒有合法依據(jù)占用東億公司房屋場地的情況下，依法即應(yīng)支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)。四、其對一審房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告的異議也沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。因一審評估時(shí)涉案房屋的房產(chǎn)證未辦理完畢，評估價(jià)值低于有證價(jià)值的，實(shí)際的使用費(fèi)的市場價(jià)值是高于一審的評估價(jià)值的。該司法鑒定估價(jià)報(bào)告估價(jià)對象一欄中已經(jīng)清楚載明估價(jià)對象房屋用途為幼兒園，且在估價(jià)結(jié)果中明確，估價(jià)方法選用的是成本法。該評估報(bào)告已充分考慮到當(dāng)時(shí)房屋未拿到產(chǎn)權(quán)證和用途使用為幼兒園的前提下。不存在海蓓幼兒園稱未考慮涉案房屋為幼兒園的情況。綜上，東億公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，海蓓幼兒園上訴沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。 原審被告嶗山文化館在二審中答辯稱，一審判決駁回東億公司對嶗山文化館的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、嶗山文化館不是涉案房屋的占有人和使用人。涉案房屋一直由海蓓幼兒園使用，嶗山文化館不是涉案房屋的占有人和使用人，不應(yīng)承擔(dān)歸還房屋、支付房款的義務(wù)，一審判決駁回東億公司對嶗山文化館的訴訟請求認(rèn)定事實(shí)正確。2、目前的海蓓幼兒園與嶗山文化館沒有關(guān)系，嶗山文化館對海蓓幼兒園的債務(wù)沒有任何償還義務(wù)。海蓓幼兒園前身青島海蓓藝術(shù)幼兒園，是2001年6月12日經(jīng)青島市嶗山區(qū)科學(xué)技術(shù)與教育局批準(zhǔn)，由青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心舉辦成立，隸屬于青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心的非法人國有單位。青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心系嶗山文化館1995年3月組建的全民所有制企業(yè)法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。2004年10月，青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心啟動(dòng)改制工作，區(qū)發(fā)改工作領(lǐng)導(dǎo)小組2007年1月作出批復(fù)，同意青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心進(jìn)行改制，進(jìn)入青島國資委指定的產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌，公布轉(zhuǎn)讓信息。后張開明被確定為企業(yè)受讓方，以零資產(chǎn)受讓企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)。同年4月，青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心向青島市工商行政管理局嶗山分局提出改制申請，名稱變更為“青島云中樂文化藝術(shù)有限公司”。改制后的青島云中樂文化藝術(shù)有限公司變更為張開明出資的一人有限公司，并承諾改制后的企業(yè)承擔(dān)原企業(yè)債權(quán)債務(wù)。高科園文化藝術(shù)中心改制范圍包括其隸屬的青島海蓓藝術(shù)幼兒園。根據(jù)嶗山文化館一審提交的嶗山區(qū)民政局檔案顯示，2008年4月16日，海蓓幼兒園以民辦非企業(yè)單位的形式申請了設(shè)立登記，開辦資金由張開明個(gè)人出資，法定代表人由張開明擔(dān)任。目前的海蓓幼兒園與文化館沒有關(guān)系，文化館當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)海蓓幼兒園的債務(wù)。3、東億公司未收到房屋使用費(fèi)，系其自身怠于行使權(quán)利所致。2001年5月1日，東億公司與文化館簽訂《房屋租賃合同》，租賃期限三年，不收取租金。租賃期限到期后，東億公司應(yīng)主動(dòng)與房屋使用人簽訂租賃合同，并及時(shí)要求房屋使用人繳納租金。東億公司一直未收到房屋租金，系其內(nèi)部疏于管理，自身怠于行使權(quán)利所致。目前的海蓓幼兒園與嶗山文化館沒有關(guān)系。即使是原來的青島海蓓藝術(shù)幼兒園，也為青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心所屬2007年青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心改制前，為全民所有制企業(yè)法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。即使原告要求追討2004年至2007年期間的房屋使用費(fèi)，也只能追到青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心及其權(quán)利義務(wù)承繼人，而無權(quán)向嶗山文化館主張。另僅從訴訟時(shí)效角度考慮，《民法總則》第188條規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的依照其規(guī)定?！睎|億公司若主張支付自2004年至2007年期間的房屋使用費(fèi)，其請求早已超過訴訟時(shí)效。綜上，一審判決駁回東億公司對嶗山文化館的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 原審被告張開明在二審中辯稱，同意上訴人與嶗山區(qū)文化館的全部意見。 原審第三人王芳芳在二審中陳述意見稱，同意上訴人的全部意見。 東億公司向一審法院提出訴訟請求:1、判令嶗山文化館、海蓓幼兒園、張開明立即歸還位于深圳路麗?；▓@一期內(nèi)公建幼兒園房屋及場地；2、判令嶗山文化館、海蓓幼兒園、張開明連帶向東億公司支付自2004年5月1日起至實(shí)際騰讓房屋之日止的房屋場地占用費(fèi)（2019年1月8日之前為3615251元本金，2019年1月9日至實(shí)際交付之日的租金按照1314平方米、每日每平方0.64元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）及利息（按照每一期房屋占有使用費(fèi)，自次年的5月1日起按照銀行同期貸款利率主張）；3、本案訴訟費(fèi)用由嶗山文化館、海蓓幼兒園、張開明承擔(dān)。事實(shí)與理由:嶗山區(qū)麗?；▓@一期內(nèi)公建幼兒園為青島高科技工業(yè)園東億實(shí)業(yè)總公司（東億公司前稱）經(jīng)相關(guān)部門規(guī)劃、建設(shè)審批后建造的，2001年5月1日，嶗山文化館與東億公司簽訂《房屋租賃合同》，合同約定租期三年，用于開辦幼兒園，租賃期內(nèi)免收租賃費(fèi)，合同到期后應(yīng)將該幼兒園場地交還。簽訂合同后，青島市文化館開辦了海蓓幼兒園。2008年，該幼兒園經(jīng)改制，海蓓幼兒園張開明以承接幼兒園全部債權(quán)債務(wù)等為條件，成為海蓓幼兒園的實(shí)際唯一投資人。雙方租賃合同于2004年4月30日到期，但海蓓幼兒園始終占用房屋及該場地未予歸還，東億公司多次與海蓓幼兒園協(xié)商均未予回應(yīng)。東億公司曾于2018年6月發(fā)律師函至海蓓幼兒園，要求其歸還房屋并交納使用費(fèi)，海蓓幼兒園收函后曾與東億公司溝通，但未果。嶗山文化館、海蓓幼兒園、張開明長期占用東億公司所有的房屋及場地拒不歸還且拒絕交費(fèi)的行為嚴(yán)重侵害了東億公司的合法權(quán)益，東億公司遂起訴，望判如所請。 海蓓幼兒園嶗山文化館一審中辯稱，1、涉案房屋一直由海蓓幼兒園使用，東億公司對此知情。嶗山文化館不是涉案房屋的占有人和使用人，不應(yīng)承擔(dān)歸還房屋、支付房款的義務(wù)，東億公司應(yīng)向房屋的實(shí)際占有使用人主張相關(guān)權(quán)利。2、嶗山文化館并非是海蓓幼兒園的出資設(shè)立人，對海蓓幼兒園的債務(wù)沒有任何償還義務(wù)。海蓓幼兒園的前身即青島海蓓藝術(shù)幼兒園，是2001年6月12日經(jīng)青島市嶗山區(qū)科學(xué)技術(shù)與教育局批準(zhǔn)，由青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心舉辦成立，隸屬于青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心的非法人國有單位。青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心系嶗山文化館1995年3月組建的全民所有制企業(yè)法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。2004年10月，青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心啟動(dòng)改制工作，經(jīng)區(qū)發(fā)改工作領(lǐng)導(dǎo)小組2007年1月作出批復(fù)，進(jìn)入青島國資委指定的產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌，公布轉(zhuǎn)讓信息。后張開明被確定為企業(yè)受讓方，以零資產(chǎn)受讓企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)。同年4月，青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心向青島市工商行政管理局嶗山分局提出改制申請，名稱變更為“青島云中樂文化藝術(shù)有限公司”。改制后的青島云中樂文化藝術(shù)有限公司變更為張開明出資的一人有限公司，并承諾改制后的企業(yè)承擔(dān)原企業(yè)債權(quán)債務(wù)。高科園文化藝術(shù)中心改制范圍包括其隸屬的青島海蓓藝術(shù)幼兒園。嶗山區(qū)民政局的檔案顯示，2008年4月16日，海蓓幼兒園以民辦非企業(yè)單位的形式申請了設(shè)立登記，開辦資金由張開明個(gè)人出資，并由其擔(dān)任法定代表人。目前的海蓓幼兒園與嶗山文化館沒有在關(guān)系。3、東億公司未收到房屋使用費(fèi)，系其自身怠于行使權(quán)利所且致，嶗山文化館不負(fù)有任何償付義務(wù)。2001年5月1日，東億公司與嶗山文化館簽訂《房屋租賃合同》，租賃期限三年，不收取租金。租賃期限到期后，東億公司應(yīng)主動(dòng)與房屋使用人簽訂租賃合同，并及時(shí)要求房屋使用人繳納租金。東億公司一直未收到房屋租金，系其內(nèi)部疏于管理，自身怠于行使權(quán)利所致。目前的海蓓幼兒園與嶗山文化館沒有關(guān)系，即使是原來的青島海蓓藝術(shù)幼兒園，也為青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心所屬。2007年青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心改制前，為全民所有制企業(yè)法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。即使東億公司要求追討2004年至2007年期間的房屋使用費(fèi)，也只能追到青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心及其權(quán)利義務(wù)承繼人，而無權(quán)向嶗山文化館主張。另僅從訴訟時(shí)效角度考慮，東億公司若主張支付自2004年至2007年期間的房屋使用費(fèi)，其請求早已超過訴訟時(shí)效。綜上，請求依法駁回東億公司對嶗山文化館的訴訟請求。 海蓓幼兒園在一審中辯稱，東億公司訴海蓓幼兒園占用其房屋場地并欠其占用費(fèi)的理由根本不成立。東億公司作為證據(jù)的其與青島嶗山區(qū)文化館簽訂的《房屋租賃合同》是一份無效合同。東億公司主張的房屋場地是麗海花園小區(qū)的配套工程。根據(jù)青島市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《青島市托幼管理?xiàng)l例》和《學(xué)前教育管理?xiàng)l例》，該房屋的場地開發(fā)商應(yīng)于小區(qū)建設(shè)驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi)無條件的全部的移交給政府教育主管部門，由政府教育主管部門決定由誰來舉辦幼兒園。不準(zhǔn)開發(fā)商私自他用，也不準(zhǔn)開發(fā)商私自與他人簽合同謀取非法收入。東億公司作為開發(fā)商，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向政府教育主管部門移交房屋場地長達(dá)二十年，且非法與他人簽訂合同，屬嚴(yán)重違規(guī)違法行為。同時(shí)東億公司長期將建設(shè)檔案不移送城建檔案館，造成消防工作無法正常按圖布置等社會(huì)危害，威脅入園兒童的生命安全，綜上，請求依法駁回東億公司的無理訴求。 張開明在一審中的答辯意見同海蓓幼兒園的意見。 王芳芳在一審中述稱，1、東億公司主體不適格。東億公司沒有證據(jù)證明其對涉案房屋享有所有權(quán)，從其提交的規(guī)劃許可證可以看出，該房屋為“公建”，即屬于全體業(yè)主共同所有，因此東億公司并非涉案房屋的所有人，應(yīng)依法駁回其起訴。2、東億公司的訴訟請求不成立。東億公司與嶗山文化館簽訂房屋租賃合同，約定涉案房屋用于開辦幼兒園，并明確約定免收租賃費(fèi)。嶗山文化館依照約定開辦了海蓓幼兒園，雖然該合同約定租賃期限為3年，但合同期滿后，東億公司并未收回房屋，也沒有主張過租賃費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定本案的房屋租賃合同一直有效。由于房屋租賃合同中約定的免收租賃費(fèi)，因此東億公司無權(quán)主張房屋占用費(fèi)。3、如判令海蓓幼兒園承擔(dān)房屋占用費(fèi)顯失公平。海蓓幼兒園成立時(shí)經(jīng)嶗山物價(jià)局進(jìn)行成本核算后，審批收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每月833元，且該標(biāo)準(zhǔn)一直延續(xù)至今。成本核算中的房屋租賃費(fèi)是重要一項(xiàng)，因海蓓幼兒園的房屋租賃費(fèi)為0，才核算得出成本為833元，否則就可以將房屋租賃費(fèi)作為成本核算進(jìn)學(xué)費(fèi)中。由于東億公司始終沒有向海蓓幼兒園主張房屋租賃費(fèi)，因此海蓓幼兒園無法將費(fèi)用計(jì)入成本核算，因此若本案判令海蓓幼兒園承擔(dān)責(zé)任則顯失公平。綜上，東億公司起訴于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。 一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)： 一、1999年6月21日青島高科園東億實(shí)業(yè)總公司取得《中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（編號(hào):（99）公建字第109號(hào)），該許可證載明“建設(shè)項(xiàng)目名稱:幼兒園、公建”，“建設(shè)位置:嶗山區(qū)李山東路以東、18＃線以北”，并于業(yè)1999年7月19日取得《建筑工程施工許可證》（編號(hào):青嶗園建施字（99）052號(hào)）。 二、2001年5月1日，青島高科技工業(yè)園東億實(shí)業(yè)總公司作為出租方與嶗山文化館作為承租方簽訂《房屋租賃合同》，約定房屋坐落于李山東路麗?；▓@公建幼兒園，使用面積1419.19平方米。租賃期共三年，出租方從2001年5月1日起將出租房屋交付承租方使用，至2004年4月30日收回，本合同期內(nèi)免交租金?！俺凶馊擞幸韵虑樾沃坏模鲎馊丝梢越K止合同，收回房屋：1、承租人擅自將房屋轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借的……”。租賃期間的水、電、暖、通訊、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用由承租方承擔(dān)，交納方式、時(shí)間按小區(qū)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。該房屋只做開辦幼兒園用，若自行他用，出租方有權(quán)收回。在同等條件下，麗?；▓@小區(qū)孩子優(yōu)先入園。本合同到期或因承租原因終止合同，承租方不得損壞房屋及裝修和設(shè)施，并無償交還出租方。該合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)，協(xié)議落款處有青島高科技工業(yè)園東億實(shí)業(yè)總公司、嶗山文化館分別簽名、蓋章確認(rèn)。 三、2001年6月12日，嶗山文化館組建的全民所有制企業(yè)法人青島高科技工業(yè)園文化藝術(shù)中心（以下簡稱“藝術(shù)中心”）成立青島海蓓藝術(shù)幼兒園。上述《房屋租賃合同》簽訂后，青島高科技工業(yè)園東億實(shí)業(yè)總公司將涉案房屋交付青島海蓓藝術(shù)幼兒園占有使用。 四、2007年4月，藝術(shù)中心改制為青島云中樂文化藝術(shù)有限公司，該公司為張開明個(gè)人出資的一人有限公司。在改制中，張開明以零資產(chǎn)受讓包括青島海蓓藝術(shù)幼兒園資產(chǎn)在內(nèi)的企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)，該藝術(shù)中心項(xiàng)下無土地房產(chǎn)，青島海蓓藝術(shù)幼兒園所用房產(chǎn)不納入本次改制范圍，同時(shí)張開明承諾改制后企業(yè)承擔(dān)原企業(yè)債權(quán)債務(wù)。 五、2008年4月16日，張開明出資申請開辦海蓓幼兒園，該幼兒園性質(zhì)為民辦非企業(yè)單位（法人），經(jīng)營場所即為原青島海蓓藝術(shù)幼兒園經(jīng)營住所，即本案訴爭的位于深圳路麗海花園一期內(nèi)幼兒園房屋及場地。 六、2013年5月13日，張開明將青島市嶗山區(qū)海蓓幼兒園的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給王芳芳，其繼續(xù)擔(dān)任該幼兒園法定代表人。王芳芳實(shí)際經(jīng)營該幼兒園并占有使用涉案房屋至今。 七、2018年6月6日，東億公司分別向嶗山文化館、海蓓幼兒園發(fā)出律師函，要求上述單位安排人員與東億公司商談解決交還房屋及場地和繳費(fèi)相關(guān)事宜。 八、一審?fù)徶?，東億公司申請對嶗山區(qū)深圳路180號(hào)麗?；▓@一期海蓓幼兒園租金價(jià)值進(jìn)行評估，本院委托青島衡元德房地產(chǎn)評估有限公司作出《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》［（2018）青衡房估字第××號(hào)］，作出估價(jià)對象自2004年5月1日至2018年12月25日的市場租賃價(jià)值為人民幣3615251元，其中2004年5月1日至2008年4月30日的市場租賃價(jià)值為人民幣851315元，2008年5月1日至2018年12月25日的市場租賃價(jià)值為人民幣2763936元。原告東億公司預(yù)付鑒定費(fèi)47400元。 九、2001年5月31日，青島高科技工業(yè)園東億實(shí)業(yè)總公司向青島市工商行政管理局提出變更企業(yè)名稱申請，于2001年6月6日獲批變更為青島東億實(shí)業(yè)總公司。一審審理期間，涉案的深圳路麗海花園一期內(nèi)幼兒園房屋及場地尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記證書。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋、土地雖未辦理相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，但是東億公司提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證，可以證明其是涉案房屋的合法開發(fā)建設(shè)者，因此東億公司以此起訴主張涉案房屋相關(guān)權(quán)利，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于東億公司要求海蓓幼兒園支付自2004年5月1日起至實(shí)際騰讓房屋之日止的房屋場地占用費(fèi)的主張，根據(jù)在案的證據(jù)可見，在2001年5月東億公司與嶗山文化館簽訂《房屋租賃合同》后，涉案房屋場地是由青島海蓓藝術(shù)幼兒園占有使用至2008年4月海蓓幼兒園成立，之后便由海蓓幼兒園占有、使用該房屋場地至今，故海蓓幼兒園應(yīng)給付東億公司其2008年5月之后占有使用涉案房屋、土地期間的房屋場地占用費(fèi)。根據(jù)（2018）青衡房估字第××號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》，2008年5月1日至2018年12月25日期間上述房屋場地的市場租賃價(jià)值為人民幣2763936元，故海蓓幼兒園應(yīng)給付東億公司上述期間的房屋場地占用費(fèi)為人民幣2763936元，2018年12月26日之后的房屋場地的市場租賃價(jià)值沒有鑒定估價(jià)，東億公司主張按照每日每平方0.64元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有法律依據(jù)，故一審法院不予支持。關(guān)于東億公司主張的房屋場地占用費(fèi)的利息，因雙方?jīng)]有約定費(fèi)用的具體支付時(shí)間和逾期違約責(zé)任，東億公司亦未提交有效證據(jù)證明其在2018年6月之前向海蓓幼兒園主張過相關(guān)權(quán)利，且2018年6月6日東億公司向海蓓幼兒園所發(fā)函件中也僅是表述要求海蓓幼兒園派員與東億公司協(xié)商，并無具體費(fèi)用主張，故東億公司主張相關(guān)利息，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于東億公司要求嶗山文化館支付占用費(fèi)、利息并歸還房屋、場地的主張，首先，從合同的簽訂情況來看，因東億公司與嶗山文化館簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)及時(shí)、全面履行各自義務(wù)。該租賃合同約定租賃期限三年，合同期內(nèi)免交租金，而2004年4月30日合同租賃期間屆滿后，承租人繼續(xù)使用租賃物，東億公司作為出租人沒有提出異議，故雙方簽訂的《房屋租賃合同》依法應(yīng)繼續(xù)有效，即被告仍免交租金，但此時(shí)起該租賃期限應(yīng)為不定期，在東億公司向嶗山文化館提出解除合同主張前，嶗山文化館有權(quán)依照合同繼續(xù)免費(fèi)租賃該房屋場地；其次，從涉案房屋、場地的實(shí)際占有使用情況來看，涉案房屋、場地的實(shí)際占有使用人系藝術(shù)中心改制之前的海蓓藝術(shù)幼兒園和改制之后的海蓓幼兒園，嶗山文化館并未占有使用該房屋、場地，亦不是海蓓藝術(shù)幼兒園的開辦人，故東億公司要求嶗山文化館支付費(fèi)用并歸還房屋、場地，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于東億公司要求張開明支付占用費(fèi)、利息并歸還房屋、場地的主張，一審法院認(rèn)為，本案中海蓓幼兒園系涉案房屋、場地的占有使用人，張開明雖系海蓓幼兒園的開辦人，但該幼兒園為民辦非企業(yè)單位（法人），應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故在該幼兒園尚正常存續(xù)的情況下，對東億公司要求張開明承擔(dān)責(zé)任的主張，一審法院不予支持。 關(guān)于東億公司主張返還涉案房屋的請求，一審法院認(rèn)為，涉案幼兒園占有使用該房屋場地有其歷史原因，在幼兒園占有使用涉案房屋場地長達(dá)十多年的時(shí)間里東億公司均未提出具體繳費(fèi)數(shù)額和騰退主張，即使2018年6月6日東億公司向海蓓幼兒園發(fā)函，也僅是要求被告派員與東億公司協(xié)商，且東億公司在庭審中表示如果海蓓幼兒園補(bǔ)繳占用費(fèi)并重新簽訂租賃合同，可以考慮繼續(xù)由海蓓幼兒園占有使用涉案房屋，故在此情況下，綜合考慮幼兒園屬涉民生性質(zhì)單位，立即騰退返還房屋勢必影響在園就讀幼兒及小區(qū)居民相關(guān)權(quán)益等因素，對東億公司要求騰讓涉案房屋的請求，一審法院在本案中暫不予一并審理，東億公司可另案主張。綜上，海蓓幼兒園應(yīng)給付東億公司2008年5月1日至2018年12月25日期間涉案房屋場地占用費(fèi)人民幣2763936元。東億公司所訴在此范圍之內(nèi)，一審法院予以支持，超出部分，一審法院不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十九條、第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：一、海蓓幼兒園于判決生效之日起10日內(nèi)支付東億公司房屋占有使用費(fèi)人民幣2763936元；二、駁回東億公司對嶗山文化館的訴訟請求；三、駁回東億公司對張開明的訴訟請求；四、駁回東億公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30800元，評估費(fèi)47400元，共計(jì)78200元，由東億公司承擔(dān)8300元，由海蓓幼兒園承擔(dān)69900元。 本院二審審理期間，上訴人海蓓幼兒園提交證據(jù)一、收回國有土地協(xié)議書一份，證明涉案房屋所在土地已收回國有，東億實(shí)業(yè)總公司無權(quán)向上訴人主張占有使用費(fèi)。證據(jù)二、嶗山區(qū)民辦幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)備案表及調(diào)取證據(jù)申請書，證明上訴人教育成本核算時(shí)，房屋租賃費(fèi)為0元，若將房租成本全部轉(zhuǎn)嫁給上訴人明顯顯失公平。東億公司對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案的幼兒園無關(guān)系；對證據(jù)二的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)槲醇由w公章，且備案表顯示的時(shí)間與本案沒有關(guān)聯(lián)性和持續(xù)性，該證據(jù)是否真實(shí)存在與應(yīng)該繳納的租賃費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。嶗山區(qū)文化館對上述證據(jù)未發(fā)表意見。張開明、王芳芳認(rèn)同上述兩份證據(jù)的真實(shí)性及證明事項(xiàng)。補(bǔ)充提交證據(jù)三、收費(fèi)備案表，以及職工工資表、水電費(fèi)發(fā)票、青島市供熱合同，證明海蓓幼兒園在核算成本時(shí)并未核算租賃成本，否則完全可以計(jì)入成本從而提高幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。東億公司對上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，即使備案表真實(shí)，也只是海蓓幼兒園的單方意思表示，并沒有任何證據(jù)證實(shí)其可以依法免交租賃費(fèi)。補(bǔ)充證據(jù)四工程竣工驗(yàn)收證明書和國有土地使用權(quán)出讓合同及購房協(xié)議書，證明涉案幼兒園屬于公共建筑，出讓合同中也未對幼兒園權(quán)屬進(jìn)行約定，東億公司無權(quán)主張占有使用費(fèi)。東億公司對上述證據(jù)的真實(shí)性請法院依法認(rèn)定，認(rèn)為東億公司提交的證據(jù)證實(shí)幼兒園與小區(qū)公建分別獨(dú)立，且東億公司已取得幼兒園所涉房產(chǎn)的權(quán)屬證書，不存在涉案房產(chǎn)屬于公共建筑的情形。購房協(xié)議書僅涉及該房屋的建筑面積及價(jià)款，并未涉及其他公攤，也無法證明海蓓幼兒園所稱證明事項(xiàng)。土地使用權(quán)出讓合同載明涉案土地為出讓地，無法證明海蓓幼兒園所稱證明事項(xiàng)。因各方對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，本院對上訴人提交的證據(jù)一真實(shí)性予以采信；對證據(jù)二因本院根據(jù)上訴人申請至嶗山教體局調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但并未調(diào)取到，故上訴人證據(jù)二本院不予采信。對證據(jù)三因海蓓幼兒園提交收費(fèi)備案表的備案表系原件，本院對真實(shí)性予以采信，其他證據(jù)因系單方出具，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷；證據(jù)四因出示了原件，本院對真實(shí)性予以采信。 東億公司提交證據(jù)一、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書一份，證明本案所涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)由東億公司享有。證據(jù)二、嶗山區(qū)審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告及審計(jì)決定，證明涉案房產(chǎn)應(yīng)該收取費(fèi)用，且原審認(rèn)定的房屋實(shí)際使用費(fèi)是按照成本價(jià)進(jìn)行評估，低于市場價(jià)格。上訴人對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明事項(xiàng)需要庭后五個(gè)工作日內(nèi)向法庭提交書面核實(shí)意見。對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為審計(jì)價(jià)格系58同城網(wǎng)參考價(jià)格，并非評估價(jià)，不具有客觀性。該審計(jì)報(bào)告第10頁至11頁中，明確載明因相關(guān)幼兒園未辦理房產(chǎn)證權(quán)屬未明確，因此無法收取租金，故上訴人認(rèn)為對辦理房產(chǎn)證之前的租金應(yīng)參照該審計(jì)報(bào)告不予收取，因此該報(bào)告不得作為東億公司主張租金的相關(guān)證據(jù)。嶗山文化館對證據(jù)的真實(shí)性無異議，未在限定時(shí)間內(nèi)發(fā)表其他質(zhì)證意見。張開明對證據(jù)一的真實(shí)性無法確認(rèn)，希望法院依法核實(shí)。但是認(rèn)為東億公司在起訴時(shí)是沒有該證據(jù)，所以對方是否有權(quán)起訴希望法院依法核實(shí)。其他意見同上訴人意見。王芳芳的質(zhì)證意見同上訴人意見一致。本院對東億公司提交的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的真實(shí)性予以采信，對于證據(jù)二因庭后提交了蓋有公章的原件予以核對，故對證據(jù)二的真實(shí)性予以采信。 本院查明事實(shí)如下：青島市嶗山區(qū)國土資源局與東億公司于2004年簽訂《收回國有土地協(xié)議書》，約定將出讓給東億公司的29789平方米的土地收回。東億公司于2019年9月25日取得涉案房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證號(hào)為魯（2019）青島市嶗山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證0007645號(hào)，該產(chǎn)權(quán)證附記中載明的事項(xiàng)與《收回國有土地協(xié)議書》載明的事項(xiàng)一致。青島市嶗山區(qū)審計(jì)局出具青嶗審報(bào)［2017］109號(hào)審計(jì)報(bào)告，在該報(bào)告中載明，麗?；▓@一期公建幼兒園被無償占有，合同于2004年4月30日到期后，出租房未能收取房租，按照58同城網(wǎng)查詢價(jià)格，自2004年5月1日至2017年9月30日少收取租金2000余萬元，要求東億公司采取措施收回房產(chǎn)、追回應(yīng)收未收房屋租金，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值。 本院查明的其他事實(shí)與原審基本一致，本院依法予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成一致意見

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)28911元，由上訴人青島市嶗山區(qū)海蓓幼兒園負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長王穎穎 審判員張曉華 審判員于夢 二〇一九年十二月三十日 法官助理徐鵬 書記員王若怡

2020-02-19