国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請人江蘇紅帆防水材料有限公司（以下簡稱紅帆公司）因與被申請人李華建、一審被告黃振兵、黃紹武、黃高清建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省宿遷市中級人民法院（2018）蘇13民終2138號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

紅帆公司申請再審稱：1.一、二審法院依據(jù)江蘇經(jīng)天緯地建設(shè)項目管理有限公司（以下簡稱經(jīng)天緯地公司）《竣工結(jié)算報告》確定工程總價款錯誤。經(jīng)天緯地公司在同一天對涉案工程出具了兩份不同的價款報告，其出具的總價為1025023.03元的《竣工結(jié)算報告》不應(yīng)作為定案依據(jù)，其出具的總價為880738.86元的《招標(biāo)控制價》才應(yīng)作為定案依據(jù)，因為該報告中的金額與2015年2月13日黃高清和李華建達(dá)成的協(xié)議確定的總價款864819元相近。2.提供經(jīng)天緯地公司微信名為圓通易的造價師與紅帆公司的員工董國強的聊天記錄，圓通易將《招標(biāo)控制價》通過微信發(fā)給了董國強，說明該報告才是確定涉案工程總價款的依據(jù)。3.經(jīng)天緯地公司出具的兩份報告上標(biāo)注時間雖為2013年8月6日，但由于李華建與紅帆公司約定委托第三方機構(gòu)對涉案現(xiàn)有工程價款進(jìn)行鑒定的時間為2015年8月13日，故該兩份報告出具時間應(yīng)在2015年8月15日以后，而不是2013年8月6日。由于李華建提起本案訴訟的時間為2017年4月25日，故該兩份報告出具的時間可能是2016年8月6日。一、二審法院對該兩份報告出具時間的分析錯誤。綜上，請求撤銷一、二審判決，依法再審。 被申請人李華建答辯稱：1.對紅帆公司申請再審中提交的微信聊天截屏的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。圓通易是微信名，是否為經(jīng)天緯地公司的造價師無法確認(rèn)，即便存在此人，也不能證明是經(jīng)天緯地公司的負(fù)責(zé)人或者鑒定意見編制人，不能達(dá)到紅帆公司的證明目的。2.2015年2月13日紅帆公司和李華建以及黃振兵、黃高清、黃紹武達(dá)成了協(xié)議，確定涉案工程價款金額為864819元，但達(dá)成協(xié)議后李華建對協(xié)議中確定的工程款數(shù)額有異議，遂于2015年8月13日和紅帆公司重新達(dá)成新的結(jié)算協(xié)議，2015年8月13日協(xié)議是對2015年2月13日協(xié)議的變更，應(yīng)以該最終的協(xié)議作為依據(jù)。紅帆公司以2015年2月13日黃高清和李華建達(dá)成的協(xié)議確定的總價864819元作為判斷涉案工程價款合理性的標(biāo)準(zhǔn)，理由不能成立。3.涉案工程價款應(yīng)以經(jīng)天緯地公司出具的《竣工結(jié)算報告》中的數(shù)額1025023.03元為準(zhǔn)。經(jīng)天緯地公司出具兩份評估報告，一份是《招標(biāo)控制價》，一份是《竣工結(jié)算總價》，該兩份報告上時間雖同樣體現(xiàn)為2013年，但實際編制時間《招標(biāo)控制價》在先，《竣工結(jié)算總價》在后。《招標(biāo)控制價》是初稿，《竣工結(jié)算總價》是初稿出來后，根據(jù)雙方實際施工量（因為施工中工程量有變更）進(jìn)行調(diào)整后的報告。涉案工程總價應(yīng)以1025023.03元為準(zhǔn)。綜上，請求駁回紅帆公司的再審申請。 一審被告黃紹武、黃高清同意紅帆公司的意見

駁回江蘇紅帆防水材料有限公司的再審申請

審判長施建紅 審判員羅榮輝 審判員趙俊 二〇一九年九月二十六日 書記員褚茜茜

2020-01-20