国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告厲理想與被告大連江紅建設(shè)工程有限公司（以下簡稱大連江紅公司）、李時民民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡易程序，后因本案不宜適用簡易程序而裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭于2019年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告厲理想的委托訴訟代理人朱曉丫到庭參加訴訟，被告大連江紅公司、李時民經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告厲理想向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告大連江紅公司、被告李時民承擔(dān)連帶責(zé)任退還原告厲理想人民幣3萬元及利息損失（按照年利率6%從起訴之日起至實際歸還之日止計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年原告厲理想系被告大連江紅公司代理人。被告李時民向原告、被告大連江紅公司介紹上海浦東新區(qū)薛泓碼頭需土石方運輸業(yè)務(wù)。原告和被告大連江紅公司一起同被告李時民洽談，李時民承諾在20天內(nèi)將土石方運輸業(yè)務(wù)介紹成功收取業(yè)務(wù)操作費3萬元，不能成功無條件退還3萬元。原、被告協(xié)商后，被告大連江紅公司要求原告先行出借3萬元，原告也同意被告要求現(xiàn)金交付業(yè)務(wù)操作費3萬元，并于2016年6月21日從銀行ＡＴＭ機(jī)分七筆領(lǐng)取現(xiàn)金2萬元，又讓案外人潘國長即原告的小姨夫從銀行ＡＴＭ機(jī)上分四筆領(lǐng)取現(xiàn)金12000元，將業(yè)務(wù)操作費3萬元交給李時民。被告李時民當(dāng)場向被告大連江紅公司出具收條一份，由原告持有。直到2016年12月，原告及被告大連江紅公司均未得到被告李時民介紹的土石方運輸業(yè)務(wù)，并向李時民多次催要，李時民置之不理，不退還3萬元。現(xiàn)原告向被告大連江紅公司催要，大連江紅公司要求原告接受其再次委托，向公安機(jī)關(guān)提起對被告李時民的控告，追討李時民3萬元，但因客觀原因公安未立案?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如訴請。 被告大連江紅公司、李時民在答辯期內(nèi)未提出答辯意見。 原告厲理想圍繞訴訟請求依法提交了原告的身份證復(fù)印件、被告的企業(yè)信息和身份信息、分戶明細(xì)對賬單、收條、授權(quán)委托書、刑事控告狀、證人陳某的證言等證據(jù)。被告大連江紅公司、李時民在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，亦未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核，對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于證明目的在說理部分一并闡述。 本院經(jīng)審理查明，2016年6月21日，被告李時民向被告大連江紅公司（曾用名：大連江紅農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司）出具《收條》一份，《收條》載明：本人李時民身份證（3101101961××××××××）今收到大連江紅農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司業(yè)務(wù)操作費叁萬元整（機(jī)場土方業(yè)務(wù)），如在20天內(nèi)不能落業(yè)務(wù)，本人無條件退回人民幣叁萬元整，此據(jù)為證，收款人：李時民，2016年6月21日。原告厲理想持有該《收條》。 2016年12月5日，被告大連江紅公司出具《授權(quán)委托書》，委托原告作為代理人代為提起控告李時民涉嫌詐騙一案。 關(guān)于原告厲理想主張其與被告大連江紅公司之間存在3萬元的借貸關(guān)系，要求被告大連江紅公司返還借款3萬元及利息損失的問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告提供的分戶明細(xì)對賬單僅能證明原告及案外人潘長國共取現(xiàn)32000元，不能證明該款是否交付給大連江紅公司或李時民，收條系李時民出具給大連江紅公司而非原告，因此該組證據(jù)不能直接證明原告出借3萬元給大連江紅公司的事實；原告提供的授權(quán)委托書及刑事控告狀僅能證明原告作為被告大連江紅公司的代理人向李時民提起刑事控告，其中未提到原告出借3萬元給大連江紅公司及直接交付給李時民的事實；證人陳某關(guān)于原告要承包土石方運輸工程需交3萬元押金的陳述與原告主張的借款事實不一致，且證人不清楚原告交付3萬元的對象、用途，故證人證言亦無法證明原告的待證事實。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告大連江紅公司之間存在借貸合意及借款交付的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對原告的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于原告要求被告李時民對借款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告大連江紅公司之間存在3萬元的借貸關(guān)系，故原告不能以債權(quán)人的身份主張代位權(quán)，原告要求被告李時民承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院不予支持

駁回原告厲理想的訴訟請求。 本案受理費550元，由原告厲理想負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院

審判長鄒艷慧 人民陪審員麻曉曼 人民陪審員廖建純 二〇一九年十月八日 書記員周獻(xiàn)亮

2020-01-20