国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人劉補練因訴被上訴人陽城縣人民政府（以下簡稱陽城縣政府）、晉城市生態(tài)環(huán)境局陽城分局（以下簡稱陽城環(huán)保分局）其他行政管理一案，不服山西省長治市中級人民法院（2018）晉04行初9號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院經(jīng)審查認為，原告劉補練請求確認陽城縣政府2004年8月31日《批復》和原陽城縣環(huán)保局2005年3月10日《通知》違法，上述行政行為距2018年6月原告起訴已過10余年，且原告在2012年5月26日《關(guān)于2006年前政府關(guān)停鐵廠未給補償?shù)膯栴}》中重申此事，則原告至遲于2012年5月應當知道所訴行政行為的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱行政訴訟法司法解釋）第六十四條第一款規(guī)定：“行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年”。原告于2018年6月提起行政訴訟，根據(jù)行政訴訟法司法解釋的規(guī)定，早已超過起訴期限。依據(jù)行政訴訟法司法解釋第六十四條第一款、第六十九條第一款第二項的規(guī)定，裁定駁回原告劉補練的起訴。 劉補練上訴稱：一、本案沒有超過訴訟時效?？h信訪局是縣政府的職能部門，于2018年1月22日作出的《不予受理告知書》是具體行政行為。上訴人在鐵廠高爐被炸的當天直至政府作出《不予受理告知書》期間，一直向被上訴人主張停業(yè)及損害補償，但被上訴人始終未作出相關(guān)賠償決定。上訴人于2018年6月上旬起訴沒有超過起訴期限。本案涉及上訴人企業(yè)中的廠房、場地、高爐、煙囪等不動產(chǎn)，上訴人提起訴訟沒有超過20年，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第四十六條第二款的規(guī)定應予受理。二、原裁定適用法律不當。被上訴人在責令停業(yè)及炸毀高爐時，沒有告訴過上訴人相關(guān)的法律權(quán)利及訴訟權(quán)利，上訴人不知道可以提起訴訟。被上訴人在原審中辯稱其作出的決定和批復屬于內(nèi)部行政行為，上訴人至今也不可能知道該“內(nèi)部行政行為”的內(nèi)容，只是在2018年1月22日接到被上訴人《不予受理告知書》。在此之前，上訴人多次向被上訴人、市省有關(guān)部門以及國家信訪局反映情況。2012年5月26日向陽城縣政府提交的《關(guān)于2006年前政府關(guān)停鐵廠未給補償?shù)膯栴}》也是要求給予補償，縣長王晉鋒在頁面上簽注：“請衛(wèi)星（副）縣長處理”，上訴人只有等待。故2018年前未能起訴的責任是陽城縣政府答應解決而未解決，不是因為上訴人自身的原因耽誤起訴期限。根據(jù)行政訴訟法第四十八條、行政訴訟法司法解釋第六十九條第一款第二項的規(guī)定，2018年1月22日以前的期間不應計算在起訴期限內(nèi)。原審法院裁定駁回起訴適用法律不當。故請求：一、撤銷山西省長治市中級人民法院（2018）晉04行初9號行政裁定，指令原審法院繼續(xù)審理；二、本案訴訟費由被上訴人承擔。 陽城縣政府辯稱：一、政府相關(guān)部門的職能是由相關(guān)法律法規(guī)和條例賦予的，不是縣政府的職權(quán)。各職能部門才是行政訴訟主體，對縣政府提起行政訴訟是錯誤的。同時，按照各職能部門的行政行為的作出時間來計算對縣政府的訴訟時效也是錯誤的，沒有任何法律依據(jù)。二、本案不存在不可抗力或者其他不屬于上訴人自身原因耽誤起訴期限的情形，不存在上訴人不知道行政行為內(nèi)容的情形。三、根據(jù)行政訴訟法第四十六條和行政訴訟法司法解釋第六十五條的規(guī)定，本案起訴時已超過訴訟時效。四、根據(jù)行政訴訟法司法解釋第九條的規(guī)定，行政訴訟法第二十條規(guī)定的“因不動產(chǎn)提起的行政訴訟”是指因行政行為導致不動產(chǎn)物權(quán)變動而提起的訴訟。本案不屬于因不動產(chǎn)提起的行政訴訟，二十年最長期限的規(guī)定不適用于本案。綜上，本案起訴時已超過訴訟時效，原裁定合情合理合法。請求駁回上訴，維持原裁定。 陽城環(huán)保分局辯稱：一、本案起訴已超過訴訟時效，原審法院對此認定事實清楚，適用法律正確。訴涉鐵廠被決定關(guān)停取締的時間為2004年8月，通知時間為2005年3月，進行強制拆除的時間為2007年5月，上訴人對此是知情的，而信訪申請不屬于可以中止、中斷的情形，上訴人起訴距行政行為作出時已過十余年，已超過法律規(guī)定的起訴期限，根據(jù)行政訴訟法司法解釋第六十九條第（二）項的規(guī)定，應當裁定駁回起訴。二、上訴人訴訟請求錯誤，應于駁回。上訴人第一項訴訟請求為請求法院確認陽城縣政府2004年8月31日《批復》和原陽城縣環(huán)保局2005年3月10日《通知》違法，而第二、三項請求為補償其損失，兩種訴訟請求相互矛盾。在請求確認被訴行政行為違法情況下，應要求賠償損失而非補償，如果請求補償則說明上訴人認可《決定》和《通知》是合法的，故上訴人的訴訟請求相互矛盾，為錯誤請求，應于駁回。三、陽城環(huán)保分局的訴訟主體不適格，應于駁回。本案被訴的關(guān)停取締行為是陽城縣政府作出的，原陽城縣環(huán)保局是該行政行為的實施機構(gòu)。根據(jù)行政訴訟法第二十六條第一款的規(guī)定，陽城環(huán)保分局并非本案適格主體。四、上訴人請求補償停業(yè)關(guān)閉、精神損失及誤工損失沒有任何事實和法律依據(jù)。五、陽城縣政府作出的《批復》和原陽城縣環(huán)保局作出的《通知》合法有效，且《通知》不具可訴性。六、上訴人劉補練的訴訟主體不適格。本案被訴行政決定關(guān)閉的是陽城縣町店鎮(zhèn)復興鐵廠，屬于集體所有制企業(yè)，劉補練的鐵廠名稱是陽城縣復興鐵廠，屬于個人獨資企業(yè)，劉補練的鐵廠不在關(guān)閉范圍內(nèi)。請求駁回上訴，維持原裁定。 當事人在二審過程中未提交新的證據(jù)材料。根據(jù)當事人提交的證據(jù)、訴辯意見及詢問筆錄，本院確認以下起訴事實：陽城縣町店鎮(zhèn)復興鐵廠系町店鎮(zhèn)桃坪村集體所有制企業(yè)，法定代表人劉柱柱，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營期限為2004年5月31日。劉補練從1998年起通過與桃坪村村民委員會簽訂承包協(xié)議的方式，對陽城縣町店鎮(zhèn)復興鐵廠的2號爐進行承包經(jīng)營，自負盈虧。2004年3月20日，劉補練成立陽城縣復興鐵廠，性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營期限為2005年3月20日。工商登記中，兩個“復興鐵廠”的住所地均為町店鎮(zhèn)桃坪村。2004年8月31日，陽城縣政府作出陽政發(fā)〔2004〕35號《關(guān)于縣環(huán)境保護局〈關(guān)于對全縣境內(nèi)現(xiàn)有100立方米（含）以下高爐實行關(guān)閉的意見〉的批復》（以下簡稱35號批復），對包括陽城縣町店鎮(zhèn)復興鐵廠在內(nèi)的70家94座小高爐實行關(guān)閉。2005年3月10日，原陽城縣環(huán)保局作出《關(guān)于對環(huán)境敏感區(qū)第三批應關(guān)閉冶煉企業(yè)實施關(guān)閉行動的通知》。劉補練在本案二審詢問時陳述，其于2005年3月份收到了上述文件。后該廠高爐被強制拆除。劉補練因關(guān)閉鐵廠的補償問題，不斷通過信訪渠道向有關(guān)政府部門反映情況。2018年1月22日，陽城縣信訪局向劉補練等六人作出《不予受理告知書》。劉補練對35號批復不服，提起訴訟

駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定

審判長程彥斌 審判員李振華 審判員劉曉芬 二○一九年四月十五日 法官助理周小明 書記員武蕾

2020-01-16