国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人賀龍強因與被上訴人開根明、王蔚及原審第三人賀根令房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2018）滬0117民初15788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

上訴人賀龍強上訴請求：撤銷一審判決主文第二、三、四項，改判由被上訴人王蔚單獨承擔付款義務。 事實和理由：其與王蔚雖至今尚未ＸＸ，但分居已有五年，且賀龍強未在涉案合同上簽名、亦未收到過房款，故一審判決的錢款均應屬王蔚的個人債務，賀龍強無需承擔；賀龍強與王蔚未書面約定過婚姻存續(xù)期間的債務承擔事宜；王蔚及其家人明知賀龍強的聯(lián)系方式，卻故意向一審法院隱瞞不報，試圖剝奪賀龍強的訴訟權利，實屬惡劣。 被上訴人開根明辯稱，在實際交易過程中，賀龍強雖未在協(xié)議上簽字，但無論簽約還是收款時，賀龍強均在場，顯然并非不知情；王蔚收款后，與賀龍強之間如何分割、支配，與開根明無關，但一審判決的錢款應屬上述二人的共同債務，二人今后如何進行內部結算，也與開根明無關。綜上，一審判決正確，請求二審維持原判。 被上訴人王蔚辯稱，其收取房款后，都是用來幫賀龍強還債，剩余的也都交給賀龍強了，至于賀龍強如何處置支配，王蔚不清楚；涉案房屋是賀龍強家里的拆遷安置房，王蔚對賀龍強家的拆遷事務不過問的，賀龍強在外負債累累，讓王蔚用自己和父母名下的房屋做抵押借款，還不夠，就要求王蔚出面賣掉本案中的涉案房屋，所以本質上這一切都是賀龍強自己的事情，王蔚內心認為所有的錢都應由賀龍強來付，但王蔚未對本案一審提出上訴。 原審第三人賀根令述稱，其不同意上訴人的上訴請求，對本案其余當事人之間的交易過程不知情，但認為一審判決結果是合理的，請求二審法院依法裁判。 開根明向一審法院起訴，請求判令：1.解除開根明與王蔚簽訂的《房地產定金及買賣協(xié)議》；2.王蔚返還開根明已付購房款636300元（人民幣，幣種下同）；3.王蔚承擔違約金1412600元；4.王蔚承擔裝修費250000元。一審中，開根明變更訴請為：1.解除開根明與王蔚簽訂的《房地產定金及買賣協(xié)議》；2.賀龍強、王蔚共同返還購房款636600元；3.賀龍強、王蔚共同承擔違約金1412600元；4.賀龍強、王蔚共同承擔裝修損失90194元。 一審法院認定事實：2014年9月12日，案外人上海Ａ有限公司、上海Ｂ有限公司（甲方）、上海Ｃ有限公司作為房屋拆遷實施單位與案外人賀某1（乙方）就上海市楊浦區(qū)ＸＸ路ＸＸ弄ＸＸ號房屋簽訂《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，乙方選擇房屋產權調換，產權調換房屋計4套，上海市ＸＸ路ＸＸ弄ＸＸ號ＸＸ室房屋（以下簡稱系爭房屋）為其中一套。賀某2作為賀某1的代理人在上述安置協(xié)議上簽名。2014年11月25日，賀某1簽訂《訂房回執(zhí)》，明確系爭房屋購房人為王蔚。2015年9月11日，案外人上海Ｄ有限公司（以下簡稱Ｄ公司）辦理完成系爭房屋的大產證登記。2015年10月15日，王蔚與Ｄ公司簽訂《上海市商品房預售合同》，載明王蔚向Ｄ公司購買系爭房屋。后Ｄ公司向王蔚交付了系爭房屋。 2015年11月4日，開根明、王蔚在案外人ＸＸ房產的居間下簽訂關于系爭房屋的《房地產定金及買賣協(xié)議》，約定房款總額706300元，支付方式為2015年11月4日前支付首期款336300元，王蔚交付鑰匙給開根明，待雙方辦理過戶后，開根明支付尾款70000元；房屋為毛坯房；若已收到房款后違約，導致雙方無法辦理該房屋產權過戶等相關手續(xù)，則王蔚自愿賠償開根明違約金1412600元，且自愿賠償開根明裝修費用。ＸＸ房產的法定代表人伍某于2014年12月13日向王蔚支付房款300000元；2015年1月1日，開根明向伍某支付房款300000元；2015年11月4日，開根明向王蔚支付房款336300元。 王蔚在一審庭審中陳述購房款636300收取后用于家庭生活和還款，其中290000元給了動遷辦，270000元給了案外人伍某，剩余的給了賀龍強。開根明對系爭房屋進行裝飾裝修并居住在系爭房屋內。 一審法院另查明，2015年1月19日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理了賀根令訴王蔚及賀某1、賀某2、賀龍強、賀某6共有物分割糾紛一案。該案中，賀根令要求判令：1.其享有系爭房屋的訂購權；2.賀某1支付2014年11月至2015年1月的租房過渡費6000元。上海市楊浦區(qū)人民法院于2015年5月17日作出（2015）楊民四（民）初字第467號民事判決：一、上海市ＸＸ路ＸＸ弄ＸＸ號ＸＸ室房屋由賀根令訂購，賀根令應向賀某1支付訂房差價款244000元；二、對賀根令的其余訴訟請求，不予支持。后王蔚、賀某1、賀某2、賀龍強和賀某6均不服上述判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。二審法院判決：一、維持上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民四（民）初字第467號民事判決主文第二項；二、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民四（民）初字第467號民事判決主文第一項；三、系爭房屋由賀根令訂購，賀根令應向賀某1的繼承人賀某2、賀根令、賀某3、賀某4、賀某5支付訂房款525569.89元。2016年11月7日，開根明同賀某2、賀龍強、王蔚、賀某6向上海市第二中級人民法院申請就上述案件進行再審。2016年11月20日，該院作出民事裁定書，駁回再審申請。 2016年6月27日，一審法院受理了開根明訴王蔚及第三人Ｄ公司、賀根令、ＸＸ房產房屋買賣合同糾紛一案。該案中，開根明要求判令：1.王蔚繼續(xù)履行《房地產定金及買賣協(xié)議》；2.王蔚將系爭房屋過戶至開根明名下；3.王蔚支付逾期交房違約金，從2016年1月1日起計算至系爭房屋產證辦至開根明名下為止，每日按總房價千分之一計算。一審法院于2017年4月21日作出（2016）滬0117民初10882號民事判決：駁回開根明的全部訴訟請求。開根明不服上述判決，向本院提起上訴。本院終審判決：駁回上訴，維持原判。后，開根明向上海市高級人民法院申請就上述案件進行再審。2018年3月26日，上海市高級人民法院作出民事裁定書，駁回再審申請。 一審法院再查明，賀某1于2015年11月13日死亡，其繼承人為賀根令與賀某2、賀某3、賀某4、賀某5。賀龍強系賀某2之子，與王蔚系夫妻關系。2019年4月22日開根明將系爭房屋交付給了賀根令。 一審中，開根明申請對系爭房屋市場價值以及裝修殘值進行評估，2019年1月3日上海國衡房地產估計有限公司受法院委托對系爭房屋市場價值進行了鑒定，該公司出具編號為滬國衡估字（2018）第0428號房地產估價報告，鑒定結論顯示系爭房屋的總價格為1651000元；2019年5月8日上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司法院委托對系爭房屋裝修殘值進行鑒定，出具編號為Ｚ19014Ｂ006-ＺＪＦＹ001鑒定意見書，結論為：系爭房屋內形成附和的裝飾裝修工程造價原值經(jīng)鑒定金額為112743元，按現(xiàn)場成新率八折計算殘值為90194元。開根明分別預繳鑒定費用5900元和6000元。 一審法院認為，開根明與王蔚簽訂的《房地產定金及買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。王蔚主張變賣系爭房屋不是其一個人決定，其并不是房屋買賣合同的唯一主體，無事實和法律依據(jù)，法院不予采信。系爭房屋已由他案生效判決由賀根令訂購，合同目的無法實現(xiàn)，故開根明要求解除《房地產定金及買賣協(xié)議》并要求王蔚返還已付購房款636300元的請求，于法有據(jù)，法院予以支持。王蔚未按約定向開根明交付房屋構成違約，應承擔相應的違約責任，結合合同約定的價款、系爭房屋現(xiàn)在的市場價格、合同履行的情況、開根明的損失以及雙方的過錯，法院酌情調整王蔚需支付開根明的違約金金額為944700元。系爭房屋買賣合同因王蔚違約而解除，開根明要求賠償裝修損失并無不當，經(jīng)鑒定，系爭房屋裝修現(xiàn)值為90194元，故開根明要求王蔚賠償裝修損失90194元的訴請，法院予以支持。王蔚要求賀根令承擔裝修損失，非本案法律關系內事項，法院不予處理。王蔚向開根明出售房屋、收取房款等行為發(fā)生在其與賀龍強夫妻關系存續(xù)期間，且王蔚陳述房款用于家庭生活和還款，部分給了賀龍強，故因該房屋買賣合同關系引發(fā)的債務應由賀龍強與王蔚共同承擔，開根明主張的要求賀龍強、王蔚共同承擔上述全部債務的訴請，于法有據(jù)，法院予以支持。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。一審中，賀龍強經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。 一審法院審理后，于二〇一九年八月三十日作出判決：一、解除開根明與王蔚于2015年11月4日簽訂的《房地產定金及買賣協(xié)議》；二、王蔚、賀龍強于判決生效之日起十日內返還開根明已付購房款636300元；三、王蔚、賀龍強于判決生效之日起十日內支付開根明違約金944700元；四、王蔚、賀龍強于判決生效之日起十日內支付開根明裝修損失90194元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費19841元，鑒定費11900元，合計訴訟費31741元，由王蔚、賀龍強負擔（于判決生效之日起七日內交付一審法院）。 二審中，賀龍強、開根明、賀根令均未提交新證據(jù)。王蔚提交了下列證據(jù)：王蔚于2015年6月向案外人劉某、胡某付款的匯款明細單2張，合計金額300000元；于2015年11月4日向賀龍強付款的交易明細單1張，金額70000元。賀龍強對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為王蔚向案外人付款與本案無關，賀龍強也不認識劉某、胡某；賀龍強確認收到上述70000元，但事后用途已不清楚。開根明、賀根令均請求本院對上述證據(jù)依法審核，并表示：對于王蔚收款后的轉付情況不了解。本院經(jīng)審核后，對王蔚提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。 經(jīng)本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣19841元，由上訴人賀龍強負擔。 本判決為終審判決

審判長潘兵 審判員婁永 審判員劉佳 二〇一九年十一月二十九日 書記員范瑤

2020-01-08