国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司與被告河北天和種業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司的委托訴訟代理人閆瑞敏、苗分分，被告河北天和種業(yè)有限公司法定代表人祖光、委托訴訟代理人于彥芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失300000元（含為調(diào)查、制止不正當(dāng)競爭行為之處的費用）；3.案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告是主營玉米、小麥、花生、棉花、大豆、油菜、芝麻等主要農(nóng)作物種子企業(yè)。原告秉承依靠科技進(jìn)步服務(wù)農(nóng)業(yè)，為我國糧食安全為世界糧食安全作出巨大的貢獻(xiàn)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在同類商品上使用與原告相同或近似的包裝裝潢等標(biāo)識，極易使廣大購買者誤認(rèn)為是原告商品或者與原告存在授權(quán)許可等特定聯(lián)系，被告實施的上述混淆行為不僅擾亂市場競爭秩序，誤導(dǎo)了消費者，而且擠占原告市場份額，損害原告的合法權(quán)益，為了維護自身合法權(quán)益權(quán)益，維護正常的市場秩序。 被告辯稱，我方生產(chǎn)的鄭單958和原告的秋樂Ｐ型親本制種鄭單958在包裝上有區(qū)別，不會造成消費者混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。我方種子包裝中的Ｐ型鄭單958等字樣是玉米種子的品種名稱，不是我方的特有名稱。我方使用的商品是通用名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。原告沒有證據(jù)證明其出售的Ｐ姓型單958屬于知名商品。原告要求賠償無事實和法律依據(jù)。原告第一次起訴及本訴未取得生效判決對外宣稱我方的種子是假種子，向經(jīng)銷商進(jìn)行非法宣傳，我方保留追究原告不正當(dāng)競爭權(quán)利。 原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)： 第一組證據(jù):權(quán)利證據(jù) 證據(jù)1.1：植物新品種權(quán)證書；證據(jù)1.2：《利用Ｐ型鄭58不育系及其恢復(fù)系昌7-2Ｒ進(jìn)行鄭單958生產(chǎn)和經(jīng)營的合作協(xié)議》及河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司記賬憑證（2份）、許可使用費用發(fā)票、技術(shù)服務(wù)費發(fā)票；證據(jù)1.3：《Ｐ型鄭單958授權(quán)保護協(xié)議書》；證據(jù)1.4：2013年9月2日農(nóng)民日報“秋樂種業(yè)又出玉米鄭單958新品”報道。 證明目的：原告經(jīng)ＰｍＺ58植物新品種權(quán)人許可，以ＰｍＺ58為親本對普通鄭單958進(jìn)行改良，生產(chǎn)出新型鄭單958，并最早在其產(chǎn)品上使用“Ｐ型”字樣與普通鄭單958進(jìn)行區(qū)分； 證據(jù)1.5：國作登字2014-Ｌ-00132766號作品登記證書及版權(quán)注冊費轉(zhuǎn)賬憑證、河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司記賬憑證及版權(quán)注冊費發(fā)票；證據(jù)1.6：玉米雜交種包裝袋采購合同（3份）及包裝袋實物照片6份；證據(jù)1.7：2012年至2017年間原告產(chǎn)品外包裝設(shè)計圖紙（6份）（無原件）（均為原告玉米雜交種包裝袋采購合同附件）. 證明目的：原告最早將涉案包裝、裝潢用于其產(chǎn)品外包裝，并獲得相關(guān)產(chǎn)品外包裝設(shè)計圖版權(quán)證書，涉案產(chǎn)品包裝、裝潢為原告特有。 第二組證據(jù)：知名度證據(jù) 證據(jù)2.1：廣宣促銷費用申請表、《河北農(nóng)民報宣傳廣告協(xié)議書》、河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司記賬憑證、廣告費用發(fā)票、河北農(nóng)民報“中國農(nóng)業(yè)大學(xué)河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司關(guān)于‘Ｐ型鄭單958’維權(quán)、打假聲明”；證據(jù)2.2：廣宣促銷費用申請表、《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》、河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司記賬憑證（2份）及相關(guān)廣告費用發(fā)票（3份）（廣告光盤）；證據(jù)2.3：種子供需（經(jīng)銷）合同20份；（4份沒有原件62-65、66-67、68-69、70-71沒原件）證據(jù)2.4：中國種業(yè)信用骨干企業(yè)榮譽證書1份；證據(jù)2.5：國家工商總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定“秋樂ＱＩＵＬＥ及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)。 證明目的：證明原告及原告產(chǎn)品通過長期大量的廣告宣傳及巨額的廣告支出，銷售時間長、地域廣、數(shù)量大，在消費人群、經(jīng)銷商中享有廣泛的知名度及極高的美譽度。 第三組證據(jù)：侵權(quán)證據(jù) 證據(jù)3.1：河南省新安縣公證處出具的公證書（2份）；證據(jù)3.2：封存的實物。 證明目的：證明被告刻意模仿原告產(chǎn)品，在其相同商品上使用與原告產(chǎn)品幾乎相同的包裝、裝潢，使消費者誤以為是原告相關(guān)產(chǎn)品，實施了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告產(chǎn)品和我方比對：二者以白色為基底，色調(diào)是藍(lán)色，左側(cè)是禾葉，右側(cè)上方是鄭單958字樣及祥云底圖，右側(cè)下方是青花瓷碗，裝滿玉米粒，中部豎行文字突出顯示ｐ型字樣，構(gòu)成要素，色彩，圖案及文字組合上構(gòu)成相似，兩袋比對一樣。 第四組證據(jù)：1、最具影響力企業(yè)榮譽證書；2、企業(yè)信用等級證書；3、會員證；4、河南省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣協(xié)會第一屆常務(wù)理事單位證書。 被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見: 第一組證據(jù)：權(quán)利證據(jù) 1.1、《植物新品種權(quán)證書》，該證書是品種名為ＰｍｓＺ58的玉米種的權(quán)利證書，被告生產(chǎn)銷售的是鄭單958玉米種，兩者不同；1.2《生產(chǎn)和經(jīng)營的合作協(xié)議》，該份協(xié)議是中國農(nóng)業(yè)大學(xué)將Ｐ型鄭58不育系技術(shù)轉(zhuǎn)讓給原告的協(xié)議，被告生產(chǎn)銷售的是鄭單958，兩者不相同，該兩份證據(jù)與本案無關(guān)，不能證實原告對鄭單958享有權(quán)利；1.3、鄭單958是河南省農(nóng)科院用鄭58／昌7-2（選）雜交選育的一代雜玉米新品種，審定編號為冀審玉200002。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)授權(quán)原告利用Ｐ型鄭58不育系及其恢復(fù)系昌7-2Ｒ生產(chǎn)的品種即其所謂的Ｐ型鄭單958未經(jīng)審定，且原告無證據(jù)證明該品種已經(jīng)獲得了品種保護授權(quán)，該品種不是鄭單958，原告不能證明其對鄭單958享有特許使用權(quán)。其因與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)簽訂協(xié)議及支付的相關(guān)費用與本案無關(guān)；1.4、農(nóng)民日報的報道不能代替權(quán)利證書，不能證實原告對Ｐ型鄭單958享有品種保護權(quán)。且該報道中也僅說明原告也僅就Ｐ型鄭單958提出權(quán)利申請，并不能證實已經(jīng)獲得該項權(quán)利；1．5、《作品登記證書》的真實性無異議，但原告包裝上的“鄭單958”“Ｐ型”均屬于種子的通用名稱及雜交技術(shù)，并非原告所特有的名稱。青花瓷圖案及小苗是被告獨立創(chuàng)作，天和種業(yè)及育種人商標(biāo)居于顯著位置，且有二維碼詳細(xì)信息，足以使消費者區(qū)別兩家種子，不會使消費者產(chǎn)生混淆。附件中包裝的顏色和原被告包裝裝潢的顏色不同，我方?jīng)]有侵權(quán)；1.6、《玉米雜交種包裝袋采購合同》,對三份合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。從合同內(nèi)容看，2016年的合同簽訂日期為2016年10月21日，合同有效期為2016年10月10日至2017年8月30日，2017年的合同簽訂日期為2017年12月1日，合同有效期為2017年10月10日至2018年8月30日，兩份合同還未簽訂就已經(jīng)生效，不符合常理，不具有真實性、合法性，且原告未提供證據(jù)證實該三份合同的履行情況。合同中約定桐城紅虎公司向原告供應(yīng)“秋樂”、“金娃娃”、“豫研”農(nóng)作物種子包裝袋，且合同第一條約定了桐城紅虎公司根據(jù)原告的要求提供包裝設(shè)計服務(wù)，可見，原告向桐城紅虎公司采購的包裝袋并非本案所涉“秋樂鄭單958”，該合同與本案無關(guān)，合同中沒有標(biāo)明采購的數(shù)量，不能證明采購和銷售數(shù)量的廣度，即使所采購的包裝袋中包含有部分“鄭單958”品種，原告亦不能證明所采購的數(shù)量，更不能證明銷售數(shù)量和廣度； 1.7、沒有原件，不能證明三份合同采購的是包裝袋是原告的包裝袋，不能證明其最早將涉案包裝、裝潢用于產(chǎn)品外包裝。 第二組證據(jù)：知名度證據(jù) 2.1申請表及原告公司記賬憑證為原告單方形成，不具有真實性和合法性?！逗颖鞭r(nóng)民報宣傳廣告協(xié)議書》及農(nóng)民報的內(nèi)容顯示該內(nèi)容并非原告方的廣告宣傳，而是其單方出具的打假聲明，不屬于廣告宣傳，不能證明原告商品的知名度；2.2《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》，該合同顯示廣告時間僅5秒，且無法證明其廣告宣傳的內(nèi)容與本案所涉產(chǎn)品有關(guān)，更無法證明這一次廣告所產(chǎn)生的影響力和產(chǎn)品知名度；2.3、20份《種子經(jīng)銷合同》，對合同的真實性有異議，不符合經(jīng)銷合同的基本形式，經(jīng)銷合同中所購商品數(shù)量、品種、價款等是合同的基本內(nèi)容，而原告提交的20份經(jīng)銷合同中均未明確約定合同價款，原告更未證實該合同已經(jīng)實際履行，不具有真實性。原告提供的種子經(jīng)銷合同中，有多個合同乙方名稱與公章不一致或代表人簽字與姓名不符，如：與澧縣火連坡鎮(zhèn)孫慶波的合同，蓋章為澧縣火連坡鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站；與藁城市三星農(nóng)業(yè)科技服務(wù)處簽訂的合同，蓋章為藁城市農(nóng)業(yè)科技服務(wù)廳；與濮陽宏升種業(yè)簽訂的合同蓋章雖為：濮陽宏升種業(yè)，但該企業(yè)工商登記的名稱為濮陽縣南環(huán)路宏升種業(yè)銷售中心，公章與名稱不一致；河間市中天種業(yè)有限公司法定代表人為“李寶平”，而簽字卻為“李保平”法定代表人居然都能將自己名字簽錯，可見其合同不具有真實性。洛陽李社衛(wèi)為自然人，不具有銷售種子的資質(zhì)，河南金諾肥業(yè)有限公司無銷售種子的經(jīng)營范圍，該兩份合同亦不具有真實性和合法性。原告與天津金馬種苗銷售中心2013年10月16日簽訂合同，該合同第一條約定訂購Ｐ型和三系95810萬袋，鄭單95840萬斤，第二條則約定銷售種子共計40萬公斤，同一合同中對銷售產(chǎn)品的數(shù)量約定都不一致；且該份合同在原告提供的合同中屬于訂單較大的合同，而經(jīng)查詢工商信息得知，天津金馬種苗銷售中心于2014年5月30日注銷，該企業(yè)在即將注銷前半年又與原告簽訂大額銷售訂單，顯然不符合常理。綜合以上情況，原告提供的20份種子經(jīng)銷合同不具有真實性。且不能證實合同的履行情況，更不能證實原告產(chǎn)品屬于知名商品；2.4真實性無異議，不能證實商品的知名度；2．5、中國商標(biāo)網(wǎng)上未查詢到該批復(fù)，真實性無異議，即使國家工商總局“關(guān)于認(rèn)定秋樂ＱＩＵＬＥ及圖商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)”真實，該批復(fù)也只能說明2013年以前秋樂商標(biāo)的具有一定的影響力，不能證明2017年以后秋樂商標(biāo)仍然馳名或仍具有一定的知名度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，原告仍應(yīng)就其商標(biāo)馳名承擔(dān)舉證責(zé)任。 第三組證據(jù)：侵權(quán)證據(jù) 3.1、對公證書的合法性有異議。公證書中稱申請人洛陽城甲商標(biāo)代理服務(wù)有限公司接收原告的委托，又委托馬鵬宏代為申請辦理證據(jù)保全公證，而公證書附件中未顯示相關(guān)授權(quán)文件，不能證明申請人及馬鵬宏與公證事項有利害關(guān)系；且《公證證據(jù)規(guī)則》第十三條規(guī)定公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在核定的執(zhí)業(yè)區(qū)域內(nèi)受理公證業(yè)務(wù)。第十四條公證事項由當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實發(fā)生地的公證機構(gòu)受理。本案原告的住所地為：鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)冬青西街98號，事實發(fā)生地為河北省高邑縣和辛集市，而本案公證機構(gòu)所在地為河南省洛陽市新安縣，該兩份公證書不符合公證處的置業(yè)區(qū)域規(guī)定，不具有合法性。被告在包裝的顯著位置標(biāo)注了被告的商標(biāo)、二維碼信息等，只要消費者稍加注意就可將原被告的商品予以區(qū)分，不會誤導(dǎo)消費者。而且，被告包裝上的“鄭單958”“Ｐ型”等字樣是該品種種子的通用名稱，不是原告商品的特有名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。另外，法律規(guī)定只有與知名商品的包裝裝潢相近，且足以誤導(dǎo)消費者的才構(gòu)成侵權(quán)，原告無證據(jù)證實其產(chǎn)品屬于知名商品，因此被告不構(gòu)成侵權(quán)。原告享有版權(quán)的包裝圖片顏色上有差別，我方的包裝和原告包裝標(biāo)明的鄭單958及ｐ型字樣屬于產(chǎn)品的通用名稱，不是原告特有名稱，我方的包裝和原告視頻一包裝有區(qū)別，原告不能證明最先使用該包裝裝潢,我方在包裝袋顯著位置標(biāo)明了商標(biāo)，左下側(cè)有我方產(chǎn)品的二維碼，可以區(qū)別原、被告產(chǎn)品，產(chǎn)品的凈含量不同，不會導(dǎo)致消費者混淆。 第四組證據(jù)是行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的，不具有國家認(rèn)可的法律效力，不能證明原告所訴商品的知名度及公眾知曉程度。 被告針對原告的訴求，提交以下證據(jù)予以反駁： 證據(jù)1、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)內(nèi)容，證明Ｐ型商標(biāo)被知識產(chǎn)權(quán)局駁回； 證據(jù)2、科技發(fā)展中心查詢信息，證明鄭單958品種權(quán)終止日期為2017年1月1日，ｐｍｓＺ58的品種權(quán)利人為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，授權(quán)日為2016年5月1日，被告生產(chǎn)銷售的鄭單958不構(gòu)成侵權(quán)。 原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見： 證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議，ｐ型是我方特有的標(biāo)識，我方首先提出，我方才會申請權(quán)利； 證據(jù)2、真實性無異議，鄭單958品種權(quán)已經(jīng)到期并公開，ｐｍｓＺ58的品種權(quán)在保護期內(nèi)，叫ｐ型制種，因為該產(chǎn)品以ｐｍｓＺ58為親本培育制成的，申請人將該ｐｍｓＺ58品種權(quán)利及ｐ型制種相關(guān)權(quán)利授權(quán)我方，我方支付了100萬元的許可費用，我方的證據(jù)1.2合同第一項（3）、第三項（1）（3）可以證明。 經(jīng)審理查明，2012年3月31日，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)向農(nóng)業(yè)部申請玉米“ｐｍｓＺ58”的植物新品種權(quán)。2016年5月1日農(nóng)業(yè)部授權(quán)中國農(nóng)業(yè)大學(xué)為“ｐｍｓＺ58”的品種權(quán)人，品種號為ＣＮＡ201202293.8。 2012年6月20日，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與原告簽訂“利用Ｐ型鄭58不育系及恢復(fù)系昌7-2Ｒ進(jìn)行鄭單958生產(chǎn)和經(jīng)營的合作協(xié)議”，約定中國農(nóng)業(yè)大學(xué)轉(zhuǎn)讓給原告Ｐ型鄭58不育系、保持系鄭58和恢復(fù)系昌7-2Ｒ的非獨家有償使用權(quán)。原告一次性向中國農(nóng)業(yè)大學(xué)支付許可使用費50萬元等。2012年8月28日，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)給原告開具50萬元發(fā)票。 2017年7月25日，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與原告簽訂“Ｐ型鄭58授權(quán)保護協(xié)議書”，約定中國農(nóng)業(yè)大學(xué)授權(quán)原告對“ｐｍｓＺ58”為親本育成的Ｐ型鄭單958的種子生產(chǎn)和市場營銷進(jìn)行監(jiān)督和維權(quán)等。 2013年9月2日，《農(nóng)民日報》刊登“秋樂種業(yè)又出玉米鄭單958新品”，副標(biāo)題為“國內(nèi)首推Ｐ型親本制種純度99%增產(chǎn)超5%”。 2014年3月19日，原告向國際版權(quán)局對“秋樂Ｐ型鄭單958親本制種產(chǎn)品包裝袋設(shè)計圖”進(jìn)行了作品登記。 2015年至2017年，原告向供貨商采購包裝袋，均由原告提供設(shè)計素材，包括圖案、版式等。原告使用的包裝袋，與其作品登記證書顏色、圖案、版式一致。 2017年11月25日，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)和原告在《河北農(nóng)民報》刊登《關(guān)于“Ｐ型鄭單958”玉米品種維權(quán)、打假聲明》。 2013年至2018年，原告作為供方與多家企業(yè)簽訂《種子供需合同》。 2013年12月27日國家工商總局商標(biāo)局，認(rèn)定地31類植物種子、玉米種子、小麥種子商品上的“秋樂ＱＩＵＬＥ及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。 原告授權(quán)“洛陽城甲商標(biāo)代理服務(wù)有限公司”代為保全證據(jù)，該公司委托馬鵬宏對侵犯原告的侵權(quán)行為進(jìn)行取證。2018年5月11日，馬鵬宏與公證員游某及公證處工作人員王萬岳來到河北省石家莊市辛集市位伯鎮(zhèn)政府旁，位伯路口往北10米路東的“沃利沃復(fù)合肥”馬鵬宏通過微信支付購得印有“Ｐ型”、“鄭單958”字樣標(biāo)簽的玉米種子兩袋，花費70元，取得該收據(jù)一張，公證處王萬岳對所購商品進(jìn)行拍照、封存。河南省新安公證處出具（2018）豫洛新鄭內(nèi)經(jīng)字第383號公證書證明以上事實。 ２０１８年５月１３日，馬鵬宏與公證員游某及公證處工作人員王萬岳來到河北省石家莊市高邑縣的“保豐種子”，馬鵬宏通過微信支付購得印有“Ｐ型”、“鄭單958”字樣標(biāo)簽的玉米種子兩袋，花費60元，取得該有“河北天和種業(yè)有限公司”字樣印章的“河北天和種業(yè)種子銷售質(zhì)量信譽卡”一張。公證處王萬岳對所購商品進(jìn)行拍照、封存。河南省新安公證處出具（2018）豫洛新鄭內(nèi)經(jīng)字第387號公證書證明以上事實。 原、被告使用在玉米種子的包裝袋當(dāng)庭進(jìn)行了比對，在包裝袋的正面，從整體結(jié)構(gòu)看，最下面為企業(yè)名稱，右下方為盛滿玉米的青花瓷碗，左下方為兩葉植物幼苗，左上方為商標(biāo)標(biāo)識，右上方為長方形祥云底圖上玉米品種名稱；從顏色識別看，兩種包裝均采用藍(lán)色。不同之處是裝有玉米的碗和祥云底圖的圖案花紋不同，商標(biāo)不同左下方和右上方的文字表述不同，底部企業(yè)名稱不同，造型稍有不同

一、被告河北天和種業(yè)有限公司立即停止使用與原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司相似的包裝、裝潢； 二、被告河北天和種業(yè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支100000元； 三、駁回原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費5800元，由原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司承擔(dān)3900元，被告河北天和種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1900元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院

審判長董文秀 人民陪審員劉榮燕 人民陪審員劉凱 二〇一九年七月三十日 書記員李雪

2020-01-06