国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人明達(dá)地產(chǎn)有限公司（香港）（以下簡(jiǎn)稱香港明達(dá)公司）因訴中華人民共和國(guó)北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市監(jiān)局）工商登記行為一案，不服中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海行初字第137號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2019年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人香港明達(dá)公司的委托代理人秦紀(jì)英，被上訴人市監(jiān)局的委托代理人劉麗、曹慧，被上訴人北京朝陽(yáng)公園開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)公園公司）的委托代理人鄭彤，被上訴人北京明達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京明達(dá)公司）的委托代理人孫明立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

一審法院查明，北京明達(dá)公司于1993年6月22日成立，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳境內(nèi)合作）。2013年8月13日，北京明達(dá)公司向原中華人民共和國(guó)北京市工商行政管理局（因機(jī)構(gòu)改革，其職權(quán)由市監(jiān)局承繼，以下簡(jiǎn)稱原市工商局）提出申請(qǐng)，要求將公司的股東之一香港明達(dá)公司變更為北京明達(dá)公司，同時(shí)還提出其他變更登記和備案事項(xiàng)。北京明達(dá)公司向原市工商局提交了企業(yè)變更登記申請(qǐng)書(shū)、公司章程、北京明達(dá)公司股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、香港明達(dá)公司與北京中科天成投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中科天成公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、驗(yàn)資報(bào)告、委托書(shū)等相關(guān)材料。原市工商局經(jīng)審查后，于當(dāng)日作出京工商注冊(cè)企許字（2013）0199946號(hào)《準(zhǔn)予設(shè)立（變更、注銷、撤銷變更）登記（備案）通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱0199946號(hào)通知），將北京明達(dá)公司的法定代表人由郝巍變更為吳林，企業(yè)類型由有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳境內(nèi)合作）變更為有限責(zé)任公司，股東由香港明達(dá)公司、朝陽(yáng)公園公司變更為中科天成公司、朝陽(yáng)公園公司，公司的經(jīng)營(yíng)范圍和營(yíng)業(yè)期限也進(jìn)行了變更；同時(shí)將公司的董事成員、監(jiān)事成員和經(jīng)理進(jìn)行了備案。香港明達(dá)公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷將香港明達(dá)公司持有的北京明達(dá)公司52%的股份轉(zhuǎn)讓給中科天成公司的工商變更登記行為。 2018年11月16日，一審法院判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）和《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》（2005年，以下簡(jiǎn)稱修訂前的公司登記管理?xiàng)l例）的相關(guān)規(guī)定，原市工商局作為工商行政主管部門，具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)公司的變更登記申請(qǐng)進(jìn)行審查，并決定是否準(zhǔn)予登記的法定職責(zé)。 修訂前的公司登記管理?xiàng)l例第二十七條第一款規(guī)定：“公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書(shū)；（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定；（三）國(guó)家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件?！痹摋l例第三十五條第一款亦規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。” 本案中，北京明達(dá)公司在申請(qǐng)變更登記時(shí)，向原市工商局提交了相關(guān)材料，原市工商局經(jīng)審核，認(rèn)為北京明達(dá)公司的申請(qǐng)符合法律法規(guī)的規(guī)定，作出了0199946號(hào)通知書(shū)，將公司股東之一香港明達(dá)公司變更為中科天成公司。 原市工商局的股東變更登記行為履行了受理、審查、作出變更登記、送達(dá)等法定程序。原市工商局作出的變更登記行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)香港明達(dá)公司提交的證據(jù)不能證明原市工商局的行政行為錯(cuò)誤，故法院對(duì)香港明達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。 一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回香港明達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。 上訴人香港明達(dá)公司不服一審判決，上訴至本院，請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判撤銷將香港明達(dá)公司實(shí)際持有的北京明達(dá)公司52%股份非法轉(zhuǎn)讓給中科天成公司之工商變更登記行政行為。其上訴理由略為：1.自2006年以來(lái)，依照香港高等法院判令，郝巍已無(wú)權(quán)代表香港明達(dá)公司，其被禁止處置香港明達(dá)公司持有的北京明達(dá)公司股份。原市工商局在對(duì)上述事實(shí)明確知悉的情況下，辦理被訴工商變更登記過(guò)程中，未盡到審慎審查義務(wù)。2.變更被訴工商變更登記過(guò)程中，北京明達(dá)公司提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓材料中缺失經(jīng)公證認(rèn)證的郝巍處置香港明達(dá)公司持有的北京明達(dá)公司股份的授權(quán)材料。3.根據(jù)香港高等法院命令，香港明達(dá)公司已由接管人接管，接管人以香港明達(dá)公司名義免除郝巍、黃強(qiáng)、孫小健、秦健平在北京明達(dá)公司的董事職務(wù)，四人無(wú)權(quán)代表香港明達(dá)公司參與北京明達(dá)公司董事會(huì)并作出決議，亦無(wú)權(quán)代表香港明達(dá)公司簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原市工商局辦理涉案工商變更登記時(shí)，未對(duì)董事會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否為有權(quán)主體簽署進(jìn)行審查。綜上，根據(jù)最高人民法院辦公廳《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理公司登記行政案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（法辦〔2012〕62號(hào)），申請(qǐng)人隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料導(dǎo)致登記錯(cuò)誤的，登記機(jī)關(guān)可以在訴訟中依法予以更正。登記機(jī)關(guān)拒不更正的，人民法院可以根據(jù)具體情況判決撤銷登記行為、確認(rèn)登記行為違法或者判決登記機(jī)關(guān)履行更正職責(zé)。原市工商局作出被訴工商變更登記時(shí)未盡到審慎審查義務(wù)，程序性審查錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。 被上訴人市監(jiān)局同意一審判決，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持一審判決。 被上訴人朝陽(yáng)公園公司同意一審判決，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持一審判決。 被上訴人北京明達(dá)公司同意一審判決，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持一審判決。 被上訴人中科天成公司在二審期間未發(fā)表意見(jiàn)。 上訴人香港明達(dá)公司向一審法院提交了如下證據(jù)：1.香港明達(dá)公司基本信息，證明香港明達(dá)公司于1994年11月8日依據(jù)公司條例在香港注冊(cè)成立，是有限公司法人，以及公司名稱變更情況；2.香港高等法院ＨＣＡ1216／2002案一系列命令，證明因郝巍等拒不履行香港高等法院生效判決，香港高等法院作出訴訟案2002年第1216號(hào)《禁止處置在世界各地的資產(chǎn)的強(qiáng)制令及禁止處理或處置特定資產(chǎn)的強(qiáng)制令由于衡平法執(zhí)行而委任接管人的命令及其他命令》（以下簡(jiǎn)稱第1216號(hào)判令）；3.香港明達(dá)公司委任接管人或經(jīng)理人通知書(shū)，證明根據(jù)香港公司注冊(cè)處的登記，香港明達(dá)公司根據(jù)香港高等法院2008年10月17日頒發(fā)的命令委任接管人；4.北京明達(dá)公司的公司信息及文件，證明接管人代表香港明達(dá)公司作出更換董事長(zhǎng)及外方董事決議，完全符合該合同的約定；郝巍等四人自2001年被委任為北京明達(dá)公司董事后，在其四年任期屆滿時(shí)，已不具備繼續(xù)擔(dān)任董事的資格；5.香港明達(dá)公司撒換董事及董事長(zhǎng)的決議及告知書(shū)，證明根據(jù)北京明達(dá)公司合同書(shū)及公司章程的約定，根據(jù)香港高等法院賦予接管人的權(quán)力，接管人于2008年10月30日作出決議，郝巍無(wú)權(quán)擔(dān)任北京明達(dá)公司的法定代表人，郝巍等四人無(wú)權(quán)擔(dān)任公司董事；6.證明書(shū)《法律意見(jiàn)書(shū)》，證明針對(duì)2008年10月30日香港明達(dá)公司撤換董事及董事長(zhǎng)的決議及告知書(shū)是合法有效的；7.《董事會(huì)決議》、《股東會(huì)決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，證明郝巍等人在香港高等法院判決作出后，試圖將香港明達(dá)公司持有的北京明達(dá)公司的52％股份全部轉(zhuǎn)讓；8.香港特別行政區(qū)高等法院初審法庭《禁制令》，證明2006年10月23日，香港高等法院在獲悉郝巍等人于2006年試圖將香港明達(dá)公司持有的北京明達(dá)公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓時(shí)，及時(shí)作出的《禁制令》；9.中華人民共和國(guó)北京市人民政府僑務(wù)辦公室出具給原市工商局的函件，證明2006年10月24日，中華人民共和國(guó)北京市人民政府僑務(wù)辦公室出具給原市工商局，請(qǐng)?jiān)泄ど叹纸K止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為；10.香港高等法院為制止2006年郝巍等轉(zhuǎn)讓香港明達(dá)公司股權(quán)而作出的《禁制令》及中文譯本，中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市高院）將該命令送達(dá)給原市工商局的送達(dá)回證文件，證明該命令經(jīng)市高院司法協(xié)助送達(dá)方式，于2006年11月9日送達(dá)給原市工商局；11.原市工商局簽字的送達(dá)回證文件，證明2009年2月17日第1216號(hào)判令由市高院送達(dá)給原市工商局及中華人民共和國(guó)北京市商務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北京市商委）、中華人民共和國(guó)北京市建設(shè)委員會(huì)；12.北京明達(dá)公司工商變更登記備案信息，證明2013年6月21日，北京明達(dá)公司發(fā)生工商變更登記，香港明達(dá)公司對(duì)此完全不知情；13.登記回執(zhí)及政府信息不存在告知書(shū)，證明2013年11月20日，香港明達(dá)公司接管人授權(quán)代理人向北京明達(dá)公司的主管部門北京市商委提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取北京市商委關(guān)于外資股權(quán)轉(zhuǎn)內(nèi)資的批復(fù)信息，該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)批準(zhǔn)；14.中科天成公司的工商注冊(cè)登記信息，證明本次非法股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其他工商變更登記中，是郝巍一人在全面操作；15.中華人民共和國(guó)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高人民法院）民事裁定書(shū)，證明最高人民法院于2013年12月13日作出民事裁定書(shū)，針對(duì)香港明達(dá)公司的相關(guān)案件，指令市高院再審，從而確定了香港明達(dá)公司接管人的主體資格。 被上訴人市監(jiān)局在法定期限內(nèi)向一審法院提交如下證據(jù)：1.原市工商局于2013年8月13日作出的準(zhǔn)許許可決定及申請(qǐng)人提交的相關(guān)材料，證明原市工商局行政行為符合相關(guān)法律、法規(guī)的要求；2.原市工商局2009年2月17日接受市高院送達(dá)的第1216號(hào)判令，證明禁止令未經(jīng)內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行，且并未要求原市工商局協(xié)助工作；3.北京明達(dá)公司1994年10月8日、2001年10月22日、2003年9月30日的章程修正案以及該公司2011年11月2日進(jìn)行董事備案的檔案材料，證明香港明達(dá)公司經(jīng)備案的法定代表人為郝巍以及北京明達(dá)公司變更前的章程規(guī)定、股東及董事人員情況；4.（2012）高民終字第1122號(hào)民事裁定書(shū)、（2011）二中民初字第01394號(hào)民事裁定書(shū)，證明第1216號(hào)判令未經(jīng)內(nèi)地人民法院認(rèn)可。 同時(shí)，原市工商局還出示了公司法、修訂前的公司登記管理?xiàng)l例、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》、《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書(shū)的安排》、《商務(wù)部關(guān)于外商投資企業(yè)申請(qǐng)延期有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》（商法函〔2004〕71號(hào)）、國(guó)家工商總局、商務(wù)部等《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于外商投資的公司審批登記管理法律適用若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)〉的通知》（工商外企字〔2006〕81號(hào)）作為其作出行政行為的法律規(guī)范依據(jù)。 被上訴人朝陽(yáng)公園公司向一審法院提交如下證據(jù)：1.中華人民共和國(guó)北京市第二中級(jí)人民法院院（2011）二中民初字第01394號(hào)民事裁定書(shū)、市高院（2012）高民終字第1122號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（2013）民申字第789號(hào)《民事裁定書(shū)》，證明香港明達(dá)公司接管人是否有權(quán)提起訴訟，尚待人民法院審理；2.香港高等法院判決，證明香港高等法院判決處置北京明達(dá)公司不動(dòng)產(chǎn)，北京明達(dá)公司不是該香港訴訟的當(dāng)事人；香港高等法院的判決已違反中國(guó)法律的基本原則，不能在內(nèi)地得到認(rèn)可和執(zhí)行；3.北京明達(dá)公司原外投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明北京明達(dá)公司原外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)、營(yíng)業(yè)額執(zhí)照均已過(guò)期；4.香港萬(wàn)達(dá)意公司注冊(cè)信息，證明陳達(dá)文是香港萬(wàn)達(dá)意公司的控股股東、實(shí)際控制人；5.香港明達(dá)公司秘書(shū)公司說(shuō)明，證明香港明達(dá)公司在香港無(wú)辦公地點(diǎn)、無(wú)辦公人員，香港明達(dá)公司經(jīng)常居所地為中國(guó)北京市；6.北京明達(dá)公司訴香港明達(dá)置業(yè)公司、香港明達(dá)公司、陳達(dá)文股東出資糾紛起訴狀，證明香港明達(dá)置業(yè)公司、香港明達(dá)公司、陳達(dá)文等抽逃北京明達(dá)公司注冊(cè)資本案已經(jīng)立案，正在審理中；7.接管人以宋修文名義向人民法院提交的撤訴申請(qǐng)書(shū)及市高院裁定書(shū)，證明所謂的接管人完全代表陳達(dá)文的利益，故意損害北京明達(dá)公司利益；8.朝陽(yáng)公園公司訴陳達(dá)文損害北京明達(dá)公司權(quán)益糾紛案（2011）高民初字第116號(hào)判決書(shū)以及司法鑒定報(bào)告，證明北京明達(dá)公司與陳達(dá)文存在重大利益沖突；9.北京明達(dá)公司合同、章程修改協(xié)議，證明北京明達(dá)公司合同、章程明確記載香港明達(dá)公司法定代表人為郝巍；10.香港明達(dá)公司注冊(cè)資料，證明香港明達(dá)公司股東為郝巍，香港明達(dá)公司董事為郝巍、秦健平；11.關(guān)于3、4、5號(hào)樓均為違章建筑，已由行政機(jī)關(guān)命令拆除,人民法院裁定強(qiáng)制執(zhí)行；陳達(dá)文因該三棟違章建筑，曾指使千禧公司對(duì)北京明達(dá)公司的起訴，均被人民法院裁定駁回或自行撤訴；香港判決與內(nèi)地行政機(jī)關(guān)命令、司法機(jī)關(guān)裁定沖突。 被上訴人北京明達(dá)公司、中科天成公司在一審期間未向法院提交證據(jù)。 一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:香港明達(dá)公司提供的證據(jù)1、4、7、11-15的真實(shí)性法院不持異議，但對(duì)于香港明達(dá)公司陳述的證據(jù)7、證據(jù)11-15的證明目的法院不予采信；香港明達(dá)公司提交的證據(jù)2、8系香港高等法院作出的法律文書(shū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》第一條的規(guī)定，內(nèi)地人民法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書(shū)面管轄協(xié)議的民商事案件中作出的須支付款項(xiàng)的具有執(zhí)行力的終審判決，當(dāng)事人可以根據(jù)本安排向內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行，由于該法律文書(shū)未經(jīng)內(nèi)地人民法院認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)法院不予采納；香港明達(dá)公司提交的證據(jù)3、5、6的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)上述證據(jù)法院不予采納；香港明達(dá)公司提交的證據(jù)9與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)法院不予采納；香港明達(dá)公司提交的證據(jù)10中的送達(dá)回證的真實(shí)性法院予以確認(rèn)，對(duì)于證據(jù)10中的其他證據(jù)法院不予采納。 原市工商局提交的全部證據(jù)，形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中證據(jù)形式的要求，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，法院予以采信。 朝陽(yáng)公園公司提交的證據(jù)1、3、9能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，證據(jù)來(lái)源合法，法院予以采信；朝陽(yáng)公園公司提交的證據(jù)2的認(rèn)證意見(jiàn)同香港明達(dá)公司證據(jù)2的認(rèn)證意見(jiàn)；朝陽(yáng)公園公司提交的其他證據(jù)與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)法院不予采納。 上述證據(jù)全部隨案移送本院。本院查閱了一審卷宗，詢問(wèn)了各方當(dāng)事人，并經(jīng)審查核實(shí)，同意一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)。經(jīng)確認(rèn)的有效證據(jù)能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。 二審過(guò)程中，朝陽(yáng)公園公司提交了北京市高級(jí)人民法院于2014年12月8日作出的（2014）高民再終字第662號(hào)民事裁定書(shū)、北京市人民檢察院于2015年11月5日作出的京檢民監(jiān)〔2015〕110ＸＸＸＸＸＸＸＸ號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)作為證據(jù)，用以證明香港法院判令需經(jīng)內(nèi)地人民法院認(rèn)可方可使用。并在庭審中說(shuō)明因上述證據(jù)形成于一審開(kāi)庭之后，故在一審程序中未予提交。經(jīng)庭審質(zhì)證，香港明達(dá)公司對(duì)朝陽(yáng)公園公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；市監(jiān)局、北京明達(dá)公司對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性及證明目的均予認(rèn)可。本院認(rèn)為，朝陽(yáng)公園公司提交的上述證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的提交新證據(jù)的要求，能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。 本案庭審過(guò)程中，香港明達(dá)公司、市監(jiān)局、朝陽(yáng)公園公司、北京明達(dá)公司均認(rèn)可一審判決事實(shí)查明部分“要求將公司的股東之一香港明達(dá)公司變更為北京明達(dá)公司”系筆誤，應(yīng)為“要求將公司的股東之一香港明達(dá)公司變更為中科天成公司”，在此予以指正。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 另查，2009年2月17日，原市工商局收到北京市高級(jí)人民法院送達(dá)的香港特別行政區(qū)高等法院作出第1216號(hào)判令。本案庭審過(guò)程中，香港明達(dá)公司認(rèn)可其未就第1216號(hào)判令向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行。 又查，根據(jù)原市工商局備案的2001年9月13日《北京明達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同、章程修改協(xié)議》，北京明達(dá)公司合營(yíng)雙方修改為朝陽(yáng)公園公司、香港明達(dá)公司，香港明達(dá)公司法定代表人為郝巍。2011年11月2日，原市工商局根據(jù)北京明達(dá)公司提交的《外商投資（合伙）企業(yè)變更登記（備案）申請(qǐng)書(shū)》，對(duì)北京明達(dá)公司董事變更情況進(jìn)行備案，申請(qǐng)變更后的備案董事為郝巍、秦建平、黃強(qiáng)、孫小健、田錦秈、陳若哲、莊金萍。除此之外，北京明達(dá)公司2013年8月13日提交被訴工商變更登記申請(qǐng)材料前，未向原市工商局提出過(guò)變更公司法定代表人及董事的登記或備案申請(qǐng)。 再查，2014年香港明達(dá)公司向中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)區(qū)人民法院）提起民事訴訟，要求確認(rèn)北京明達(dá)公司工商檔案中香港明達(dá)公司將持有的北京明達(dá)公司52%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中科天成公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。2016年12月9日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2014）朝民（商）初字第37722號(hào)民事判決書(shū)，判決確認(rèn)存放于北京明達(dá)公司工商檔案中的香港明達(dá)公司與中科天成公司之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓北京明達(dá)公司52％股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。2017年12月29日，中華人民共和國(guó)北京市第三中級(jí)人民法院作出（2017）京03民終7516號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第37722號(hào)民事判決，發(fā)回朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。目前，該案尚在朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理過(guò)程中

駁回上訴，維持一審判決。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人明達(dá)地產(chǎn)有限公司（香港）負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)王陽(yáng) 審判員梁菲 審判員王賀 二〇一九年十二月十七日 法官助理李蓓 書(shū)記員楊潔

2020-01-02