国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人滄州渤海港務(wù)有限公司（以下簡稱渤海港務(wù)公司）因與被上訴人王洪強(qiáng)、原審被告吳麗紅、第三人中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱中建工程公司）、原審第三人中建六局建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中建發(fā)展公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海港務(wù)公司委托訴訟代理人張寶樓、被上訴人王洪強(qiáng)委托訴訟代理人張福嶺、被上訴人吳麗紅委托訴訟代理人徐真理、中建工程公司委托訴訟代理人胡天嬌、中建發(fā)展公司委托訴訟代理人唐珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

渤海港務(wù)公司上訴請求：1、撤銷原審錯誤判決，改判駁回被上訴人對上訴人的請求事項。2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：首先，原審查明了上訴人為涉案填方工程所屬的信息樓項目建設(shè)主體，第三人中國建筑第六工程局有限公司為本項目工程的總承包單位，中國建筑第六工程局有限公司又將該工程中的部分基礎(chǔ)填方工程分包給了吳麗紅，吳麗紅又將該填方工程分包給了被上訴人王洪強(qiáng)，并依法認(rèn)定上述系列總包合同、分包合同均因違法無效。但本案所涉工程未經(jīng)驗收，且因違反規(guī)劃被強(qiáng)制拆除是不爭的事實，那么，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，被上訴人作為本涉案基礎(chǔ)填方工程的分包人，在該涉案工程未經(jīng)驗收合格的前提下，主張給付工程款不當(dāng)。第二、本涉案工程因違法已被拆除，在客觀上已不具備進(jìn)行工程驗收的可能性。那么，合同各方當(dāng)事人只能基于合同無效，向其相對方主張由此產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任,而不是主張合同工程價款或工程折價款。所以，原審套用《最南人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）項之規(guī)定，判決工程折價款及欠付工程款利息不當(dāng)。第三、上訴人與第三人中國建筑第六工程局有限公司的建設(shè)工程合同糾紛案件尚在滄州市中級人民法院的審理當(dāng)中，該合同的效力、當(dāng)事人各方過錯責(zé)任、信息樓被拆除或合同無效給各方造成的損失等，均需生效的法律文書予以確認(rèn)和判定。所以，上訴人是否應(yīng)支付中國建筑第六工程局有限公司工程款或賠償損失，數(shù)額多少等，均不能確定。因此，原審關(guān)于“涉案工程初步預(yù)估價值為3000萬元左右，遠(yuǎn)大于原告主張的地基處理工程款訴求”之認(rèn)定缺乏可靠的事實依據(jù)。第四、本案基本事實是吳麗紅按照中國建筑第六工程局有限公司的委托向被上訴人購買土方，并承諾按照購買的土方量和約定的土方單價向被上訴人計付土方款，至于涉及到的土方回填，只是土方出售方的一種附屬義務(wù)。所以，本案應(yīng)界定為土方買賣合同糾紛，不能適用關(guān)于建設(shè)工程施工合同方面的法律法規(guī)或行業(yè)規(guī)范。 王洪強(qiáng)辯稱：1、關(guān)于工程驗收問題，本案涉及的工程是填土工程，在這個工程完畢后，在該工程的基礎(chǔ)上建設(shè)了三層的信息樓項目，由此證明，涉案的填土工程已經(jīng)經(jīng)過驗收并合格，否則不能夠在該工程基礎(chǔ)上建設(shè)信息樓，信息樓建成以后，經(jīng)過工程的監(jiān)理方驗收合格，另外吳麗紅從工程完畢后對原告出具欠條，也證明該工程已經(jīng)驗收合格，因此本案不存在驗收是否合格的問題；2、在本案所涉工程中，既涉及樁基施工，也包括土方運輸，還有土方的平整和碾壓，涉及的費用包括人工費，運輸費用和機(jī)械費用等，因此本案涉及的工程屬于典型的建設(shè)施工合同并不屬于土方買賣，因此，被上訴人請求貴院駁回上訴人的上訴請求。 吳麗紅辯稱：1、我方對一審判決第一項給付錢款的性質(zhì)有異議，因被上訴人所提供的是土方，對工程的二次平整、碾壓、人工、機(jī)械、以及工程管理均沒有參與，這是在一審?fù)忂^程中查明的事實，所以給付的款項應(yīng)為土方款，而不應(yīng)當(dāng)是工程折價款；2、原審被告吳麗紅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費用一萬元，因為鑒定意見并未就土方數(shù)量和應(yīng)給付的價款作出實質(zhì)性的鑒定意見，吳麗紅所認(rèn)可的土方款是事實，始終予以認(rèn)可，所以無需再進(jìn)行司法鑒定，另外委托事項是需要對施工工程的造價進(jìn)行鑒定，但鑒定意見是拖欠費用為2324000元，所以鑒定意見和委托事項是不一致的，所以我方認(rèn)為鑒定費用10000元不應(yīng)當(dāng)由我方承擔(dān)，對一審判決所認(rèn)定的其他事實沒有異議。至于上訴人的上訴，由法院依法判決。 中建發(fā)展公司辯稱：與我方無關(guān)，對這些事項不清楚。 中建工程公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請法庭依法裁判。上訴理由第三條，上訴人和我方的建設(shè)工程施工合同糾紛的案件，確實是尚在審理當(dāng)中，但是與本案無關(guān)，不影響本案的判決。 王洪強(qiáng)向一審法院起訴請求：一、被告吳麗紅、渤海港務(wù)公司共同償還所欠工程款2324000元并自2010年6月8日起計算至全部工程款付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)加罰50%支付逾期付款違約金；二、訴訟費由二被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2010年被告港務(wù)公司為完善黃驊綜合港通航的需要，在未獲得國有土地使用權(quán)的情況下決定建設(shè)港口配套設(shè)施。2010年3月份，港務(wù)公司未經(jīng)招投標(biāo)程序即委托第三人中建工程公司負(fù)責(zé)黃驊綜合港信息中心樓的建設(shè)施工，但始終未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同。第三人中建工程公司將工程前期的地基填方等工程分包給被告吳麗紅，吳麗紅又將填方工程分包給本案原告王洪強(qiáng)，由王洪強(qiáng)于2010年3月完成了施工前期的地基填方和初步夯實工作后，第三人中建公司繼續(xù)完成了后續(xù)建設(shè)工作，信息中心樓建設(shè)過程中，2010年7月，被告港務(wù)公司獲得了國有建設(shè)用地使用權(quán)，同年12月獲得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，但始終未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2012年，原告王洪強(qiáng)找到吳麗紅索要工程款，吳麗紅為原告出具了工程結(jié)算欠條，認(rèn)可欠原告工程款2324000元，后經(jīng)原告催要，被告吳麗紅多次為原告更換欠條日期，最終于2016年6月8日簽訂《欠條》，被告吳麗紅對原告工程款的具體金額確定為2324000元。為核實原告施工工程量及工程價款的客觀真實性，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告施工工程量及價款進(jìn)行司法鑒定，河北今創(chuàng)工程項目管理有限公司于2018年9月20日作出《ＪＣＪＺ2018-ＳＦ38工程鑒定意見書》，認(rèn)定王洪強(qiáng)施工費用為2324000元。2017年3月，滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局依法收回了被告港務(wù)公司信息中心樓所占用的土地。2017年9月，港務(wù)公司信息中心樓因始終未獲得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被滄州渤海新區(qū)城市管理局認(rèn)定為違法建筑，后予以拆除。被告渤海港務(wù)公司就信息中心樓工程未支付過工程款。 另查明，本案被告渤海港務(wù)公司系秦皇島港股份有限公司與河北渤海投資集團(tuán)有限公司投資設(shè)立，秦皇島港股份有限公司、河北渤海投資集團(tuán)有限公司均系國有參股或控股公司，所投資建設(shè)項目均全部或部分使用國有資金。 一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證……”。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：……（2）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目”。本案中，被告渤海投資公司在明知涉案項目尚未取得國有土地使用權(quán)證、未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、未經(jīng)招投標(biāo)、未簽訂書面建設(shè)工程施工合同并經(jīng)建設(shè)工程管理部門備案的情況下即開工建設(shè)工程項目，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，其與本案第三人中建工程公司之間形成的建設(shè)工程施工合同無效。第三人中建工程公司明知被告吳麗紅系無建設(shè)工程施工資質(zhì)的個人，而向其分包建設(shè)工程，被告吳麗紅在明知原告王洪強(qiáng)無建設(shè)工程分包資質(zhì)的情況下再向原告分包地基處理工程，因此，本案所涉及的建設(shè)工程施工合同、分包合同均系無效合同。盡管建設(shè)工程合同無效，但原告王洪強(qiáng)作為實際施工人，其購買的土方及勞動成果已經(jīng)物化為建設(shè)工程的一部分，因此原告有權(quán)向合同相對方及發(fā)包方主張折價補(bǔ)償。原告王洪強(qiáng)進(jìn)行涉案工程地基施工后，經(jīng)被告吳麗紅確認(rèn)，第三人中建工程公司在原告承建的地基處理工程上繼續(xù)施工，加蓋了信息樓工程，在施工過程中未出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告有權(quán)按照與合同相對方吳麗紅結(jié)算確認(rèn)金額并經(jīng)有評估資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的評估意見要求折價補(bǔ)償，故原告要求被告吳麗紅支付工程款2324000元的訴訟請求，予以支持。原告與被告吳麗紅未約定延遲付款違約金，但原告施工完畢后，被告吳麗紅長期未支付工程款，應(yīng)當(dāng)自工程交付之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，原告施工期間為2010年3月份，從滄州渤海新區(qū)城市管理局的調(diào)查筆錄中可以看出，信息樓工程于2010年底前已經(jīng)完工，被告吳麗紅應(yīng)至遲自2011年1月1日起支付利息。關(guān)于被告港務(wù)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。被告渤海港務(wù)公司作為發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)民事清償責(zé)任。根據(jù)庭審查明事實，被告渤海港務(wù)公司就信息中心樓工程尚未結(jié)算，也未支付過工程款，根據(jù)滄州渤海新區(qū)城市管理局的調(diào)查筆錄，涉案工程初步預(yù)估價值為3000萬左右，遠(yuǎn)大于原告主張的地基處理工程款訴求，參照冀高法﹝2018﹞44號《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第31條之規(guī)定，被告渤海港務(wù)有限公司應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第一百零九條、第二百六十九條、二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）（三）項、第十七條、第十八條第（一）項、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告吳麗紅于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告王洪強(qiáng)建設(shè)工程折價款2324000元，并自2011年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本金實際付清之日止；二、被告滄州渤海港務(wù)有限公司對被告吳麗紅的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 本院二審期間，上訴人提交省高院裁定書和起訴書各一份，證明本案上訴人和第三人中建六局工程糾紛案件正在審理當(dāng)中；本案的基礎(chǔ)填方工程是第三人中建六局施工的信息樓建設(shè)工程的組成部分。被上訴人王洪強(qiáng)方對以上證據(jù)的真實性沒有異議，需要說明在民事起訴書和裁定書所涉及的工程款中包括了本案所涉及的填土工程的工程價款，但是中建工程公司所起訴的案件晚于王洪強(qiáng)所起訴的本案，因此在本案結(jié)案后第六工程局的案件當(dāng)中應(yīng)當(dāng)將本案所涉及的填土工程的工程款減除；原審被告吳麗紅對以上證據(jù)沒有異議。原審第三人中建發(fā)展公司和中建工程公司均表示對以上證據(jù)不清楚，不予質(zhì)證。 本院對以上證據(jù)的真實性和合法性予以認(rèn)定，以上證據(jù)能夠證實本案所涉及的填方工程是第三人中建工程公司施工的信息樓建設(shè)工程的組成部分。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致

一、維持河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7202號民事判決第一項“一、被告吳麗紅于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告王洪強(qiáng)建設(shè)工程折價款2324000元，并自2011年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本金實際付清之日止”； 二、變更河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7202號民事判決第二項“二、被告滄州渤海港務(wù)有限公司對被告吳麗紅的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”為“二、上訴人滄州渤海港務(wù)有限公司對原審被告吳麗紅的上述債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任?！?如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審受理費25392元，由原審被告吳麗紅、滄州渤海港務(wù)有限公司共同承擔(dān)（限判決生效之日起三日內(nèi)交納），鑒定費10000元，由被上訴人王洪強(qiáng)承擔(dān)；二審案件受理費25392元，由滄州渤海港務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長范秉華 審判員王蘭英 審判員胡希榮 二〇一九年十一月十一日 書記員蘇虹文

2019-12-31