国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司因與被上訴人韓玉維、王加明及原審被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省沂水縣人民法院（2018）魯1323民初5421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司上訴請求：1、撤銷一審判決書并改判駁回被上訴人韓玉維對上訴人的訴訟請求；2.請求一審、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、韓玉維的實(shí)際工程結(jié)算價應(yīng)為1936643.24元。涉案工程沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院是發(fā)包人，上訴人是承包人，轉(zhuǎn)包給了被上訴人王加明，王加明又分包給了被上訴人韓玉維。一審被上訴人韓玉維提交的《工程項目施工及安全責(zé)任合同書》證實(shí)韓玉維在承包該工程時與被上訴人王加明明確約定王加明收取涉案總工程款的18%作為管理費(fèi)，其中9%是上訴人與被上訴人王加明約定的管理費(fèi)和稅費(fèi)。涉案總工程總審定價值2361760.04元是沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院與上訴人的工程結(jié)算價，上訴人與被上訴人王加明的工程結(jié)算價為2149201.64元（9%管理費(fèi)及稅費(fèi)），被上訴人韓玉維與被上訴人王加明的工程結(jié)算價款為1936643.24元（9%管理費(fèi)）。二、一審法院查明沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給上訴人的工程款為2261760.04元，被上訴人王加明支付給被上訴人韓玉維的工程款為1796700元，但是未查明上訴人支付給被上訴人王加明的工程款，依照被上訴人王加明拖欠被上訴人韓玉維的工程款金額判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。上訴人按照工程進(jìn)度共撥付了2125200元給被上訴人王加明，已經(jīng)超額撥付工程款，未拖欠工程款，也不承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人與被上訴人王加明的工程結(jié)算價為2149201.64元，自2014年8月18日到2018年1月22日，上訴人分12次給被上訴人王加明撥付涉案工程款為2125200元。因沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付2261760.04元給上訴人，尚有100000元保證金未支付，工程款撥付進(jìn)度為95.77%，按照該進(jìn)度上訴人應(yīng)支付被上訴人王加明的工程款為2049201.64元（2261760.04元＊91%＊95.77%），已經(jīng)支付2125200元已經(jīng)超額支付。三、一審法院未考慮上訴人收取管理費(fèi)的合理性，未從涉案工程款里扣除上訴人等支出的相關(guān)稅金，判決支付被上訴人韓玉維的工程款金額465060.04元包含了上訴人已經(jīng)支出的稅金149567.34元。上訴人收取被上訴人王加明8%的管理費(fèi)和1%的個稅，不存在比例過高問題，一審法院應(yīng)予支持。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，上訴人僅僅為該工程交納稅點(diǎn)合計高達(dá)6.36%，支付稅金共計149567.34元（2361760.04元＊5.36%＋2261760.04元＊1%）。被上訴人韓玉維要求上訴人、被上訴人王加明支付拖欠的工程款應(yīng)當(dāng)扣除上訴人、被上訴人王加明交納的稅金。四、被上訴人王加明收取被上訴人韓玉維9%的管理費(fèi)應(yīng)為212558.4元，一審法院認(rèn)定被上訴人韓玉維已經(jīng)提前支付給被上訴人王加明213300元，既沒有證據(jù)支持，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從涉案工程款里予以扣除。被上訴人韓玉維與被上訴人王加明之間213300元的糾紛應(yīng)該另案處理。涉案工程的管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)從涉案工程款中扣減。 被上訴人韓玉維答辯稱，上訴人的上訴主張無證據(jù)證實(shí)。上訴人收到工程款2261760.04元，答辯人收到王加明支付的工程款1796700元。上訴人出借資質(zhì)給王加明，也就是對王加明進(jìn)行了資質(zhì)使用和施工授權(quán)，王加明的行為代表上訴人。王加明收取答辯人工程管理費(fèi)213300元，上訴人應(yīng)提交證據(jù)證明該款項不是該工程的管理費(fèi)。上訴人收取答辯人的工程管理費(fèi)213300元，按行業(yè)慣例其中已包含稅金。上訴人稱已全額開具發(fā)票給沂水圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院，上訴人應(yīng)提供關(guān)于該工程的完稅證明。請求維持一審判決。 被上訴人王加明答辯認(rèn)為被上訴人韓玉維給的9%是勞務(wù)費(fèi)，是其為韓玉維找資質(zhì)等的費(fèi)用。 被上訴人沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院答辯請求維持一審判決。 韓玉維向一審法院起訴請求：1.請求法院依法調(diào)解或判決被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明向原告支付工程款573300元及利息；2.被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月20日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院作為甲方、沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司作為乙方，簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。涉案工程未沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院病房樓改建工程，約定了工程承包范圍、工期、結(jié)算價款為合同價款＋變更造價等。2014年7月22日，王加明作為甲方代表，韓玉維作為乙方負(fù)責(zé)人，簽訂了《工程項目施工及安全責(zé)任合同書》。原告韓玉維是涉案工程實(shí)際施工人。被告按合同價款18%比例收取原告的管理費(fèi)（王加明按工程總造價9%收取管理工程的勞務(wù)費(fèi)用，另加公司收取8%的管理費(fèi)和1%的個人所得稅）。2015年12月28日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具《工程完工使用說明書》，原告韓玉維實(shí)際施工的涉案工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2014年12月20日將病房樓投入了使用。2015年12月18日，莒縣陽光工程造價咨詢事務(wù)所有限公司出具了《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報告》，審核結(jié)論為：涉案工程合同價2068200元，變更審定價293560.04元，總審定價值為2361760.04元。2016年2月4日，《工程款撥付對賬單》，原告韓玉維與被告王加明經(jīng)審核對賬，原告韓玉維支付被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝工程公司、王加明9%比例管理費(fèi)213300元。且截止2016年2月4日撥付工程款1118700元。下欠1243060.04元。后被告又支付給原告678000元，共計1796700元。原告韓玉維、被告王加明對該款項皆無異議。在庭審中，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具了《沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院病房樓改建工程撥款記錄》，顯示：自2014年8月15日—2018年1月25日分15次匯入沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司賬戶內(nèi)，共計撥款2261760.04元，衛(wèi)生院尚欠質(zhì)保金100000元。被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司對原告提供的《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報告》提出異議并要求重新審核，但未在法定期限內(nèi)提出重新審核鑒定申請。另查明，被告王加明不是被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的職工。涉案工程系被告王加明借用被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的資質(zhì)。再查明，涉案工程款由沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司再支付給王加明，由王加明支付給韓玉維。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)交換和庭審的情況，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）原告的訴訟請求是否符合法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定？（二）被告是否應(yīng)支付給原告韓玉維工程款573300元？關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)（一）：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。該法第二百六十九條規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定了合同無效的情形。第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。2015年12月28日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具《工程完工使用說明書》，原告韓玉維實(shí)際施工的涉案工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2014年12月20日將病房樓投入了使用。故對原告韓玉維要求被告支付工程款的訴訟請求，符合法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定，予以支持。關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)（二）：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告王加明借用被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司資質(zhì)與發(fā)包人沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，原告韓玉維又與被告王加明簽訂了《工程項目施工及安全責(zé)任合同書》，原告韓玉維作為實(shí)際施工人對涉案工程進(jìn)行了施工；同時，涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，且涉案工程經(jīng)莒縣陽光工程造價咨詢事務(wù)所有限公司審核，出具了《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報告》，審核結(jié)論為：涉案工程合同價2068200元，變更審定價293560.04元，總審定價值為2361760.04元。因被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司工程款2261760.04元，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院尚欠質(zhì)保金100000元。因此，被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院未欠付實(shí)際施工人工程款。故對原告韓玉維要求被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院尚欠的100000元質(zhì)保金屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及，原告韓玉維可另行主張權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告王加明稱自己除尚欠原告10萬元工程款及個人借款4萬元外，其余工程款已經(jīng)支付給原告，包括原告書寫的收到條。但未提供證據(jù)證明自己的主張，故被告王加明應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。因涉案工程經(jīng)審核，結(jié)論為：涉案工程合同價2068200元，變更審定價293560.04元，總審定價值為2361760.04元。而被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司工程款2261760.04元，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院尚欠質(zhì)保金100000元。且2016年2月4日，原告韓玉維與被告王加明經(jīng)審核對賬，雙方簽訂了《工程款撥付對賬單》，原告韓玉維支付被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝工程公司、王加明9%比例管理費(fèi)213300元（已由原告韓玉維提前支付給被告王加明）。且截止2016年2月4日撥付工程款1118700元。下欠1243060.04元。后被告又支付給原告678000元，共計1796700元。因此，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑按公司、王加明尚欠原告韓玉維工程款為：465060.04元（2261760.04元-1796700元）。因涉案工程系由被告王加明借用被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司資質(zhì)，雖然王加明非沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司職工，但被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司出借資質(zhì)給被告王加明，且涉案工程的工程款由沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司，因此，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司出借資質(zhì)給王加明的行為系公司內(nèi)部行為，故對被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的辯稱主張，不予認(rèn)定；被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明對尚欠工程款負(fù)連帶清償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條對當(dāng)事人墊資及墊資利息進(jìn)行了固定，因原告韓玉維與被告王加明對墊資利息未約定，故對原告韓玉維要求被告支付工程款利息的訴訟請求，不予支持。綜上所述，經(jīng)調(diào)解未成，故依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條、第六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決一、被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明支付給原告韓玉維尚欠工程款465060.04元。二、被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、被告王加明互負(fù)連帶清償責(zé)任。三、上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告韓玉維要求被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付工程價款的訴訟請求。五、駁回原告韓玉維的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9533元，原告韓玉維負(fù)擔(dān)2300元，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明負(fù)擔(dān)7233元。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司提交工程撥款明細(xì)表、王加明的收款收據(jù)一組，擬證明向王加明支付2015200元，已足額撥款。提交發(fā)票記賬聯(lián)三份，擬證明其足額開具發(fā)票，繳納稅費(fèi)共計149567.34元。被上訴人王加明質(zhì)證無異議，撥款總額屬實(shí)，稅應(yīng)由王加明承擔(dān)。沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院質(zhì)證認(rèn)為撥款與其無關(guān)，發(fā)票屬實(shí)。韓玉維質(zhì)證認(rèn)為撥款不能免除上訴人的連帶責(zé)任，發(fā)票與其無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，因王加明對撥款金額無異議，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院對發(fā)票無異議，韓玉維亦無證據(jù)推翻上訴人證據(jù)的真實(shí)性，本院對上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。上述證據(jù)能證明上訴人沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司已按約定向王加明撥付工程款，開具了工程款發(fā)票。二審查明其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致

一、撤銷山東省沂水縣人民法院（2018）魯1323民初5421號民事判決； 二、被上訴人王加明于本判決生效后十日內(nèi)支付給被上訴人韓玉維工程款465060.04元； 三、駁回被上訴人韓玉維的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一、二審案件受理費(fèi)各9533元，均由被上訴人韓玉維負(fù)擔(dān)2300元，被上訴人王加明負(fù)擔(dān)7233元。 本判決為終審判決

審判長楊華雁 審判員陳芳 審判員范宗芳 二〇一九年七月五日 書記員趙文思

2019-12-30