国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人華優(yōu)建筑設計院有限責任公司（以下簡稱華優(yōu)公司）因與被上訴人蘇佩瑛、原審被告趙白山與企業(yè)有關的糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初39964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

華優(yōu)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回蘇佩瑛的全部訴訟請求，訴訟費由蘇佩瑛負擔。事實和理由：1.一審法院在無任何證據(jù)證明的情況下，徑自認定蘇佩瑛具有華優(yōu)公司職工的身份，事實認定錯誤。2.蘇佩瑛已72歲高齡，超出法定退休年齡，且不具備華優(yōu)公司職工的身份，華優(yōu)公司的財務狀況與其無關，其無權查閱相關資料。3.一審法院擴大了《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定的職工參加企業(yè)民主管理的權利范圍，認定蘇佩瑛享有對華優(yōu)公司的財務知情權，系認定事實及適用法律錯誤。4.一審判決蘇佩瑛有權查閱華優(yōu)公司改制前的財務會計報告、會計賬簿，無事實及法律依據(jù)。5.一審判決超過當事人的訴訟請求，判決錯誤。 蘇佩瑛辯稱，同意一審判決。具體答辯意見：1.華優(yōu)公司的上訴意見不尊重原企業(yè)（即改制前的華優(yōu)公司，以下稱華優(yōu)建筑設計院）幾十年形成的固定事實。蘇佩瑛自2002年入職華優(yōu)建筑設計院，擔任審查中心主任助理工作，是企業(yè)核心職工。正因為蘇佩瑛與其丈夫為企業(yè)做出的巨大貢獻，才有《華優(yōu)契約》、《華優(yōu)發(fā)展綱要》的簽署。趙白山退休時曾與蘇佩瑛談及將華優(yōu)建筑設計院交給劉豫蒙管理，并給予相應補償，但未協(xié)商一致。后華優(yōu)公司強行封鎖辦公室，占有辦公設備，迫使蘇佩瑛無法繼續(xù)工作，并引發(fā)本案訴訟。2.蘇佩瑛依法、依約都享有華優(yōu)公司的財務知情權。華優(yōu)建筑設計院是集體所有制企業(yè)，全部資產歸集體所有。蘇佩瑛之夫寇慶鰲系華優(yōu)建筑設計院創(chuàng)始人員，享有《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第二十五條規(guī)定的基本權利，包括財務知情權。另外，《華優(yōu)契約》和《華優(yōu)發(fā)展綱要》符合《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十七條、第四十七條的規(guī)定，合法有效。履行《華優(yōu)契約》，分配華優(yōu)建筑設計院管理費的前提是了解華優(yōu)公司管理費收入情況和華優(yōu)建筑設計院納稅情況，對賬是蘇佩瑛的權利，也是趙白山的權利。3.華優(yōu)公司是2017年9月改制的公司法主體，一審判決判令蘇佩瑛查閱改制前的財務賬簿、財務會計報告，不影響華優(yōu)公司的實質利益。 趙白山述稱，同意華優(yōu)公司意見。華優(yōu)建筑設計院是趙白山與其夫劉韞出資30萬元掛靠在北京航空聯(lián)誼會下設立，與蘇佩瑛、寇慶鰲夫婦無關。2002年，蘇佩瑛、寇慶鰲從其他單位離退休，到華優(yōu)建筑設計院提供勞務。2012年，因劉韞癌癥晚期，趙白山又不實際管理華優(yōu)建筑設計院，才委托寇慶鰲幫助企業(yè)從事經(jīng)營活動?？軕c鰲、蘇佩瑛乘人之危與劉韞、趙白山簽訂《華優(yōu)契約》，并占有華優(yōu)公司大量資產。后寇慶鰲于2016年去世，蘇佩瑛仍冒領華優(yōu)公司款項。不認可蘇佩瑛具有華優(yōu)公司職工身份，不同意其查閱華優(yōu)公司財務、會計報告。 蘇佩瑛向一審法院起訴請求：1.華優(yōu)公司與蘇佩瑛對賬，向蘇佩瑛示明華優(yōu)公司自成立之日起的管理費收入和使用情況；2.訴訟費由華優(yōu)公司、趙白山負擔。 一審法院認定事實：根據(jù)華優(yōu)公司工商登記檔案顯示：1994年8月，北京華意歐建筑設計院經(jīng)北京市海淀區(qū)工商行政管理局批準成立，并核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊資金為30萬元，法定代表人為趙白山，經(jīng)濟性質為集體所有制，隸屬單位為北京航空聯(lián)誼會。1998年6月，北京華意歐建筑設計院變更名稱為華優(yōu)建筑設計院，法定代表人、經(jīng)濟性質、隸屬單位均未變。2017年9月8日，華優(yōu)建筑設計院變更為華優(yōu)公司，法定代表人由趙白山變更為劉豫蒙，公司類型為有限責任公司（自然人獨資）。訴訟中，華優(yōu)公司、趙白山均認可寇慶鰲為華優(yōu)建筑設計院的審查中心主任，蘇佩瑛為寇慶鰲的助理。 一審法院認為，華優(yōu)公司在改制前原為集體所有制企業(yè)，《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》并無關于股東的規(guī)定。蘇佩瑛并非公司法意義上的股東。華優(yōu)公司表示蘇佩瑛是寇慶鰲的助理，故蘇佩瑛應為職工身份。蘇佩瑛主張的對賬并向其示明華優(yōu)公司自成立之日起的管理費收入和使用情況，在法律上屬于主張行使查閱企業(yè)財務會計報告和會計賬簿的權利?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第二十五條規(guī)定：職工依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在集體企業(yè)內享有下列權利：…（二）參加企業(yè)民主管理，監(jiān)督企業(yè)各項活動和管理人員的工作。依據(jù)上述法律規(guī)定，城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工的財務知情權應為最基本的法定權利，故對蘇佩瑛請求查閱財務會計報告、會計賬簿的訴訟請求，該院予以支持。綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第二十五條第二項之規(guī)定，判決：1.華優(yōu)公司于判決生效之日起30日內提供其公司改制前（即2017年9月8日前）的財務會計報告、會計賬簿并置備于公司，供蘇佩瑛查閱；2.駁回蘇佩瑛的其他訴訟請求。 二審中，當事人圍繞上訴請求提交了新的證據(jù)。華優(yōu)公司提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1.收據(jù)、入資資金憑證、進賬單、支款憑證、信匯憑證，證明北京航空聯(lián)誼會為華優(yōu)建筑設計院的名義主管上級，無實際投資。劉韞、趙白山系華優(yōu)建筑設計院的實際出資人，劉韞去世后華優(yōu)建筑設計院的資產歸趙白山所有，蘇佩瑛無任何出資行為，無權查閱財務會計資料。證據(jù)2.軍隊無軍籍退休退職職工移交安置審定表、軍隊事業(yè)單位職工退休審批表，證明蘇佩瑛1997年8月退休，與華優(yōu)建筑設計院的組建工作無關，蘇佩瑛2002年進入華優(yōu)建筑設計院時已超過法定退休年齡，不具備成為企業(yè)職工的條件，蘇佩瑛也不具備管理企業(yè)的專業(yè)技能。蘇佩瑛提交一份2016年其與趙白山談話的底稿，證明華優(yōu)公司如何結賬，華優(yōu)公司改制前對原有職工安置未完成。趙白山未提交新的證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，針對華優(yōu)公司提交的證據(jù)，蘇佩瑛發(fā)表質證意見稱：對證據(jù)1的真實性不能確認，且與本案無關；證據(jù)2真實性認可，但合法性、關聯(lián)性均不認可，華優(yōu)建筑設計院成立時劉韞、趙白山、寇慶鰲、蘇佩瑛均未達法定退休年齡。趙白山認可華優(yōu)公司提交的證據(jù)。針對蘇佩瑛提交的證據(jù)，華優(yōu)公司、趙白山均不認可。本院經(jīng)審查認為，華優(yōu)公司、蘇佩瑛提交的證據(jù)均與案件爭議焦點缺乏關聯(lián)性，且不影響案件處理結果，故本院均不予確認。 本院二審期間依法補充查明，2012年1月1日的《華優(yōu)契約》載明，“就華優(yōu)建筑設計院分支機構管理費使用問題，經(jīng)充分協(xié)商，特簽訂本契約。一、華優(yōu)建筑設計院各分支機構按《內部承包合同書》規(guī)定交納管理費，以其年度總額為準。由劉韞、寇慶鰲、趙白山、蘇佩瑛各20％，稅金等支出20％控制使用。二、上述四人中的任何一人，均可代表四人對管理費實施直接管理，并有責任確保所代表的另三人應有權益兌現(xiàn)。三、上述四人各自份額內的管理費，有繼承、贈予、轉讓、投資等自主支配使用權。四、本期余額為享有華優(yōu)建筑設計院分支機構交納管理費權益的唯一憑證。如持約人發(fā)生改變，必須同時持有原持約人親自文字憑證和本契約原件方為有效。五、本期余額一式四份，每人各執(zhí)一份，具同等效力?！薄度A優(yōu)契約》上有寇慶鰲、趙白山、蘇佩瑛、劉韞簽名及華優(yōu)建筑設計院蓋章。 2015年11月18日的《華優(yōu)規(guī)劃線路綱要》中載明，“基本原則：1、華優(yōu)企業(yè)：設計院及分支機構、人防審查中心、國威公司等實施統(tǒng)籌管理長期不變。2、法定代表人趙白山及寇慶鰲、蘇佩瑛、劉豫蒙擔任華優(yōu)企業(yè)領導職務長期不變。3、華優(yōu)企業(yè)的經(jīng)濟、經(jīng)營活動執(zhí)行“華優(yōu)契約”各項規(guī)定長期不變?！薄度A優(yōu)規(guī)劃線路綱要》上有趙白山、寇慶鰲、蘇佩瑛簽字及華優(yōu)建筑設計院蓋章。 1994年的《華優(yōu)建筑設計院章程》第八條規(guī)定，“本院的組織機構為院長負責制，設院長1人，副院長2人，總建筑師2人，重大問題經(jīng)院務會討論后，由院長組織實施?！?2013年的《華優(yōu)建筑設計院章程》第七條規(guī)定，“生產經(jīng)營機構：本企業(yè)實行經(jīng)理負責制，下設業(yè)務部、財務部、技術部；業(yè)務部2人，財務部2人，技術人員2人，重大問題由經(jīng)理會議研究決定，經(jīng)職工代表會議討論通過?！?前述兩份章程均未涉及職工查閱企業(yè)財務會計報告的內容。 二審訴訟中，蘇佩瑛明確，其本案中的訴訟請求即為要求行使知情權，查閱華優(yōu)公司改制之前的財務會計報告、會計賬簿。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初39964號民事判決； 二、駁回蘇佩瑛的訴訟請求。 一審案件受理費70元，由蘇佩瑛負擔。 二審案件受理費70元，由蘇佩瑛負擔。 本判決為終審判決

審判長劉婷 審判員金莙 審判員徐冰 二〇一九年十二月十七日 法官助理孫夢青 書記員姜菲

2019-12-30