国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人熊超因與被上訴人陜西省安康興達路橋集團有限公司（以下簡稱興達路橋公司）、劉海波租賃合同糾紛一案，不服陜西省寧陜縣人民法院（2019）陜0923民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人熊超，被上訴人興達路橋公司的委托訴訟代理人劉康、左遠苗，被上訴人劉海波的委托訴訟代理人劉仕油到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

熊超上訴請求：撤銷一審判決，依法將本案發(fā)回重審或改判由興達路橋公司支付劉海波租賃費70000元，一、二審訴訟費由興達路橋公司承擔。事實與理由：1.一審認定事實錯誤。本案法律事實是興達路橋公司將熊超組織的施工隊伍列編為其下屬勞務(wù)施工隊，由熊超組織承建施工。熊超以興達路橋公司項目部勞務(wù)施工隊負責人身份租用劉海波的裝載機，并向劉海波出具欠條的行為，應(yīng)屬職務(wù)行為，租賃費應(yīng)由興達路橋公司承擔。2.一審適用法律錯誤，程序違法。事實認定錯誤必然導(dǎo)致適用法律錯誤，且一審未中止審理程序明顯違法。 興達路橋公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，熊超的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。1.熊超不是答辯人項目部負責人。2.答辯人并未租賃劉海波的機械設(shè)備，亦未授權(quán)他人實施以上行為。3.答辯人沒有向劉海波支付該費用的義務(wù)。4.一審程序合法，適用法律正確。本案不存在中止訴訟的情形。 一審法院認定事實：2018年5月15日，興達路橋公司同熊超代表的重慶渝沁博建筑勞務(wù)有限公司簽訂了工程承包合同，ＸＸ道ＸＸ公路由熊超負責國道210寧兩二級公路改建工程三個隧道工程及隧道引線工程的施工。在施工中，熊超于2018年9月28日以國道210寧兩二級公路改建工程項目部的名義同劉海波簽訂了機械租賃合同，租賃劉海波的裝載機一臺，約定月租金為26000元。2019年1月26日，熊超向劉海波出具欠條一張，欠到劉海波機械租賃費70000元。2019年1月23日興達路橋公司同熊超就其施工的三個隧道的工程款進行了結(jié)算，2019年3月21日興達路橋公司同熊超就其施工的三個隧道工程簽訂了退場協(xié)議書，雙方約定熊超退場前拖欠的工資、租賃設(shè)施設(shè)備場地、材料等款項，均與興達路橋公司無關(guān)。 一審法院認為，劉海波與熊超簽訂的機械租賃合同真實有效，依法成立。雙方當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照合同約定履行合同義務(wù)。原告按照合同約定向熊超提供了裝載機施工，熊超未及時向劉海波給付機械租賃費，屬于違約，應(yīng)當承擔給付欠款的民事責任。熊超的辯解理由沒有合同約定及相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。興達路橋公司的辯解理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告熊超于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉海波機械租賃費70000元。案件受理費1550元，減半收取775元，由熊超負擔。 二審中熊超提交了爆破施工合同和法人委托書復(fù)印件，企業(yè)獲得電力調(diào)查表復(fù)印件，會議紀要復(fù)印件，執(zhí)行裁定書復(fù)印件，興達公司標示牌照片，用以證明熊超系興達路橋公司項目部現(xiàn)場施工負責人。興達路橋公司對上述證據(jù)真實性均無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議且認為不屬二審新證據(jù)。合議庭評議認為上述證據(jù)不能達到證明目的，且不屬于二審新證據(jù)，均不予采信。 二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1550元，由上訴人熊超負擔。 本判決為終審判決

審判長劉春 審判員張培 審判員王飛 二〇一九年十二月二日 書記員徐靜

2019-12-26