国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人康偉與被上訴人揭陽市揭西建筑安裝工程總公司（以下簡稱揭西建總）、惠東縣信力貿(mào)易有限公司（以下簡稱信力貿(mào)易公司）、揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司（以下簡稱揭西建總惠東分公司）、被上訴人莊遠(yuǎn)明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省惠東縣人民法院（2016）粵1323民初224號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人康偉及其委托訴訟代理人袁浪、被上訴人揭西建總和揭西建總惠東分公司的共同委托訴訟代理人吳漢輝、被上訴人莊遠(yuǎn)明的委托訴訟代理人歐陽武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人康偉上訴請求：1.依法判令撤銷（2016）粵1323民初224號《民事判決書》；2.依法判令發(fā)回重審或依法改判被上訴人揭陽市揭西建筑安裝工程總公司、被上訴人揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司向上訴人退回保證金1200000元人民幣，滯納金400000元及從2014年12月31日起，以1200000元為基數(shù)按每月2分計算付至付清款為止；3.依法改判被上訴人揭陽市揭西建筑安裝工程總公司、被上訴人揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司，惠東縣信力貿(mào)易有限公司向上訴人支付工程591096.39元人民幣，以及停工損失447530元人民幣；4.依法改判被上訴人莊遠(yuǎn)明在上述退回保證金、滯納金、利息以及工程款、停工損失承擔(dān)連償責(zé)任；5.依法判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用、鑒定費用。 事實與理由：（2016）粵1323民初224號《民事判決書》在事實認(rèn)定以及法律適用上，俱存在錯誤，依法應(yīng)予以糾正。一、本案涉案工程的承包人是揭陽市揭西建筑安裝工程總公司（以下簡稱“揭西總公司”），揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司（以下簡稱“惠東分公司”）。一審法院（2016）粵1323民初224號《民事判決書》判決僅以廣東西湖司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》的公司印章不一致而完全不顧上訴人所提交的能充分證明涉案工程的承包人的事實與證據(jù)材料顯然是屬于事實認(rèn)定錯誤。1.涉案工程的具體承接實施方是被上訴人揭西總公司的惠東分公司，被上訴人揭西總公司共在全國設(shè)立的分公司或分支機(jī)構(gòu)包括惠東分公司在內(nèi)目前存續(xù)運營的共有43家。對于設(shè)立了眾多分公司的建筑企業(yè)而言授權(quán)分公司印制總公司的公章是通常的做法。所以鑒定機(jī)構(gòu)鑒定涉案的《施工合同協(xié)議書》以及《法定代表人證明》，《授權(quán)委托書》中的“揭陽市揭西建筑安裝有限公司”的印章與被上訴人揭西總公司在公安局備案的公司印章不一致也不能證明涉案工程不是由被上訴人揭西總公司承包施工的。同時依被上訴人揭西總公司的申請，本次鑒定的范圍與內(nèi)容未包括《授權(quán)委托書》以及《法定代表人證明》中的法人“蔡勇達(dá)”的私人印章并未鑒定。被上訴人揭西總公司是否是涉案工程的承包人是本案最大的爭議焦點也事關(guān)原被告的重大利益，為查明事實，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鑒定《授權(quán)委托書》以及《法定代表人證明》中“蔡勇達(dá)”的私人印章與被上訴人揭西總公司備案在惠東建設(shè)主管部門的法人印章是否一致？2.一個建筑施工項目，涉及到項目的報建、設(shè)計、施工、監(jiān)理、質(zhì)量檢測，涉及到的單位也包括建設(shè)方、施工方、監(jiān)理方，同時也包括報建主管部門質(zhì)量檢測部門；同時施工的周期也達(dá)到二三年之久，被上訴人揭西總公司、惠東分公司僅以印章與備案印章不符否認(rèn)自己是涉案工程的承包方顯然是不能成立的。3.《施工合同協(xié)議書》的承包方是“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”，設(shè)計圖紙的施工方是“揭陽市揭西安裝程總公司”；進(jìn)場通知書的施工方是“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”用于報建的施工組織設(shè)計中的編制單位是“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”；惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站鋼筋原材檢測委托單中的委托單位是“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”，并且見證單位為涉案項目的監(jiān)理公司汕頭市統(tǒng)誠工程監(jiān)理有限公司蓋章確認(rèn)，監(jiān)理黃軍有簽字；2014年10月10日，由涉案項目的監(jiān)理公司汕頭市統(tǒng)誠工程監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于盡快完善報建手續(xù)的函》抄送的單位是被上訴人揭西總公司惠東分公司；惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站鋼筋原材雙倍復(fù)檢委托單中委托單位為“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”，同時，加蓋了“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司材料送檢專用章”。4.本案涉案的工程項目的具體承包施工人是由被告揭西總公司惠東分公司實施的，在本案中，有充分、直接的證據(jù)證明涉案工程的施工人是揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司。（1）上訴人提交的證據(jù)，“惠東巽寮驛祥明珠商住樓1﹟，2﹟，3﹟工程施工組織分設(shè)計”，編制時間為2012年11月11日，編制單位為揭陽市揭西建筑安裝工程總公司，審批人為陳俊華（強(qiáng)調(diào)說明，陳俊華在上訴人提交的證據(jù)“惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站鋼筋原材雙倍復(fù)檢委托單”也是作為委托送檢單位簽字的），所以上訴人也向法院申請調(diào)查取證陳俊華與揭陽市揭西建筑安裝工程總公司以及惠東分公司的關(guān)系。（2）由上訴人康偉提交的證據(jù)，“惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站鋼筋原材雙倍復(fù)檢委托單”委托單位為“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”，同時在委托單位與送樣人的兩處位置明確加蓋了“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司材料送檢專用章”，同時，有陳俊華的簽字，以及監(jiān)理公司監(jiān)理工程師黃軍的蓋章與簽名（3），上訴人康偉提交的證據(jù)材料《惠東巽寮驛祥明珠商住樓1﹟、2﹟、3﹟工程施工組織設(shè)計》編制單位為揭西總公司，審查人為張炳東，審批人為惠東分公司負(fù)責(zé)人陳南安的父親陳述全。4.需要強(qiáng)調(diào)說明的是，在本案這個最大爭議的事實中，能最直接證明涉案工程的承包方到底是誰是證明材料變是上訴人康偉提交的“惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站鋼筋原材雙倍復(fù)檢委托單”。（1）需要首先說明的是雖然涉案的工程沒有完善報建手續(xù)未在惠東縣住建局備案但是涉及到整個工程項目的施工過程中的質(zhì)量監(jiān)管最后驗收所需必須在惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站進(jìn)行相應(yīng)材料及施工的質(zhì)量檢測而如果沒有有施工資質(zhì)的建筑單位而是如一審判決是無資質(zhì)的個人施工是不可能有向建筑工程質(zhì)量檢測站送檢的主體資格的。涉案工程向建筑工程質(zhì)量檢測站送檢的單位就是本案涉案工程的施工承包人。（2）上訴人提交的證據(jù)材料《惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站鋼筋原材雙倍復(fù)檢委托單》明確加蓋有“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司材料送檢專用章”，同時有其惠東分公司工作人員陳俊華的親筆簽名，同時，在復(fù)檢委托單中，還有涉案工程的監(jiān)理單位汕頭市統(tǒng)誠監(jiān)理有限公司的公章以及監(jiān)理人員黃軍的簽名。（3）同時涉案工程惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站出具的《檢測結(jié)果異常通知單》中，監(jiān)編號為：ＨＺＺＪ（05）201300021，工作代號為13021，委托單位為揭陽市揭西建筑安裝工程總公司，通知單加蓋有“惠東縣建筑工程質(zhì)量檢測站”的公章。上述證據(jù)能充分證明，涉案工程的具體承包實施單位為揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司，基于分公司不具有法人資格，分公司的民事行為與事實的法律后果，總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審法院的判決，在認(rèn)定涉案工程的承包人的事實上，存在嚴(yán)重的錯誤。 二、一審法院判決認(rèn)為上訴人對停工損失的訴求是基于合同有效而主張，而一審法院認(rèn)定涉案的施工合同項目合同無效而認(rèn)為不存在違約責(zé)任，故一審法院不支持上訴人的停工損失的訴求顯然屬于適用法律錯誤應(yīng)當(dāng)糾正?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，在本案中即使涉案合同是無效的，涉案工程的停工也是基于涉案工程項目未能報建之原因而導(dǎo)致，非上訴人康偉之過錯，同時，第三人莊遠(yuǎn)明作為被上訴人揭西總公司的項目負(fù)責(zé)人，也對停工損失的工人工資等進(jìn)行了確認(rèn)，康偉的停工損失的主張是有事實與法律依據(jù)的，理應(yīng)得到支持。 三、關(guān)于一審法院判決欠付工程款的金額為529011.39元的問題。司法鑒定對涉案的工程的已完工部分工程鑒定結(jié)論為591096.39元，上訴人康偉在庭審時，也明確向法庭表達(dá)，訴訟請求欠付工程款的金額以司法鑒定的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。法院判決欠付工程款529011.39元，無事實與法律依據(jù)。 被上訴人揭西建總和揭西建總惠東分公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，上訴人的訴訟理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。上訴人的上訴理由均不成立，整個過程中我方?jīng)]有參與沒有收保證金也沒有與對方簽訂合同。 被上訴人莊遠(yuǎn)明辯稱，一審判決我方基本沒有意見。對于上訴人的上訴，我方認(rèn)為其上訴理由不成立。事實上，上訴人清楚整個工程是與我方莊遠(yuǎn)明簽訂的。一審莊遠(yuǎn)明出庭了，其表明愿意與上訴人協(xié)商，愿意退保證金，是因為期限沒有達(dá)成合意所以未達(dá)成調(diào)解。關(guān)于工程量，鑒定機(jī)構(gòu)對于莊遠(yuǎn)明在現(xiàn)場明確指出的不是康偉做的部分并未剔除，導(dǎo)致了鑒定總額為52萬多元。被上訴人認(rèn)為其確實收了對方保證金，被上訴人就想著算了所以沒有上訴。代理人希望被上訴人今天能出庭，但是被上訴人在惠陽法院有另外案件，也是案涉的鋼筋購買問題。揭西建總包括其惠東分公司，確實沒有參與本項目。莊遠(yuǎn)明本人愿意跟上訴人協(xié)商，工程可以出賣已經(jīng)進(jìn)入公示階段，希望法庭組織雙方協(xié)商。 一審原告康偉向一審法院起訴請求：1.依法判決解除與被告揭西建總的《巽寮驛祥明珠酒店公寓工程水電安裝項目施工承包合同》與《鋁合金門窗、防水等工程項目施工合同》；2.依法判決被告揭西建總向原告歸還支付保證金ｌ200000元、滯納金400000元及利息396000元（利息以保證金1200000元為本金，暫計至2015年8月31日，實際主張應(yīng)至其本金全部償還為止），共計1996000元；3.依法判決被告揭西建總、信力貿(mào)易公司向原告支付工程款529011.39元以及支付違約金、停工損失447530元。合計976541.39元；4.依法判決被告揭西建總、信力貿(mào)易公司承擔(dān)本案訴訟費。2017年4月28日，原告康偉變更訴訟請求為：1.依法判決解除與被告揭西建總惠東分公司簽訂的《巽寮驛祥明珠酒店公寓工程水電安裝項目施工承包合同》與《鋁合金門窗、防水等工程項目施工合同》；2.依法判決被告揭西建總、揭西建總惠東分公司向原告歸還支付保證金1200000元、滯納金400000元及利息396000元（利息以保證金1200000元為本金，暫計至2015年8月31日，實際主張應(yīng)至其本金全部償還為止），共1996000元；3.依法判決被告揭西建總、信力貿(mào)易公司、揭西建總惠東分公司向原告支付工程款529011.39元以及停工損失447530元，共976541.39元；4.依法判決被告揭西建總、信力貿(mào)易公司、揭西建總惠東分公司承擔(dān)本案訴訟費。訴訟請求共計2972541.39元。第三次庭審期間，原告增加訴訟請求為：判令第三人莊遠(yuǎn)明對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實：被告揭西建總于1992年12月26日登記成立的集體所有制企業(yè)法人，經(jīng)營范圍為：房屋建筑工程施工總承包貳級、市政公用工程施工總承包貳級等，法定代表人為蔡勇達(dá)。被告揭西建總惠東分公司系被告揭西建總設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營范圍為：承接隸屬公司業(yè)務(wù)的聯(lián)絡(luò)。被告信力貿(mào)易公司于2003年10月21日登記成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，許培忠是該公司的法定代表人。經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)開發(fā)；物業(yè)管理；土方工程；室內(nèi)裝飾工程；園林綠化工程；建筑工程（憑有效資質(zhì)證書經(jīng)營）等。原告康偉、第三人莊遠(yuǎn)明均不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)。 原告康偉提交的2012年6月24日《工程施工協(xié)議書》載：合同甲方為被告信力貿(mào)易公司，乙方為被告揭西建總。工程施工范圍：巽寮驛祥明珠酒店公寓工程，工程總建筑面積約44707㎡，總投資約8000萬元。被告信力貿(mào)易公司的法定代表人許培忠在該協(xié)議書尾部甲方處簽字并加蓋信力貿(mào)易公司公章；第三人莊遠(yuǎn)明在該協(xié)議書尾部乙方處簽名并加蓋“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”印章。 2012年8月28日，第三人莊遠(yuǎn)明以被告揭西建總（甲方）的名義與原告康偉（乙方）簽訂《巽寮驛祥明珠酒店公寓工程水電安裝項目施工承包合同》（以下簡稱承包合同），約定將巽寮驛祥明珠酒店公寓工程發(fā)包給原告康偉建設(shè)。工程分包范圍：巽寮驛祥明珠酒店公寓工程水電安裝工程：弱電、對講、監(jiān)控、遠(yuǎn)程抄表。給排水、電器、防雷等。（不包括電梯、消防及高低壓配電等）。按照巽寮驛祥明珠工程施工圖紙中的全部施工內(nèi)容（建筑面積44707.05平方米）。分包形式：包工包料、包安全、包質(zhì)量、包驗收合格。工程總價款約768萬元，一期工程：（弱電、對講、監(jiān)控、遠(yuǎn)程抄表）約605699.06元（給排水、電器、防雷）約2380820.88元。二期工程合計：約2986519.94元，二期建筑面積：17309.19平方米，平均每平方造價約172.63元。三期建筑面積：27406.86平方米，造價約470萬元。甲方處加蓋“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司驛祥明珠酒店公寓工程項目部”的印章，第三人莊遠(yuǎn)明在甲方處簽名。該承包合同無加蓋被告揭西建總或揭西建總惠東分公司公章。同年8月30日，原告支付50萬元工程保證金給第三人莊遠(yuǎn)明，第三人同日出具主要內(nèi)容為“茲收到康偉交來做惠東巽寮驛祥明珠酒店公寓工程水電工程，承包保證金500000元整?！钡氖論?jù)交原告收執(zhí)。該收據(jù)收款人處加蓋“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司驛祥明珠酒店公寓工程項目部”印章。 2012年9月2日，第三人莊遠(yuǎn)明以被告揭西建總（甲方）的名義與原告康偉（乙方）簽訂《鋁合金門窗、防水等工程項目施工合同》（以下簡稱項目合同），約定甲方將巽寮驛祥明珠公寓樓分包給原告康偉施工。承包方式：包工包料。工程內(nèi)容：根據(jù)甲乙提供的工程施工圖紙及施工說明等內(nèi)容，總建筑面積44000平方米；地下室防水；屋內(nèi)防水；衛(wèi)生間陽臺防水；所有的鋁合金（塑鋼）門窗等項目包工包料。工程承包施工單價：按甲方與建設(shè)單位簽定的合同價下浮17%。稅收由甲方負(fù)責(zé)。第三人莊遠(yuǎn)明在甲方處簽字，并加蓋“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司驛祥明珠酒店公寓工程項目部”印章。同年11月28日，原告支付50萬元工程保證金給第三人莊遠(yuǎn)明，第三人出具主要內(nèi)容為：“茲收到康偉交來做惠東巽寮驛祥明珠酒店公寓工程質(zhì)保金500000元正?！钡氖論?jù)交原告收執(zhí)。該收據(jù)收款人處加蓋“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司驛祥明珠酒店公寓工程項目部”印章。 爾后，原告康偉進(jìn)場施工。后因未收到工程款項陸續(xù)停工，2015年1月起停工至今。庭審期間，第三人莊遠(yuǎn)明確認(rèn)收到原告的保證金數(shù)額為120萬元。 2014年12月20日，第三人莊遠(yuǎn)明向原告出具《承諾書》，內(nèi)容為：“本人同意惠東巽寮驛祥明珠酒店公寓工程的水電、防水班組康偉交來的押金1200000元整，在2014年12月30日退還。【如果在2014年12月30日未按時退還，今后每月按叁分利息支付給康偉作為滯納金補(bǔ)償，直到本金還清為止】?！蓖?，第三人莊遠(yuǎn)明向原告康偉出具《補(bǔ)償協(xié)議》，內(nèi)容為：“茲本人康偉交給莊遠(yuǎn)明惠東巽寮驛祥明珠酒店公寓工程水電、防水班組的工程押金1200000元所超出退還日期的滯納金400000元整到2014年12月30日止，定于2015年5月30日前還清以上款項。”。 原告康偉為證明被告揭西建總及其分公司是涉案工程的承包人，提交了主要內(nèi)容為“茲委托莊遠(yuǎn)明為我方委托代理人，其授權(quán)是：負(fù)責(zé)簽訂（驛祥明珠酒店公寓工程）項目工程的施工合同及施工管理。有效期限：2012年6月24日至2014年6月30日…無論本授權(quán)委托證明書撤銷或有效期屆滿，均不影響被委托人在被授權(quán)期間所簽訂的任何文件材料的有效性?！钡摹妒跈?quán)委托證明書》及內(nèi)容為“茲有蔡遠(yuǎn)達(dá)同志，職務(wù)：總經(jīng)理，為我公司法定代表人。有效期限：自2012年6月24日起至2014年6月30日止。”的《法定代表人證明書》予以佐證。上述授權(quán)委托證明及法定代表人證明書加蓋有“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”印章及“蔡勇達(dá)”私章。 訴訟期間，經(jīng)被告揭西建總申請，本院依法委托廣東西湖司法鑒定所對簽訂日期為2012年6月24日的《工程施工協(xié)議書（甲方為惠東縣信力貿(mào)易有限公司）》、簽發(fā)日期為2012年6月22日的《授權(quán)委托書》、《法定代表人證明書》上蓋印“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”印文的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。該鑒定所于2017年9月30日作出廣湖司鑒所（2017）文鑒字第109號司法鑒定意見書，鑒定意見為：簽訂日期為2012年6月24日的《工程施工協(xié)議書（甲方為惠東縣信力貿(mào)易有限公司）》、簽發(fā)日期為2012年6月22日的《授權(quán)委托書》、《法定代表人證明書》上蓋印的“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”印文與2008年8月26日揭陽市揭西建筑安裝工程總公司在揭西縣公安局治安管理大隊報備的《印章備案證明（公治印字023號）》上蓋印的“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司”印文在規(guī)格和細(xì)節(jié)及防偽特征上均存在本質(zhì)差異，不是同一枚印章蓋印。被告揭西建總為此支付鑒定費23000元。到庭各方當(dāng)事人對上述鑒定意見均無異議，但原告認(rèn)為合同印章與被告揭西建總的備案公章不一致并不能證明揭西建總不是涉案工程的承包人，因揭西建總在全國有幾十家分支機(jī)構(gòu)，授權(quán)分公司印制總公司的章是慣常做法。 2017年6月11日，原告康偉申請對其實際已完工的工程款項以及停工損失進(jìn)行司法鑒定評估。2017年8月30日，本院依法委托惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定。爾后，因原告康偉經(jīng)本院多次通知，未按時預(yù)繳評估費用。惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司于2018年9月6日作出（2017）正揚訴評字095號價格評估結(jié)論書，評估結(jié)論為：已完成的工程量總價為591096.39元，停工損失為216790元。上述價格評估基準(zhǔn)日為2014年11月15日。原告為此支付評估費50000元。原告對上述價格評估結(jié)論書無異議。第三人莊遠(yuǎn)明對上述價格評估結(jié)論書中“價格評估明細(xì)表”中的第4、5、8、9、10、17、18、24、25、27、28、29、30、31、44、45、46項不予認(rèn)可，認(rèn)為上述項目非原告施工。經(jīng)計算，上述爭議項目共197490.4元。同時，第三人對安全文明施工費32796.88元不予認(rèn)可。 訴訟期間，本院經(jīng)向惠東縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局核實：涉案的《施工合同協(xié)議書》未在該局備案，亦無相關(guān)材料存檔于該局。 原告康偉提供2013-2014年建筑工地工人工資表（3份），用于證明其停工損失。第三人莊遠(yuǎn)明在上述工人工資表項目負(fù)責(zé)人處簽名確認(rèn)。 另查：原告康偉提供的鋼筋原材雙倍復(fù)檢委托單、混凝土試件抗壓強(qiáng)度檢測委托單，委托單位加蓋“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司驛祥明珠酒店公寓工程項目部”印章，但均無對樣人及收樣人簽名。2014年7月29日，涉案工程因部分鋼筋原材不符合涉及圖紙及規(guī)范規(guī)定的要求退場。 案外人陳述全經(jīng)本院詢問稱，其負(fù)責(zé)揭西建總惠東分公司的管理，登記負(fù)責(zé)人陳南安系其兒子，未承包涉案工程，原告康偉提供的《惠東巽寮驛祥明珠酒店公寓商住樓1＃2＃3＃工程施工設(shè)計》及《施工組織（方案）報審表》上的“陳述全”并非其本人簽名。 一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于涉案《施工合同協(xié)議書》及《承包合同》、《項目合同》的合同主體問題。首先，從本案查明的事實看，第三人莊遠(yuǎn)明在未取得被告揭西建總或其惠東分公司合法授權(quán)的情況下，與被告信力貿(mào)易公司簽訂施工合同協(xié)議書后，再與原告簽訂《承包合同》及《項目合同》，屬于無權(quán)代理，事后也未經(jīng)被告揭西建總或其惠東分公司追認(rèn)，該代理行為無效。其次，上述《施工合同協(xié)議書》所加蓋的印章亦非被告揭西建總公章；《承包合同》及《項目合同》亦無揭西建總公章或揭西建總惠東分公司公章，而“揭陽市揭西建筑安裝工程總公司惠東分公司驛祥明珠酒店公寓工程項目部”印章也非被告揭西建總惠東分公司使用。因此，本院認(rèn)定涉案《施工合同協(xié)議書》的主體為被告信力貿(mào)易公司及第三人莊遠(yuǎn)明；《承包合同》、《項目合同》的主體均為第三人莊遠(yuǎn)明及原告康偉。 關(guān)于涉案《施工合同協(xié)議書》及《承包合同》、《項目合同》的效力問題。被告信力貿(mào)易公司在未進(jìn)行工程報建、未取得施工許可證的情況下，將涉案“驛祥明珠公寓”發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的第三人莊遠(yuǎn)明后，第三人莊遠(yuǎn)明又將部分工程分包給原告康偉進(jìn)行施工，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”的規(guī)定，涉案《施工合同協(xié)議書》及《承包合同》、《項目合同》均為無效合同。 關(guān)于涉案工程價款如何計算的問題。雖然涉案《施工合同協(xié)議書》及《承包合同》、《項目合同》等均無效，但原告康偉帶領(lǐng)工人實際進(jìn)行了施工，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，第三人莊遠(yuǎn)明應(yīng)向原告支付涉案工程款并退還已收取的押金1200000元。惠州市正揚價格事務(wù)所有限公司作出的價格評估結(jié)論書，第三人雖對部分項目不予認(rèn)可，但該評估有雙方當(dāng)事人及第三人到場確認(rèn)，程序合法，第三人亦未舉證證明有異議的部分項目由何人完成，因此，本院對價格評估結(jié)論書予以采信，即涉案工程價款為591096.39元。原告訴請第三人莊遠(yuǎn)明支付工程款529011.39元，本院予以照準(zhǔn)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，被告信力貿(mào)易公司應(yīng)在欠付的工程價款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任。被告揭西建總及其惠東分公司均非涉案《施工合同協(xié)議書》及《承包合同》、《項目合同》的合同主體，原告訴請該兩被告承擔(dān)清償工程款責(zé)任，無事實依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于退還保證金的利息計算問題。從第三人莊遠(yuǎn)明向原告康偉出具的《承諾書》及《補(bǔ)償協(xié)議》看，截至2014年12月30日的利息（滯納金）為400000元，結(jié)合原告支付保證金的時間，上述400000元利息并未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。因此，自2014年12月31日起的利息應(yīng)以1200000元為基數(shù)，按照年利率24%計算至款項返還之日止。 關(guān)于停工損失的問題。原告康偉主張的停工損失實質(zhì)系基于莊遠(yuǎn)明遲延支付工程款的違約責(zé)任，前提系涉案《承包合同》、《項目合同》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，無效合同自始不具有法律約束力，合同無效后，不存在違約責(zé)任，原告基于合同有效而主張的停工損失，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告信力貿(mào)易公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可作缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》五十二條第五項、第五十八條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、第三人莊遠(yuǎn)明于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向原告康偉退還保證金1200000元及利息（截至2014年12月30日的利息為400000元，2014年12月31日起的利息以1200000元為基數(shù)按年利率24%計付至付清款日止）；二、第三人莊遠(yuǎn)明于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向原告康偉支付工程款529011.39元；三、被告惠東縣信力貿(mào)易有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)在欠付的工程價款范圍內(nèi)對原告康偉承擔(dān)付款責(zé)任；四、駁回原告康偉的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30580元（原告康偉已預(yù)繳），由原告康偉負(fù)擔(dān)4604元，被告信力貿(mào)易公司、第三人莊遠(yuǎn)明負(fù)擔(dān)25976元；評估費50000元，由原告康偉負(fù)擔(dān)13417元，被告信力貿(mào)易公司、第三人莊遠(yuǎn)明負(fù)擔(dān)36583元。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù) 本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)

一、維持廣東省惠東縣人民法院（2016）粵1323民初224號民事判決第一、三、四項及訴訟費承擔(dān)部分； 二、變更廣東省惠東縣人民法院（2016）粵1323民初224號民事判決第二項為：被上訴人莊遠(yuǎn)明于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向上訴人康偉支付工程款529011.39元、停工損失108395元。 本案二審受理費30580元由上訴人負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長郭志文 審判員藍(lán)惠蘭 審判員黃宇樂 二〇一九年十一月二十日 法官助理唐栩權(quán) 書記員劉惠芳

2019-12-25