国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告阿牛爾布與被告四川鴻林建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻林公司）、漢源九襄建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九襄安裝公司）、宋子華、羅雄買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告阿牛爾布，被告鴻林公司的委托訴訟代理人李雷、九襄安裝公司的委托訴訟代理人代靜、宋子華的委托訴訟代理人陶俊虎、羅雄的委托訴訟代理人古曉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告阿牛爾布向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令四被告連帶支付砂石款120000.00元（大寫：壹拾貳萬(wàn)圓整）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告鴻林公司于2016年4月20日分別與新市壩鎮(zhèn)魯格村、洛洛溝村、甲古村簽訂《通村水泥路工程施工合同》，并由鴻林公司負(fù)責(zé)修建前述三個(gè)村的通村水泥路工程，施工合同簽訂后鴻林公司將前述三個(gè)通村水泥路工程與九襄安裝公司合作修建，實(shí)際施工人均為宋子華。施工過程中，宋子華又將前述三個(gè)村的工程轉(zhuǎn)包給被告羅雄修建。在修建過程中，羅雄讓原告阿牛爾布為其賒購(gòu)砂石，雙方商定細(xì)砂價(jià)為80元／ｍ3，粗砂價(jià)位50元／ｍ3，被告方先后從原告經(jīng)營(yíng)的原南爾崗砂石廠賒賬運(yùn)走原告細(xì)砂1000余方，粗沙近2000方并零星支付部分砂石款，后余款120000.00元（壹拾貳萬(wàn)元整）一直拖著未支付，被告羅雄于2017年12月向原告阿牛爾布等債權(quán)人出具《余款清單》，該清單中注明欠原告砂石款120000.00元（壹拾貳萬(wàn)元整）一直未支付，并于當(dāng)日向阿某（同系被告的債權(quán)人）出具了《委托書》，委托阿某向甘洛縣交通運(yùn)輸局辦理余款事項(xiàng)。原告與阿某多次找到甘洛縣交通運(yùn)輸局要求支付被拒，也多次找被告羅雄催要該余款均未果。故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。 被告鴻林公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告鴻林公司提出的訴訟請(qǐng)求。鴻林公司與九襄安裝公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，兩個(gè)公司之間不存在任何合作關(guān)系。原告與被告羅雄之間的買賣合同只能約束原告和被告羅雄，對(duì)鴻林公司沒有法律約束；原告要求鴻林公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因此原告的訴請(qǐng)不能成立。 被告九襄安裝公司辯稱，同意被告鴻林公司的意見。根據(jù)原告陳述三個(gè)村的通村硬化工程合同是和鴻林公司簽訂的，與九襄公司無(wú)關(guān)。九襄公司并未授權(quán)任何人代九襄公司購(gòu)買砂石也并未和原告達(dá)成任何口頭或者書面的砂石采購(gòu)合同，故九襄公司不是適格的被告，不應(yīng)該承擔(dān)款項(xiàng)給付義務(wù)。 被告宋子華辯稱，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告宋子華的訴訟請(qǐng)求。被告宋子華與原告不存在任何合同關(guān)系，原告對(duì)被告宋子華的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。 被告羅雄辯稱，本案所涉工程項(xiàng)目是由企業(yè)中標(biāo)承建，本案羅雄沒有與發(fā)包方簽訂任何合同。羅雄在本案當(dāng)中作為自然人，沒有實(shí)際施工，也不是工程承包人。不是本案適格主體。羅雄所簽字的余款清單是在之前的案子當(dāng)中，受司法拘留的影響，自己人身權(quán)受到極大威脅后所出示的相關(guān)的清單。另辯稱法律事實(shí)不是很明確，本案所涉的砂石數(shù)額不明確。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)： 1.《余款清單》（原件）。擬證明：差我120000.00元。 被告鴻林公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)上面并沒有鴻林公司的簽字以及公司蓋章，因此余款清單與鴻林公司沒有任何關(guān)系。 被告九襄公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性合法性予以否認(rèn)，沒有九襄公司的簽字蓋章，故對(duì)關(guān)聯(lián)性也予以否認(rèn)。 被告宋子華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，該余款清單上并無(wú)宋子華的簽字和捺印，所涉及的合同關(guān)系與宋子華無(wú)關(guān)。 被告羅雄質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，字是羅雄簽的，對(duì)該證據(jù)的合法性關(guān)聯(lián)性有異議，該清單上的內(nèi)容以及所涉的120000.00元有異議。 2.證人阿某出庭作證：我與原告阿牛爾布是同姓氏的，2017年甘洛縣交通局的工程，由鴻林公司和九襄公司中標(biāo)的洛洛溝村、甲古村、魯格村通村公路，工程實(shí)際施工人是羅雄，當(dāng)時(shí)因我自己的砂石緊張，我作為介紹人和擔(dān)保人，帶被告羅雄向原告賒購(gòu)砂石。我沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告有沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照我不清楚。去驗(yàn)砂石的時(shí)候還有鴻林公司當(dāng)時(shí)的一個(gè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人秦總也在場(chǎng)，砂石是賣給羅雄的，也就是此標(biāo)段的實(shí)際負(fù)責(zé)人羅雄。除我和原告，其他還有無(wú)向羅雄提供砂石的我不清楚。后羅雄一直不付款，于是在2018年我到雅安找到羅雄，他出具了一張余款清單，清單上面就包含了原告的120000.00元。余款清單是羅雄自己在雅安打印的，我沒有在上面簽字。羅雄是實(shí)際施工人，宋子華是兩個(gè)公司的委托人。當(dāng)時(shí)砂石的價(jià)格是55元立方米還是60元立方米，具體賒購(gòu)多少我不清楚了，賒購(gòu)砂石的時(shí)候有幾個(gè)朋友在場(chǎng)，還有我老婆在場(chǎng)，賒購(gòu)砂石地點(diǎn)在南爾崗。 被告鴻林公司質(zhì)證認(rèn)為，證人的證言已經(jīng)清楚證明本案的砂石買賣合同形成于原告與被告羅雄之間，其履行也僅限于羅雄與原告之間，與其他三被告沒有任何關(guān)系。證人的證言不能清楚證明原告向被告羅雄之間已經(jīng)交付了買賣合同的標(biāo)的，他對(duì)買賣合同的必備內(nèi)容（貨物的數(shù)量）說不清楚，對(duì)價(jià)款的約定也是含糊不清，是否交付也沒有明確，對(duì)證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。 被告九襄公司質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告的姓氏為親屬關(guān)系，故證人證言的真實(shí)性有異議，并且由于這是原告與羅雄之間的個(gè)人行為，九襄公司并不知情，故對(duì)證人證言的真實(shí)性合法性均有異議。證人證言只能證明羅雄與原告的買賣合同關(guān)系，不能證明九襄公司與原告具有買賣合同關(guān)系，實(shí)際情況是九襄公司與鴻林公司并不存在合作關(guān)系，工程項(xiàng)目是互相獨(dú)立的，承包項(xiàng)目也是互相獨(dú)立的，故與九襄公司無(wú)關(guān)，對(duì)證人證言的關(guān)聯(lián)性有異議。 被告宋子華質(zhì)證認(rèn)為，與被告鴻林公司的質(zhì)證意見一致。 被告羅雄質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)同被告鴻林公司、被告九襄公司的意見外，證人對(duì)采購(gòu)砂石的價(jià)格沒有明確單價(jià)，也沒有陳述原告是否具有采砂銷售砂石的資格。證人陳述的余款清單是羅雄自己打印的不屬實(shí)。 被告九襄公司為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)： 《甘洛縣2016年脫貧摘帽村通村硬化路工程施工合同協(xié)議書》。擬證明：根據(jù)該合同第四條約定，該工程僅為魯格村項(xiàng)目工程，并不是原告所稱的案涉三個(gè)村的工程項(xiàng)目，九襄公司與被告鴻林公司不是合作關(guān)系，故九襄公司與本案無(wú)關(guān)。 原告阿牛爾布質(zhì)證認(rèn)為，我不清楚，我只認(rèn)羅雄賒購(gòu)了我的砂石。 被告鴻林公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的三性均予以認(rèn)可，該證據(jù)證實(shí)九襄公司和鴻林公司修建的公路是兩個(gè)不同的獨(dú)立工程，兩個(gè)工程的項(xiàng)目業(yè)主和工程名稱均不相同。因此原告所訴鴻林公司與九襄公司是合作關(guān)系的說法與事實(shí)不符。 被告宋子華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見與被告鴻林公司的質(zhì)證意見一致。 被告羅雄質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的三性均無(wú)異議。 上列證據(jù)對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)經(jīng)本院綜合評(píng)判認(rèn)定事實(shí)如下:2016年4月20日，被告鴻林公司分別與新市壩鎮(zhèn)魯格村、洛洛溝村、甲古村簽訂了《通村水泥路工程施工合同》，合同簽訂后，被告鴻林公司將三個(gè)村的通村水泥路工程轉(zhuǎn)包給被告宋子華，在施工過程中，被告宋子華又將三個(gè)村的通村水泥路工程轉(zhuǎn)讓給被告羅雄。2016年10月20日，被告宋子華代表被告九襄安裝公司與甘洛縣交通運(yùn)輸局簽訂了《甘洛2016年脫貧摘帽村通村硬化路工程施工合同協(xié)議書》，由九襄安裝公司承建新市壩鎮(zhèn)魯格村、甲古村通村公路硬化工程，實(shí)際施工人為被告宋子華。合同簽訂后，被告宋子華將魯格村、甲古村的通村硬化工程轉(zhuǎn)讓給被告羅雄。經(jīng)本案證人阿某介紹，原告與被告羅雄達(dá)成口頭買賣砂石協(xié)議，由原告向被告羅雄提供砂石。后阿某作為擔(dān)保人，被告羅雄在原告處賒購(gòu)砂石，但一直未付款。2017年12月12日，被告羅雄向其債權(quán)人出具了《余款清單》，該清單中注明：“阿牛爾布（1-3石、連沙）12萬(wàn)元”。被告一直未付該款項(xiàng)，故原告訴至本院

一、被告羅雄于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告阿牛爾布砂石款120000.00元； 二、駁回原告阿牛爾布的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)2700.00元，由被告羅雄負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)阿木爾舉 審判員朱美 人民陪審員殷林 二〇一九年十二月十七日 法官助理朱發(fā)濤 書記員阿衣布娟

2019-12-23