国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王洪波因與被上訴人楊益林、李家云、朱根木及原審被告江蘇中鴻建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鴻公司）、泗洪縣億泰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億泰公司）、泗洪縣青陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱青陽(yáng)鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初4175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

王洪波向本院提出上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)用由楊益林、李家云、朱根木承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2014年1月26日雙方結(jié)算時(shí)工程尚未完工，沒(méi)有進(jìn)行竣工驗(yàn)收和最后的審計(jì)決算，關(guān)于42＃、46＃、49＃、50＃、51＃、52＃土建建筑面積的計(jì)算數(shù)據(jù)和圖紙不符，也沒(méi)有將不足2.2米層高的儲(chǔ)藏室面積按一半折算計(jì)算，圖紙明確載明所有儲(chǔ)藏室的層高均為2.18米，及與中鴻公司提交的同一小區(qū)工程款爭(zhēng)議的（2017）蘇1324民初611號(hào)民事判決書(shū)中，依據(jù)江蘇省建筑行業(yè)規(guī)范認(rèn)定的不足2.2米層高的儲(chǔ)藏室應(yīng)只計(jì)算一半施工面積的判決的事實(shí)不符。二、一審法院認(rèn)定王洪波支付的工程款與實(shí)際支付的數(shù)額存在差距，雙方之間僅口頭約定了承包方式、工程量參照?qǐng)D紙以實(shí)際施工量為準(zhǔn)的確認(rèn)方式、及工程款應(yīng)以最終審計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)確認(rèn)支付的支付方式等。楊益林、李家云、朱根木在未經(jīng)和王洪波之間對(duì)賬確認(rèn)，也未按圖紙計(jì)算其所分包的部分工程量的情況下，依據(jù)雙方概算的數(shù)據(jù)，一直向楊益林、李家云、朱根木支付工程款。一審統(tǒng)計(jì)認(rèn)定的楊益林、李家云、朱根木己經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了工程款，和王洪波實(shí)際支付的數(shù)額也多處存在不符之處。三、楊益林、李家云、朱根木的施工質(zhì)量不合格，王洪波接到監(jiān)理單位的整改通知書(shū)，通知楊益林、李家云、朱根木整改修理時(shí)，楊益林、李家云、朱根木一直不予配合，王洪波只得另行聘請(qǐng)人員進(jìn)行整改施工，就整改的部分己經(jīng)開(kāi)支了17.73萬(wàn)元，目前仍有大量的質(zhì)量問(wèn)題需要整改。綜上，請(qǐng)求支持王洪波的上訴請(qǐng)求。 楊益林、李家云、朱根木辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,請(qǐng)求二審法院予以維持。 楊益林、李家云、朱根木向一審法院訴求：1.判令王洪波向楊益林支付瓦工勞務(wù)工程款469093元及利息、向楊益林和李家云支付木工勞務(wù)工程款37700元及利息、向楊益林和朱根木支付外墻貼面磚工程款235430元及利息（上述利息均從結(jié)算之日即2014年1月26日起按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2.中鴻公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.億泰公司在欠付中鴻公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由王洪波、中鴻公司、億泰公司承擔(dān)。 一審法院經(jīng)審理查明：2013年，億泰公司將泗洪縣青陽(yáng)鎮(zhèn)鄰里中心四期土建安裝工程發(fā)包給中鴻公司公司承建，雙方簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定：承包范圍為共28棟（25-52）土建及安裝；合同單價(jià)為895元／平方米，合同價(jià)為65813500元；工程款支付方式和時(shí)間為，工程施工到二層結(jié)構(gòu)時(shí)支付合同總價(jià)款的20%、主體封頂支付合同總價(jià)款的50%、工程主體驗(yàn)收合格支付合同總價(jià)款的60%、工程竣工驗(yàn)收合格具備交付條件并經(jīng)審計(jì)部門(mén)審計(jì)后支付合同總價(jià)款的90%、工程竣工滿一年對(duì)應(yīng)日支付結(jié)算總價(jià)款的5%、5%工程尾款待維保期結(jié)束14天內(nèi)付清等。2013年，王洪波掛靠中鴻公司承建鄰里中心四期42、46、49、50、51、52號(hào)樓土建安裝工程；之后，王洪波將涉案六棟樓瓦工勞務(wù)工程分包給楊益林施工，將涉案六棟樓外貼面勞務(wù)工程分包給朱根木施工，將涉案六棟樓中42、46、49、51號(hào)樓木工勞務(wù)工程分包給李家云施工，將涉案六棟樓中50、52號(hào)樓木工勞務(wù)工程分包給案外人梁輝施工，王洪波與楊益林、李家云、朱根木、案外人梁輝均未簽訂書(shū)面的合同。后楊益林、李家云、朱根木組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。 一、結(jié)算情況 2014年1月26日，王洪波與楊益林對(duì)瓦工勞務(wù)工程款進(jìn)行結(jié)算，形成一份結(jié)算清單，從第1項(xiàng)至第11項(xiàng)工程款為2357693元，第12項(xiàng)、13項(xiàng)工程款為11400元，合計(jì)為2369093元。 同日，王洪波與李家云對(duì)涉案42、46、49、51號(hào)樓木工勞務(wù)工程款進(jìn)行結(jié)算，形成一份結(jié)算清單，合計(jì)情況為：扣除借支款項(xiàng)350000元之后工程款為285900元，加上李家云完成的梁輝分包的52號(hào)樓木工工程量6300元后工程款為292200元，在該292200元工程款中再扣除楊益林完成的900元工程量；另，該結(jié)算清單下方注明第3項(xiàng)、4項(xiàng)、5項(xiàng)中工程款3300元、1200元、11250元，不在工程決算之內(nèi)，自行協(xié)商解決。 2014年1月27日，朱根木、楊益林制作（朱根木）泗洪縣鄰里中心四期外貼面工資清單，工程款合計(jì)為363430元，王洪波未在該份結(jié)算清單上簽字；對(duì)于該結(jié)算清單中的施工面積，王洪波的工作人員已于2014年1月14日向朱根木出具了4份施工面積收據(jù)；對(duì)于該結(jié)算清單中的施工單價(jià)25元／平方米，王洪波予以認(rèn)可。 二、領(lǐng)款情況 1.楊益林從王洪波處領(lǐng)取工程款300000元，借款單中顯示該款項(xiàng)為瓦工工資、塔吊工工資；該份借款單中未注明領(lǐng)款時(shí)間，王洪波認(rèn)為領(lǐng)款時(shí)間為2013年6月，楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為領(lǐng)款時(shí)間為2013年8月5日。另，楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為王洪波讓楊益林從該300000元中墊付塔吊工人工資41430元，又支付50000元給梁輝，楊益林實(shí)際領(lǐng)款208570元。 2.2013年8月30日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取工程款270000元，收條顯示款項(xiàng)為鄰里中心四期42、46、49、50、51、52號(hào)樓瓦工、木工工資；楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為楊益林領(lǐng)取該270000元之后，由楊益林支付給李家云30000元、支付給梁輝40000元，楊益林實(shí)際領(lǐng)款200000元。 3.李家云領(lǐng)取木工勞務(wù)工程款120000元，該份借款單中未注明領(lǐng)款時(shí)間，王洪波認(rèn)為領(lǐng)款時(shí)間為2013年6月，楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為領(lǐng)款時(shí)間為2013年8月5日。 4.2013年10月14日，李家云從王洪波處領(lǐng)取木工勞務(wù)工程款200000元。 5.2013年10月14日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款750000元。楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為該750000元中包括王洪波償還楊益林450000元借款及50000元利息，即該750000元應(yīng)扣除500000元，楊益林實(shí)際領(lǐng)款250000元。 6.2013年6月22日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款120000元。 7.2014年1月11日，楊益林的弟弟楊益生代楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款70000元。楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為該70000元工程款與2013年12月17日銀行轉(zhuǎn)賬的30000元、2013年12月25日銀行轉(zhuǎn)賬的30000元、2014年1月5日銀行轉(zhuǎn)賬的10000元合計(jì)70000元重復(fù)，并認(rèn)為金額為70000元領(lǐng)條系收到三筆匯款后結(jié)算形成的。 8.2014年1月11日，楊益林的弟弟楊益生代楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款50000元。 9.2014年1月25日，李家云從王洪波處領(lǐng)取木工勞務(wù)工程款59700元。 10.2014年1月26日，王洪波向李家云支付木工勞務(wù)工程款117200元，收回金額為181500元木工勞務(wù)工程款欠條；2014年1月28日，王洪波向李家云出具金額為64300元木工勞務(wù)工程款欠條。 11.2014年1月27日，王洪波向李家云支付木工勞務(wù)工程款12800元，收回金額為12800元木工勞務(wù)工程款欠條。 12.2014年1月29日，楊益林向王洪波出具金額為900000元的工程款收條。楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為系先出具收條后付款，楊益林收到王洪波銀行轉(zhuǎn)賬的600000元及王洪波指示案外人林光琴支付的260000元，即楊益林實(shí)際收到工程款860000元。 13.2014年1月30日，朱根木向王洪波出具一份金額為170000元外墻貼磚工程款收條，在該份收條上注明收款的銀行卡號(hào)；楊益林、李家云、朱根木認(rèn)為朱根木出具該收條后僅收到王洪波銀行轉(zhuǎn)賬的150000元。 14.2015年10月4日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款20000元。 15.2015年11月19日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款30000元。 16.2015年12月17日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款15000元。 17.2016年2月6日，楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款40000元。 18.2016年2月6日，朱根木從王洪波處領(lǐng)取外墻貼磚工程款8000元。 19.2013年12月17日，王洪波轉(zhuǎn)賬30000元至楊益林的弟弟楊益生銀行賬戶，用于支付楊益林的瓦工勞務(wù)工程款。 20.2013年12月25日，王洪波轉(zhuǎn)賬30000元至楊益林的弟弟楊益生銀行賬戶，用于支付楊益林的瓦工勞務(wù)工程款。 21.2014年1月5日，王洪波轉(zhuǎn)賬10000元至楊益林的弟弟楊益生銀行賬戶，用于支付楊益林的瓦工勞務(wù)工程款。 另，2015年11月5日，王洪波向楊益林出具一份證明，內(nèi)容為：“在以前付的工程款中總計(jì)付款為貳佰肆拾伍萬(wàn)元（2450000），其中有借款肆拾伍萬(wàn)元和伍萬(wàn)元利息?！?三、王洪波申請(qǐng)鑒定情況 訴訟中，王洪波于2017年7月6日向一審法院申請(qǐng)司法鑒定，申請(qǐng)事項(xiàng)為：“1.請(qǐng)求對(duì)涉案六棟樓應(yīng)予結(jié)算的工程實(shí)際建筑面積進(jìn)行鑒定；2.請(qǐng)求對(duì)涉案六棟樓實(shí)際施工人楊益林土建施工中存在質(zhì)量問(wèn)題的返修費(fèi)用進(jìn)行鑒定”。一審法院根據(jù)王洪波的申請(qǐng)委托江蘇科建工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司鑒定。2017年10月10日，江蘇科建工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司向一審法院出具一份情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為“鄰里中心四期42、46、49、50、51、52號(hào)樓共6棟樓墻面維修已完成，我單位無(wú)法開(kāi)展鑒定。申請(qǐng)人王洪波提出對(duì)上述6棟樓儲(chǔ)藏室層高進(jìn)行鑒定，……”。 2017年10月19日，王洪波變更原有鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)，向一審法院申請(qǐng)對(duì)涉案六棟樓配套儲(chǔ)藏室的層高及對(duì)該部分儲(chǔ)藏室應(yīng)予結(jié)算的工程實(shí)際建筑面積進(jìn)行鑒定。2018年1月30日，江蘇科建工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司又向一審法院出具一份情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：“……申請(qǐng)方申請(qǐng)對(duì)上述6棟樓儲(chǔ)藏室層高鑒定，鑒定費(fèi)用為2.4萬(wàn)元整。申請(qǐng)方在2017年10月23日前未繳納鑒定費(fèi)用，現(xiàn)申請(qǐng)退件。” 訴訟中，李家云請(qǐng)求將其主張的工程款中減去64300元，對(duì)應(yīng)的是江蘇泗洪機(jī)械零部件制造產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)在欠條上加蓋印章部分的工程款，對(duì)該64300元工程款保留訴權(quán)，另行主張，減去之后其主張的工程款為37700元。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.楊益林、李家云、朱根木向王洪波主張工程款是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。2.楊益林、李家云、朱根木提交的結(jié)算單中工程款是估算或概算，還是最終結(jié)算。3.被楊益林承包范圍是否包括塔吊工勞務(wù)工程。4.楊益林是否按照王洪波的指示從領(lǐng)取的300000元工程款中墊付塔吊工人工資41430元、又支付50000元給梁輝。5.楊益林是否按照王洪波的指示從領(lǐng)取的270000元工程款中支付30000元給李家云、支付給40000元給梁輝。6.楊益林的弟弟楊益生于2014年1月11日代楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款70000元與王洪波分別于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月5日向楊益生轉(zhuǎn)賬的30000元、30000元、10000元合計(jì)70000元是否為同一款項(xiàng)。7.截至2015年11月5日王洪波向楊益林支付的工程款中是否包括以工程款名義償還的450000元借款及50000元利息。8.楊益林向王洪波出具金額為900000元收條后實(shí)際收到工程款是900000元，還是860000元。9.朱根木向王洪波出具金額為170000元收條后實(shí)際收到工程款是170000元，還是150000元。 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，王洪波于2016年2月6日向楊益林支付工程款40000元、向朱根木支付工程款8000元，從2016年2月6日至楊益林、李家云、朱根木起訴之日并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，楊益林、李家云、朱根木與王洪波均無(wú)施工資質(zhì)，故楊益林、李家云、朱根木與王洪波之間存在的施工合同應(yīng)屬無(wú)效；但楊益林、李家云、朱根木已按照約定進(jìn)行施工，且楊益林、李家云、朱根木與王洪波已對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，三份結(jié)算單中經(jīng)結(jié)算的工程款明確、具體，不能體現(xiàn)為概算或估算，王洪波亦未提供證據(jù)證實(shí)三份結(jié)算單中經(jīng)結(jié)算的工程款系概算或估算，現(xiàn)涉案工程已交付使用，故王洪波應(yīng)依結(jié)算單向楊益林、李家云、朱根木支付剩余工程款。王洪波申請(qǐng)司法鑒定，但其未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分。 關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，從楊益林提交的結(jié)算單名稱“（楊益林）泗洪縣鄰里中心四期瓦工工資清單”來(lái)看，楊益林的承包范圍應(yīng)為瓦工勞務(wù)工程，且從王洪波提交的楊益林領(lǐng)款的借款單、領(lǐng)條、收條中領(lǐng)款事由來(lái)看，僅金額為300000元借款單中領(lǐng)款事由為瓦工工資、塔吊工工資，其他多份單據(jù)中領(lǐng)款事由為瓦工工資，加之瓦工工種并不能包含塔吊工，故楊益林承包范圍不應(yīng)包括塔吊工勞務(wù)工程。 關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，因楊益林承包范圍不包括塔吊工勞務(wù)工程，而王洪波簽字確認(rèn)的金額為300000元借款單中領(lǐng)款事由為瓦工工資、塔吊工工資，且楊益林提供的塔吊工人出具給其工資或生活費(fèi)單據(jù)合計(jì)41430元，應(yīng)視為楊益林按照王洪波的指示從領(lǐng)取的300000元工程款中墊付塔吊工人工資41430元，即楊益林實(shí)際領(lǐng)取的瓦工勞務(wù)工程款為258570元（計(jì)算方式：300000元-41430元）。楊益林、李家云、朱根木又認(rèn)為楊益林按照王洪波的指示從領(lǐng)取的300000元工程款中支付50000元給梁輝，但楊益林于2018年5月18日來(lái)院陳述“我領(lǐng)取30萬(wàn)元，有沒(méi)有給梁輝5萬(wàn)元，時(shí)間太長(zhǎng)了，記不清了”，且楊益林于2018年5月18日提交的梁輝手下隊(duì)長(zhǎng)出具的收條中已注明“上次付50000元收條在王洪波”，梁輝或王軍并未將50000元收條出具給楊益林，故不能認(rèn)定楊益林按照王洪波的指示從領(lǐng)取的300000元工程款中支付50000元給梁輝。 關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，因王洪波提交的金額為270000元的收條中內(nèi)容為涉案六棟樓瓦工、木工工資，而楊益林承包涉案六棟樓瓦工勞務(wù)工程，李家云和案外人梁輝分別承包其中四棟樓、二棟樓的木工勞務(wù)工程，且李家云及案外人梁輝手下隊(duì)長(zhǎng)王軍向楊益林出具金額分別為30000元、40000元的收條，應(yīng)視為楊益林已按照王洪波的指示從領(lǐng)取的270000元工程款中支付30000元給李家云、支付給40000元給梁輝。 關(guān)于第六個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，從王洪波于2015年11月5日向楊益林出具一份證明來(lái)看，截至2015年11月5日楊益林從王洪波處領(lǐng)取的工程款為2450000元；而從王洪波提供的楊益林領(lǐng)款單據(jù)來(lái)看，截至2015年11月5日楊益林領(lǐng)款情況為：（1）2013年6月300000元；（2）2013年8月30日270000元；（3）2013年10月14日750000元；（4）2013年6月22日120000元；（5）2014年1月11日70000元；（6）2014年1月11日50000元；（7）2014年1月29日900000元；（8）2015年10月4日20000元，合計(jì)為2480000元，與證明中的2450000元相近。若楊益林的弟弟楊益生于2014年1月11日代楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款70000元與王洪波分別于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月5日向楊益生轉(zhuǎn)賬的30000元、30000元、10000元合計(jì)70000元不是同一款項(xiàng)，則截至2015年11月5日王洪波向楊益林支付的工程款為2550000元（計(jì)算方式：2480000元＋70000元），將超過(guò)王洪波于2015年11月5日向楊益林出具的證明中載明的2450000元；加之，王洪波以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式向楊益林、李家云、朱根木支付工程款時(shí)，通常要求楊益林、李家云、朱根木出具領(lǐng)條或收條，而對(duì)該三筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，其未要求楊益林或楊益生出具領(lǐng)條或收條，其又未能作出合理解釋。因此，一審法院認(rèn)定楊益林的弟弟楊益生于2014年1月11日代楊益林從王洪波處領(lǐng)取瓦工勞務(wù)工程款70000元與王洪波分別于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月5日向楊益生轉(zhuǎn)賬的30000元、30000元、10000元合計(jì)70000元系同一款項(xiàng)。 關(guān)于第七個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，王洪波于2015年11月5日向楊益林出具一份證明，內(nèi)容為：“在以前付的工程款中總計(jì)付款為貳佰肆拾伍萬(wàn)元（2450000），其中有借款肆拾伍萬(wàn)元和伍萬(wàn)元利息”，該證明內(nèi)容明確、具體，即截至2015年11月5日王洪波向楊益林支付的2450000元工程款中包含王洪波以工程款名義償還的借款本金450000元及利息50000元（合計(jì)500000元），亦即截至2015年11月5日楊益林領(lǐng)取的工程款中應(yīng)扣除該500000元，扣除后為1950000元。 關(guān)于第八個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，因楊益林向王洪波出具金額為900000元收條之時(shí)并未收到該900000元，之后王洪波向楊益林轉(zhuǎn)賬600000元、又安排案外人林光琴向楊益林支付300000元，現(xiàn)楊益林陳述其僅收到案外人林光琴支付的260000元，王洪波陳述“林光琴后來(lái)好像跟我說(shuō)的，楊益林少她錢，扣了4萬(wàn)元”，王洪波應(yīng)對(duì)案外人林光琴已向楊益林支付300000元承擔(dān)舉證責(zé)任，結(jié)合楊益林、王洪波的陳述及王洪波未提供證據(jù)證明案外人林光琴已向楊益林支付300000元，故一審法院認(rèn)定楊益林向王洪波出具金額為900000元收條后實(shí)際收到工程款是860000元。 關(guān)于第九個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，因朱根木向王洪波出具金額為170000元收條之時(shí)并未收到該170000元，朱根木在收條中注明銀行卡號(hào)，應(yīng)視為雙方約定付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，之后王洪波實(shí)際向朱根木轉(zhuǎn)賬150000元；王洪波陳述另20000元系現(xiàn)金給付，但其未提交證據(jù)予以證明。因此，一審法院認(rèn)定朱根木向王洪波出具金額為170000元收條后實(shí)際收到工程款是150000元。 楊益林瓦工勞務(wù)工程款總額為2369093元。李家云木工勞務(wù)工程款總額為641300元（計(jì)算方式：285900元＋350000元＋6300元-900元），而對(duì)結(jié)算單中第3項(xiàng)、4項(xiàng)、5項(xiàng)中工程款3300元、1200元、11250元，因在結(jié)算單中已注明“不在工程決算之內(nèi)，自行協(xié)商解決”，應(yīng)視為李家云與王洪波對(duì)該三項(xiàng)工程款的結(jié)算尚未達(dá)成合意，本案中對(duì)該三項(xiàng)工程款不予認(rèn)定；訴訟中，李家云請(qǐng)求將其主張的工程款中減去64300元，對(duì)應(yīng)的是江蘇泗洪機(jī)械零部件制造產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)在欠條上加蓋印章部分的工程款，故本案中王洪波應(yīng)付李家云工程款總額為577000元（計(jì)算方式：641300元-64300元）。朱根木外貼面工程款總額為363430元。 關(guān)于王洪波向楊益林支付工程款情況，一審法院認(rèn)定如下：1.2013年6月258570元；2.2013年8月30日200000元；3.2013年10月14日750000元；4.2013年6月22日120000元；5.2014年1月11日70000元；5.2014年1月11日50000元；6.2014年1月29日860000元；7.2015年10月4日20000元；8.2015年11月19日30000元；9.2015年12月17日15000元；10.2016年2月6日40000元。以上合計(jì)2413570元，扣除王洪波以工程款名義償還的借款本金450000元及利息50000元，實(shí)際支付工程款1913570元，尚欠455523元（計(jì)算方式：2369093元-1913570元）。 關(guān)于王洪波向李家云支付工程款情況，一審法院認(rèn)定如下：1.2013年8月30日30000元；2.2013年6月120000元；3.2013年10月14日200000元；4.2014年1月25日59700元；5.2014年1月26日117200元；6.2014年1月27日12800元。以上合計(jì)539700元，尚欠37300元（計(jì)算方式：577000元-539700元）。 關(guān)于王洪波向朱根木支付工程款情況，一審法院認(rèn)定如下：1.2014年1月30日150000元；2.2016年2月6日8000元。以上合計(jì)158000元，尚欠205430元（計(jì)算方式：363430元-158000元）。 楊益林、李家云、朱根木按中國(guó)人民銀行貸款利率主張利息損失，符合法律規(guī)定，予以支持。楊益林、李家云、朱根木稱楊益林與李家云合伙承包木工勞務(wù)工程、李家云與朱根木合伙承包外貼面勞務(wù)工程，但從楊益林、李家云、朱根木提交的三份結(jié)算單標(biāo)題來(lái)看，應(yīng)系楊益林、李家云、朱根木分別承包瓦工勞務(wù)工程、木工勞務(wù)工程、外貼面勞務(wù)工程，楊益林、李家云、朱根木分別與王洪波之間建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，楊益林、李家云、朱根木的合伙事務(wù)應(yīng)由楊益林、李家云、朱根木另行解決，本案中不宜處理。因王洪波掛靠中鴻公司承建鄰里中心四期涉案六棟樓土建安裝工程，故中鴻公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然億泰公司與中鴻公司就鄰里中心四期工程尚未進(jìn)行結(jié)算，但從億泰公司自認(rèn)的情況來(lái)看，其仍欠中鴻公司工程款，故其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、王洪波向楊益林支付瓦工勞務(wù)工程款455523元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2014年1月26日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、王洪波向朱根木支付外貼面磚工程款205430元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2014年1月27日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、王洪波向李家云支付木工勞務(wù)工程款37300元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2014年1月26日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。四、江蘇中鴻建筑裝飾工程有限公司對(duì)上述三項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。五、泗洪縣億泰實(shí)業(yè)有限公司在欠付江蘇中鴻建筑裝飾工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)前三項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。六、駁回楊益林、李家云、朱根木其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11845元，由楊益林、李家云、朱根木負(fù)擔(dān)1565元，由王洪波、江蘇中鴻建筑裝飾工程有限公司、泗洪縣億泰實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10280元。 雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。 二審中王洪波提交三份證據(jù)。 證據(jù)1.單位工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)六份，分別證明楊益林所參與的鄰里中心小區(qū)四期40.42.46.49.51.52這六幢房屋竣工驗(yàn)收日期為2015年12月5日，當(dāng)時(shí)出具給楊益林概算清單是2014年1月26日，清單是概算不是最終決算，當(dāng)時(shí)約定以竣工驗(yàn)收結(jié)算面積為準(zhǔn)。 證據(jù)2.江蘇經(jīng)天緯地建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鄰里四期六幢面積證明，經(jīng)該公司測(cè)算面積為18380平方米（包括儲(chǔ)藏室），而之前給楊益林的結(jié)算單體現(xiàn)的面積是20969平方米，顯然實(shí)際面積是低于楊益林的結(jié)算單面積的。 證據(jù)3楊益林本人出具給王洪波的五份收條，該收條全是塔吊工工資，但是一審就塔吊工工資部分完全支持的楊益林的41430元的主張，從五份收條可以體現(xiàn)塔吊工工資楊益林從王洪波手中領(lǐng)取了27500元，故27500元應(yīng)從總工程款扣除。 楊益林、李家云、朱根木質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1僅有施工單位和監(jiān)理單位蓋章，故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)2不是雙方委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，也不予認(rèn)可。證據(jù)3收條的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該無(wú)份收條中涉及的塔吊工資、生活費(fèi)系楊益林代收，已轉(zhuǎn)交給塔吊工人，對(duì)此王洪波是明知的，也是經(jīng)王洪波同意的。 本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)1.2提供的證據(jù)達(dá)不到王洪波的證明目的，本院不予采信。證據(jù)3綜合其他證據(jù)再予以采信。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案工程的建筑面積是否應(yīng)當(dāng)以王洪波出具的結(jié)算單據(jù)上載明的建筑面積作為計(jì)算依據(jù)。2、王洪波欠付的工程款數(shù)額如何確定。3、王洪波主張涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題及修理整改費(fèi)用17.73萬(wàn)元抵款工程款是否成立。 關(guān)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，楊益林、李家云、朱根木在一審中提供的結(jié)算單對(duì)每一項(xiàng)工程款數(shù)額均有計(jì)算過(guò)程，該結(jié)算單內(nèi)容具體、明確，亦載明涉案工程的面積，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)王洪波主張應(yīng)當(dāng)通過(guò)審計(jì)來(lái)確認(rèn)，且儲(chǔ)藏室面積應(yīng)當(dāng)按照一半計(jì)算，但王洪波在一審經(jīng)催告仍未繳納鑒定費(fèi)用，同時(shí)二審中亦陳述雙方對(duì)儲(chǔ)藏室面積按照一半計(jì)算是雙方口頭約定，但被上訴人并不認(rèn)可，且王洪波未能提供其他證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)該上訴主張不予支持。 關(guān)于第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于二審中五份收條27500元是否應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除問(wèn)題。本院認(rèn)為，該五份收條均是2013年4月至8月間出具，而王洪波在與楊益林結(jié)算時(shí)間在2014年1月26日，如果該款確系楊益林收取沒(méi)有轉(zhuǎn)付給塔吊工人的話，則在該結(jié)算中應(yīng)予以體現(xiàn)。另一方面楊益林亦陳述該款項(xiàng)是楊益林代收，已經(jīng)轉(zhuǎn)交塔吊工人，綜合本案案情，楊益林陳述較為合理，故本院對(duì)王洪波提交的該五份收條不予扣除。關(guān)于三筆工程款85000元是否應(yīng)當(dāng)從總工程款中扣除問(wèn)題。王洪波主張?jiān)撊P工程款85000元是在王洪波出具給楊益林的證明之后由王洪波支付給楊益林，該證明是雙方在2015年11月5日結(jié)算對(duì)賬確認(rèn)的結(jié)果，所以應(yīng)當(dāng)在總工程款中予以扣除。本院認(rèn)為，2015年11月5日的證明只是王洪波與楊益林雙方截止到該日期計(jì)算出王洪波已經(jīng)支付的款項(xiàng)，而一審法院在計(jì)算王洪波支付給楊益林的工程款匯總中對(duì)該三筆款項(xiàng)已經(jīng)核實(shí)在內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)再予以扣除。關(guān)于一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)6中楊益林于2014年1月11日領(lǐng)取的70000元與其弟弟楊益生分三次領(lǐng)取的70000元是否是同一款項(xiàng)問(wèn)題。本院認(rèn)為，王洪波于2015年11月5日出具的證明并未載明楊益生該三筆，且三筆數(shù)額總額與楊益林領(lǐng)取的數(shù)額一致，王洪波亦未要求楊益生出具收條，可以認(rèn)定楊益林領(lǐng)取的70000元與其弟弟楊益生分三次領(lǐng)取的70000元是同一款項(xiàng)。關(guān)于一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)8中40000元有無(wú)支付問(wèn)題。王洪波主張楊益林弟媳林光琴同意代王洪波墊付300000元，作為王洪波的借款，后來(lái)之所以差40000元未付，是因?yàn)闂钜媪植盍止馇?0000元債務(wù)進(jìn)行了沖抵。本院認(rèn)為，王洪波對(duì)其主張的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)加以證實(shí)，現(xiàn)王洪波對(duì)其主張未能提供證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)其該上訴主張不予支持。關(guān)于一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)9中20000元是否支付問(wèn)題。王洪波主張?jiān)?0000元是現(xiàn)金支付，但其未能提供證據(jù)加以證實(shí)，且朱根木亦未就該20000元出具收條，故對(duì)王洪波該上訴主張不應(yīng)支持。 關(guān)于第三爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王洪波主張被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但在王洪波與三被上訴人進(jìn)行結(jié)算時(shí)并未對(duì)此涉及，且未就涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行舉證，故王洪波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其該上訴主張不予支持

駁回上訴，維持原判； 二審案件受理費(fèi)11845元，由王洪波負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)黃亞非 審判員陳澤環(huán) 審判員朱海 二〇一九年一月二十五日 書(shū)記員陳瑩

2019-01-25