国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告韓玉維與被告王加明、沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告韓玉維及委托訴訟代理人高洪鋒，被告王加明，被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司委托訴訟代理人盛常寶、王新杰，被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院委托訴訟代理人劉志、劉兆陽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告韓玉維向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法調(diào)解或判決被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明向原告支付工程款573300元及利息；2、被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告一沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司中標(biāo)承建被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院病房樓改建工程，并指派王加明為代表組織施工，王加明代表被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司講整體工程轉(zhuǎn)給原告實(shí)際施工，由原告全部施工完成并已驗(yàn)收使用。合同約定病房樓總工程造價(jià)為2370000元并收取原告管理費(fèi)213300元。截止原告起訴時(shí)止，被告僅支付1796700元，尚欠573300元工程款，經(jīng)原告多次催要未果。為此，特訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。 被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，涉案工程系王加明借用我單位資質(zhì)與沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂，我公司未進(jìn)行施工，王加明不是我公司工作人員，也不是我公司指派的施工代表，王加明承包工程后是否對(duì)外轉(zhuǎn)包、是否拖欠轉(zhuǎn)包工程款我公司不知情，如存在工程款糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告應(yīng)向合同的相對(duì)方王加明主張權(quán)利，我公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。為此，請(qǐng)法庭查明事實(shí)，依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。 被告王加明辯稱，我承包的工程讓原告干，原告所有的工程款我已經(jīng)支付，其中有10萬元工程款是沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院未支付給我，我尚欠原告10萬元工程款。 被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院辯稱，一、原告與我醫(yī)院之間沒有任何合同，涉案工程是由沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司簽訂施工合同，原告起訴我公司是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我院的起訴。二、涉案工程總價(jià)款是2361760.04元，而不是原告所訴的2370000元，我院已經(jīng)向沂水宏遠(yuǎn)建筑公司撥付工程價(jià)款2261760.04元，剩余10萬元是工程質(zhì)量保證金，待保證期滿后按合同退還保證金。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。 原告韓玉維為證明自己的訴訟主張，提交證據(jù)如下： 1.2014年7月20日，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，甲方為沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院、乙方為沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司。證明第一被告與第三被告簽訂涉案的沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改建工程，約定了工程承包范圍、工期、結(jié)算價(jià)款為合同價(jià)款＋變更造價(jià)等。第一被告是涉案工程的承包人。 2.2014年7月22日，原告韓玉維與被告王加明簽訂的《工程項(xiàng)目施工及安全責(zé)任合同書》，證明被告王加明為被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的代表，代表被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司將證據(jù)一中的全部工程轉(zhuǎn)包給原告施工，原告是涉案工程實(shí)際施工人。被告按合同價(jià)款18%比例收取了原告的管理費(fèi)（王加明按工程總造價(jià)9%收取管理工程的勞務(wù)費(fèi)用，另加公司收取8%的管理費(fèi)和1%的個(gè)人所得稅）。該收取比例嚴(yán)重過高，超過了正常的行業(yè)比例，原告組織了實(shí)際施工。該合同為無效合同，被告應(yīng)返還管理費(fèi)并支付工程款。 3.2014年7月28日簽訂的《工作聯(lián)系單》，發(fā)包方沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院向原告（實(shí)際施工人）簽發(fā)的。證明原告按照發(fā)包方的要求實(shí)際組織施工。 4.2017年11月17日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的證明，證明原告實(shí)際組織施工，2014年12月施工完畢。 5.2015年12月28日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的《工程完工使用說明書》，證明原告實(shí)際施工的涉案工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2014年12月20日將病房樓投入使用，根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，視為竣工驗(yàn)收合格。原告已全部履行完畢合同約定的義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定支付工程款。 6.2015年12月18日，莒縣陽光工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具的《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》，證明涉案工程合同價(jià)2068200元，變更審定價(jià)293560.04元，總審定價(jià)值為2361760.04元。被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明應(yīng)實(shí)際支付原告工程款2361760.04元。 7.2016年2月4日，《工程款撥付對(duì)賬單》，證明原告已向被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝工程公司、王加明支付9%比例管理費(fèi)213300元。被告不應(yīng)再從發(fā)包方支付的工程款中扣除管理費(fèi)，應(yīng)全額支付原告工程款2361760.04。截止2016年2月4日撥付工程款1118700元。下欠1243060.04元。 8.《收款統(tǒng)計(jì)表》，證明自2016年2月4日對(duì)賬后，被告又撥付原告工程款678000元，下欠工程款：565060.40元。 9.原告統(tǒng)計(jì)的欠分項(xiàng)農(nóng)民工工資情況，證明因被告未按約定支付工程款導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資。 被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司對(duì)原告韓玉維提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性有異議，對(duì)于原告的證明目的不認(rèn)可，涉案工程系王加明借用宏遠(yuǎn)公司資質(zhì)簽訂，因違反法律規(guī)定，該建設(shè)工程施工合同不具有合法性，宏遠(yuǎn)公司不是涉案工程的實(shí)際承包人。 對(duì)證據(jù)2合法性關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其證明目的不認(rèn)可，王加明不是宏遠(yuǎn)公司的施工代表，宏遠(yuǎn)公司也未實(shí)際進(jìn)行工程施工，該工程實(shí)際承包方為王加明，其轉(zhuǎn)包工程的行為是個(gè)人行為，不是代表宏遠(yuǎn)公司。同時(shí)從該證據(jù)也可以看出原告方應(yīng)支付涉案工程稅務(wù)費(fèi)用及個(gè)人所得稅，該稅費(fèi)應(yīng)從工程款中予以扣除。 對(duì)證據(jù)3與宏遠(yuǎn)公司無關(guān)聯(lián)性。 對(duì)證據(jù)4合法性有異議，該證明沒有出具單位法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽章，不具有合法性。涉案工程系王加明承建，并非宏遠(yuǎn)公司承建。 對(duì)證據(jù)5真實(shí)性合法性均有異議，涉案工程如原告所訴系由原告實(shí)際施工完成，施工方并非宏遠(yuǎn)公司，從該證明書的形式看，該份證明系先由衛(wèi)生院蓋空白章，后打印形成，且沒有單位負(fù)責(zé)人或法定代表人簽名，不具有合法性。 對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。該份證據(jù)系復(fù)印件，原告應(yīng)提供原件予以核對(duì)。因涉案工程系王加明借用宏遠(yuǎn)公司資質(zhì)進(jìn)行施工，合同無效。該審核報(bào)告不應(yīng)作為結(jié)算工程的依據(jù)。涉案工程的實(shí)際承包方為王加明，根據(jù)合同的相對(duì)性原告應(yīng)向轉(zhuǎn)包人王加明主張權(quán)利，被告宏遠(yuǎn)公司不應(yīng)支付工程款。 對(duì)證據(jù)7與宏遠(yuǎn)公司沒有關(guān)聯(lián)性。 對(duì)證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)系原告單方制作，未得到合同相對(duì)方的確認(rèn)，實(shí)際過付的工程款應(yīng)以原告與合同相對(duì)方王加明額結(jié)算為準(zhǔn)。 對(duì)證據(jù)9真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)系原告單方制作，原告是否拖欠農(nóng)民工工資與本案無關(guān)聯(lián)性。 被告王加明對(duì)原告韓玉維提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)證據(jù)一我借用宏遠(yuǎn)建筑公司的資質(zhì)與圈里衛(wèi)生院簽訂的合同。對(duì)證據(jù)二是原告提供的，我簽的字。對(duì)證據(jù)三、四、五無異議。對(duì)證據(jù)六中造價(jià)293560.04元我不清楚。對(duì)證據(jù)七、八有宏遠(yuǎn)公司和原告的往來賬，有醫(yī)院出具證明，具體我不清楚。下欠工程款565030.04元我不清楚。我只是欠了原告10萬元質(zhì)保金，另外我還借了原告4萬元錢，打了欠條。 被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)原告韓玉維提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)證據(jù)一系復(fù)印件，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性有異議。 對(duì)證據(jù)二是王加明與原告簽訂，與我院無關(guān)。 對(duì)證據(jù)三、四、五無異議。 對(duì)證據(jù)六系復(fù)印件，原告應(yīng)當(dāng)提供原件。 對(duì)證據(jù)七是原告與王加明之間的經(jīng)濟(jì)往來賬，與我院無關(guān)。 對(duì)證據(jù)八、九系原告單方制作，與我院無關(guān)。 被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司為證明自己的主張，提供證據(jù)如下： 沂水縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處出具的宏遠(yuǎn)公司交納社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)宏遠(yuǎn)公司依法為本單位員工交納了社會(huì)保險(xiǎn)，王加明不是宏遠(yuǎn)公司職工，原告陳述的王加明系宏遠(yuǎn)公司施工代表的主張不成立。 原告韓玉維對(duì)被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但原告從未主張王加明是宏遠(yuǎn)公司職工，并不是只有職工才能作為施工代表。 被告王加明對(duì)沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 真實(shí)性無異議，我不是宏遠(yuǎn)公司職工 被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 被告王加明為證明自己的主張，提供證據(jù)如下： 王加明與原告韓玉維往來賬明細(xì)一宗，證明我除尚欠原告10萬元工程款及個(gè)人借款4萬元外，其余工程款我已經(jīng)支付給原告。包括原告書寫的收到條。 被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院為證明自己的主張，提供證據(jù)如下： 1.《病房樓改建工程撥款明細(xì)》，共計(jì)已撥款2261760.04元，總工程款尚欠10萬元質(zhì)保金。 2.2015年12月18日，莒縣陽光工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具的《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》，證明涉案工程合同價(jià)2068200元，變更審定價(jià)293560.04元，總審定價(jià)值為2361760.04元。同時(shí)提供《證明》，證明已將涉案款2261760.04元自2014年8月15日—2018年1月25日分15次匯入沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司賬戶內(nèi)。 原告韓玉維對(duì)被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)總工程款數(shù)額無異議，對(duì)已撥付數(shù)額我方不知情。剩余10萬元質(zhì)保金已于2017年底到期，實(shí)際使用是2014年12月份，質(zhì)保期三年。對(duì)《審核報(bào)告》無異議。 被告王加明對(duì)被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 無異議，該款是撥付給宏遠(yuǎn)公司，由宏遠(yuǎn)公司再撥付給我。對(duì)《審核報(bào)告》無異議。 被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司對(duì)被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院提供的證據(jù)質(zhì)證如下： 對(duì)于撥款記錄有異議，實(shí)際撥款數(shù)額應(yīng)以我公司賬戶記載數(shù)額為準(zhǔn)，因涉案工程施工合同系無效合同，對(duì)《審計(jì)報(bào)告》合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因涉案工程是王加明借用宏遠(yuǎn)公司資政進(jìn)行施工，施工合同不具有合法性，以施工合同核算的工程造價(jià)不具有合法性；同時(shí)，因?qū)徲?jì)報(bào)告核定的工程造價(jià)包含施工方應(yīng)承擔(dān)的稅金及間接費(fèi)用等費(fèi)用，原告與王加明之間的工程款不能以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的工程款為準(zhǔn)。 根據(jù)原、被告各方提供的證據(jù)，原、被告的訴、辯事實(shí)和理由及在庭審過程中的陳述，本院查明本案法律事實(shí)如下： 2014年7月20日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院作為甲方、沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司作為乙方，簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。涉案工程未沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院病房樓改建工程，約定了工程承包范圍、工期、結(jié)算價(jià)款為合同價(jià)款＋變更造價(jià)等。 2014年7月22日，王加明作為甲方代表，韓玉維作為乙方負(fù)責(zé)人，簽訂了《工程項(xiàng)目施工及安全責(zé)任合同書》。原告韓玉維是涉案工程實(shí)際施工人。被告按合同價(jià)款18%比例收取原告的管理費(fèi)（王加明按工程總造價(jià)9%收取管理工程的勞務(wù)費(fèi)用，另加公司收取8%的管理費(fèi)和1%的個(gè)人所得稅）。 2015年12月28日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具《工程完工使用說明書》，原告韓玉維實(shí)際施工的涉案工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2014年12月20日將病房樓投入了使用。 2015年12月18日，莒縣陽光工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具了《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》，審核結(jié)論為：涉案工程合同價(jià)2068200元，變更審定價(jià)293560.04元，總審定價(jià)值為2361760.04元。 2016年2月4日，《工程款撥付對(duì)賬單》，原告韓玉維與被告王加明經(jīng)審核對(duì)賬，原告韓玉維支付被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝工程公司、王加明9%比例管理費(fèi)213300元。且截止2016年2月4日撥付工程款1118700元。下欠1243060.04元。后被告又支付給原告678000元，共計(jì)1796700元。原告韓玉維、被告王加明對(duì)該款項(xiàng)皆無異議。 在庭審中，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具了《沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院病房樓改建工程撥款記錄》，顯示：自2014年8月15日—2018年1月25日分15次匯入沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司賬戶內(nèi)，共計(jì)撥款2261760.04元，衛(wèi)生院尚欠質(zhì)保金100000元。 被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝公司對(duì)原告提供的《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》提出異議并要求重新審核，但未在法定期限內(nèi)提出重新審核鑒定申請(qǐng)。 另查明，被告王加明不是被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的職工。涉案工程系被告王加明借用被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的資質(zhì)。 再查明，涉案工程款由沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司再支付給王加明，由王加明支付給韓玉維。 本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換和庭審的情況，在征求雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，將本案爭議焦點(diǎn)歸納為：（一）原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定？（二）被告是否應(yīng)支付給原告韓玉維工程款573300元？ 關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)（一）：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！吨腥A人民共和國合同法》第六條規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。該法第二百六十九條規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定了合同無效的情形。第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。 2015年12月28日，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具《工程完工使用說明書》，原告韓玉維實(shí)際施工的涉案工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院于2014年12月20日將病房樓投入了使用。故對(duì)原告韓玉維要求被告支付工程款的訴訟請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定，本院予以支持。 關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)（二）：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告王加明借用被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司資質(zhì)與發(fā)包人沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，原告韓玉維又與被告王加明簽訂了《工程項(xiàng)目施工及安全責(zé)任合同書》，原告韓玉維作為實(shí)際施工人對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工；同時(shí)，涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，且涉案工程經(jīng)莒縣陽光工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司審核，出具了《沂水縣圈里鄉(xiāng)病房樓改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》，審核結(jié)論為：涉案工程合同價(jià)2068200元，變更審定價(jià)293560.04元，總審定價(jià)值為2361760.04元。因被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司工程款2261760.04元，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院尚欠質(zhì)保金100000元。因此，被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院未欠付實(shí)際施工人工程款。故對(duì)原告韓玉維要求被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院尚欠的100000元質(zhì)保金屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及，原告韓玉維可另行主張權(quán)利。 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告王加明稱自己除尚欠原告10萬元工程款及個(gè)人借款4萬元外，其余工程款已經(jīng)支付給原告，包括原告書寫的收到條。但未提供證據(jù)證明自己的主張，故被告王加明應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。 因涉案工程經(jīng)審核，結(jié)論為：涉案工程合同價(jià)2068200元，變更審定價(jià)293560.04元，總審定價(jià)值為2361760.04元。而被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司工程款2261760.04元，沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院尚欠質(zhì)保金100000元。且2016年2月4日，原告韓玉維與被告王加明經(jīng)審核對(duì)賬，雙方簽訂了《工程款撥付對(duì)賬單》，原告韓玉維支付被告沂水宏遠(yuǎn)建筑安裝工程公司、王加明9%比例管理費(fèi)213300元（已由原告韓玉維提前支付給被告王加明）。且截止2016年2月4日撥付工程款1118700元。下欠1243060.04元。后被告又支付給原告678000元，共計(jì)1796700元。因此，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑按公司、王加明尚欠原告韓玉維工程款為：465060.04元（2261760.04元-1796700元）。因涉案工程系由被告王加明借用被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司資質(zhì)，雖然王加明非沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司職工，但被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司出借資質(zhì)給被告王加明，且涉案工程的工程款由沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付給被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司，因此，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司出借資質(zhì)給王加明的行為系公司內(nèi)部行為，故對(duì)被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司的辯稱主張，本院不予認(rèn)定；被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明對(duì)尚欠工程款負(fù)連帶清償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條對(duì)當(dāng)事人墊資及墊資利息進(jìn)行了固定，因原告韓玉維與被告王加明對(duì)墊資利息未約定，故對(duì)原告韓玉維要求被告支付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持

一、被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明支付給原告韓玉維尚欠工程款465060.04元。 二、被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、被告王加明互負(fù)連帶清償責(zé)任。 三、上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 四、駁回原告韓玉維要求被告沂水縣圈里鄉(xiāng)衛(wèi)生院支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。 五、駁回原告韓玉維的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)9533元，原告韓玉維負(fù)擔(dān)2300元，被告沂水縣宏遠(yuǎn)建筑安裝公司、王加明負(fù)擔(dān)7233元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院

審判長朱先勝 審判員解曉田 人民陪審員李安明 二〇一九年四月八日 書記員高安美

2019-11-22