国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告曹玉先與被告徐州市惠彩圖片社、李愛湘、柳青相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，本院于2017年8月10日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案件審理需要依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中，依原告申請，本院依法追加泉山區(qū)藍丹養(yǎng)生會所為本案被告。原告曹玉先及其委托訴訟代理人王亞，被告徐州市惠彩圖片社、李愛湘的共同委托訴訟代理人朱松，被告柳青及其委托訴訟代理人高海濱到庭參加訴訟。被告泉山區(qū)藍丹養(yǎng)生會所經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告曹玉先向本院提出訴訟請求：依法判令被告給原告位于房屋留有必要的走道，拆除通道上的建筑物，并由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2010年8月，原告取得座落在房屋的所有權(quán)。原告的房屋坐落于被告房屋的中間，與被告系相鄰關(guān)系。涉案房屋在出售時是沒有隔斷的。后被告為了自己使用將房屋增加了隔斷，將原告的房屋包圍在內(nèi)，沒有給原告的房屋留下大門和應(yīng)有的走道。原告多次與被告協(xié)商未果，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告系相鄰關(guān)系，被告在使用自己的房屋時妨礙了原告的正常通行。為了維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。 在審理過程中，原告明確其訴訟請求為：要求被告徐州市惠彩圖片社、李愛湘為原告房屋最北側(cè)處留取房門，尺寸為高度2米、寬度1米；關(guān)于內(nèi)部通行道路，要求該樓層房屋所有權(quán)人及使用權(quán)人在南北相接處自南北方向各讓渡50公分的寬度作為通道使用。 被告徐州市惠彩圖片社辯稱：首先，其所筑墻體均位于其購買房屋建筑面積之內(nèi)，并沒有侵占原告方的不動產(chǎn)面積，更沒有占有或堵塞公共通道，原告無權(quán)要求其拆除自己產(chǎn)權(quán)面積范圍內(nèi)的墻體；其次，本案原告方所主張的為相鄰關(guān)系中的排除妨礙之訴，而法律所確定的排除妨礙之訴解決的是因為不動產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰的其他不動產(chǎn)權(quán)利人的不動產(chǎn)，而給相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的不動產(chǎn)造成損害，應(yīng)當向受損害的不動產(chǎn)權(quán)利人進行賠償或者消除影響，而其并未利用原告的不動產(chǎn)，更沒有占用或使用原告的不動產(chǎn)，也沒有借道從原告的不動產(chǎn)房屋內(nèi)通行，所以其對自己所有的不動產(chǎn)進行使用的行為并不構(gòu)成對原告權(quán)利的妨礙，因此，其要求被告排除妨礙缺乏事實和法律基礎(chǔ)；再次，涉案房屋在規(guī)劃時本身就沒有規(guī)劃公共通道，而各權(quán)利人也均是按照規(guī)劃和產(chǎn)權(quán)部門劃定的房屋及范圍進行使用的，所以原告以被告占用通道為由要求拆除所謂通道上的墻體無事實和法律依據(jù)；最后，法律所規(guī)定的通行地役權(quán)是基于相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人需要使用其他相鄰權(quán)利人的土地進行通行，而涉案雙方之間并不存在利用土地進行通行的情形，其利用自己所有的不動產(chǎn)進行封閉以達到獨立經(jīng)營和安全生產(chǎn)的目的，并不違反法律規(guī)定，也沒有改變規(guī)劃所劃定的四至范圍，原告無法進行其房間，是因為其沒有通過其他途徑以解決其通行問題，更沒有通過行政訴訟以確定涉案房屋是否存在公共通道的問題，涉案建筑的三層在規(guī)劃中已經(jīng)劃定了公共通道，三層的相關(guān)權(quán)利人在購買房屋時已經(jīng)將公共通道排除在外進行購買的，而涉案的二層開發(fā)商在進行房屋銷售時是按照規(guī)劃劃定的四至范圍進行出售的，所以導(dǎo)致原告無法通行的根本原因在于規(guī)劃的缺陷所致，該錯誤并非被告的行為所致，原告方要求從被告方合法產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)為其留下通行對被告而言也是顯失公平的，就像目前被告方為了使用其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的房屋也不得不從原告方的房屋周圍繞道通行一樣，如果按照原告的主張，被告為了更好的使用，是否也可以要求原告在其房屋內(nèi)劃出通道供被告方兩側(cè)房屋使用，其相信原告也不會同意，所以原告方以規(guī)劃上的缺陷向被告方主張權(quán)利無事實和法律依據(jù)，而且原告方完全可以通過與規(guī)劃、城管等行政管理部門進行協(xié)調(diào)，在室外增加樓梯等方式以解決其通行問題，或者購買一樓的房屋以達到其從產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)修建樓梯解決通行問題，所以原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請法庭依法予以駁回。 被告李愛湘辯稱，其購買的為涉案歐洲商城Ｃ座二層的23號和24號房屋，該兩處房屋均在樓梯的東側(cè)，而原告所購買的20號在樓梯的西側(cè)，所以無論原告通過西面的樓梯或者東面的樓梯進入二層，均不可能需要繞行23號或者24號房屋，因此，原告起訴與其沒有任何相鄰關(guān)系的李愛湘缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。 被告柳青辯稱，其所有的房屋與原告并不相鄰，其也是一并購買了一層的房屋，自一層房屋內(nèi)建樓梯進入二樓的，所以原告起訴其無法律依據(jù)。 被告泉山區(qū)藍丹養(yǎng)生會所未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面的答辯意見。 經(jīng)審理查明，歐洲廣場Ｃ座二層共有15間房，南側(cè)（為表述方便，根據(jù)視圖習(xí)慣進行的定位，并不表示與實際地理方位一致，以下方位表述均同此表述習(xí)慣）一排由西至東房屋編號為18、19、20、21、22、23、24、06號，北側(cè)一排由西至東房屋編號為31、30、29、28、27、26、25號。其中19號、21號、29號房屋分別位于20號房屋的西側(cè)、東側(cè)、北側(cè)。 原告曹玉先是房屋的所有權(quán)人，房屋建筑面積為149.49平方米，套內(nèi)建筑面積137.16平方米。被告徐州市惠彩圖片社是該層19號、21號、25號、26號、27號、28號、29號、30號、31號房屋的所有權(quán)人。被告李愛湘是該層23號、24號房屋的所有權(quán)人。被告柳青是該層18號房屋的所有權(quán)人。22號房屋無法在產(chǎn)權(quán)登記部門查詢到產(chǎn)權(quán)登記人，現(xiàn)被告泉山區(qū)藍丹養(yǎng)生會所經(jīng)營使用了該房屋部分空間。 歐洲廣場Ｃ座二層房屋在交付使用時是一整層毛坯房，中間沒有墻面作為原、被告所有的房屋的隔斷。2012年，被告徐州市惠彩圖片社對其所有的19號、21號、25號、26號、27號、28號、29號、30號、31號房屋進行了整體裝修，并在原告所有的20號房屋的東、西、北側(cè)圍起了三面墻，現(xiàn)被告徐州市惠彩圖片社將其整體裝修的房屋全部租給同一個案外人作為培訓(xùn)學(xué)校使用。除20號房屋被三面墻圍起無法自由進出外，其余空間雖有隔斷，但現(xiàn)19號、21號、25號、26號、27號、28號、29號、30號、31號房屋的使用者至22號房屋東側(cè)樓梯無通行障礙。 因原告房屋被三面墻圍起，原告無法進入其房屋使用。故原告以訴稱理由起訴來院。同時，歐洲廣場Ｃ座二層在18號房屋南側(cè)有一樓梯，但根據(jù)現(xiàn)場查看，現(xiàn)該樓梯通過18號房屋進入二層的樓梯口已被封堵；在22號房屋東側(cè)、24號房屋西側(cè)、23號房屋南側(cè)另有一樓梯，現(xiàn)該樓梯為唯一進入二層的公共樓梯，自該樓梯至二層后通過一扇玻璃門可以進入二層，進入二層后在22號房屋東側(cè)部分有一南北方向的通道，沿該通道向北行走通過一扇玻璃門有可通行至20號房屋的通行空間。 再查明，2006年6月23日，因徐州華納房地產(chǎn)發(fā)展有限公司欠中國建筑土木工程公司工程款，江蘇省徐州市中級人民法院作出（2005）徐執(zhí)字第0223號民事裁定書，將徐州華納房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的本市歐洲廣場Ｃ座二層19號、20號、21號、25號、26號、27號、28號、29號、30號、31號等十套房屋，作價抵償給中國建筑土木工程公司。2006年7月21日，徐州市云龍區(qū)人民法院作出（2006）云執(zhí)字第28-2號民事裁定書，裁定將中國建筑土木工程公司徐州分公司所有的位于本市（建筑面積149.49平方米）房屋一間以人民幣482852.7元折抵給權(quán)利人曹玉先所有。2010年6月8日，中國建筑土木工程公司以2000000元，將本市歐洲廣場Ｃ座二層19號、25號、26號、27號、28號、29號、30號、31號等八套房屋，轉(zhuǎn)賣給徐州市惠彩圖片社。同時，涉案歐洲商城二層21號房屋亦系中國建筑土木工程公司轉(zhuǎn)賣于徐州市惠彩圖片社。 還查明，歐洲廣場Ｃ座二層在作產(chǎn)權(quán)分割時，雖顯示有公攤面積，但該公攤面積不包括公共通道，因為該層設(shè)計是整體經(jīng)營，所以沒有隔斷，沒有公共通道，以軸線為產(chǎn)權(quán)分割線。 為查明涉案建筑二層現(xiàn)有所在隔斷是否存在消防隱患，以及存在消防隱患如何整改的問題，本院向徐州市泉山區(qū)公安消防大隊、徐州市公安消防支隊發(fā)送了調(diào)查函，請求協(xié)助內(nèi)容為：“淮海西路139＃歐洲商城Ｃ座二層在設(shè)計時是以整體經(jīng)營為目的，所以未設(shè)計隔斷及公共通道，以圖紙軸線為產(chǎn)權(quán)分割?，F(xiàn)該層被不同主體購買后，自行在該層通過修筑實體墻面的方式進行了分割、隔斷。該分割、隔斷行為是否存在消防隱患，若存在消防隱患，整改的具體方案是什么”。2018年10月31日，徐州市泉山區(qū)公安消防大隊向本院書面回函，函復(fù)載明“徐州市歐洲商城Ｃ座，位于，共計五層。該民事糾紛案件涉及地點位于歐洲商城Ｃ座2層，經(jīng)現(xiàn)場查看，‘原告房屋被被告自行修筑圍墻圍擋，造成原告無法進入和使用’的問題存在，但不屬于消防問題。 以上事實的依據(jù)有原被告當庭陳述，原告提供雙方無爭議的證據(jù)、本院對徐州市宏偉測繪制圖公司的工作人員朱沖所作的調(diào)查筆錄、江蘇華晟建筑設(shè)計有限公司出具的圖紙、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊的復(fù)函等印證

一、被告徐州市惠彩圖片社在本判決生效后三十日內(nèi)為原告曹玉先所有的房屋北側(cè)墻面留出房門（高2米，寬1米）； 二、被告徐州市惠彩圖片社、泉山區(qū)藍丹養(yǎng)生會所為原告曹玉先自歐洲廣場Ｃ座二層22號房屋東側(cè)樓梯借用現(xiàn)有通行空間進入二層使用原告房屋提供便利； 三、駁回原告曹玉先的其他訴訟請求。 案件受理費80元，由被告徐州市惠彩圖片社負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院

審判長趙艷鵬 人民陪審員牛太平 人民陪審員冷旭東 二〇一九年五月十七日 書記員赫子鳴

2019-11-19