国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人劉偉與被上訴人重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱弘農(nóng)業(yè)公司）、被上訴人重慶凱弘工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱弘咨詢公司）及原審第三人王韻松裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院作出（2017）渝0116民初6939號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年1月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

劉偉上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院對(duì)本案定性錯(cuò)誤。一審法院將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，是錯(cuò)誤的，本案系木工勞務(wù)合同糾紛，王韻松代表王勇簽訂的《木工承包協(xié)議》應(yīng)為有效。2.王韻松代表王勇與上訴人簽訂《木工承包協(xié)議》，并向上訴人支付工程款206萬(wàn)元，工程完工后，王韻松代表王勇與上訴人完成了結(jié)算。結(jié)算完成后，王勇又向上訴人支付工程款36萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，王勇對(duì)王韻松的行為予以認(rèn)可。向被上訴人否認(rèn)王韻松《木工承包協(xié)議》和結(jié)算的真實(shí)性，不符合客觀事實(shí)，沒(méi)有法律依據(jù)。3.即使本案認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的《木工承包協(xié)議》無(wú)效，上訴人按照被上訴人的要求完成了木工勞務(wù)，并交付給了被上訴人，被上訴人已經(jīng)使用，整個(gè)山莊于2017年春節(jié)就已經(jīng)營(yíng)業(yè)。被上訴人也應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算的工程造價(jià)，向上訴人支付工程款。4.一審法院采信鑒定是錯(cuò)誤的。本案中即使啟動(dòng)鑒定，也應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的單價(jià)計(jì)算工程價(jià)款。上訴人在一審中向法院提交了《木工承包協(xié)議》和結(jié)算資料，鑒定書(shū)載明“因未提供相關(guān)合同資料，本次造價(jià)按08定額及相關(guān)配套文件計(jì)價(jià)”，是鑒定機(jī)構(gòu)工作人員工作疏忽還是一審法院故意隱藏鑒定資料？上訴人在一審中就提出了質(zhì)疑。鑒定機(jī)構(gòu)按照08定額計(jì)價(jià)嚴(yán)重脫離本案工程實(shí)際情況，違背市場(chǎng)公平原則。5.王韻松經(jīng)手的所有工程款均是在王勇或凱弘咨詢公司處領(lǐng)取，王勇是兩個(gè)公司的法定代表人，兩個(gè)公司是關(guān)聯(lián)公司，二被上訴人應(yīng)共同支付上訴人的勞務(wù)費(fèi)。 凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司答辯認(rèn)為：1.本案被上訴人在承包180.1畝荒山后，投入資金打造的桃花山莊和培訓(xùn)基地是永久性的建筑物、構(gòu)筑物，以建設(shè)工程施工合同糾紛審理并無(wú)錯(cuò)誤。2.被上訴人沒(méi)有授權(quán)王韻松簽訂合同，組織驗(yàn)收及結(jié)算。王韻松的行為對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。3.上訴人系自然人，不具有勞務(wù)施工資質(zhì)，故雙方簽訂的木工承包協(xié)議無(wú)效。3.案涉工程為非法占地建設(shè)，為違章建筑，合同無(wú)效。工程無(wú)法通過(guò)竣工驗(yàn)收，上訴人請(qǐng)求支付工程款不成立。3.一審司法鑒定過(guò)程和結(jié)論公平公正。 王韻松述稱，我與被上訴人法定代表人王勇是親屬關(guān)系，王勇委托我負(fù)責(zé)整個(gè)工程的建設(shè)。整個(gè)工程2500多萬(wàn)元都是我向王勇打領(lǐng)條后，把領(lǐng)取的款項(xiàng)支付給施工隊(duì)和工人。和上訴人簽訂的協(xié)議價(jià)格向王勇匯報(bào)了的，結(jié)算按照協(xié)議進(jìn)行的，結(jié)算后的單據(jù)及相關(guān)施工資料都交給了王勇。 劉偉向一審提出訴訟請(qǐng)求：1.判決凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司共同支付其木工勞務(wù)費(fèi)745412.36元；2、判決凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司承擔(dān)逾期付款資金占用損失費(fèi)，以745412.36元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2016年11月15日起計(jì)算至木工勞務(wù)費(fèi)付清時(shí)為止。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月9日，凱弘農(nóng)業(yè)公司（乙方）與重慶市江津區(qū)德感街道臨峰社區(qū)五星經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《荒山承包合同》，約定甲方將原五星八隊(duì)荒坡后山（桃花山）承包給乙方進(jìn)行農(nóng)業(yè)生態(tài)開(kāi)發(fā)，面積180.1畝，承包期暫定為39年等內(nèi)容。隨后，凱弘農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)，在承包的荒山上修建“凱弘培訓(xùn)基地”和“桃花山莊”等永久性建、構(gòu)筑物。施工期間，凱弘農(nóng)業(yè)公司委托第三人王韻松（凱弘咨詢公司職工、法定代表人王勇堂兄）負(fù)責(zé)處理前述工程的一切事務(wù)。2014年，劉偉組織人員對(duì)工程中的木工勞務(wù)進(jìn)行施工。2015年10月10日，劉偉（乙方）與王韻松（甲方、桃花山莊代表）補(bǔ)簽《木工承包協(xié)議》，載明“茲有凱弘公司桃花山莊、培訓(xùn)基地修建工程，需制作安裝仿古裝飾工程，需要木工現(xiàn)場(chǎng)制作安裝仿古門、窗、掛落、隔斷及室內(nèi)裝飾等工程。經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，達(dá)成如下價(jià)格協(xié)議：①、仿古門扇：320元／平方（含材料）②、仿古窗扇：255元／平方（含材料）③、掛落制安：132／米（正）、162／（斜）（含材料、安裝）④、吊頂：44／㎡（按石膏板算扣3%損耗）（含造型）⑤、木格柵頂：315／㎡（包材料、安裝）⑥、杉木板吊頂：平頂88／㎡、邊吊88／米⑦、包墻裙：450／米⑧、墻面軟包：480／㎡⑨、博古架隔斷：290／㎡⑩、客房床頭及床頭柜：2400／套?、造型梁、柱200／米、大梁、柱造型280／米?、衣柜制安：120／㎡?大禮堂窗子：700／㎡?、電視墻制安：200／米?、大禮堂頂梁造型：285／米?、大禮堂頂棚燈帶造型花格：295／米（制作、安裝透光石）?、大禮堂包墻板（水曲柳）：120／㎡?、扣不銹鋼：18／米?、門扇安裝：110／扇?、窗扇安裝：70／扇”、燒烤城實(shí)木造型隔斷：2800／個(gè)、角花制安：78／個(gè)、、︹型頂制安：135／個(gè)、頂棚木燈盤：（大）950／個(gè)、（小）610／個(gè)、＃型燈盤：375／個(gè)、展示廳玻璃花格：150／米以上各項(xiàng)單價(jià)經(jīng)雙方協(xié)商并同意按此執(zhí)行，如有未定價(jià)之作品和未盡事宜，雙方協(xié)商解決。甲方：桃花山莊，代表：王韻松2015、10、9＃乙方：劉偉2015、10、10”，該《木工承包協(xié)議》為復(fù)寫(xiě)紙書(shū)寫(xiě)的第二聯(lián)，在落款末行的下一行另用黑色鋼筆書(shū)寫(xiě)有“注：安裝窗框：55／㎡”。此外，王韻松向劉偉出具了《桃花山莊修建工程木工裝修工程方量統(tǒng)計(jì)單》9頁(yè)，載明了劉偉所做各部分木工工程的具體項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)及按約計(jì)算的費(fèi)用，第9頁(yè)載明“、點(diǎn)工：62.5個(gè)×250／個(gè)＝15625?！Y(jié)算人：王韻松，2016、元、31＃，本次收方共計(jì)：1277845.83元”，其中2016的“6”是由“5”改寫(xiě)而成，對(duì)改寫(xiě)原因王韻松陳述記不清楚，劉偉陳述是對(duì)2015年收方單重新抄寫(xiě)所致；王韻松還向劉偉出具了《得月樓群樓》收方單13頁(yè)，載明了所做該部分木工工程的具體項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)及按約計(jì)算的費(fèi)用，末頁(yè)載明“……點(diǎn)工：58個(gè)×300＝17400。本次收方共計(jì)：1887566.53元，兩次收方共計(jì)：3165412.36元”。前述9頁(yè)統(tǒng)計(jì)單、13頁(yè)收方單每頁(yè)下方均簽署有“經(jīng)手：王韻松”，劉偉陳述是其為了收據(jù)證據(jù)在起訴前要求王韻松補(bǔ)簽的。劉偉施工過(guò)程中，王韻松在王勇及凱弘咨詢公司處領(lǐng)款支付劉偉工程勞務(wù)款206萬(wàn)元。2017年1月案涉工程正式投入使用并開(kāi)始營(yíng)業(yè)，同年春節(jié)前后王勇支付劉偉36萬(wàn)元工程勞務(wù)費(fèi)，劉偉認(rèn)可已收到工程勞務(wù)費(fèi)合計(jì)242萬(wàn)元。 另查明：2013年6月24日，重慶市江津區(qū)林業(yè)局作出津林罰書(shū)［2013］第66號(hào)林業(yè)行政處罰決定書(shū)，以“2013年1-3月份期間，王勇指示王韻松，在未辦理林木采伐許可證的情況下，采伐位于江津區(qū)德感鎮(zhèn)臨峰社區(qū)五星經(jīng)濟(jì)合作社（桃花山）處的林木，屬于濫伐林木的違法行為”為由，對(duì)王勇處罰款5620元，王勇按該處罰決定書(shū)繳納了罰款。2017年5月3日，重慶市江津區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局作出江津國(guó)土房管［處罰決定］［2017］57號(hào)行政處罰決定書(shū)”，載明“重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司：我局于2017年3月30日對(duì)你非法占地一案進(jìn)行立案調(diào)查，你單位于2016年6月起在江津區(qū)德感街道臨峰社區(qū)五星社占用集體土地2600平方米修建公園文化長(zhǎng)廊及辦公室的行為，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條、第四十四條之規(guī)定。……處罰如下：1、責(zé)令退還非法占用的集體土地2600平方米；2、沒(méi)收在非法占用土地上新建的建（構(gòu)）筑物1200平方米；3、對(duì)重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司未經(jīng)批準(zhǔn)在江津區(qū)德感街道臨峰社區(qū)五星社修建公園文化長(zhǎng)廊及辦公室的土地違法行為并處罰款26000元?！眲P弘農(nóng)業(yè)公司按該處罰決定書(shū)繳納了罰款。重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司接受凱弘農(nóng)業(yè)公司的委托，于2017年8月7日出具重金源建審［2017］6-204號(hào)工程詢價(jià)報(bào)告，木工部分工程的詢價(jià)結(jié)果總計(jì)為1793479.64元。因凱弘農(nóng)業(yè)公司對(duì)王韻松與劉偉簽訂的《木工承包協(xié)議》單價(jià)，以及王韻松出具給劉偉的《桃花山莊修建工程木工裝修工程方量統(tǒng)計(jì)單》和《得月樓群樓》收方單載明的木工勞務(wù)費(fèi)金額不認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)劉偉完成的木工工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院依法委托按規(guī)定程序確定的重慶市渝咨工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)劉偉申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該公司作出編號(hào)ＣＱＹＺ182221-18180951的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“根據(jù)收到的鑒定資料，經(jīng)分析計(jì)算后，得出的本次鑒定意見(jiàn)如下：本次鑒定事項(xiàng)按重慶市2008年建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額及相關(guān)配套文件價(jià)測(cè)算的工程造價(jià)為1576773.51元”。凱弘農(nóng)業(yè)公司為此支付鑒定費(fèi)68400元。 一審法院認(rèn)為：本案中，凱洪農(nóng)業(yè)公司為案涉工程占用土地的承包人，國(guó)土房管部門對(duì)非法占地修建案涉工程處罰的對(duì)象也為凱弘農(nóng)業(yè)公司，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉工程的建設(shè)單位為凱弘農(nóng)業(yè)公司。第三人王韻松在凱弘咨詢公司處領(lǐng)款用于案涉工程的支付，屬于凱弘咨詢公司與凱弘農(nóng)業(yè)公司之間的另一法律關(guān)系，并不能據(jù)此認(rèn)定該二公司均為案涉工程的建設(shè)單位，相應(yīng)地，第三人王韻松處理案涉工程的一切事務(wù)應(yīng)是受建設(shè)單位即凱弘農(nóng)業(yè)公司的委托而為。由于劉偉系自然人，不具備工程勞務(wù)施工的法定資質(zhì)，其承包案涉工程勞務(wù)與第三人王韻松代表凱弘農(nóng)業(yè)公司簽訂的《木工承包協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該《木工承包協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”該條是建設(shè)工程施工合同無(wú)效后折價(jià)補(bǔ)償方式的特殊規(guī)定，即折價(jià)補(bǔ)償?shù)慕痤~是參照合同約定的工程款金額，其目的是減輕當(dāng)事人因工程價(jià)款鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，并盡可能尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思。但根據(jù)該條司法解釋的立法本意，適用其支持承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的前提條件，必須是施工合同涉及的工程為經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的合法工程，僅因承包人的原因（如不具備資質(zhì)等）導(dǎo)致施工合同無(wú)效而已，因?yàn)檫@樣的工程一經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，對(duì)發(fā)包人而言取得工程所有權(quán)和使用權(quán)的合同目的就完全實(shí)現(xiàn)，而承包人投入人、材、物力建設(shè)了合格工程，理應(yīng)獲得約定的價(jià)款，與施工合同有效情況下的結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，符合民事活動(dòng)的公平誠(chéng)信原則。然而，案涉工程未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)，被國(guó)土房管部門依法認(rèn)定為非法占地建設(shè)，處罰責(zé)令退還非法占用的集體土地和沒(méi)收在非法占用土地上新建的建（構(gòu)）筑物，雖已交付凱弘農(nóng)業(yè)公司占有使用，但無(wú)法通過(guò)驗(yàn)收合格，利用價(jià)值在法律層面嚴(yán)重受限，對(duì)此，作為建設(shè)單位的凱弘農(nóng)業(yè)公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任并咎由自取，作為勞務(wù)承包人的劉偉未審查案涉工程的合法性而進(jìn)行施工，也有一定責(zé)任。由此可見(jiàn)，本案并不具備適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條支持承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的前提條件，意味著劉偉無(wú)權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。盡管如此，畢竟劉偉付出的人、材、物力已物化到案涉工程之中，并因此而遭受了損失，同時(shí)，鑒于凱弘農(nóng)業(yè)公司系建設(shè)單位，應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)即進(jìn)行工程建設(shè)過(guò)錯(cuò)重大在先，而劉偉作為勞務(wù)承包人相對(duì)弱勢(shì)過(guò)錯(cuò)較小在后，確定由凱弘農(nóng)業(yè)公司賠償劉偉遭受的實(shí)際損失方為公平合理，該實(shí)際損失以劉偉完成的勞務(wù)工程造價(jià)金額為限。重慶市渝咨工程造價(jià)咨詢有限公司接受本院委托，對(duì)劉偉完成勞務(wù)工程造價(jià)鑒定為1576773.51元，該鑒定意見(jiàn)符合證據(jù)的三性要求，本院予以采信，并據(jù)此確定凱弘農(nóng)業(yè)公司應(yīng)賠償劉偉的實(shí)際損失為1576773.51元。劉偉關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)在雙方對(duì)勞務(wù)單價(jià)有明確約定及結(jié)算單已載明點(diǎn)工數(shù)量的情況下，卻以“未收到相應(yīng)的合同資料及未提供相應(yīng)的點(diǎn)工數(shù)量資料”為由采用2008定額計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，明顯依據(jù)不足，作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依法不應(yīng)采信的抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納，理由是：凱弘農(nóng)業(yè)公司對(duì)王韻松與劉偉簽訂的《木工承包協(xié)議》及王韻松出具給劉偉的統(tǒng)計(jì)單、收方單并不認(rèn)可，因而劉偉主張的勞務(wù)單價(jià)及點(diǎn)工數(shù)量對(duì)凱弘農(nóng)業(yè)公司沒(méi)有約束力，且即使該部分內(nèi)容對(duì)凱弘農(nóng)業(yè)公司具有約束力，而如前所述，劉偉也無(wú)權(quán)請(qǐng)求參照該單價(jià)計(jì)算其應(yīng)得的工程勞務(wù)款。由于凱弘農(nóng)業(yè)公司已支付劉偉工程勞務(wù)款242萬(wàn)元，而其應(yīng)當(dāng)賠償劉偉的損失為1576773.51元，顯然已支付金額超過(guò)應(yīng)賠償金額，故劉偉請(qǐng)求凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司共同支付其木工勞務(wù)費(fèi)745412.36元，以及凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司承擔(dān)逾期付款資金占用損失費(fèi)（以745412.36元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2016年11月15日起計(jì)算至木工勞務(wù)費(fèi)付清時(shí)為止）沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；凱弘農(nóng)業(yè)公司和凱弘咨詢公司的抗辯理由成立，本院予以采納。至于凱弘農(nóng)業(yè)公司要求劉偉承擔(dān)鑒定費(fèi)68400元的問(wèn)題，因其在本案中并未提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，故本案中不予處理，可依法另行解決。遂判決：駁回劉偉的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11254元，減半收取5627元，由劉偉負(fù)擔(dān)。 二審查明，上訴人陳述案涉裝修工程于2016年11月中旬交付給王韻松，當(dāng)時(shí)王勇也在場(chǎng)。王韻松對(duì)上訴人的陳述予以認(rèn)可。被上訴人否認(rèn)交付的時(shí)間，但認(rèn)可桃花山莊于2017年1月份開(kāi)始營(yíng)業(yè)。本院責(zé)令被上訴人向本院舉示案涉裝修工程施工過(guò)程資料及付款財(cái)務(wù)資料，至本院判決時(shí)，被上訴人沒(méi)有提交。 被上訴人對(duì)王韻松支付給上訴人劉偉的2060000元予以認(rèn)可，加之王勇在結(jié)算后支付給上訴人劉偉的360000元，被上訴人認(rèn)可已向上訴人劉偉支付工程款共計(jì)2420000元。 上訴人在一審中沒(méi)有申請(qǐng)鑒定，對(duì)于被上訴人凱弘農(nóng)業(yè)公司申請(qǐng)的鑒定，上訴人認(rèn)為即使鑒定因雙方對(duì)勞務(wù)單價(jià)已有約定，只同意對(duì)材料價(jià)格和工程量進(jìn)行鑒定。二審中，本院向上訴人釋明：如果法院不采信王韻松出具的方量統(tǒng)計(jì)單上載明的結(jié)算造價(jià)，是否申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定。上訴人申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并認(rèn)為補(bǔ)充造價(jià)鑒定應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的《木工承包協(xié)議》約定的單價(jià)計(jì)算造價(jià)。本院準(zhǔn)許上訴人對(duì)案涉裝修工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)。委托原重慶市渝咨工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。在各方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)初稿審閱反饋意見(jiàn)后，該鑒定公司于2019年7月出具正式《司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》，鑒定工程造價(jià)為2910107.91元。被上訴人對(duì)該鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信。上訴人對(duì)該鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)提出以下異議：（1）遺漏主樓屋頂百葉窗窗扇的制作費(fèi)。（2）得月樓-3樓窗扇制作費(fèi)應(yīng)為255元／平方，不是鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的159.24元／平方。（3）電視墻造價(jià)問(wèn)題。電視墻花格制作為200元／米，花格由上、做、右三邊構(gòu)成，鑒定機(jī)構(gòu)僅計(jì)算了上邊錯(cuò)誤。（4）杉木板吊頂中邊吊計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)《木工承包協(xié)議》約定邊吊為88元／米，鑒定機(jī)構(gòu)按88元／平方計(jì)算錯(cuò)誤。（5）梁柱沒(méi)有區(qū)分大小計(jì)算造價(jià)。根據(jù)《木工承包協(xié)議》約定，造型梁柱200元／米，大梁柱造型280元／米。鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有區(qū)分一律按200元／米計(jì)算錯(cuò)誤。（6）雙方在方量統(tǒng)計(jì)結(jié)算時(shí)電視柜按640元／個(gè)計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)分別按218.53元／個(gè)、234.55元／個(gè)和225.53元／個(gè)計(jì)算錯(cuò)誤。（7）鑒定機(jī)構(gòu)漏算點(diǎn)工。施工中存在點(diǎn)工，主樓部分62.5個(gè)點(diǎn)工，按250元／個(gè)計(jì)算，共計(jì)15625元；得月樓裙樓部分58個(gè)點(diǎn)工，按300元／個(gè)計(jì)算，共計(jì)17400元。 另查明，凱弘咨詢公司經(jīng)營(yíng)范圍：工程造價(jià)（甲級(jí)）司法鑒定，工程造價(jià)咨詢（甲級(jí)），房屋建筑工程監(jiān)理（甲級(jí)），市政公用工程監(jiān)理（甲級(jí)），水利水電工程監(jiān)理（乙級(jí)），機(jī)電安裝工程監(jiān)理（乙級(jí)），公路工程監(jiān)理（丙級(jí)），工程招標(biāo)代理（甲級(jí)），中央投資項(xiàng)目招標(biāo)代理甲級(jí)，政府采購(gòu)代理乙級(jí)資格，建筑工程咨詢（甲級(jí)），市政公用工程（市政交通）工程咨詢（甲級(jí)），……。 本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同

一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院作出（2017）渝0116民初6939號(hào)民事判決； 二、被上訴人重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人重慶凱弘工程咨詢有限公司共同支付上訴人劉偉工程勞務(wù)費(fèi)（工程價(jià)款）578870.36元元； 三、被上訴人重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人重慶凱弘工程咨詢有限公司共同支付劉偉從2016年11月15日起至付清時(shí)止，以578870.36元元為計(jì)算基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的計(jì)息； 四、駁回上訴人上訴人劉偉的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)11254元，由重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶凱弘工程咨詢有限公司負(fù)擔(dān)10000元，由劉偉負(fù)擔(dān)1254元，鑒定費(fèi)68400元由重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶凱弘工程咨詢有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11254元，由重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶凱弘工程咨詢有限公司負(fù)擔(dān)10000元，由上訴人劉偉負(fù)擔(dān)1254元（二審案件受理費(fèi)劉偉已預(yù)繳，重慶凱弘農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶凱弘工程咨詢有限公司負(fù)擔(dān)部分徑付劉偉，本院不予清退）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)肖飛 審判員肖琴 審判員蔣科 二〇一九年十月十七日 書(shū)記員雷梅

2019-12-16