国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上藥康德樂（無錫）醫(yī)藥有限公司（以下簡稱康德樂公司）因與被上訴人吳夙慧、馬文勝、胡溢請求公司收購股份糾紛一案，不服無錫市梁溪區(qū)人民法院（2017）蘇0213民初8168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

康德樂公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回吳夙慧、馬文勝、胡溢的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.本案不符合法律規(guī)定的回購條件。公司章程規(guī)定，各股東同意融資率（公司的債務(wù)資金和股權(quán)凈額的比率）應(yīng)保持不超過100%，根據(jù)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，如果向股東分紅融資率將會(huì)超過100%，所以2015年3月19日康德樂公司作出了不分紅的董事會(huì)決議。胡溢一直擔(dān)任公司董事，上述董事會(huì)決議也是各方一致同意，應(yīng)為合法有效。因此吳夙慧、馬文勝、胡溢不得再就2015年以前不分紅的事實(shí)提出主張，而自該董事會(huì)決議作出到吳夙慧、馬文勝、胡溢提起本案訴訟，本案不滿足法律規(guī)定的“連續(xù)五年不向股東分配利潤”的法定條件，也不符合法律規(guī)定的“投反對票的股東”的法定條件。2.康德樂公司為中外合資經(jīng)營企業(yè)，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為董事會(huì)，回購的前提是董事會(huì)作出相關(guān)決議，而非臨時(shí)股東會(huì)作出決議。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和公司章程的規(guī)定，康德樂公司的董事會(huì)時(shí)公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，包括批準(zhǔn)公司的利潤分配方案等一切重大事項(xiàng)應(yīng)由董事會(huì)決定，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)董事會(huì)決議來認(rèn)定是否符合公司回購的法定條件，而非臨時(shí)股東會(huì)決議。而且2017年7月31日召開的臨時(shí)股東會(huì)，召集程序違法，到場股東所持有的表決權(quán)不到50%，無法達(dá)成有效的臨時(shí)股東會(huì)決議。3.一審法院依據(jù)程序嚴(yán)重違法的評估報(bào)告認(rèn)定回購價(jià)格，極為不公。在評估程序中，康德樂公司沒有收到任何評估程序性文件，未能參與評估公司的指定與搖號(hào)程序。在司法實(shí)踐中，即使判決回購，人民法院往往參照司法審計(jì)確定的所有者權(quán)益金額確定股權(quán)金額，而非通過股權(quán)評估。一審法院線根據(jù)吳夙慧、馬文勝、胡溢的申請進(jìn)行了司法審計(jì)，結(jié)論是所有者權(quán)益為46516108.77元，這與康德樂公司主張的股權(quán)價(jià)值較為接近。但是，一審法院又進(jìn)行了股權(quán)評估，評估后對公司股權(quán)價(jià)值進(jìn)行了極大幅度的溢價(jià)，經(jīng)評估股權(quán)價(jià)值為7280.92萬元，溢價(jià)超過2600多萬，康德樂公司對評估目的和結(jié)果持有嚴(yán)重懷疑。評估機(jī)構(gòu)采取的收益法計(jì)算方式有誤，選用的三個(gè)可比案例不具有可比性。而且事實(shí)上評估對象（康德樂公司廠房）實(shí)際租金為1.16元／㎡／天，與評估機(jī)構(gòu)評估得出的租金評估結(jié)果4.19元／㎡／天和綜合評估結(jié)果2.85元／㎡／天均有較大差異，存在顯著高估。 吳夙慧、馬文勝辯稱，1.康德樂公司2012年至2016年每年均有未分配利潤，具備分配利潤的條件；2.胡溢董事任期屆滿后，吳夙慧、馬文勝再未委派胡溢作為董事，2015年3月19日的董事會(huì)決議因?yàn)榕c會(huì)董事不具有合法董事身份而不成立；3.吳夙慧、馬文勝在2017年7月31日臨時(shí)股東會(huì)上對利潤分配方案投票贊成，即吳夙慧、馬文勝為對不分配利潤決議投反對票的股東；綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 胡溢辯稱，根據(jù)公司章程約定，董事會(huì)會(huì)議的法定出席人數(shù)至少為3人，但胡溢的董事任期已經(jīng)于2014年8月31日屆滿，在2015年3月19日召開董事會(huì)時(shí)，胡溢已不具備董事身份，當(dāng)天董事會(huì)參會(huì)人員最多只有陸威綸和李恩來具有董事身份，未達(dá)到章程規(guī)定的法定出席人數(shù)，故2015年3月19日董事會(huì)所作之董事會(huì)決議不成立，既無法約束吳夙慧、馬文勝，也無法約束胡溢。故請求二審法院維持原判。 吳夙慧、馬文勝、胡溢向一審法院起訴請求：1.康德樂公司以7280920元的價(jià)格回購吳夙慧10％的股份；2.康德樂公司以5096644元的價(jià)格回購馬文勝7％的股份；3.康德樂公司以5824736的價(jià)格回購胡溢8％的股份；4.本案訴訟費(fèi)用由康德樂公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：康德樂公司系有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳與境內(nèi)合資）,于1980年4月14日設(shè)立，現(xiàn)注冊資本為1500萬元，工商登記股東為吳夙慧、馬文勝、胡溢、康德樂股份（香港）有限公司（以下簡稱康德樂香港公司），持股比例分別為10%、7%、8%、75%。2011年8月31日，吳夙慧、馬文勝、胡溢與永裕股份（香港）有限公司（以下簡稱永裕公司）簽訂《合資經(jīng)營合同》，永裕公司成為無錫市錫山醫(yī)藥有限公司（以下簡稱錫山公司）股東之一，持股比例為75%。2012年12月1日，吳夙慧、馬文勝、胡溢（以下合稱甲方）與永裕公司簽訂錫山公司《合資經(jīng)營合同修正案》，將《合資經(jīng)營合同》中乙方公司名稱由永裕公司變更為康德樂香港公司。2013年11月，經(jīng)工商行政部門批準(zhǔn)，錫山公司名稱變更為康德樂（無錫）醫(yī)藥有限公司（以下簡稱康德樂無錫公司）。2018年7月，康德樂無錫公司的名稱、法定代表人分別變更為康德樂公司、姚惠中。 康德樂公司的章程（2011年8月31日簽署）中載明：融資率指關(guān)于公司的債務(wù)資金和股權(quán)凈額的比率，融資率應(yīng)保持最大值不超過100%；公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切，包括但不限于以下各項(xiàng)：批準(zhǔn)修改公司章程、批準(zhǔn)公司的利潤分配方案等；董事會(huì)成員為四人，其中吳-馬-胡委派一名董事，康德樂香港公司委派三名董事；康德樂香港公司委派公司的法定代表人及董事長；董事每屆任期為三年，任期屆滿，經(jīng)投資雙方繼續(xù)委派可連任；董事會(huì)每年至少召開一次，由董事長負(fù)責(zé)召集和主持；董事會(huì)會(huì)議的法定出席人數(shù)（親自出席或通過電話或視頻會(huì)議或授權(quán)他人代為出席的董事人數(shù)）應(yīng)至少為全體董事人數(shù)的三分之二；公司應(yīng)提取比例不得低于稅后利潤的百分之十作為公司法定的儲(chǔ)備基金，具體的提取金額由董事會(huì)確定當(dāng)儲(chǔ)備基金的累計(jì)額達(dá)到公司注冊資本的百分之五十時(shí)，可不再提?。还緫?yīng)根據(jù)董事會(huì)決定的期限分配利潤，利潤分配方案和分配給投資者的利潤金額分配之前的三個(gè)月內(nèi)宣布等內(nèi)容。2011年9月1日，吳夙慧、馬文勝、胡溢根據(jù)康德樂公司的章程出具委派書，三人委派胡溢為康德樂公司（原錫山公司）董事。 根據(jù)康德樂公司2012年至2016年的審計(jì)報(bào)告顯示:2012年12月31日，康德樂公司的未分配利潤為13898755.21元、負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)161207393.04元、利潤總額為41489036.77元、凈利潤及其他綜合收益總額（利潤總額減去所得稅費(fèi)）為30953138.69元；2013年12月31日，康德樂公司的未分配利潤為17026424.18元、負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)205988084.78元、利潤總額為4954571.14元、凈利潤及其他綜合收益總額（利潤總額減去所得稅費(fèi)）為3475187.74元；2014年12月31日，康德樂公司的未分配利潤為18515620.66元、負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)297931694.4元、利潤總額為2463576.19元、凈利潤及其他綜合收益總額（利潤總額減去所得稅費(fèi)）為1654662.76元；2015年12月31日，康德樂公司的未分配利潤為21354459.88元、負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)314792279.81元、利潤總額為4475708.04元、凈利潤及其他綜合收益總額（利潤總額減去所得稅費(fèi)）為3154265.8元；2016年12月31日，康德樂公司的未分配利潤為24691186.46元、負(fù)債及所有者權(quán)益總計(jì)380361947.57元、利潤總額為5123958.63元、凈利潤及其他綜合收益總額（利潤總額減去所得稅費(fèi)）為3707473.98元。 2017年5月10日，吳夙慧、馬文勝委托江蘇崇寧律師事務(wù)所分別向康德樂公司、康德樂香港公司發(fā)律師函，要求康德樂公司、康德樂香港公司在收到律師函10日內(nèi)啟動(dòng)康德樂公司分配利潤的程序，并與該律所律師商討康德樂公司收購吳夙慧、馬文勝股權(quán)的事宜。同年5月23日，康德樂公司向吳夙慧、馬文勝回函，稱上述律師函均已收到。同年7月10日，吳夙慧、馬文勝分別向康德樂公司的董事會(huì)、董事長ＥｒｉｃＶｏｎＺｗｉｓｌｅｒ、監(jiān)事李勇毅，以及康德樂香港公司發(fā)《關(guān)于提議召開臨時(shí)股東會(huì)的函》，主要內(nèi)容為：“根據(jù)公司法第39條規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東，提議召開股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議；吳夙慧、馬文勝分別持有康德樂公司10%、7%的股權(quán)，已經(jīng)于2017年7月10日向公司董事長、董事會(huì)和監(jiān)事發(fā)函提議召開臨時(shí)股東會(huì)，提請公司董事會(huì)向股東發(fā)通知并于2017年7月31日上午9點(diǎn)半召開公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，地點(diǎn)：公司（無錫市南湖大道梁東路98號(hào)金星科技園1號(hào)樓第三層）；會(huì)議內(nèi)容為審議公司2012年-2016年利潤分配方案；公司董事會(huì)應(yīng)按時(shí)召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，如逾期視為董事會(huì)不履行召集臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議職責(zé)，則應(yīng)當(dāng)由公司監(jiān)事李勇毅召集和主持，監(jiān)事李勇毅不召集和主持的，本提議人將自行召集和主持?！鄙鲜龊接?012年-2016年利潤分配方案。2017年7月31日，吳夙慧、馬文勝、胡溢在康德樂公司召開臨時(shí)股東會(huì)議，并形成《關(guān)于利潤分配的臨時(shí)股東會(huì)決議》，決議不同意吳夙慧、馬文勝提出的利潤分配方案。該臨時(shí)股東會(huì)議記錄中載明：“吳夙慧、馬文勝提議召開臨時(shí)股東會(huì)，因康德樂香港公司、監(jiān)事李勇毅未出席，故由吳夙慧、馬文勝自行召集和主持臨時(shí)股東會(huì)；出席會(huì)議的股東為吳夙慧、馬文勝、胡溢；會(huì)議內(nèi)容為對康德樂公司2012年至2016年利潤分配方案進(jìn)行表決，具體的利潤方案為分別向吳夙慧、馬文勝分配3865025.607元、2705517.9元；會(huì)議結(jié)果為吳夙慧、馬文勝、胡溢均對利潤分配方案投票贊成，但由于大股東未出席，因此本次臨時(shí)股東會(huì)的決議事項(xiàng)無法通過?！眳琴砘?、馬文勝、胡溢在上述臨時(shí)股東會(huì)議記錄簽名。 另查明：2015年3月19日，康德樂公司在深圳召開董事會(huì)，出席人員分別為：陸威綸、李恩來（受馮偉立合法委托）、胡溢，李勇毅為列席人員。在該董事會(huì)會(huì)議記錄第4.Ｂ條載明：“討論回顧公司融資率，并決定公司注冊資本數(shù)額和紅利，經(jīng)確認(rèn)，公司章程要求負(fù)債權(quán)益比率（即銀行貸款＋股東貸款）／（凈資產(chǎn)＋銀行貸款＋股東貸款）不超過50%，參考公司章程7.2.3條。經(jīng)確認(rèn)，股東貸款包括康德樂集團(tuán)公司的貸款。目前的融資率接近50%限額。相應(yīng)的，決定不增加注冊資本及分紅。資本比率在未來的董事會(huì)上再做回顧”。陸威綸（英文名為ＡｌｌｅｎＬｕｅｇｈ）、李恩來（英文名為ＲｏｂｅｒｔｏＬｅｅ）、胡溢作為康德樂公司董事在上述董事會(huì)會(huì)議記錄上簽名。2016年4月25日，胡溢以公司董事身份參加康德樂公司的董事會(huì)，該董事會(huì)形成決議，同意修改公司的經(jīng)營范圍等，并在工商行政部門完成變更手續(xù)。 又查明，根據(jù)國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)顯示，胡溢為康德樂公司董事，并擔(dān)任總經(jīng)理。 本案一審中，一審法院依吳夙慧、馬文勝申請，通過搖珠（號(hào)）分別選定江蘇方正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱方正公司）對康德樂公司在2017年12月31日的公司資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行審計(jì)、選定無錫市宏業(yè)房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）對康德樂公司在2017年12月31日的公司股權(quán)權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評估。2018年8月15日，方正公司作出蘇方正專審［2018］第035號(hào)《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，確認(rèn)經(jīng)審計(jì)調(diào)整后，康德樂公司在2017年12月31日的資產(chǎn)總額為399575230.83元、負(fù)債為353059122.06元、所有者權(quán)益為46516108.77元（其中盈余公積余額為3328364.85元、未分配利潤為28187743.92元）；康德樂公司2017年度壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提方法發(fā)生重大變更，改為按“應(yīng)收賬款-變通貿(mào)易”余額各客戶單位賬齡計(jì)提，由此將補(bǔ)提壞賬準(zhǔn)備24455957.86元，康德樂公司已于2018年6月作補(bǔ)提壞賬準(zhǔn)備24455957.86元的賬務(wù)處理，此會(huì)計(jì)估計(jì)的變更直接減少公司凈資產(chǎn)24455957.86元，因康德樂公司未提供相關(guān)董事會(huì)決議，所以本次審計(jì)未作調(diào)整。宏業(yè)公司于2019年1月8日作出錫業(yè)資評（2018）鑒字第014號(hào)《資產(chǎn)評估報(bào)告》，評估結(jié)果為：康德樂公司在2017年12月31日的100%股權(quán)的評估價(jià)值為7280.92萬元，評估增值2629.31萬元，增值率為56.52%。 康德樂公司對上述《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、《資產(chǎn)評估報(bào)告》提出如下異議：1、康德樂公司一直采納和依據(jù)安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告；根據(jù)該會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的康德樂公司2017年度審計(jì)報(bào)告所載，截至2017年12月31日公司凈資產(chǎn)為27844966元；本案司法審計(jì)過程中，康德樂公司截止2017年12月31日為基準(zhǔn)日的審計(jì)報(bào)告正在審計(jì)過程中，司法審計(jì)單位要求康德樂公司配合提交原始文件時(shí)也明知原始文件正處于安永華明會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)過程中，因此，康德樂公司的凈資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以先行開展的且各方一直采納和依據(jù)的安永華明會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的2018審字第61090316-Ｂ01號(hào)審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，即康德樂公司凈值產(chǎn)為27844966元，而方正公司所稱數(shù)據(jù)差異原因是審計(jì)目的所造成，該說法顯然是站不住腳的，審計(jì)目的不會(huì)影響審計(jì)數(shù)據(jù)及結(jié)果的準(zhǔn)確性，安永華明會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告是符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的，盡管針對的事項(xiàng)是年度審計(jì)報(bào)告，但完全覆蓋了公司凈資產(chǎn)金額這一數(shù)據(jù)。2、康德樂公司直到《資產(chǎn)評估報(bào)告》出來時(shí)才知道評估這件事，康德樂公司從未被通知啟動(dòng)了司法評估手續(xù)，也從未對評估機(jī)構(gòu)的選取指定發(fā)表任何意見，因此該機(jī)構(gòu)的選擇上本身程序是違法的?？档聵饭居欣碛上嘈攀菂琴砘?、馬文勝在看到審計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)與其訴訟請求金額差距巨大時(shí)，又試圖通過高價(jià)評估，來實(shí)現(xiàn)訴訟利益。3、《資產(chǎn)評估報(bào)告》援引了《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中凈資產(chǎn)金額，既然《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中的凈資產(chǎn)金額不準(zhǔn)確，那么整份評估報(bào)告的本身的基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的。4、《資產(chǎn)評估報(bào)告》不論是評估方式還是數(shù)據(jù)都是不公允的。相對于凈資產(chǎn)《資產(chǎn)評估報(bào)告》中主要增值部分為固定資產(chǎn)部分，固定資產(chǎn)又分成廠房和設(shè)備?？档聵饭镜墓蓶|公司（即上藥集團(tuán)）在收購康德樂公司時(shí)曾對公司的廠房做出過評估，該評估截止日為2018年1月31日，評估價(jià)值僅為1000余萬元，該評估與《資產(chǎn)評估報(bào)告》采用的評估方法是一致的?！顿Y產(chǎn)評估報(bào)告》中沒有對最主要的增值部分陳述評估的依據(jù)、具體數(shù)據(jù)其來源，本身就是極其不專業(yè)的做法，僅告知雙方一個(gè)數(shù)字，完全是惡意使用法院的委托權(quán)限?！顿Y產(chǎn)評估報(bào)告》對于設(shè)備評估采用了極為錯(cuò)誤的方法，事實(shí)上科學(xué)的評估方法是以該設(shè)備現(xiàn)在市場價(jià)值＊折舊率。綜上，康德樂公司有理由認(rèn)為本次評估是為了實(shí)現(xiàn)吳夙慧、馬文勝的訴訟利益得出的不公正的評估。 吳夙慧、馬文勝、胡溢對《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、《資產(chǎn)評估報(bào)告》均無異議，并認(rèn)為：方正公司是按照相關(guān)法律規(guī)定對康德樂公司的凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，并沒因康德樂公司內(nèi)部關(guān)于壞賬的計(jì)提方法發(fā)生重大變更而做出相應(yīng)的調(diào)整；對于康德樂公司所提交的其公司2017年度審計(jì)報(bào)告不予認(rèn)可，且該審計(jì)報(bào)告中2000多萬元作壞賬處理的應(yīng)收賬款目前已經(jīng)收回；《資產(chǎn)評估報(bào)告》的評估結(jié)果比《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》多出的2000余萬元，是康德樂公司的一套面積大約為2000多平方米的廠房的評估價(jià)值，在《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定的原值僅為1538981.4元、凈值為94530.73元。 宏業(yè)公司對康德樂公司所提異議進(jìn)行了書面答復(fù)，認(rèn)為：1、對康德樂公司的房地產(chǎn)評估采用了收益法，并用成本法進(jìn)行輔助分析評估（附有補(bǔ)充評估說明）。2、康德樂公司的部分設(shè)備無法提供規(guī)格型號(hào)，大部分設(shè)備是近五年左右購入，市場價(jià)格變化不大，部分設(shè)備較新，有的是基準(zhǔn)日當(dāng)年購入，經(jīng)市場詢價(jià)與購入價(jià)格基本相同，所以評估采用設(shè)備購買時(shí)價(jià)格作為重置價(jià)格，而且設(shè)備評估價(jià)值占比很小，全部設(shè)備評估價(jià)值與資產(chǎn)評估總值占比僅為千分之四，采用設(shè)備購買時(shí)價(jià)格作為重置價(jià)格評估對評估結(jié)論影響不大。3、宏業(yè)公司在評估時(shí)，進(jìn)現(xiàn)場進(jìn)行了勘察、盤點(diǎn)（實(shí)物、賬冊）以及詢問相關(guān)工作人員相關(guān)資料的存放、保管情況。 關(guān)于康德樂公司認(rèn)為其公司未被通知啟動(dòng)了司法評估手續(xù)，也未對評估機(jī)構(gòu)的選取指定發(fā)表任何意見的問題。經(jīng)核實(shí)，一審法院于2018年4月20日通過ＥＭＳ向康德樂公司注冊地郵寄選擇評估機(jī)構(gòu)通知書，通知其公司于2018年5月2日至該院參加評估機(jī)構(gòu)的隨機(jī)選擇，但該ＥＭＳ郵政速遞因故退回，并注明“人在上海，收件人要求寄上?！?。2018年5月2日，一審法院通過搖號(hào)選定方正公司、宏業(yè)公司對康德樂公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、評估。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案糾紛性質(zhì)，結(jié)合當(dāng)事人的事實(shí)主張及訴訟請求，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、胡溢是否為本案適格原告；二、吳夙慧、馬文勝、胡溢請求康德樂公司收購其股權(quán)的條件是否成就；三、股權(quán)收購的價(jià)格如何確定。該院就爭議焦點(diǎn)評析如下： 一、關(guān)于胡溢是否為本案適格原告的問題。 本案系異議股東行使股份收購請求權(quán)時(shí)產(chǎn)生的糾紛，該請求權(quán)系股東的權(quán)利。公司收購異議股東的股份，顯然會(huì)對其他股東利益有影響，為保護(hù)其他股東的合法權(quán)益，應(yīng)允許其他股東參加訴訟。胡溢為康德樂公司的股東，且對吳夙慧、馬文勝在涉案臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議上提出的利潤分配方案投票贊成。故胡溢作為股東在本案法庭辯論終結(jié)前申請作為原告參加訴訟并無不妥，且能減少當(dāng)事人訴累。綜上，該院認(rèn)為，胡溢為本案適格原告。 二、關(guān)于吳夙慧、馬文勝、胡溢請求康德樂公司收購其股權(quán)的條件是否成就的問題。 首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，異議股東請求公司收購股份的要件為三個(gè)，一是公司連續(xù)五年盈利；二是公司符合向股東分配利潤的條件；三是公司連續(xù)五年未向股東分配利潤。根據(jù)康德樂公司的審計(jì)報(bào)告顯示，2012年至2016年，每年均有未分配利潤，具備分配利潤的條件，但康德樂公司卻沒有一年向股東分配利潤?？档聵饭鹃L期不向股東分配利潤的行為，損害了中小股東的權(quán)益。 其次，股東利益的保護(hù)是公司治理的核心問題，對小股東利益的保護(hù)更是保護(hù)股東利益的關(guān)鍵所在?？档聵饭菊鲁桃?guī)定，“董事會(huì)成員為四（4）人，其中吳-馬-胡委派一名董事，康德樂香港公司委派三名董事”、“董事每屆任期為三年，任期屆滿，經(jīng)投資雙方繼續(xù)委派可連任”。故，康德樂公司股東與董事之間是委托關(guān)系，董事如繼續(xù)連任，必須經(jīng)股東委派。吳夙慧、馬文勝、胡溢僅在2011年9月1日出具委派書委派胡溢擔(dān)任康德樂公司的董事，之后未再委派胡溢擔(dān)任康德樂公司董事，所以胡溢“董事”的身份在2014年8月31日便已屆滿。雖然胡溢仍在公司繼續(xù)履行職務(wù)，但其任職資格來源于法律規(guī)定，是為了不影響公司的正常運(yùn)營，而非股東委派，因此，董事的該任職情況不能視為股東已經(jīng)默認(rèn)董事繼續(xù)連任的資格。2015年3月19日，康德樂公司召開董事會(huì)時(shí)胡溢已不是其、吳夙慧、馬文勝三人委派的董事，而該董事會(huì)會(huì)議記錄中所載“決定不分紅”的條款涉及到公司中小股東吳夙慧、馬文勝的權(quán)益，且胡溢對“決定不分紅”條款不具備意思表示的要件，現(xiàn)吳夙慧、馬文勝對該不分紅條款不予認(rèn)可，故該董事會(huì)會(huì)議記錄中所載“決定不分紅”的條款不成立。 再者，康德樂公司章程規(guī)定“董事會(huì)每年至少召開一次，由董事長負(fù)責(zé)召集和主持”。本案中，康德樂公司的董事會(huì)職能雖相當(dāng)于股東會(huì)，但長期未按照公司章程召開董事會(huì)會(huì)議，作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。在此情形下，吳夙慧、馬文勝在要求康德樂公司、股東康德樂香港公司啟動(dòng)分配利潤程序，并商討回購股權(quán)事宜未果下，于2017年7月31日要求召開臨時(shí)股東會(huì)，討論公司利潤分配的重大事項(xiàng)，并不違反法律規(guī)定。吳夙慧、馬文勝要求召開臨時(shí)股東會(huì)的目的是要求康德樂公司分配2012年至2016年的利潤，因康德樂公司的股東之一康德樂香港公司，以及監(jiān)事未出席，從而導(dǎo)致該臨時(shí)股東會(huì)形成不同意吳夙慧、馬文勝提出的利潤分配方案的決議。而吳夙慧、馬文勝、胡溢均在該臨時(shí)股東會(huì)上對利潤分配方案投票贊成，即吳夙慧、馬文勝、胡溢為對不分配利潤決議投反對票的股東。 最后，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的封閉性與人合性，這些特性決定了其股東無法通過公開市場自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，而《中華人民共和國公司法》第七十四條的規(guī)定是保護(hù)中小股東權(quán)益、暢通股東退出渠道。本次訴訟，吳夙慧、馬文勝、胡溢主張康德樂公司回購其全部股權(quán)，表明其堅(jiān)定退出康德樂公司的意愿，如果吳夙慧、馬文勝、胡溢不退出康德樂公司，則不符合康樂公司作為有限公司關(guān)于人合性的要求，股東之間存在不可調(diào)和的矛盾亦不利于康樂公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，會(huì)出現(xiàn)公司僵局等影響公司正常經(jīng)營的情形。 綜上，該院認(rèn)為吳夙慧、馬文勝、胡溢具有請求康德樂公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)的條件，而康德樂公司對此的抗辯意見，該院不予采納。 三、關(guān)于股權(quán)收購的價(jià)格如何確定的問題。 根據(jù)方正公司作出的蘇方正專審［2018］第035號(hào)《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、以及宏業(yè)公司作出錫業(yè)資評（2018）鑒字第014號(hào)《資產(chǎn)評估報(bào)告》的評估報(bào)告結(jié)論，康德樂公司在2017年12月31日的100%股權(quán)評估價(jià)值為7280.92萬元。吳夙慧、馬文勝、胡溢同意康德樂公司按照上述《資產(chǎn)評估報(bào)告》確認(rèn)的股東權(quán)益價(jià)值收購其股權(quán)?？档聵饭痉Q《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、《資產(chǎn)評估報(bào)告》存在評估方法及計(jì)算數(shù)額不準(zhǔn)確，以及其公司凈資產(chǎn)應(yīng)以安永華明會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的2018年度審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)等問題，但其公司并未提供證據(jù)證明《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、《資產(chǎn)評估報(bào)告》存在違反法律規(guī)定情形，亦未提出要求審計(jì)機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)人員出庭質(zhì)詢，亦未提出申請相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員出庭說明，故康德樂公司的該節(jié)抗辯主張于法無據(jù)，該院不予采納。本案中，該院依吳夙慧、馬文勝申請對康德樂公司進(jìn)行資產(chǎn)評估，并通過ＥＭＳ法院專遞郵件通知康德樂公司參加隨機(jī)選擇評估機(jī)構(gòu)，且通過搖珠（號(hào)）分別選定本案司法評估機(jī)構(gòu)，故康德樂公司稱其公司未被通知啟動(dòng)了司法評估手續(xù)，也未對評估機(jī)構(gòu)的選定發(fā)表意見的意見，該院不予采納。綜上，該院認(rèn)為，方正公司、宏業(yè)公司具備評估資質(zhì)，所出具的審計(jì)報(bào)告、評估報(bào)告符合法律規(guī)定，故《康德樂公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、《資產(chǎn)評估報(bào)告》合法有效，該院予以采信。康德樂公司應(yīng)當(dāng)以全部股東權(quán)益價(jià)值7280.92萬元為基數(shù)，分別收購吳夙慧、馬文勝、胡溢持有的10%、7%、8%的股份，即分別給付吳夙慧、馬文勝、胡溢股權(quán)對價(jià)7280920元、5096644元、5824736元。 綜上所述，該院對于吳夙慧、馬文勝、胡溢的訴訟請求予以支持，依照《中華人民共和國公司法》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，該院判決：一、康德樂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)以7280920元的價(jià)格收購吳夙慧持有的康德樂公司10%的股權(quán)；二、康德樂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)以5096644元的價(jià)格收購馬文勝持有的康德樂公司7%的股權(quán)；三、康德樂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)以5824736元的價(jià)格收購胡溢持有的康德樂公司8%的股權(quán)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)131014元、評估費(fèi)636717元，二項(xiàng)合計(jì)767731元（吳夙慧、馬文勝、胡溢已預(yù)交），由康德樂公司負(fù)擔(dān)，并于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用直接支付給吳夙慧、馬文勝、胡溢。 二審經(jīng)審理，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本案二審爭議焦點(diǎn)：1.2015年3月19日董事會(huì)會(huì)議形成的“決定不分紅”決議是否成立并有效，是否約束吳夙慧、馬文勝、胡溢。2.在康德樂公司作出上述“決定不分紅”決議的前提下，吳夙慧、馬文勝、胡溢在本案中是否有權(quán)要求康德樂公司收購股份。 關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第四十五條第二款規(guī)定，董事任期屆滿未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。2015年3月19日召開董事會(huì)時(shí)，雖然胡溢在董事任期屆滿后并未及時(shí)改選，但是根據(jù)法律規(guī)定，在改選出的董事就任前，胡溢仍應(yīng)當(dāng)按照依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。2015年3月19日康德樂公司董事會(huì)依據(jù)公司章程關(guān)于融資率的約定而作為的“決定不分紅”決議，并不存在不成立、可撤銷或無效的事由，應(yīng)屬合法有效。而且康德樂公司的公司章程約定，公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切（批準(zhǔn)公司的利潤分配方案等），因此，2015年3月19日康德樂公司董事會(huì)作為的“決定不分紅”決議對全部股東（包括吳夙慧、馬文勝、胡溢）均有約束力。 關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第七十四條，是關(guān)于有限責(zé)任公司股東在特殊情況下可以請求公司回購其股權(quán)而退出公司的規(guī)定，是在“資本多數(shù)決”的情況下，賦予中小股東或少數(shù)股東維護(hù)自身權(quán)益的救濟(jì)措施的制度設(shè)計(jì)。即當(dāng)公司的控股股東或代表多數(shù)表決權(quán)的股東利用股東會(huì)決議的方式，客觀上造成“綁架”或“裹挾”其他股東、使其合理期待的利益落空或者蒙受額外風(fēng)險(xiǎn)的威脅時(shí)，后者可以利用本條規(guī)定的救濟(jì)措施，實(shí)現(xiàn)退出公司的目的。實(shí)施本條規(guī)定有嚴(yán)格條件限制，即有法定三種情形之一，并且股東會(huì)在該股東投反對票的情況下依然做出了有效的決議，該投反對票的股東才可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。具體到本案，要求公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)贏利，并且符合法律規(guī)定的分配利潤的條件。在該情形下，股東要求分配利潤的主張是合法的，但持有公司多數(shù)表決權(quán)的其他股東卻通過股東會(huì)決議的形式阻礙了前者分配利潤的合理利益的實(shí)現(xiàn)。然而本案中，首先，康德樂公司是根據(jù)公司章程的約定、通過董事會(huì)決議的形式、到會(huì)全部董事（包含代表吳夙慧、馬文勝、胡溢的董事）一致同意的情況下，決定公司不向股東分配利潤，并不存在持有公司多數(shù)表決權(quán)的股東以股東會(huì)決議（本案是董事會(huì)決議）的形成阻礙了小股東分配利潤的情形；其次，2017年7月31日，雖然吳夙慧、馬文勝、胡溢在康德樂公司召開臨時(shí)股東會(huì)議并提出了2012年至2016年利潤分配方案，但形式上并不符合公司章程約定的決定利潤分配方案的議事規(guī)則，而且另一股東康德樂香港公司未出席也未表決，該次臨時(shí)股東會(huì)并未能夠作出有效的股東會(huì)決議，故也不存在對有效決議投反對票的股東；綜上，本案不符合法律規(guī)定的公司回購股權(quán)的法定情形

一、撤銷無錫市梁溪區(qū)人民法院（2017）蘇0213民初8168號(hào)民事判決； 二、駁回吳夙慧、馬文勝、胡溢的訴訟請求。 一審案件受理費(fèi)131014元、評估費(fèi)636717元，合計(jì)767731元，由吳夙慧、馬文勝、胡溢負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)131014元，由吳夙慧、馬文勝、胡溢負(fù)擔(dān)（二審案件受理費(fèi)由康德樂公司預(yù)繳，吳夙慧、馬文勝、胡溢應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用由吳夙慧、馬文勝、胡溢于本判決生效之日起10日內(nèi)徑付康德樂公司）。 本判決為終審判決

審判長繆凌 審判員胡偉 審判員錢菲 二〇一九年十二月二日 書記員蔣欣悅

2019-12-10