成都九聯(lián)科海健康科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書
案號(hào):(2019)京73行初8528號(hào)
判決日期:2019-12-05
法院:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
當(dāng)事人信息
案由:商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。
被訴決定:商評(píng)字[2019]第103313號(hào)關(guān)于第25899096號(hào)“三醫(yī)新創(chuàng)”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))駁回復(fù)審決定。
開庭審理時(shí)間:2019年8月12日。
被訴決定認(rèn)定:訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定,訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告訴稱:一、原告系四川省成都市溫江區(qū)人民政府平臺(tái)公司,訴爭商標(biāo)系四川省成都市溫江區(qū)人民政府授權(quán)原告打造的城市品牌,“三醫(yī)”指“醫(yī)藥、醫(yī)學(xué)、醫(yī)療”。該商標(biāo)使用在指定商品上,不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定之情形。二、訴爭商標(biāo)系原告獨(dú)創(chuàng),具有特定含義。三、訴爭商標(biāo)在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)具有一定知名度和影響力,不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。綜上,原告請求法院撤銷被訴決定,并判令被告重新作出決定。
被告辯稱:被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,請求法院駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明:
一、訴爭商標(biāo)
1、申請人:原告。
2、申請?zhí)枺?5899096。
3、申請日期:2017年8月16日。
4、標(biāo)識(shí):
5、指定使用的商品(第9類0901;0907-0908;0913;0921群組):智能手機(jī);已錄制的計(jì)算機(jī)程序;計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備;可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件;計(jì)算機(jī)游戲軟件;可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件;眼鏡;視頻顯示屏;網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備;光盤(音像)。
二、其他事實(shí)
2016年6月29日,人力資源和社會(huì)保障部印發(fā)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于積極推動(dòng)醫(yī)療、醫(yī)保、醫(yī)藥聯(lián)動(dòng)改革的指導(dǎo)意見》,該《意見》中將“醫(yī)療、醫(yī)保、醫(yī)藥”簡稱為“三醫(yī)聯(lián)動(dòng)”。2016年11月8日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國務(wù)院深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于進(jìn)一步推廣深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革經(jīng)驗(yàn)的若干意見》,該《意見》中也有建立醫(yī)療、醫(yī)藥、醫(yī)?!叭t(yī)”聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制的表述。上海等多地衛(wèi)生健康系統(tǒng)已結(jié)合本地實(shí)際推進(jìn)“三醫(yī)聯(lián)動(dòng)”改革。
上述事實(shí),有訴爭商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書及開庭筆錄等證據(jù)在案佐證
判決結(jié)果
駁回原告成都九聯(lián)科海健康科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)一百元,由原告成都九聯(lián)科海健康科技有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費(fèi)一百元,上訴于北京市高級(jí)人民法院
合議庭
審判長寧勃
審判員侯占恒
審判員司品華
審判員楊釗
審判員張曉麗
二〇一九年八月二十七日
法官助理郝倩
法官助理李春錦
書記員李益晨
書記員王爽
書記員趙夢杰
判決日期
2019-12-05