国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告濟寧遠高裝飾工程有限公司（以下簡稱“遠高裝飾公司”）與被告陳鋒、山東寧建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“寧建建設(shè)公司”）、山東寧建建設(shè)集團有限公司北京分公司（以下簡稱“寧建建設(shè)北京分公司”）、馬慶祝、李現(xiàn)偉、山西三建集團有限公司（以下簡稱“山西三建公司”）、山西皇城相府宇航汽車制造有限公司（以下簡稱“宇航汽車公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遠高裝飾公司的法定代表人朱茂濤及其委托訴訟代理人王擁華、賈長緯，被告陳鋒及其委托訴訟代理人張成儒，被告寧建建設(shè)公司的委托訴訟代理人李繼譚、寧建建設(shè)北京分公司的委托訴訟代理人楊賀及其共同委托訴訟代理人金雨時，被告馬慶祝、李現(xiàn)偉，被告山西三建公司的委托訴訟代理人閆慧芳、張毅，被告宇航汽車公司的委托訴訟代理人吉夏臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告遠高裝飾公司向本院提出的訴訟請求為：1、請求依法判令被告陳鋒、寧建建設(shè)公司、寧建建設(shè)北京分公司共同向原告支付工程款980萬元及利息（以980萬為基數(shù)自2014年10月18日起按照銀行同期貸款利率計息）。原告當(dāng)庭變更訴訟請求工程款為9578416.47元。2、請求依法判令被告宇航汽車公司在欠付被告山西三建公司工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)付款責(zé)任。3、請求依法判令被告李現(xiàn)偉、馬慶祝、山西三建公司對第一項訴訟請求中的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、本案的訴訟費、保全費、保全擔(dān)保費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告宇航汽車公司與被告山西三建公司于2014年2月15日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將“山西宇星客車重組搬遷改造制件車間工程”發(fā)包給被告山西三建公司，之后被告馬慶祝、李現(xiàn)偉作為被告山西三建公司的代理人又將該工程轉(zhuǎn)包給被告陳鋒。涉案工程被告陳鋒以寧建建設(shè)北京分公司的名義與原告簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，原告實際施工，完成了施工任務(wù)，2014年10月18日被告投入使用。原告完成工程量約1450萬元，尚欠原告工程款1000萬元未付。為維護原告合法權(quán)益，特訴至人民法院。 被告陳鋒辯稱，涉案鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同的發(fā)包方為被告寧建建設(shè)北京分公司，承包方為原告遠高裝飾公司，合同落款處有雙方蓋章，原告不應(yīng)起訴被告陳鋒。 被告寧建建設(shè)公司、寧建建設(shè)北京分公司共同辯稱，原告要求被告寧建建設(shè)公司及寧建建設(shè)北京分公司支付工程款的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，被告寧建建設(shè)公司及寧建建設(shè)北京分公司實際欠款金額為2469219.83元，請求人民法院駁回原告過高部分的訴訟請求。 被告李現(xiàn)偉、馬慶祝共同辯稱，我們不是合同相對方，與原告沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是本案適格被告，不應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任。被告陳鋒為本案涉案工程的實際施工方，被告宇航汽車公司與被告山西三建公司已完全向被告陳鋒支付涉案工程的工程款，原告無權(quán)要求我方承擔(dān)任何責(zé)任。 被告宇航汽車公司辯稱，我方對原告與被告陳鋒所簽訂的施工合同毫不知情，也從未向原告支付工程價款，根據(jù)合同相對性原則，我方不是該合同當(dāng)事人，原告無權(quán)突破合同相對性，濫用訴權(quán)，向我方主張權(quán)利。根據(jù)太原市小店區(qū)人民法院（2018）晉0105民初598號民事調(diào)解書的內(nèi)容，我方僅應(yīng)當(dāng)支付實際施工人陳鋒工程款32萬元，達成協(xié)議后，我方積極履行了付款義務(wù)，已將該筆款項支付給小店區(qū)人民法院銀行賬戶。據(jù)此涉案工程的全部工程價款我方和被告山西三建公司均已全部履行完畢，不存在欠付工程款的情形，當(dāng)然也不應(yīng)再行支付原告工程價款，請求駁回原告的訴訟請求。 被告山西三建公司辯稱，我方將案涉工程發(fā)包給被告宇航汽車公司后，被告宇航汽車公司又將工程發(fā)包給被告陳峰。實際竣工驗收時間為2018年7月31日。陳鋒于2018年在太原市小店區(qū)人民法院起訴了本案被告李現(xiàn)偉、馬慶祝、宇航汽車公司、山西三建公司，經(jīng)調(diào)解，太原市小店區(qū)人民法院作出（2018）晉0105民初598號民事調(diào)解書，我方已將欠付的工程款通過支付給太原市小店區(qū)人民法院的方式將該筆工程款支付給被告陳峰。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實如下： 一、關(guān)于涉案工程的發(fā)包、承包主體：原告遠高裝飾公司營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍包括：輕鋼結(jié)構(gòu)工程、網(wǎng)架安裝工程、幕墻工程等。具有鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包貳級、建筑幕墻工程專業(yè)承包貳級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級。 2014年2月15日，被告宇航汽車公司為發(fā)包人與被告山西三建公司為承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，主要內(nèi)容為：被告宇航汽車公司將位于太原市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的制件車間鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給被告山西三建公司，工程內(nèi)容為建筑面積14979.33㎡，主體一層，裙房三層，鋼結(jié)構(gòu)高度17.2米，合同簽訂價為33980110.1元。被告宇航汽車公司、山西三建公司分別加蓋公章。 2013年11月20日，被告李現(xiàn)偉、馬慶祝為工程業(yè)務(wù)承攬人（甲方）與李祥偉、被告陳鋒（乙方）為施工承包人簽訂工程施工協(xié)議書，主要內(nèi)容為：甲方將承攬的工程承包給乙方，工程簡介：建設(shè)單位為被告宇航汽車公司，工程名稱為“宇星客車搬遷改造項目一期制件車間工程”，工程地點為太原市國家級經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，工程總承包商為被告山西三建公司。并約定甲方收取乙方工程總造價6%費用，其中1.5%為總承包商即被告山西三建公司收取的管理費，4.5%為甲方傭金等其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。被告馬慶祝、陳鋒分別簽字確認(rèn)。 2013年12月25日，被告寧建建設(shè)北京分公司為發(fā)包方（甲方）與原告遠高裝飾公司為承包方（乙方）簽訂鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同，主要內(nèi)容為：甲乙雙方合作施工本工程的鋼結(jié)構(gòu)工程，乙方為本工程墊付300萬元。雙方共同考察認(rèn)定材料價格，除人工、材料、機械等實際支出，鋼結(jié)構(gòu)工程的利潤，雙方平分，原告遠高裝飾公司負(fù)責(zé)鋼結(jié)構(gòu)工程的加工、運輸、安裝并確保質(zhì)量。一、工程概況：工程名稱為山西宇星客車重組搬遷改造制件車間工程，工程地點為山西省太原市小店區(qū)化章堡村南1000米（奶牛場北側(cè)）。二、產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、計量單位等詳見圖紙。三、施工工期：乙方鋼結(jié)構(gòu)加工必須提前加工完成，現(xiàn)場具備施工安裝條件后，提起七天通知乙方安排施工，現(xiàn)場施工安裝工期自通知的第七天開始計算，每階段現(xiàn)場施工安裝工期為七天?！?、施工期間雙方權(quán)利、義務(wù)：甲方：1、甲方根據(jù)工程實際需要提供電子版圖紙一套，供乙方使用；2、甲方負(fù)責(zé)是施工場地的道路暢通；3、按合同及時足額支付工程款；4、甲方提供軸線及＋0.000標(biāo)高。乙方：1、乙方所有人員必須服從甲方管理人員的統(tǒng)一調(diào)度指揮；2、必須遵守甲方的各項規(guī)章制度；3、必須確保按圖施工，保質(zhì)保量保安全。乙方安裝地腳螺栓并定位，甲方驗收。因地腳螺栓位置偏差影響后期安裝，乙方承擔(dān)責(zé)任。4、乙方負(fù)責(zé)本工程所用材料設(shè)備等所有檢驗、試驗費用（費用計入成本）；5、乙方自行負(fù)責(zé)社會保險的繳納及工地風(fēng)險金（費用計入成本）；6、乙方原材料采購進場、加工涂裝等必須桐通知甲方，經(jīng)許可后方可進行，未經(jīng)甲方認(rèn)可，所有責(zé)任及后果由乙方負(fù)責(zé)。七、算方式及期限：1、成本價暫定800萬元（未定材料價格以甲乙雙方考察確定的價格為準(zhǔn)）玻璃幕墻另計。甲乙雙方已認(rèn)定材料價詳見附表。2、結(jié)算方式：2.1按照乙方報價及相關(guān)費用結(jié)算（詳見報價表）；2.2報價表由乙方報價，鋼結(jié)構(gòu)框架部分全部包含，未列項或漏項視為綜合進其他項目，不得另行計費；2.3工程量據(jù)實調(diào)整；2.4甲方可根據(jù)實際情況調(diào)整乙方施工內(nèi)容。3、付款方式：本工程無預(yù)付款，乙方墊付300萬元，進度款按上月度完成工程量的40%付款（此款作為下個月的材料款），工程竣工驗收并結(jié)算審查完成后付至完成量的70%，結(jié)算審計完成后付至審查值的90%，余款保修期滿后無質(zhì)量問題一個月內(nèi)付清?！?、甲方不按時支付工程款，乙方有權(quán)停止施工，甲方應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付工程款的利息，乙方如不能按合同工期完工，每延誤一天罰款5000元?！绕渌麅?nèi)容。原告遠高裝飾公司、被告寧建建設(shè)北京分公司分別蓋章確認(rèn)。被告陳鋒在被告寧建建設(shè)北京分公司法人或委托人處簽字。并附輕鋼車間工程報價表（成本），原告遠高裝飾公司、被告寧建建設(shè)北京分公司均在輕鋼車間工程報價表（成本）上蓋章確認(rèn)?？⒐を炇兆C明書顯示，位于太原市國家經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的工程名稱為山西宇星客車有限公司重組更名搬遷改造項目一期工程制造車間建筑面積為14979㎡、工程造價為33980110.1元的鋼結(jié)構(gòu)、框架結(jié)構(gòu)工程（開工日期2013年11月9日，竣工日期為2014年10月16日）已于2014年10月31日質(zhì)量驗收合格，材料齊全、檢測質(zhì)量合格、各部分驗收合格、符合驗收條件。建設(shè)單位被告宇航汽車公司、監(jiān)理單位山西省建筑工程建設(shè)監(jiān)理中心、施工單位被告山西三建公司分別加蓋公章。2015年9月24日,被告宇航汽車公司、山西三建公司、山西省建筑工程建設(shè)監(jiān)理中心簽訂建筑工程結(jié)算書，顯示工程名稱為山西皇城相府宇航汽車制造有限公司制件車間的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程量為34538797.35元。備注：未計算總承包服務(wù)費。 2018年12月7日，山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)工程竣工驗收備案表顯示，位于山西綜改示范區(qū)唐槐產(chǎn)業(yè)園區(qū)唐槐路101號的之間車間鋼結(jié)構(gòu)工程（工程面積15679.41㎡，工程總造價3398.01萬元）已進行竣工驗收，條件具備、驗收合格，備案文件齊全。 二、關(guān)于涉案工程款數(shù)額：2016年9月21日，經(jīng)辦人李繼譚、張慶輝、陳鋒、朱茂濤簽字確認(rèn)山西宇星客車制造車間工程報價表（成本），顯示：主鋼架總價1733326元、吊車梁總價490544元、防腐總價607440元、檁條總價680625元、屋面及柱間支撐總價215602元、鋼結(jié)構(gòu)安裝費總價365740元、鋼結(jié)構(gòu)吊裝費總價365740元、鋼結(jié)構(gòu)運輸費總價292592元......等以上工程價款合計5184310.41元；備注：工程量以建設(shè)單位最終審計值為準(zhǔn)，單價不變（不可調(diào)）。原告自行制作鋼結(jié)構(gòu)（不含支架）報價匯總表（不計利潤），顯示：分部分項工程量清單計價合計6488519.44元，措施項目清單計價合計271089.73元，規(guī)費503581.68元，稅金252541.15元，投標(biāo)報價合計為7515732元。 原告遠高裝飾公司曾就涉案建設(shè)工程施工合同糾紛向山東省濟寧市任城區(qū)人民法院對被告寧建建設(shè)公司及其北京分公司提起訴訟，因管轄權(quán)異議，該案移送本院審理。本院平陽法庭在審理期間，原告遠高裝飾公司與被告寧建建設(shè)公司及其北京分公司對原告工程款項數(shù)額確定產(chǎn)生爭議，其中對雙方確認(rèn)的鋼結(jié)構(gòu)工程款5184310.41元無爭議，原告遠高裝飾公司與被告寧建建設(shè)公司及其北京分公司因鋼結(jié)構(gòu)支架費用是否應(yīng)當(dāng)單獨計算及其與采光板、屋面、天溝、雨棚出水口、溢水口、墻板、屋面工程款確定問題產(chǎn)生爭議。因雙方就上述工程款數(shù)額的確定無法達成一致，原告遠高裝飾公司申請鑒定，原告遠高裝飾公司與被告寧建建設(shè)公司及其北京分公司就鑒定事項達成一致意見，2018年1月15日，本院委托山西銀河造價咨詢有限公司對原告遠高裝飾公司與被告寧建建設(shè)公司及其北京分公司共同同意的下列鑒定事項進行鑒定，鑒定事項具體包括：1、鋼結(jié)構(gòu)支架部分先行鑒定是否屬于鋼結(jié)構(gòu)工程范圍，如鑒定認(rèn)為不屬于鋼結(jié)構(gòu)工程范圍，則對工程款按施工圖確定工程量進行鑒定。2、對采光板工程按實際工程量確定工程款，在鑒定時將采光板工程的人工、材料、機械三項費用單獨核算數(shù)額并另行核算規(guī)費、管理費等工程費用。3、對屋面的工程款按實際工程量鑒定工程款，在鑒定時將人工、材料、機械三項費用單獨核算數(shù)額并另行核算規(guī)范、管理費等工程費用。4、對墻板部分工程款將材料價格單獨列項計算，對機械、管理費、規(guī)費及利潤等單獨列項計算，原告預(yù)交該項鑒定費。2018年4月18日，山西銀河工程造價咨詢有限公司出具的編號為（2018）晉銀河司鑒字第2號濟寧遠高裝飾工程有限公司施工的山西宇星客車重組搬遷改造制件車間工程所涉費用鑒定意見書，主要內(nèi)容為：……六、鑒定說明：2、鋼結(jié)構(gòu)支架部分：原設(shè)計圖紙無此項內(nèi)容，即雙方簽訂合同及合作施工時不包含此項內(nèi)容；2014年4月15日“工程量變更增加簽證單”顯示為增加項目；綜上所述，鋼結(jié)構(gòu)支架部分不屬于鋼結(jié)構(gòu)工程范圍。3、采光板、屋面板、墻板：其工程量按照雙方與建設(shè)單位共同核對確認(rèn)的工程量計算。主材價格按照雙方簽認(rèn)的價格（單價或總價）合同及洽商單計價，其它輔材價格執(zhí)行施工同期太原市信息指導(dǎo)價計價。工程款（工程造價）計算方式按照雙方同意的套用預(yù)算定額計算。管理費、規(guī)費、利潤等費用計算則按照被告山西三建公司費率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。4、本鑒定所涉項目均按合格工程計價。5、原告遠高裝飾公司自行施工完成的項目，其施工用水電費本鑒定未扣除。6、主材運輸費：雙方確認(rèn)的證據(jù)資料顯示，屋面板中0.6ｍｍ厚的壓型板，其合同價不含材料運輸費；屋面板中100ｍｍ厚的玻璃棉氈保溫板不能判斷是否包含材料運輸費，屋面板中0.5、0.4ｍｍ壓型板、采光板、成品外墻板均應(yīng)包含材料運輸費。7、委托鑒定中關(guān)于“墻板工程”的有關(guān)項目計算，雙方存在異議：寧建建設(shè)公司、寧建建設(shè)北京分公司稱墻板工程是指外墻板鑒定，其它不在鑒定范圍。遠高裝飾公司認(rèn)為除外墻板外，還應(yīng)包括內(nèi)墻板及隔墻板。本鑒定按外墻板、內(nèi)墻板、隔墻板分別列出，請法庭選定。鑒定結(jié)果為：1、鋼結(jié)構(gòu)支架部分，不屬于鋼結(jié)構(gòu)工程范圍。鋼結(jié)構(gòu)支架部分其總工程款為847382.10元。其中：人工費292032.17元、材料費298415.81元、機械費70745.65元、規(guī)費56087.05元、管理費38740.77元、利潤38221.68元。2、采光板總工程款為442242.47元，其中：人工費67628.13元、材料費320255.86元、機械費0元、規(guī)費23341.46元、管理費6109元、利潤5854.46元。3、屋面總工程款為2317660.57元，其中：人工費為413374.86元、材料費1262259.26元、機械費25250.83元、規(guī)費187486.97元、管理費136141.11元、利潤134978.91元。4、墻板（外墻版）總工程款為1203250.32元，其中：人工費24974.86元、材料費1045280.82元、機械費9507.87元、管理費20982.20元、規(guī)費28895.69元、利潤20803.08元。5、內(nèi)墻板（女兒墻）總工程款為102100.99元，其中：人工費6009.81元、材料費68835.45元、機械費2287.92元、管理費5440.87元、規(guī)費7492.91元、利潤5394.42元。6、隔墻板（廠房內(nèi)部房間墻板）總工程款為408218.11元，其中：人工費21444.13元、材料費278013.41元、機械費8163.74元、管理費21948.36元、規(guī)費30226.24元、利潤21761元。以上各項工程款共計5320854.56元。在審理期間，原告撤回對本案的起訴，本院作出（2017）晉0105民初2317號民事裁定書 2018年1月18日，被告陳鋒向本院提起訴訟，請求被告山西三建公司、宇航汽車公司、李現(xiàn)偉、馬慶祝連帶支付被告陳鋒制件車間工程款15061845.29元及利息，2018年6月26日，本院作出（2018）晉0105民初598號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議如下：一、被告宇航汽車公司支付被告陳鋒工程款1143萬元，被告山西三建公司支付被告陳鋒工程款32萬元。二、針對上述付款義務(wù)，被告宇航汽車公司于2018年6月12日支付被告陳鋒工程款400萬元，剩余工程款743萬元于2018年7月1日暫存至太原市小店區(qū)人民法院銀行賬戶內(nèi)。被告陳鋒于2018年7月20日之前配合涉案工程竣工驗收通過審核，經(jīng)質(zhì)檢站參加的竣工驗收會議審核通過驗收，被告宇航汽車公司支付被告陳鋒500萬元，取得竣工驗收備案表，被告宇航汽車公司支付被告陳鋒剩余工程款243萬元。……四、被告陳鋒以被告山西三建公司名義繳納的工資保證金339800元、安全生產(chǎn)風(fēng)險抵押金50970元，共計390770元待有關(guān)部門返還該款項后，以被告山西三建公司實際到賬金額全部返還被告陳鋒。……。十二、案件受理費112171元（原告已預(yù)交），減半收取56085.5元，保全費5000元，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險保險費38000元，共計99085.5元，由被告宇航汽車公司負(fù)擔(dān)，于質(zhì)監(jiān)站參加的竣工驗收會通過驗收后三日內(nèi)支付原告。被告陳鋒已領(lǐng)取被告宇航汽車公司向其支付的工程款400萬元、743萬元和被告山西三建公司支付的工程款32萬元。被告山西三建公司未向被告陳鋒返還工資保證金339800元、安全生產(chǎn)風(fēng)險抵押金50970元，共計390770元。被告宇航汽車公司未向被告陳鋒支付案件受理費112171元，減半收取56085.5元，保全費5000元，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險保險費38000元，共計99085.5元。2014年3月30日至2016年4月15日，被告寧建建設(shè)公司累計向原告遠高裝飾公司支付工程款4575934.56元，原告無異議。 再查明，2014年4月15日，經(jīng)被告陳鋒簽字確認(rèn)的工程量變更增加簽證顯示，關(guān)于橋架的加工安裝與制作的變更本應(yīng)該屬于電工安裝的工作，由于要和頂面進行焊接，難度較大，電工把此項工作交由鋼結(jié)構(gòu)方進行制作安裝，由此項增加的工程量，請土建方和電工方進行簽字，具體增加量由橋架的原工程量和預(yù)算定額為準(zhǔn)，特此證明。2014年7月5日，被告寧建建設(shè)公司簽證人王某1、建造師李繼譚，原告遠高裝飾公司簽證人王某2簽字確認(rèn)的彩鋼板內(nèi)隔墻工程認(rèn)證單顯示，皇城相府汽車制造有限公司重組更名搬遷改造項目一期工程制件車間Ｆ軸、Ｄ軸彩鋼板內(nèi)隔墻由原告遠高裝飾公司買料、加工、安裝，工程量見圖紙。2016年4月15日，被告寧建建設(shè)公司的委托訴訟代理人李繼譚、原告遠高裝飾公司法定代表人朱茂濤簽字確認(rèn)山西太原項目開票明細(xì)顯示，現(xiàn)已給被告宇航汽車公司開發(fā)票24269451.16元，繳納稅款867889.46元，此稅款全部由被告寧建建設(shè)公司交納。現(xiàn)今雙方協(xié)定，總工程中鋼結(jié)構(gòu)工程開發(fā)票為總開票額的一半：12134725.58元，繳稅總額為433944.73元。此繳稅金額由被告寧建建設(shè)公司和原告遠高裝飾公司各承擔(dān)一半（雙方各承擔(dān)）216972.365元，現(xiàn)由原告遠高裝飾公司向被告寧建建設(shè)公司開具收據(jù)一張，金額為216972.36元，視為被告寧建建設(shè)公司從被告宇航汽車公司所給工程款中代扣出216972.36元，替原告遠高裝飾公司繳納了此筆稅金，證實雙方各繳納216972.365元稅金。2016年9月22日，朱茂濤、李繼譚、被告陳鋒分別簽字確認(rèn)的證明顯示，朱茂濤墊付鋼結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù)費66000元，計入雙方鋼結(jié)構(gòu)成本。 2018年7月12日，被告寧建建設(shè)北京分公司向原告遠高裝飾公司及其法定代表人朱茂濤發(fā)送山西宇星客車重組搬遷制造制件車間工程屋面漏雨維修的通知，主要內(nèi)容為：今接到山西皇城相府宇航汽車制造有限公司張濤經(jīng)理的通知，該單位施工的屋面仍然漏雨，建設(shè)單位要求維修，現(xiàn)特此通知。同時，建設(shè)單位要求，如貴方不維修，建設(shè)單位將自行維修。我方要求貴方立即安排人員維修，如貴方不維修，建設(shè)單位將自行維修。2018年7月18日，被告寧建建設(shè)北京分公司向原告遠高裝飾公司發(fā)送制件車間漏水維修方案。2018年8月8日，被告宇航汽車公司為甲方與被告陳鋒為乙方、陳建平為丙方簽訂制件車間維修協(xié)議書，主要內(nèi)容為：經(jīng)甲乙丙三方現(xiàn)場確認(rèn)，制件車間維修具體事宜包括但不限于以下部分：制件車間屋頂3380平方米、下料車間漏水四處、倉庫、總裝車間屋頂漏水等多處。制件車間維修工程總造價為236600元。本合同項下所有款項的支付以太原市小店區(qū)人民法院（2018）晉0105民初598號民事調(diào)解書為基礎(chǔ)，為保證施工進度和質(zhì)量，乙方在收到甲方第二筆款500萬元后，三日內(nèi)一次性支付工程維修款236600元等其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。2018年8月13日，被告陳鋒向陳建平轉(zhuǎn)賬支付工程維修款236600元。 本院確認(rèn)上述事實的證據(jù)有，建設(shè)工程施工合同、工程施工協(xié)議書一份、鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同、營業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、鑒定意見書、民事調(diào)解書、民事裁定書、輕鋼車間工程報價表、款項收據(jù)、增值稅專用發(fā)票、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、中信銀行太原分行營業(yè)部客戶回單及庭審筆錄在案為憑，可以采信

一、被告陳鋒于本判決生效起十日內(nèi)向原告濟寧遠高裝飾工程有限公司支付工程款5358270.39元，并支付工程款5358270.39元自2019年1月8日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。 二、被告山東寧建建設(shè)集團有限公司對上述第（一）項承擔(dān)連帶責(zé)任。 三、駁回原告濟寧遠高裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費減半收取40200元與保全費5000元，以上合計45200元（原告已預(yù)交），由原告濟寧遠高裝飾工程有限公司承擔(dān)15200元，被告陳峰、被告山東寧建建設(shè)集團有限公司連帶負(fù)擔(dān)30000元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院

審判員郭峰 二〇一九年四月二十一日 書記員寧曉麗

2019-11-29