国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告上海萬(wàn)德風(fēng)電置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)德風(fēng)電）訴被告上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘韜公司）、上海高科建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱高科公司）、上海滬匯建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱滬匯公司）、上海安星建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱安星公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)德風(fēng)電的委托訴訟代理人趙蘭，被告弘韜公司的委托訴訟代理人周惠敏、李楠，被告高科公司的委托訴訟代理人周韌杰，被告滬匯公司的委托訴訟代理人周龍泉，被告安星公司的委托訴訟代理人王建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

萬(wàn)德風(fēng)電向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令弘韜公司、高科公司、滬匯公司、安星公司共同賠償萬(wàn)德風(fēng)電損失3246989.84元，由弘韜公司承擔(dān)總損失的40%，高科公司承擔(dān)總損失的50%，滬匯公司承擔(dān)總損失的9%，安星公司承擔(dān)總損失的1%。事實(shí)與理由：萬(wàn)德風(fēng)電因開發(fā)建設(shè)場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊項(xiàng)目，將項(xiàng)目樁基及基坑圍護(hù)工程發(fā)包給弘韜公司施工，并將項(xiàng)目包括地下室主體結(jié)構(gòu)和安裝施工等發(fā)包給高科公司總承包，另，項(xiàng)目基坑開挖及回填土方工程是由滬匯公司施工，項(xiàng)目支持梁破除工程及垃圾外運(yùn)是由安星公司施工?，F(xiàn)項(xiàng)目已建設(shè)完工，但根據(jù)上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具的“滬房檢站（2013）建檢字第53號(hào)”《司法鑒定意見書》的鑒定意見，萬(wàn)德風(fēng)電項(xiàng)目基坑施工引起相鄰場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地地基不均勻沉降變形，并致使相鄰場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓房屋損壞、4號(hào)樓房屋及場(chǎng)地嚴(yán)重?fù)p壞。因此，上海市虹口區(qū)人民法院根據(jù)前述《司法鑒定意見書》以及戴文工程設(shè)計(jì)（上海）有限公司出具的修復(fù)方案、上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司出具的維修工程費(fèi)用鑒定書等，判決萬(wàn)德風(fēng)電賠償上海強(qiáng)生舒樂(lè)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)生公司）上海市場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地修復(fù)費(fèi)用2882769.60元，負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)334052元，負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)15639.24元。后上海市第二中級(jí)人民法院駁回萬(wàn)德風(fēng)電上訴，維持原判，萬(wàn)德風(fēng)電因此又負(fù)擔(dān)二審案件受理費(fèi)14529元?，F(xiàn)萬(wàn)德風(fēng)電已按法院判決支付了前述修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)及一審、二審的案件受理費(fèi)。萬(wàn)德風(fēng)電認(rèn)為上述損失是弘韜公司、高科公司、滬匯公司、安星公司施工導(dǎo)致。故萬(wàn)德風(fēng)電起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。 弘韜公司辯稱，不同意萬(wàn)德風(fēng)電的訴訟請(qǐng)求。萬(wàn)德風(fēng)電提出的滲水、圍護(hù)不及時(shí)、質(zhì)量有缺失，沒有提供證據(jù)予以證明。弘韜公司提供的證據(jù)證明弘韜公司的施工是符合質(zhì)量要求的，已經(jīng)通過(guò)了竣工驗(yàn)收。2011年11月22日萬(wàn)德風(fēng)電和弘韜公司簽訂了樁基及樁基圍護(hù)的施工合同，對(duì)合同相關(guān)條款達(dá)成了一致。弘韜公司按期優(yōu)質(zhì)完成了全部施工，2012年5月30日和8月5日，勘查單位、設(shè)計(jì)單位和監(jiān)查單位對(duì)弘韜公司的施工內(nèi)容進(jìn)行了檢查評(píng)定，驗(yàn)收意見是合格、符合要求并報(bào)相關(guān)單位備案。2012年7月15日，高科公司對(duì)弘韜公司的施工工程做了小結(jié)，結(jié)論為合格，無(wú)重大事故。9月30日，樁基部分組織了驗(yàn)收，出具了質(zhì)量驗(yàn)收證明材料并進(jìn)行了備案。弘韜公司的施工完全符合質(zhì)量要求，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。萬(wàn)德風(fēng)電尚有10萬(wàn)元質(zhì)保金未返還我方，要求萬(wàn)德風(fēng)電表明意見。 高科公司辯稱，不同意萬(wàn)德風(fēng)電的訴訟請(qǐng)求。高科公司雖然是系爭(zhēng)地塊工程的總包方，但是基坑的開挖、回填和圍護(hù)都不在高科公司的總包范圍內(nèi)，都由萬(wàn)德風(fēng)電和其他三家單位單獨(dú)簽訂合同，結(jié)算費(fèi)用，高科公司未經(jīng)手任何款項(xiàng)?；影l(fā)生的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由高科公司承擔(dān)總包責(zé)任。系爭(zhēng)工程在設(shè)計(jì)方案上就存在嚴(yán)重缺陷，設(shè)計(jì)也是萬(wàn)德風(fēng)電自行委托的，設(shè)計(jì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)德風(fēng)電自行承擔(dān)。高科公司作為總包是按圖施工，完成了總包責(zé)任。根據(jù)設(shè)計(jì)基坑和西邊房屋最短的距離只有一米左右，導(dǎo)致了西邊房屋的傾斜。且萬(wàn)德風(fēng)電將基坑項(xiàng)目分別發(fā)包給三個(gè)單位施工，也是有責(zé)任的。 滬匯公司辯稱，萬(wàn)德風(fēng)電將滬匯公司列為被告主體不當(dāng)，滬匯公司在施工中僅僅是在萬(wàn)德風(fēng)電和弘韜公司、高科公司的指令和監(jiān)督下用機(jī)械實(shí)施基坑開挖和回填，所得到的是清包性質(zhì)的勞務(wù)費(fèi)用，即使有責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)德風(fēng)電自行承擔(dān)，合同約定所有的開挖都是在萬(wàn)德風(fēng)電的指揮下執(zhí)行的。所有違規(guī)違法的作業(yè)都是在滬匯公司施工后才發(fā)生的，所有材料中沒有滬匯公司參加的任何一次會(huì)議記錄。鑒定意見書第22頁(yè)載明的基坑未分層、分塊、對(duì)稱、平衡開挖，回填不及時(shí)，并非滬匯公司施工造成的。 安星公司辯稱，安星公司施工范圍是拆圍護(hù)，施工現(xiàn)場(chǎng)距離短，安星公司是在萬(wàn)德風(fēng)電和高科公司的要求和指揮下進(jìn)行的，即使有瑕疵也是在他們的指揮下造成的。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月23日，萬(wàn)德風(fēng)電（發(fā)包人）與弘韜公司（承包人）簽訂《樁基及基坑圍護(hù)工程合同》，約定，工程名稱：場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目樁基及基坑圍護(hù)工程。承包范圍：報(bào)價(jià)文件規(guī)定、樁基施工圖及基坑圍護(hù)施工圖范圍所包括的工程內(nèi)容。承包方式：本工程的承包方式按承包范圍包工包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包施工和包配合接受總承包單位協(xié)調(diào)、管理的施工專業(yè)分包方式。開工日期（暫定）：2012年3月1日，以發(fā)包單位書面通知為準(zhǔn)。竣工日期（暫定）：2012年5月29日，并移交整個(gè)承包范圍內(nèi)的工程。合同工期總?cè)諝v天數(shù)90天。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按上海市相關(guān)規(guī)范及規(guī)定要求，一次性驗(yàn)收合格。合同金額：暫定10611878元?？偝邪芾碣M(fèi)率：即本工程項(xiàng)目范圍內(nèi)所有發(fā)包人分包的專業(yè)工程的總承包管理費(fèi)和施工配合協(xié)調(diào)費(fèi)，計(jì)取基數(shù)為發(fā)包人分包的合同價(jià)，費(fèi)率為2.5%，總承包管理費(fèi)和施工配合協(xié)調(diào)費(fèi)由發(fā)包方按工程進(jìn)展向總承包方支付。承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。工程施工應(yīng)達(dá)到協(xié)議書約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定以國(guó)家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。工程質(zhì)量因承包人原因未達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)，承包人承擔(dān)違約責(zé)任。雙方對(duì)工程質(zhì)量有爭(zhēng)議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定，所需費(fèi)用及因此造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)。雙方均有責(zé)任，由雙方根據(jù)其責(zé)任分別承擔(dān)。工程完工后，雙方簽訂《結(jié)算協(xié)議書》，對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算。2012年5月30日和8月15日，分包單位弘韜公司、施工單位高科公司、勘查單位、設(shè)計(jì)單位及監(jiān)理（建設(shè)）單位共同出具了兩份地基與基礎(chǔ)分部子分部工程驗(yàn)收記錄。2012年7月15日，高科公司出具《場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目基坑圍護(hù)施工小結(jié)》。2012年7月30日，該工程取得《施工單位質(zhì)量竣工報(bào)告》，并于2012年9月30日取得《分項(xiàng)、分部工程質(zhì)量驗(yàn)收證明書》。同年11月，該工程取得《工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》（樁基），2013年1月取得《工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》（基礎(chǔ)）。 又查明，2012年4月25日，萬(wàn)德風(fēng)電（發(fā)包人）與高科公司（承包人）簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，約定，工程名稱：場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目。承包范圍：施工圖紙及施工圖會(huì)審紀(jì)要記錄中所示建筑、安裝、室外總體等內(nèi)容及發(fā)包人要求。開工日期：2012年5月15日（具體按發(fā)包人進(jìn)場(chǎng)通知書為準(zhǔn)）?？⒐と掌冢?014年1月16日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)540天。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：工程一次驗(yàn)收合格。合同價(jià)款：暫定59328457元。專業(yè)分包合同由專業(yè)分包單位完成，總包單位必須配合，可計(jì)取施工總包管理、配合的費(fèi)用，所取費(fèi)率為分包工程造價(jià)的2%（分包工程的設(shè)計(jì)費(fèi)不計(jì)總包管理、配合費(fèi)），一次包干，不得向?qū)I(yè)分包單位另行收取其他費(fèi)用。承包人因此必須承擔(dān)業(yè)主所要求的施工總包管理的責(zé)任，并起到積極協(xié)調(diào)、密切配合的作用，具體內(nèi)容應(yīng)包括但不限于：場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外與施工有關(guān)的協(xié)調(diào)管理工作，辦理應(yīng)由施工單位辦理的各種證件、批件及各種審批、備案手續(xù)；向所有分包單位或?qū)I(yè)施工單位無(wú)償提供施工所需的設(shè)施；與所有分包單位或?qū)I(yè)施工單位聯(lián)系協(xié)調(diào)，了解他們所列設(shè)施的詳細(xì)需要，在適當(dāng)時(shí)候提供配合；負(fù)責(zé)工程的整體進(jìn)度，積極主動(dòng)地了解所有分包單位或?qū)I(yè)施工單位工程細(xì)則，并主動(dòng)要求所有分包單位或?qū)I(yè)施工單位提供施工程序、時(shí)間表、施工詳圖及材料樣品。必須負(fù)責(zé)所有分包單位或?qū)I(yè)施工單位的圖紙審查及材料驗(yàn)收。2012年8月14日，該工程取得《開工報(bào)告》，并于2015年6月29日取得《工程審價(jià)審定單》，審定預(yù)（結(jié)）算總造價(jià)為97966409元，其中包含分包配合費(fèi)875936.82元，樁基工程合同配合費(fèi)為184000元。 再查明，萬(wàn)德風(fēng)電（發(fā)包人，甲方）與滬匯公司（乙方）簽訂《土石方機(jī)械施工合同》，約定，工程名稱：場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目土方械施工工程。工程范圍：本工程基坑開挖及回填土方，本合同土石方工程量約為四萬(wàn)立方米。工程總造價(jià)暫定為34萬(wàn)元。工程期限：根據(jù)施工總承包單位要求進(jìn)行。工程質(zhì)量：乙方根據(jù)施工總承包單位的安排及現(xiàn)場(chǎng)指揮進(jìn)行施工，確保工程質(zhì)量。工程價(jià)款結(jié)算：（一）本合同全部工程造價(jià)的結(jié)算按下列方式辦理：本合同的工程量是暫定數(shù)量，待回填土施工完成后甲乙雙方按施工圖計(jì)算工程量作為最終結(jié)算的依據(jù)。（二）工程價(jià)款結(jié)算與撥付方法：1、基坑開挖完成后一周內(nèi)支付合同款50%。2、地下室回填土完成后一周內(nèi)支付余款。甲方協(xié)調(diào)乙方與施工總承包單位的相關(guān)關(guān)系。甲方派代表在工地進(jìn)行技術(shù)、質(zhì)量監(jiān)督、檢查、辦理有關(guān)施工簽證、驗(yàn)收手續(xù)等，解決應(yīng)由甲方解決的問(wèn)題。乙方根據(jù)施工總承包單位施工方案進(jìn)行施工。乙方應(yīng)按照施工總承包單位的安排組織施工。乙方應(yīng)服從甲方工地代表及施工總承包單位的統(tǒng)一指揮。2012年12月21日及2013年5月20日，萬(wàn)德風(fēng)電分別通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向滬匯公司支付200000元及125160元，并由滬匯公司開具發(fā)票。 2012年11月19日，萬(wàn)德風(fēng)電（建設(shè)單位，甲方）與安星公司（施工單位，乙方）簽訂《支撐拆除工程合同書》，約定，工程名稱：場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目。工程內(nèi)容：支撐梁破除工程及垃圾外運(yùn)等。工程造價(jià)：人民幣9萬(wàn)元整（合同價(jià)為閉口包干價(jià)，已包含拆除支撐設(shè)備費(fèi)、人工費(fèi)、安全文明措施費(fèi)、垃圾外運(yùn)費(fèi)、總包配合管理費(fèi)、相關(guān)專業(yè)合同備案費(fèi)等一切費(fèi)用）。付款方式：合同內(nèi)容完成后一個(gè)月內(nèi)一次性支付相應(yīng)工程款。本合同工程款支付前，乙方須完成與總包方的相關(guān)合同約定。工程期限：20日歷天。 另查明，2016年1月8日，案外人強(qiáng)生公司起訴萬(wàn)德風(fēng)電至本院［案號(hào)：（2016）滬0109民初ＸＸＸＸ號(hào)］，要求：1、判令萬(wàn)德風(fēng)電賠償強(qiáng)生公司房屋損壞維修費(fèi)3603462元；2、判令萬(wàn)德風(fēng)電賠償強(qiáng)生公司因房屋損壞無(wú)法出租空置的租金損失433800元。該案審理中，本院依法委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢站）對(duì)上海市虹口區(qū)場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地?fù)p壞程度及原因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地目前主要存在1號(hào)樓室外地坪開裂嚴(yán)重，底層局部填充墻和裝修變形開裂。4號(hào)樓部分車間南北外墻有多條貫穿裂縫；所有房屋地坪存在多條通長(zhǎng)斷裂縫、局部沉陷；汽配倉(cāng)庫(kù)主體結(jié)構(gòu)整體向西傾斜，與東側(cè)內(nèi)修車間拼接處拉開等損壞現(xiàn)象，主要系相鄰場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目基坑施工引起房屋地基不均勻沉降變形所致。2、外墻棱線傾斜監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，兩幢房屋均呈現(xiàn)整體向西方向的傾斜，各測(cè)點(diǎn)向西方向的傾斜率增加值介于1.3‰～7.4‰之間。沉降跟蹤監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，相鄰地下工程施工期間被鑒定房屋累計(jì)垂直位移均呈現(xiàn)下沉現(xiàn)象，其中1號(hào)樓監(jiān)測(cè)點(diǎn)累計(jì)沉降量在-13.55㎜～-40.93㎜之間，4號(hào)樓監(jiān)測(cè)點(diǎn)累計(jì)沉降量在-14.85㎜～-34.27㎜之間。3、房屋不均勻沉降分析結(jié)果表明，被鑒定房屋受相鄰工程施工影響產(chǎn)生較大的不均勻沉降，兩幢房屋均表現(xiàn)為西側(cè)測(cè)點(diǎn)沉降量較大，東側(cè)測(cè)點(diǎn)沉降量相對(duì)較小，房屋呈現(xiàn)向西側(cè)相鄰工程基坑方向傾斜之勢(shì)。4、由于房屋自身結(jié)構(gòu)整體性不同，兩幢房屋受相鄰工程施工影響損壞程度不一，其中1號(hào)房為一般損壞，不影響房屋安全使用；4號(hào)房及場(chǎng)地嚴(yán)重?fù)p壞，并有多處危險(xiǎn)點(diǎn)，不滿足房屋安全使用要求。5、建議盡快解除受損房屋危險(xiǎn)點(diǎn)，對(duì)損壞部位進(jìn)行對(duì)癥加固修繕處理。之后，本院依法委托戴文工程設(shè)計(jì)（上海）有限公司對(duì)場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地?fù)p壞修繕設(shè)計(jì)及修繕?lè)秶鼍吡诵迯?fù)方案，并委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司根據(jù)該修復(fù)方案，對(duì)場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地維修工程費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、1號(hào)樓地基修復(fù)671078元；2、4號(hào)樓地基修復(fù)1435056元；3、1號(hào)樓房屋修復(fù)571817元；4、4號(hào)樓房屋修復(fù)925511元。本院于2016年11月15日作出一審判決：一、萬(wàn)德風(fēng)電應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償強(qiáng)生公司上海市場(chǎng)中路ＸＸＸ號(hào)ＸＸＸ號(hào)樓、ＸＸＸ號(hào)樓房屋及場(chǎng)地修復(fù)費(fèi)用2882769.60元；……本案受理費(fèi)39098.09元，減半收取19549.05元，由強(qiáng)生公司負(fù)擔(dān)3909.81元，萬(wàn)德風(fēng)電負(fù)擔(dān)15639.24元；鑒定費(fèi)334052元，由萬(wàn)德風(fēng)電負(fù)擔(dān)。判決后，強(qiáng)生公司和萬(wàn)德風(fēng)電均提出上訴［案號(hào)：（2017）滬02民終ＸＸＸ號(hào)］，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年3月30日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25535元，由強(qiáng)生公司負(fù)擔(dān)11006元，由萬(wàn)德風(fēng)電負(fù)擔(dān)14529元。 2017年9月1日，萬(wàn)德風(fēng)電就本案糾紛起訴弘韜公司、高科公司至本院［案號(hào)：（2017）滬0109民初ＸＸＸＸＸ號(hào)］，該案審理中，經(jīng)萬(wàn)德風(fēng)電申請(qǐng)，本院依法委托質(zhì)檢站對(duì)該工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，進(jìn)一步區(qū)分各施工方所造成的影響范圍。鑒定意見為：經(jīng)查閱該工程竣工資料，發(fā)現(xiàn)基坑施工過(guò)程中存在三軸攪拌樁施工時(shí)抽查泥漿比重不合格、基坑多處滲漏且堵漏不及時(shí)、基坑施工進(jìn)度緩慢、土方開挖不規(guī)范、墊層施工不規(guī)范、基坑回填不及時(shí)等問(wèn)題；基坑施工過(guò)程中，圍護(hù)結(jié)構(gòu)側(cè)向位移、周邊地表和建筑物沉降有較多監(jiān)測(cè)點(diǎn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)超過(guò)報(bào)警值，坑外水位監(jiān)測(cè)存在異常情況。經(jīng)綜合分析，該基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)變形超限，并引起相鄰房屋受損的原因，主要是由于基坑圍護(hù)施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致基坑滲漏，且基坑滲漏未得到及時(shí)有效封堵，以及基坑開挖到底后暴露時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，基坑未分層、分塊、對(duì)稱、平衡開挖，且基坑未及時(shí)回填。之后，由于萬(wàn)德風(fēng)電發(fā)現(xiàn)遺漏滬匯公司、安星公司作為被告，故申請(qǐng)撤回起訴后另行起訴本案。本案審理中，質(zhì)檢站表示鑒定意見書內(nèi)容已十分詳細(xì)，針對(duì)增加被告的情況，無(wú)需再出具補(bǔ)充報(bào)告。 審理中，高科公司提供：1、2012年10月26日工程例會(huì)會(huì)議紀(jì)要，證明萬(wàn)德風(fēng)電原來(lái)提出先回填再拆支撐的方案，但高科公司認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)輸與施工工程上有難度，應(yīng)從工期和安全方面權(quán)衡，建議東面（即靠近強(qiáng)生公司相鄰受損房屋處）先用混凝土回填，再拆西面支撐。這樣做雖然會(huì)增加施工成本，但會(huì)減少對(duì)相鄰房屋影響，但萬(wàn)德風(fēng)電為了節(jié)省成本堅(jiān)持要求用黃沙回填，直至2013年春節(jié)之前填完。鑒定意見書第2頁(yè)第（3）條對(duì)于“施工方未采取該方案”的表述是斷章取義的，基坑回填不及時(shí)的責(zé)任實(shí)則在于萬(wàn)德風(fēng)電公司；2、2012年11月9日及2013年1月11日工程例會(huì)會(huì)議紀(jì)要，證明弘韜公司到2012年10月26日還在發(fā)生圍護(hù)堵漏注漿，基坑圍護(hù)報(bào)警點(diǎn)多，強(qiáng)生公司沉降報(bào)警?；訚B漏問(wèn)題貫穿土方開挖、地下結(jié)構(gòu)施工全過(guò)程；3、2012年11月2日及2012年11月30日工程例會(huì)會(huì)議紀(jì)要，證明施工場(chǎng)地面積過(guò)小，因原設(shè)計(jì)單位未將施工場(chǎng)地的面積納入考慮范圍，導(dǎo)致材料沒有堆放場(chǎng)所，總包只能加快材料的周轉(zhuǎn)速度，材料只能堆放在狹小的工地上。支撐拆除是萬(wàn)德風(fēng)電分包給專業(yè)的施工單位，至11月30日還在施工，且場(chǎng)地狹小的因素導(dǎo)致專業(yè)單位沒有辦法達(dá)到原定進(jìn)度要求，僅完成原定工作量的60%，導(dǎo)致基坑開挖時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，回填不及時(shí)，所以高科公司也無(wú)法及時(shí)回填黃沙。萬(wàn)德風(fēng)電的質(zhì)證意見為，黃沙回填是高科公司提出的，萬(wàn)德風(fēng)電沒有反對(duì)，高科公司在11月9日又提出工藝有難度，要用混凝土來(lái)填，導(dǎo)致回填不及時(shí)不是萬(wàn)德風(fēng)電的責(zé)任，是高科公司的責(zé)任。不能證明設(shè)計(jì)單位未將施工場(chǎng)地的面積納入考慮范圍，也不能因?yàn)閳?chǎng)地小就可以隨意堆放，沒有關(guān)聯(lián)性。支撐拆除也是由高科公司在管理安星公司工作。弘韜公司的質(zhì)證意見為，真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有意見，高科公司作為總包單位對(duì)弘韜公司的施工負(fù)有管理責(zé)任，萬(wàn)德風(fēng)電也給了高科公司相關(guān)的配合費(fèi)用，故高科公司應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)工程負(fù)有責(zé)任。黃沙和混凝土回填弘韜公司是沒有發(fā)言權(quán)的，都是高科公司和萬(wàn)德風(fēng)電協(xié)商決定的。弘韜公司認(rèn)為設(shè)計(jì)單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，監(jiān)理和勘查單位也都由責(zé)任。按照建筑常規(guī)，業(yè)主向總包支付配合費(fèi)，監(jiān)理的工作聯(lián)系單和通知單都是發(fā)給高科公司的，高科公司有管理義務(wù)?；硬皇呛腠w公司開挖的。由于總包指揮不當(dāng)，土方?jīng)]有進(jìn)行分層開挖和對(duì)稱開挖，施工進(jìn)度緩慢才導(dǎo)致基坑傾斜、變形，所以2012年10月26日才發(fā)生圍護(hù)堵漏注漿的問(wèn)題。滬匯公司的質(zhì)證意見為，滬匯公司只是在萬(wàn)德風(fēng)電和高科公司的指揮下用機(jī)器挖土。安星公司的質(zhì)證意見為，安星公司拆除支撐前基坑已經(jīng)發(fā)生變形了，安星公司拆圍護(hù)的時(shí)間短，前因后果都不清楚，拆撐都是聽萬(wàn)德風(fēng)電和高科公司指揮的

一、上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向上海萬(wàn)德風(fēng)電置業(yè)有限公司賠償損失324698.98元； 二、上海高科建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向上海萬(wàn)德風(fēng)電置業(yè)有限公司賠償損失162349.49元； 三、對(duì)上海萬(wàn)德風(fēng)電置業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)32775.92元，由上海萬(wàn)德風(fēng)電置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)27859.53元，由上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3277.59元，由上海高科建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1638.80元；鑒定費(fèi)180000元，由上海萬(wàn)德風(fēng)電置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)153000元，由上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)18000元，由上海高科建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)9000元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)曹北霖 人民陪審員劉淑萍 人民陪審員濮汝平 二〇一九年八月八日 書記員尤佳

2019-08-08