国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告景秀華（以下稱姓名）訴被告景德鳳、被告景秀芝、被告景秀蕓、被告景德剛（以下合述時(shí)稱四被告,分述時(shí)各稱姓名）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人劉文芳，景德剛到庭參加了訴訟。被告景秀芝、景秀蕓、景德鳳經(jīng)本院合法傳喚未按時(shí)出庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

景秀華向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)景秀華、景德鳳、景秀芝、景秀蕓、景德剛于2018年11月8日簽訂的兩份《協(xié)議書》無效。事實(shí)和理由：景秀華為無民事行為能力人，屬于智力一級(jí)殘疾人員。2018年4月26日，經(jīng)家庭協(xié)商確定景京為景秀華的監(jiān)護(hù)人，其親屬關(guān)系為姑侄女關(guān)系。北京市朝陽區(qū)某院落系景秀華父親景志祿、母親聶淑珍取得的宅基地。景志祿、聶淑珍去世后，其遺產(chǎn)一直未予分割。2018年，北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)馬各莊、沙窩、雷莊啟動(dòng)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，宅基地內(nèi)的房屋被納入拆遷范圍。2018年11月8日，景秀華與四被告簽訂兩份《協(xié)議書》，該協(xié)議嚴(yán)重侵犯了無民事行為能力人景秀華的個(gè)人權(quán)益。兩份《協(xié)議書》沒有明確約定總的拆遷騰退補(bǔ)償款數(shù)額，在之后簽訂拆遷協(xié)議時(shí)的拆遷款金額比簽訂《協(xié)議書》時(shí)增加了30萬元。拆遷協(xié)議中的被安置人包括景秀華、景德剛、谷某某、景某四人，但谷某某、景某未參與簽訂《協(xié)議書》。拆遷騰退補(bǔ)償款中還包括景志祿、聶淑珍的遺產(chǎn)，但是《協(xié)議書》中沒有體現(xiàn)，屬于無權(quán)處分。而且，景京作為景秀華的監(jiān)護(hù)人，在簽訂《協(xié)議書》時(shí)處分了景秀華的大部分財(cái)產(chǎn)，只留了一小部分，導(dǎo)致景秀華的財(cái)產(chǎn)減少。景京在2018年4月才取得景秀華的監(jiān)護(hù)權(quán)，在簽訂《協(xié)議書》時(shí)不清楚會(huì)處分景秀華的大部分權(quán)益，在簽訂《協(xié)議書》之后，經(jīng)過各方咨詢才得知損害了景秀華的利益。此外，在簽訂《協(xié)議書》時(shí)四被告向景秀華闡述的內(nèi)容存在曲解民事調(diào)解書的情況，四被告惡意串通損害了景秀華的利益。 景德鳳到庭后自行退庭，未答辯亦為提交書面答辯意見。 景秀蕓、景秀芝未到庭，亦未提交書面答辯意見。 景德剛辯稱：不同意景秀華的訴訟請(qǐng)求。兩份《協(xié)議書》中明顯是我吃虧了，但是我也不認(rèn)為《協(xié)議書》無效。景京不是稱職的監(jiān)護(hù)人。景京與其父親景德林有單獨(dú)的宅基地，相關(guān)拆遷騰退補(bǔ)償款已經(jīng)到手?，F(xiàn)在景京為景秀華爭(zhēng)取利益，是在以監(jiān)護(hù)權(quán)來獲得私利。景秀華之前起訴過，最后不了了之了。我的三個(gè)姐姐的房子都是我出資蓋的，為了情誼無償給他們，最終慈悲受禍害。因?yàn)榫熬┑乃接?，現(xiàn)在拆遷已經(jīng)大半年了，我們都沒有拿到拆遷騰退補(bǔ)償款，也沒有選房。我現(xiàn)在在外租房，沒有能力再繼續(xù)承受壓力。我是最小的兒子，我沒有自己的宅基地，我一直生活在被拆遷的院落內(nèi)，家人都是農(nóng)業(yè)戶口，也都是被安置人。父母是我長期照顧的。院內(nèi)的房屋，除了景德鳳的是自己出資蓋的，其他的房屋都是我和愛人一起出資蓋的，其他人沒有出資卻從我這里分走了100多平米的房屋。拆遷時(shí)全家都是經(jīng)過深思熟慮的，全面考慮后自愿簽訂的《協(xié)議書》。兩份《協(xié)議書》都是在拆遷公司簽訂的，有專業(yè)的律師團(tuán)在場(chǎng)，還有村委會(huì)的工作人員和拆遷辦的工作人員，經(jīng)過協(xié)調(diào)后，由律師根據(jù)達(dá)成的一致意見起草的《協(xié)議書》。而且，所有人都是了解拆遷政策和房屋情況后自愿簽字的，景京在現(xiàn)場(chǎng)也清楚。既然簽字了，就是對(duì)《協(xié)議書》的認(rèn)可和真實(shí)意見的表達(dá)。做人應(yīng)該誠實(shí)守信，雙方協(xié)商好且有多個(gè)第三人在場(chǎng)的情況下簽訂的協(xié)議不應(yīng)反悔。院落內(nèi)沒有遺產(chǎn)房屋，景秀華也沒有出資建房。我認(rèn)為景京不停的訴訟是在浪費(fèi)法律資源。簽訂協(xié)議時(shí)景京也參與了，景秀華分得了應(yīng)得的份額甚至更多，我不認(rèn)為存在侵犯景秀華合法權(quán)益的行為。景京撤銷協(xié)議的目的就是認(rèn)為我多拿了錢，我希望景京能夠明白，景京只是景秀華的監(jiān)護(hù)人，對(duì)景秀華的財(cái)產(chǎn)也只是代管，而不是由景京享有或者繼承。景京認(rèn)為她損害了景秀華的利益，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，而不是轉(zhuǎn)嫁給他人。請(qǐng)法院依法駁回景秀華的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于景秀華說的四被告惡意串通損害景秀華利益的主張，我不認(rèn)可。 本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)有：聶淑珍與景志祿系夫妻，二人育有子女六人，分別為景德鳳、景德林、景德剛、景秀蕓、景秀芝、景秀華。景志祿于2006年12月21日去世，聶淑珍于2018年3月去世，二人生前均未留遺囑。位于北京市朝陽區(qū)某院（以下簡(jiǎn)稱涉案院落）宅基地使用人為景志祿。2013年4月15日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2013）朝民初字第15092號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)涉案院落內(nèi)中院北房東數(shù)第四間至第八間、南房東數(shù)第四間至第七間，南院北房北數(shù)第一排九間、第二排三間、東廂房三間、西廂房四間、南房三間由景德剛繼承；北院北房八間、南房八間、東廂房一間由景德鳳繼承；中院北房東數(shù)第三間、南房東數(shù)第三間由景秀蕓繼承，中院北房東數(shù)第二間、南房東數(shù)第二間由景秀芝繼承；中院北房東數(shù)第一間、南房東數(shù)第一間由景秀華繼承。 景秀華為智力殘疾一級(jí)。2018年4月26日，景德鳳、景秀蕓、景秀芝、景德剛、景京在《監(jiān)護(hù)人證明》上簽字確認(rèn)景京為景秀華的監(jiān)護(hù)人，親屬關(guān)系為姑侄女關(guān)系。北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)馬各莊村人民調(diào)解委員會(huì)在《監(jiān)護(hù)人證明》上蓋章確認(rèn)。 2018年11月11日，景德剛與北京市朝陽金盞鄉(xiāng)農(nóng)工商公司作為甲方簽訂《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》，乙方被騰退人為景志祿（已故），約定乙方被騰退房屋坐落于北京市朝陽區(qū)某，控制標(biāo)準(zhǔn)面積768平方米，房屋補(bǔ)償面積768平方米，房屋總建筑面積815．37平方米。認(rèn)定人口為景德剛、谷某某、景某、景秀華。被騰退房屋評(píng)估價(jià)款與其他騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、騰退補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8621279元。 雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)有： 2018年11月8日，景京作為景秀華的監(jiān)護(hù)人與景德鳳、景秀蕓、景秀芝、景德剛簽訂兩份《協(xié)議書》。其中一份《協(xié)議書》上載：“北京市朝陽區(qū)某院宅基地使用權(quán)登記在景志祿名下。聶淑珍與景志祿為夫妻關(guān)系，二人生有景德剛、景德鳳、景秀蕓、景秀芝、景秀華、景德林兄妹六人。景志祿于2006年去世，聶淑珍于2018年3月去世，景德林于2015年去世，景京為景德林獨(dú)生女。聶淑珍與景德剛、景德鳳、景秀蕓、景秀芝、景秀華、景德林等七人經(jīng)（2013）朝民初字第15092號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，內(nèi)容詳見調(diào)解書。該院落面臨騰退，谷某某、景某、景秀華、景德剛被認(rèn)定為該院被安置人口。立協(xié)議人針對(duì)該宅院騰退補(bǔ)償款及相關(guān)權(quán)益的分配，協(xié)商達(dá)成一致意見如下：一：立協(xié)議人一致同意關(guān)于某院落中與被認(rèn)定安置人口有關(guān)的安置房屋周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)，提前簽約獎(jiǎng)等人頭獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、安置房屋，歸各被認(rèn)定安置人口所有。涉及景秀華的周轉(zhuǎn)費(fèi)及人頭費(fèi)、安置房屋，由景京代為管理。二、立協(xié)議人一致同意該院如有院落整體搬遷配合獎(jiǎng)勵(lì)十萬元，該獎(jiǎng)勵(lì)歸景秀華所有；該款項(xiàng)由景京代為管理。三、立協(xié)議人一致同意關(guān)于某院落的總騰退補(bǔ)償款項(xiàng)（不含上述與各被認(rèn)定安置人口有關(guān)的安置房屋周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)、提前簽約獎(jiǎng)等人頭獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、院落整體搬遷配合獎(jiǎng)及安置房屋）的分配方式為：由景德鳳分得二百零五萬元；由景秀蕓分得四十萬元；由景秀芝分得四十萬元；由景秀華分得五十萬元，該款項(xiàng)由景京代為管理；剩余的騰退補(bǔ)償款全部歸景德剛所有。四、立協(xié)議人一致同意景京除代為管理景秀華應(yīng)享有的騰退權(quán)益外，對(duì)某號(hào)騰退補(bǔ)償不享有任何權(quán)益。五、本協(xié)議系基于誠實(shí)信用、互諒互讓達(dá)成，今后各方均不得再就某號(hào)院的騰退補(bǔ)償款項(xiàng)分配事宜以及景志祿、聶淑珍的遺產(chǎn)問題提起紛爭(zhēng)，雙方確認(rèn)再無其他爭(zhēng)議。六、本協(xié)議由立協(xié)議人自愿達(dá)成，并對(duì)陳述事實(shí)和提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。以后若有任何第三人對(duì)某宅院主張騰退補(bǔ)償相關(guān)權(quán)益的，由協(xié)議人自行承擔(dān)全部法律責(zé)任，與鄉(xiāng)政府、馬各莊村委會(huì)、騰退人、各服務(wù)公司無關(guān)?！?另一份《協(xié)議書》上載：“一、立協(xié)議人一致同意景德鳳享有騰退補(bǔ)償款二百零五萬元；上述二百零五萬元款項(xiàng)由騰退人委托的銀行直接存入景德鳳名下，由景德鳳向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。二、立協(xié)議人一致同意景秀蕓享有騰退補(bǔ)償款四十萬元；上述四十萬元款項(xiàng)由騰退人委托的銀行直接存入景秀蕓名下，由景秀蕓向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。三、立協(xié)議人一致同意景秀芝享有騰退補(bǔ)償款四十萬元；上述四十萬元款項(xiàng)由騰退人委托的銀行直接存入景秀蕓名下，由景秀芝向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。四、立協(xié)議人一致同意景秀華享有騰退補(bǔ)償款五十萬元；上述五十萬元款項(xiàng)由騰退人委托的銀行直接存入景京名下，由景京向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。五、立協(xié)議人一致同意剩余騰退補(bǔ)償款全部歸景德剛所有，剩余款項(xiàng)由騰退人委托的銀行直接存入景德剛名下，由景德剛向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。六、立協(xié)議人一致同意該院如有院落獎(jiǎng)勵(lì)十萬元，該獎(jiǎng)勵(lì)歸景秀華所有；上述十萬元款項(xiàng)由騰退人委托的銀行直接存入景京名下，由景京向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。七、立協(xié)議人一致同意依據(jù)安置騰退政策所享有的周轉(zhuǎn)費(fèi)及人頭獎(jiǎng)勵(lì)，歸各被認(rèn)定人口所有。其中景德剛、谷某某、景某應(yīng)分得的周轉(zhuǎn)費(fèi)及人頭獎(jiǎng)勵(lì)，由騰退人委托的銀行直接存入景德剛名下，由景德剛向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)；景秀華應(yīng)分得的周轉(zhuǎn)費(fèi)及人頭費(fèi)，由騰退人委托的銀行直接存入景京名下，由景京向銀行提供其存入賬戶開戶行、銀行卡號(hào)。八、立協(xié)議人就上述補(bǔ)償款分割并打款無任何爭(zhēng)議。九、本協(xié)議由立協(xié)議人自愿達(dá)成，并對(duì)陳述事實(shí)和提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。如虛假陳述，自愿承擔(dān)連帶法律責(zé)任。以后若有任何第三人向騰退人主張某號(hào)宅院騰退補(bǔ)償款及相關(guān)權(quán)益的，由立協(xié)議人自行承擔(dān)法律責(zé)任，與村委會(huì)、騰退人、各服務(wù)公司無關(guān)?！?景秀華主張上述兩份《協(xié)議書》無效，理由如下： 一是景秀華認(rèn)為四被告存在惡意串通損害景秀華的利益情況。景秀華稱景京手里沒有民事調(diào)解書，四被告向景京告知景秀華只有兩間房，景秀蕓、景秀芝、景德鳳并非被安置人卻取得了巨大的利益，景秀華作為被安置人又是無民事行為能力人取得的利益較少。 二是景秀華認(rèn)為景京的代理行為無效。景秀華稱景京在簽訂上述兩份《協(xié)議書》時(shí)對(duì)金盞鄉(xiāng)拆遷政策不清楚，宅基地使用證存根上記載的面積為522．5平方米，拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議中認(rèn)定的面積為768平方米，景京在簽訂協(xié)議書時(shí)知曉的被騰退房屋評(píng)估價(jià)款為7936591元，后來才知道實(shí)際是8236591元，景秀華應(yīng)當(dāng)享有167平方米的宅基地面積補(bǔ)償款，景秀華未取得相應(yīng)的拆遷利益以及未繼承景志祿、聶淑珍的遺產(chǎn)，認(rèn)為景京的代理行為無效。對(duì)此，景秀華提交宅基地使用證存根復(fù)印件予以證明，景德剛稱其沒有見過宅基地使用證存根，拆遷辦第一次給的評(píng)估單上確實(shí)寫的是522．5平方米，當(dāng)時(shí)拆遷辦告知的是7936591元，但是后來又給了谷某某作為戶主的補(bǔ)償。 經(jīng)本院詢問，雙方一致確認(rèn)上述兩份《協(xié)議書》是在拆遷辦簽訂的，除在協(xié)議上簽字的人員在場(chǎng)外，還有拆遷辦、村委會(huì)相關(guān)人員及律師在場(chǎng)。景秀華自認(rèn)景德林和景京家庭在金盞鄉(xiāng)馬各莊村有一處宅基地，在2018年也被拆遷騰退，與涉案院落遵循同樣的拆遷政策

駁回原告景秀華的全部訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)4400元，由原告景秀華負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院

審判員張帥賓 二〇一九年六月二十七日 書記員畢曉宇 書記員高藝林

2019-06-27