国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人鄭明臣因與被上訴人北京市石景山京原牛奶廠（以下簡稱京原牛奶廠）、龍洋綠色（北京）休閑娛樂有限公司（以下簡稱龍洋公司）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初16278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鄭明臣上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.北京市石景山區(qū)人民法院（2018）京0107民初1012號(hào)民事判決（以下簡稱1012號(hào)判決）的界限不清，1012號(hào)判決并未將20065.02平方米的建筑予以補(bǔ)償，一審法院未查清鄭明臣20065.02平方米的建筑是否為違章建筑，對(duì)該違章建筑是否給予了補(bǔ)償，以及應(yīng)該給多少補(bǔ)償。2.訴爭土地上的建筑物是否有補(bǔ)償，補(bǔ)償款為多少，一審并未查清。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為只能將地上附著物的補(bǔ)償款給承包經(jīng)營權(quán)人，并認(rèn)為京原牛奶廠已將上述費(fèi)用給了龍洋公司，所以鄭明臣不能依據(jù)最高院司法解釋及《北京市建設(shè)征地補(bǔ)償安置辦法》要求發(fā)包人京原牛奶廠將地上物補(bǔ)償支付給地上物所有人，是適用法律錯(cuò)誤。三、鄭明臣投資建設(shè)合法有效。2009年1月10日石景山農(nóng)委就京原牛奶廠閑置廢舊廠房、場地改造項(xiàng)目作出批復(fù)以及法院判決均可證明鄭明臣投資的合法性。四、京石城管拆字［2017］100003號(hào)限期拆除決定書對(duì)鄭明臣不產(chǎn)生效力。該決定書沒有送達(dá)當(dāng)事人的時(shí)間，即該決定書未送達(dá)給當(dāng)事人，對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。該決定書中的當(dāng)事人并沒有鄭明臣，該決定書對(duì)鄭明臣不產(chǎn)生法律效力，因此不能以石景山城管曾制作對(duì)龍洋公司的限期拆除決定書確認(rèn)鄭明臣所投資建設(shè)的建筑為違法建筑。 京原牛奶廠、龍洋公司均辯稱，同意一審判決。 鄭明臣一審法院起訴請(qǐng)求：判令京原牛奶廠支付應(yīng)分配給鄭明臣的土地征收補(bǔ)償費(fèi)1750萬元，龍洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案土地所有權(quán)人為北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司，土地性質(zhì)為集體土地，其授權(quán)京原牛奶廠管理、經(jīng)營涉案土地。2008年3月10日，京原牛奶廠（甲方）與龍洋公司（乙方）簽訂《承包合同》。合同約定京原牛奶廠將位于石景山區(qū)衙門口村南豐沙鐵路北側(cè)一幅土地，屬非農(nóng)空閑土地，經(jīng)全體集體組織成員會(huì)議討論決定，并報(bào)區(qū)農(nóng)委的批準(zhǔn)，決定發(fā)包給龍洋公司，在不違反土地使用性質(zhì)和不影響整體景觀的條件下，由其獨(dú)立承包開發(fā)經(jīng)營建設(shè)綠色休閑垂釣娛樂廣場項(xiàng)目。此后，京原牛奶廠就閑置廢舊廠房、場地改造項(xiàng)目向上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示。2009年1月10日，石景山農(nóng)委就京原牛奶廠閑置廢舊廠房、場地改造項(xiàng)目作出批復(fù)，并提出以下意見：1.改造建設(shè)項(xiàng)目位于衙門口村南，西五環(huán)路東側(cè)，占地面積50畝，土地性質(zhì)為農(nóng)工商總公司集體所有。此項(xiàng)改造建設(shè)僅限于此范圍閑置廢舊廠房、場地的改造建設(shè)。2.項(xiàng)目改造建設(shè)要與地區(qū)的規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)功能定位相協(xié)調(diào)，堅(jiān)持環(huán)境效益、生態(tài)效益、社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，堅(jiān)持資產(chǎn)資源有效利用，緩解集團(tuán)經(jīng)濟(jì)的困難、負(fù)擔(dān)和壓力，與為地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn)相統(tǒng)一。3.項(xiàng)目在改造建設(shè)中，要積極爭取區(qū)土地、規(guī)劃和道路交通等部門的支持。4.項(xiàng)目改造建設(shè)資金自籌解決。2010年3月29日，京原牛奶廠與龍洋公司簽署《土地承包合同》補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議將原《土地承包合同》中規(guī)定的十年承包期延長為十五年，將原《土地承包合同》中規(guī)定的甲方為乙方讓出半年籌備施工建設(shè)期改為貳年，免租金。原《土地承包合同》中其他內(nèi)容不變。龍洋公司在取得上述土地承包經(jīng)營權(quán)后，2009年8月，案外人趙志新在涉案土地投資建設(shè)了兩棟二層小樓。 2010年6月8日，顧某某（甲方）與鄭明臣（乙方）簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定：一、甲方取得石景山區(qū)衙門口村南（五環(huán)內(nèi)）的約40畝土地10年使用權(quán)，甲方愿與乙方通過合作的方式共同開發(fā)地域，乙方愿投資進(jìn)行項(xiàng)目合作。二、雙方合作協(xié)議有效期為7年，時(shí)間自2010年6月8日至2017年5月8日止。乙方每年一次性向甲方交納捌拾萬元人民幣的合作費(fèi)用，并參照區(qū)政府的有關(guān)規(guī)定，從合作的第2年起，乙方每年按10％的增長比例向甲方交付全年合作費(fèi)用。首年合作費(fèi)用應(yīng)在本協(xié)議簽訂之3日內(nèi)結(jié)算完畢，其余年度的合作費(fèi)用乙方應(yīng)按每年相同時(shí)間向甲方一次性交付。三、為便于組織實(shí)施項(xiàng)目的建設(shè)和經(jīng)營，雙方商定，甲方負(fù)責(zé)維護(hù)合作期內(nèi)該處土地使用的穩(wěn)定，保證雙方合作項(xiàng)目的連續(xù)性和有效性。乙方負(fù)責(zé)按照政府對(duì)該處土地項(xiàng)目批復(fù)之要求，實(shí)施項(xiàng)目的合法建設(shè)和經(jīng)營……2010年7月18日，龍洋公司（甲方）與鄭明臣（乙方）簽署委托協(xié)議。協(xié)議載明：甲方取得石景山衙門口村南豐沙線以北約40畝土地使用權(quán)。乙方希望甲方授權(quán)給乙方經(jīng)營該處地，甲方表示同意。雙方協(xié)議如下：一、甲方自2010年7月18日至2020年7月17日止，將合作區(qū)域內(nèi)的建設(shè)設(shè)施委托乙方全權(quán)經(jīng)營管理。二、乙方根據(jù)政府相關(guān)規(guī)定，合法進(jìn)行經(jīng)營管理。甲方不參與乙方經(jīng)營管理。三、甲方協(xié)助乙方辦理有關(guān)手續(xù)，手續(xù)費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)。四、乙方在經(jīng)營管理期間，應(yīng)按照國家的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，凡發(fā)生任何問題，均由乙方承擔(dān)一切責(zé)任，甲方不承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議由龍洋公司法定代表人顧某某及鄭明臣簽字確認(rèn)。經(jīng)該院生效判決確認(rèn)，龍洋公司受上述合作協(xié)議及委托協(xié)議的約束。 2013年7月18日，趙志新、鄭明臣、顧某某三人簽署的證明載明：“關(guān)于鄭明臣與趙志新在龍洋公司在兩棟二層小樓的投資：主體是趙志新投入，裝修裝飾及各項(xiàng)設(shè)施設(shè)備工程是鄭明臣投入，經(jīng)雙方友好協(xié)商同意，由北京華審金建工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行完整造價(jià)為準(zhǔn)?！焙笕宋斜本┤A審金建工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該樓進(jìn)行了造價(jià)評(píng)估，其中趙志新投資占比為26.26％，鄭明臣投資占比為73.74％。 2017年6月4日，京原牛奶廠（甲方）與龍洋公司（乙方）簽署解約協(xié)議，協(xié)議約定2008年3月10日，甲乙雙方簽訂《土地承包合同》，乙方承包甲方位于石景山區(qū)衙門口村南豐沙鐵路北側(cè)一幅土地使用（以下簡稱“標(biāo)的土地”），承包期限自2008年3月10日至2018年3月9日。2010年3月29日，甲乙雙方簽訂“《土地承包合同》補(bǔ)充協(xié)議”，承包期限延長為15年。《土地承包合同》及“《土地承包合同》補(bǔ)充協(xié)議”，以下統(tǒng)稱為“承包合同”?，F(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就“承包合同”解除相關(guān)事宜達(dá)成一致，并約定如下。一、合同解除甲乙雙方確認(rèn)經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意“承包合同”于本合同生效之日解除。合同終止系政府公共政策原因?qū)е?，雙方互不承擔(dān)違約、賠償?shù)确韶?zé)任。二、乙方欠付費(fèi)情況1.甲乙雙方共同確認(rèn)至“承包合同”解除之日乙方欠甲方承包費(fèi)：貳佰萬元整，預(yù)借款：柒拾萬元整。合計(jì)：貳佰柒拾萬元整。2.甲方免除上述全部欠付費(fèi)用，不再向乙方主張，也不從乙方補(bǔ)償款等其他財(cái)產(chǎn)或收益中扣除。3.乙方不再欠甲方任何債務(wù)，包括但不限于承包費(fèi)、違約金、預(yù)借款及其他費(fèi)用等。三、土地返還1.乙方于2017年6月4日起拆除標(biāo)的土地上的建筑物。其中，二樓公寓在壹千萬到賬時(shí)拆除。乙方保留北大門東側(cè)傳達(dá)室一排房屋，由乙方清退相關(guān)人員并拆除，至補(bǔ)償款付清之日向甲方騰退。2.乙方負(fù)責(zé)清退次承租使用人，并自行承擔(dān)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。3.乙方在合理期限內(nèi)對(duì)建筑垃圾進(jìn)行清除。乙方承諾2017年6月14日向甲方交付地塊（不含北大門東側(cè)傳達(dá)室一排房屋）。如果乙方未按期拆除地上物，騰空返還土地，土地上所有建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)備設(shè)施均無償歸還甲方所有。屆時(shí)，甲方有權(quán)拆除地上物，收回土地和已經(jīng)支付本協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)，且甲方有權(quán)不支付本協(xié)議第四條所述的全部補(bǔ)償款，乙方無權(quán)再主張任何賠償或補(bǔ)償，乙方欠付的費(fèi)用仍應(yīng)足額向甲方支付。四、補(bǔ)償款項(xiàng)甲方給予乙方補(bǔ)償款共計(jì)：貳仟柒佰伍拾萬元整。分兩次支付，協(xié)議簽訂后當(dāng)日支付：壹仟萬元整給乙方。余款壹仟柒佰伍拾萬元整二十日內(nèi)付清。乙方收到甲方第一筆款項(xiàng)后先行開具收據(jù)。收到第二筆款后，開具全部發(fā)票，具體事宜由雙方再行商定。甲方逾期未能按約付款的，按應(yīng)付未付款總額的日千分之五支付違約金；逾期超出十日仍未按約支付的，本協(xié)議自行終止，乙方已經(jīng)收取的費(fèi)用不予退還，且有權(quán)收回承包合同項(xiàng)下的土地繼續(xù)使用，同時(shí)，甲方按本協(xié)議總價(jià)款的百分之二十向乙方支付違約金。協(xié)議自雙方簽字蓋章并收到壹仟萬元之日起生效?，F(xiàn)京原牛奶廠已就相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)實(shí)際履行。 龍洋公司于2014年以合同糾紛為由，將鄭明臣訴至該院，要求：1.確認(rèn)龍洋公司與鄭明臣于2010年6月8日簽訂的合作協(xié)議及2010年7月18日簽訂的委托協(xié)議于2014年12月8日解除；2.鄭明臣給付龍洋公司拖欠的合作費(fèi)218.16萬元，并支付滯納金38.5615萬元；3.鄭明臣給付龍洋公司在其經(jīng)營期間由龍洋公司墊付的水費(fèi)1.4914萬元，電費(fèi)1.2056萬元，會(huì)計(jì)工資1.65萬元。鄭明臣在該案中提起以下反訴請(qǐng)求：1.判令龍洋公司償付鄭明臣龍洋公司接收涉案土地地上物折價(jià)補(bǔ)償款1957.14萬元及逾期占用費(fèi)（以前述金額為本金，自2016年6月22日起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.判令京原牛奶廠對(duì)前述款項(xiàng)在應(yīng)付款余額1750萬之內(nèi)向鄭明臣直接支付；3.支付鄭明臣?jí)|付費(fèi)用23.8451萬元及逾期資金占用費(fèi)（以前述金額為本金，自2016年6月22日起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；4.反訴案件受理費(fèi)由龍洋公司承擔(dān)。案件審理過程中，追加京原牛奶廠為該案第三人。該院于2017年8月19日作出（2014）石民（商）初字第5795號(hào)民事判決，龍洋公司、鄭明臣均不服該判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2017年11月15日作出（2017）京01民終7982號(hào)裁定，發(fā)回重審。2018年該院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，在該審理過程中，鄭明臣主張兩棟二層小樓由附屬裝飾裝修外，其投資建設(shè)了涉案場地內(nèi)北側(cè)鋼結(jié)構(gòu)餐廳，南側(cè)鋼結(jié)構(gòu)大棚（庫房），西側(cè)瓦頂休閑房，北側(cè)平房、門房及餐廳，北側(cè)鋼結(jié)構(gòu)庫房，兩個(gè)魚池及道路施工，并種植了各種花草、樹木及路燈配套設(shè)施等地上物，總計(jì)投資3800余萬元。對(duì)此，鄭明臣向該院提交了北側(cè)及南側(cè)鋼結(jié)構(gòu)承攬合同、相關(guān)收條，混凝土運(yùn)輸單及施工日志等作為證明。龍洋公司對(duì)鄭明臣部分投資事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)鄭明臣提交的證據(jù)均不予認(rèn)可。龍洋公司主張，2014年12月12日，其接收涉案場地內(nèi)北側(cè)鋼結(jié)構(gòu)餐廳后，其交與張玉合托管經(jīng)營。期間，張玉合出資進(jìn)行了改建。張玉合對(duì)此出庭作證，稱其出資260余萬元進(jìn)行了改建。另對(duì)于南側(cè)鋼結(jié)構(gòu)大棚，龍洋公司稱2015年5月14日北京市石景山區(qū)公安消防支隊(duì)作出臨時(shí)查封決定書，以南側(cè)鋼結(jié)構(gòu)庫房建筑主體使用聚苯乙烯彩鋼板的燃燒性能和耐火等級(jí)不符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》規(guī)定決定予以臨時(shí)查封并要求龍洋公司予以整改。龍洋公司主張其于2015年5月16日，委托黑龍江施達(dá)建筑工程有限公司對(duì)上述南側(cè)鋼結(jié)構(gòu)大棚進(jìn)行了重建，為此支出費(fèi)用172萬余元。鄭明臣對(duì)龍洋公司的主張均不予認(rèn)可。該院于2018年12月17日作出如下判決：一、確認(rèn)龍洋公司與鄭明臣于2010年6月8日簽訂的合作協(xié)議及2010年7月18日簽訂的委托協(xié)議于2014年12月8日解除；二、鄭明臣于判決生效后十五日內(nèi)給付龍洋公司合作費(fèi)用1501030元及逾期違約金385615元；三、龍洋公司于判決生效后十五日內(nèi)給付鄭明臣折價(jià)補(bǔ)償款4500000元；四、駁回龍洋公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回鄭明臣的其他反訴請(qǐng)求。判決后，鄭明臣不服，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2019年5月10日作出（2019）京01民初1789號(hào)民事判決書（以下簡稱1789號(hào)判決），判決：一、維持1012號(hào)判決第二、三、五項(xiàng)；二、撤銷1012號(hào)判決第一、四項(xiàng)；三、確認(rèn)龍洋公司與鄭明臣于2010年6月8日簽訂的合作協(xié)議及2010年7月18日簽訂的委托協(xié)議于2014年11月8日解除；四、駁回龍洋公司的其他訴訟請(qǐng)求。 本案審理中，經(jīng)一審法庭詢問，鄭明臣表示其主張的1750萬元包括13440.95平方米地上物補(bǔ)償，2100.47平方米地上物補(bǔ)償，1011.82平方米地上物補(bǔ)償，3511.78平方米地上物補(bǔ)償。根據(jù)北京市石景山區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局卷宗記載，上述四處均系違法建設(shè)，該局于2017年5月17日作出限期拆除決定書，要求龍洋公司于決定書送達(dá)之日起2日內(nèi)將上述建筑物自行拆除。同時(shí)，在其與龍洋公司、京原牛奶廠合同糾紛案件中，其亦提出上述地上建筑物系其所建，該院在判決龍洋公司支付其補(bǔ)償款450萬元時(shí)亦考慮了上述地上建筑物的價(jià)值。 另，在本案審理過程中，鄭明臣于2019年6月24日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，該院于2019年6月25日出具民事裁定書，裁定凍結(jié)被申請(qǐng)人龍洋公司名下財(cái)產(chǎn)12010000元；后龍洋公司提供反擔(dān)保，該院依法解除凍結(jié)龍洋公司名下財(cái)產(chǎn)12010000元，為此，鄭明臣支付保全費(fèi)5000元。 一審法院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)是指土地承包經(jīng)營權(quán)人為從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、對(duì)其承包的集體所有或者國家所有由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地以及其他用于農(nóng)業(yè)的土地所享有的占有、使用、收益的權(quán)利。土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，村集體認(rèn)為該土地補(bǔ)償費(fèi)“分不分”、“分給誰”由其決定。地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)承包地上的建筑物和生長物的補(bǔ)償，是對(duì)承包經(jīng)營權(quán)人的補(bǔ)償。本案中，基于以下兩點(diǎn)，該院對(duì)鄭明臣要求京原牛奶廠支付土地征收補(bǔ)償費(fèi)1750萬元，并要求龍洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持：一是經(jīng)該院生效判決確認(rèn)，涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)人為龍洋公司，鄭明臣只是土地承包經(jīng)營合作方，其對(duì)外以龍洋公司名義經(jīng)營，京原牛奶廠已將上述費(fèi)用給付龍洋公司；二是在鄭明臣、龍洋公司與京原牛奶廠合同糾紛案件中，鄭明臣已就涉訴地上物補(bǔ)償問題提出請(qǐng)求，且在生效判決書中，該院亦明確鄭明臣所建地上物雖屬于違建，但客觀上并未造成龍洋公司直接投資的損失，相反產(chǎn)生了一定利益。龍洋公司應(yīng)給付鄭明臣合理的補(bǔ)償。由此可以看出，在合同案件中，鄭明臣已就涉訴地上物獲得補(bǔ)償，其再次要求獲得補(bǔ)償無法律依據(jù)。綜上，該院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決：駁回鄭明臣的訴訟請(qǐng)求。 二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。 本院依法補(bǔ)充查明： 1789號(hào)民事判決書載明：“……庭審中，一審法院就前述《解約協(xié)議》中京原牛奶廠給付龍洋公司補(bǔ)償款的性質(zhì)進(jìn)行詢問，京原牛奶廠稱，補(bǔ)償款項(xiàng)是指雙方就土地承包合同及補(bǔ)充協(xié)議解除、權(quán)利義務(wù)終止、騰退土地等所有爭議解決的全部補(bǔ)償。補(bǔ)償款項(xiàng)包括但不限于合同解除、地上物補(bǔ)償、地上物拆除、場地清理、土地返還、經(jīng)營損失等一切損失，但是對(duì)于上述分項(xiàng)各自所占比例無法予以明確。另對(duì)于該款來源，京原牛奶廠稱，其上級(jí)單位就涉案拆違地塊按500元／平米給予其補(bǔ)助，但對(duì)此沒有書面協(xié)議，相關(guān)款項(xiàng)由政府委托北京石泰基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司撥付，其余款項(xiàng)為京原牛奶廠與龍洋公司自行協(xié)商結(jié)果，相關(guān)補(bǔ)償合同具有相對(duì)性……鄭明臣確認(rèn)［2007］100003號(hào)限期拆除決定書所附示意圖所標(biāo)建筑為其獲得拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。其中第一建筑面積為13440.95平方米……第二處為為建筑面積為2100.47平方米……第三處建筑面積1011.82平方米……第四處建筑面積為3511.78平方米……第五處建筑為783.351平方米……” ［2007］100003號(hào)限期拆除決定書載明：“……經(jīng)查，龍洋公司在上述地點(diǎn)搭建建筑五處，總建筑面積20848.53平方米……”。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)126800元，由鄭明臣負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長梁睿 審判員許廣會(huì) 審判員張靜 二〇一九年十月二十四日 法官助理?xiàng)铑伣?書記員段瑞強(qiáng)

2019-10-24