国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王家生因與上訴人濱州市水利建筑安裝工程處（以下簡(jiǎn)稱水利工程處）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服濱州市濱城區(qū)人民法院（2017）魯1602民初1295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

王家生上訴請(qǐng)求：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以改判；二、一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定涉案工程第十二項(xiàng)即關(guān)于鍋爐房、采暖外管網(wǎng)、汽修廠路面硬化不是上訴人施工是錯(cuò)誤的。（1）上訴人王家生所舉證據(jù)1-1由被上訴人原領(lǐng)導(dǎo)賀瑞庭核算的工程結(jié)算書(shū)和當(dāng)時(shí)后任領(lǐng)導(dǎo)徐炳貴處長(zhǎng)的簽字能夠證實(shí)該工程的實(shí)際結(jié)算數(shù)額和實(shí)際施工人。因該工程沒(méi)有合同又是水利工程處內(nèi)部施工，因此該證據(jù)所反映的客觀事實(shí)尤其是徐炳貴領(lǐng)導(dǎo)簽字所說(shuō)明的“王家生多次到處里要求解決該欠款”的書(shū)面表達(dá)證實(shí)了該工程的施工方是王家生。（2）姚某出庭所做的證言是虛假的。首先，姚某自己說(shuō)不清究竟干了多少工程，案值所說(shuō)與王家生舉證相矛盾。其次，證人講不清是自己承包還是與王家生合伙承包，在法庭上姚某講是自己獨(dú)立承包、自負(fù)盈虧，但當(dāng)代理人讓其辨認(rèn)上訴人提交的證據(jù)1-1結(jié)算手續(xù)時(shí)，姚某認(rèn)可該證據(jù)，但又講王家生負(fù)責(zé)要錢(qián)，他負(fù)責(zé)施工。他稱自己也有結(jié)算審計(jì)報(bào)告，法庭已責(zé)令姚某三日內(nèi)提交，但期限過(guò)后，姚某并沒(méi)有向法庭提交。再其次，既然是自己承包、自負(fù)盈虧，編制施工人員的工資尚可理解，自己給自己發(fā)工資違背常理，該行為證實(shí)了姚某是雇傭的而非承包人。同時(shí)姚某也認(rèn)可賀瑞庭處長(zhǎng)的結(jié)算值，這說(shuō)明了結(jié)算書(shū)只有一份，誰(shuí)持有結(jié)算書(shū)誰(shuí)就是該工程的真正施工者。（3）第四次開(kāi)庭時(shí)，針對(duì)該工程究竟是誰(shuí)施工問(wèn)題，上訴人已申請(qǐng)法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性向原處長(zhǎng)賀瑞庭進(jìn)行核實(shí)，至判決書(shū)下達(dá)，上訴人也沒(méi)收到合議庭對(duì)上訴人代理人申請(qǐng)的答復(fù)。（4）上訴人提交的與姚某的協(xié)議書(shū)也能證實(shí)該工程是上訴人施工的。首先，協(xié)議確認(rèn)在該工程沒(méi)有施工前，姚某有入伙的意向但實(shí)際沒(méi)有出資，雙方協(xié)議簽字后以前的任何糾葛均不存在。其次，如該工程是姚某施工，為何長(zhǎng)達(dá)20多年他不主張權(quán)利，放著這么些錢(qián)不要，也違背常理。（5）1992年5月18日姚某從孤東工地捎給王家生的信明確表示以王家生為核心，早作決斷，成立工程隊(duì)，承接工程，他在王家生的領(lǐng)導(dǎo)下盡職盡責(zé)。這是鍋爐房等工程開(kāi)工前20多天的信，這也完全能證明建鍋爐房是以王家生為主的。（6）上訴人提交的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人的主張，故一審對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2.一審認(rèn)定的涉案工程第六項(xiàng)關(guān)于停工場(chǎng)等零星工程中關(guān)于3萬(wàn)元認(rèn)定為工程款是錯(cuò)誤的。首先，該3萬(wàn)元是水利工程處繳納的商德宏的住院押金。該款是水利工程處轉(zhuǎn)到上訴人手中，上訴人到醫(yī)院交的住院押金，該押金條上訴人已交到水利工程處，不是水利工程處支付給上訴人的工程款。其次，只要調(diào)閱涉案賬薄該項(xiàng)事實(shí)就能夠自然查清。上訴人多次包括書(shū)面申請(qǐng)法庭調(diào)閱涉案賬本，法庭均未理睬，因此一審將該項(xiàng)作為工程款予以扣除是錯(cuò)誤的。3.要求查看渤海七路南段樓賬薄，因該工程一直不提供賬薄，使好多數(shù)據(jù)難以認(rèn)定。二、一審適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定涉案工程第四、五項(xiàng)合同為無(wú)效合同屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人所簽訂的合同屬于內(nèi)部職工承包合同。按照法律的規(guī)定，該合同不屬最高法院關(guān)于審理建筑工程糾紛案件司法解釋中規(guī)定的無(wú)效合同情形，其理由如下：（1）上訴人所簽涉案合同以及合同的履行和履行完畢期間屬于水利工程處的職工，水利工程處為上訴人繳納保險(xiǎn)，一審判決也體現(xiàn)了雙方之間的關(guān)系。上訴人是2011年正式辦理的退休手續(xù)。（2）上訴人與被上訴人所簽合同均為本單位的民建工程，上訴人沒(méi)有轉(zhuǎn)包也沒(méi)以被上訴人的名義在外單位承攬工程。（3）上訴人只是使用了水利工程處的資質(zhì)且按照合同的約定繳納一定比例的管理費(fèi)。（4）上訴人受水利工程處的管理和監(jiān)督，工程款項(xiàng)完全由水利工程處支配和撥付。依據(jù)法律的規(guī)定，上訴人與水利工程處所簽的涉案合同沒(méi)有違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定為無(wú)效合同屬于適用法律錯(cuò)誤。2.一審判決沒(méi)有支持上訴人關(guān)于拖欠工程款利息的主張亦屬于適用法律錯(cuò)誤。理由如下：（1）一審認(rèn)定的十三項(xiàng)工程其中的九項(xiàng)認(rèn)定了上訴人交付工程的準(zhǔn)確時(shí)間。依據(jù)最高法院關(guān)于審理建筑工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計(jì)算：第十八條利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定的或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。依據(jù)上述司法解釋，上訴人主張工程款利息有明確的法律規(guī)定。（2）一審認(rèn)定上訴人利息計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)也是錯(cuò)誤的。按照中國(guó)人民銀行1992至1998年同期貸款利率的規(guī)定，上訴人計(jì)算的年利率6%低于中國(guó)人民銀行的同期貸款利息。一審以該理由不支持上訴人的主張也是錯(cuò)誤的。總之，一審法院置明確的法律規(guī)定于不顧，以涉案的十三項(xiàng)工程的開(kāi)工、竣工、提交竣工結(jié)算具體的時(shí)間難以確定為由，判決按照上訴人2017年3月起訴的時(shí)間計(jì)算利息，屬于錯(cuò)誤適用法律。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以直接改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 水利工程處辯稱，我方并不拖欠王家生任何工程款項(xiàng)，請(qǐng)求法庭依法駁回王家生對(duì)我方的上訴請(qǐng)求。 水利工程處上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷(xiāo)（2017）魯1602民初1295號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回重審；2.一、二審等訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1.一審中被上訴人王家生對(duì)上訴人的起訴早已超出訴訟時(shí)效，一審判決中指出涉案工程款的支付時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)26年，上訴人在一審中明確指出,被上訴人未向法庭提交向上訴人追索工程款的相關(guān)證據(jù)，因此被上訴人對(duì)上訴人的起訴早已超過(guò)訴訟時(shí)效。2.王家生不具備訴訟主體資格，王家生是上訴人的正式職工，受上訴人管理，自1993年開(kāi)始王家生擔(dān)任上訴人第四工程隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，所有的工程均由第四工程隊(duì)負(fù)責(zé)而不是由王家生一人來(lái)負(fù)責(zé)，即使涉案工程存在工程款結(jié)算問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)由上訴人與王家生所在的第四工程隊(duì)來(lái)結(jié)算，一審認(rèn)定上訴人與王家生進(jìn)行結(jié)算,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。3.王家生應(yīng)當(dāng)向上訴人繳納管理費(fèi)，上訴人為副縣級(jí)事業(yè)單位，實(shí)行企業(yè)化管理，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。上訴人現(xiàn)轄工程一隊(duì)、二隊(duì)、三隊(duì)、四隊(duì)（或稱工民建）、汽車(chē)修理廠等10個(gè)科級(jí)編制隊(duì)伍，日常管理經(jīng)費(fèi)來(lái)源于計(jì)提各企業(yè)施工管理費(fèi)。向上訴人下所轄工程隊(duì)收取施工管理費(fèi)是上訴人賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是資質(zhì)維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源，且除王家生所在工程四隊(duì)之外的其他工程隊(duì)一直向上訴人繳納施工管理費(fèi)。一審中王家生向法庭提交質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向我處繳納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)模f(shuō)明王家生對(duì)向上訴人繳納管理費(fèi)這一事實(shí)已自認(rèn)，然而一審?fù)徶型跫疑鷮?duì)已自認(rèn)的這一事實(shí)予以否認(rèn)，明顯違反了法庭上的“禁反言”原則，因此一審法院以被上訴人未向法庭提供有效證據(jù)證實(shí)上訴人有權(quán)收取管理費(fèi)，亦未向法庭提供證據(jù)證實(shí)對(duì)被上訴人進(jìn)行管理從而認(rèn)定上訴人不應(yīng)當(dāng)向被上訴人收取管理費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人與王家生分別于1998年、2002年、2003、2007年等簽訂《內(nèi)部承包合同》，且在一審判決中判令被上訴人支付上訴人張肖堂治理、張肖堂治理橋兩項(xiàng)工程的管理費(fèi)，王家生均無(wú)異議。一審法院認(rèn)為王家生沒(méi)有與上訴人簽訂承包協(xié)議就理所當(dāng)然的認(rèn)定王家生無(wú)需向上訴人繳納管理費(fèi)的認(rèn)定，事實(shí)及適用法律均為錯(cuò)誤。一審判決對(duì)東沿街樓韓偉工程中管理費(fèi)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，因上訴人與王家生簽訂了關(guān)于該工程的《2002年度內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》其中明確約定王家生應(yīng)當(dāng)向上訴人繳納審計(jì)值4%的施工管理費(fèi)，但一審法院拒不認(rèn)定。4.王家生及所負(fù)責(zé)的第四工程隊(duì)職工的保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由王家生自行承擔(dān)，因王家生及其自己領(lǐng)導(dǎo)的職工與上訴人沒(méi)有任何事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，鑒于被上訴人單位性質(zhì)，上訴人代王家生墊付的保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)折抵向王家生支付的工程款，一審法院沒(méi)有查清這一事實(shí)顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。5.王家生應(yīng)當(dāng)向上訴人繳納稅金，繳納稅金是被上訴人的法定義務(wù)，既然一審法院認(rèn)定上訴人與王家生屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，那就應(yīng)由實(shí)際施工人王家生履行繳納稅金的義務(wù)。反之如若上訴人既不向王家生收取管理費(fèi)又代王家生繳納稅金，上訴人如何得以生存和發(fā)展。一審法院根本沒(méi)有查清本案事實(shí)而以王家生毫無(wú)根據(jù)的自我陳辭作為定案依據(jù)。6.既然一審法院認(rèn)定上訴人與王家生存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，那么王家生應(yīng)承擔(dān)建樓手續(xù)費(fèi)、配套費(fèi)、資質(zhì)換證費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、咨詢費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，而上述費(fèi)用均應(yīng)沖抵上訴人向王家生支付的工程款。換言之，王家生在上訴人領(lǐng)取上述費(fèi)用后未向上訴人出具上述事宜正式發(fā)票，上訴人有理由認(rèn)為王家生將上述款項(xiàng)據(jù)為己有且沒(méi)有真正實(shí)際履行上述事項(xiàng)，支付給王家生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)折抵工程款。7.王家生一審主張36戶儲(chǔ)藏室工程款一事。首先，王家生無(wú)證據(jù)證實(shí)該工程由其承建并施工，也未向法庭提交該工程的審計(jì)報(bào)告以證實(shí)其真實(shí)審計(jì)值，一審法院以王家生與證人姚某簽訂協(xié)議書(shū)認(rèn)定姚某將雙方承建的工程等權(quán)利主張轉(zhuǎn)讓給了王家生，屬于嚴(yán)重認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。證人姚某在庭審中明確表示36戶儲(chǔ)藏室系其自己承建，與他人沒(méi)有任何關(guān)系，且與王家生協(xié)議書(shū)的簽訂與涉案工程更沒(méi)有任何關(guān)系。其次，根據(jù)王家生提交賀瑞庭書(shū)寫(xiě)工程審定意見(jiàn)單，此為書(shū)證，且其真實(shí)與否及其中內(nèi)容是否是賀瑞庭書(shū)寫(xiě)根本無(wú)從證實(shí)，且該份書(shū)證出具時(shí)賀瑞庭早已不在上訴人處擔(dān)任任何職務(wù)，更無(wú)法代表上訴人發(fā)表任何意見(jiàn)。根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理要點(diǎn)，王家生應(yīng)當(dāng)向法庭提交證實(shí)其與上訴人建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立的證據(jù)材料。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證這一原則，被上訴人主張的上述工程款根本不能成立，一審法院對(duì)36戶儲(chǔ)藏室工程款的認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤。8.上訴人不應(yīng)當(dāng)支付王家生關(guān)于張肖堂東干渠治理工程3萬(wàn)元排水費(fèi)，王家生提交的《張肖堂東干渠治理工程承包合同》與上訴人備案的合同不一致，備案合同并沒(méi)有增加排水費(fèi)的約定，并且備案合同與被上訴人合同的形成時(shí)間不一致，根據(jù)建設(shè)工程相關(guān)法律規(guī)定工程款的支付應(yīng)當(dāng)以備案合同的約定為準(zhǔn)。9.一審法院對(duì)關(guān)于2006年張肖堂治理工程一期事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，王家生提交張肖堂治理工程結(jié)算文件系復(fù)印件且無(wú)上訴人簽字和蓋章，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法當(dāng)作證據(jù)使用，不符合證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)效力認(rèn)定的規(guī)定。 王家生辯稱，1.上訴人在一審中沒(méi)有對(duì)訴訟時(shí)效提出主張，依據(jù)最高院訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定第4條，在二審期間提出的時(shí)效抗辯，人民法院不予支持。2.王家生系本案的適格主體。3.至于管理費(fèi)有合同應(yīng)按照合同處理，沒(méi)有合同系王家生在施工過(guò)程中及跑工程的過(guò)程中為工程處節(jié)省了大量資金，工程處領(lǐng)導(dǎo)免除其交納管理費(fèi)，故上訴人的該項(xiàng)說(shuō)法不能成立。4.因上訴人系水利工程處職工，水利工程處為上訴人交納保險(xiǎn)系其法定職責(zé)，承包工程并未改變職工的性質(zhì)，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立。5.應(yīng)該交納的稅金我方已經(jīng)交納，至于上訴人單位工程的稅金應(yīng)由其承擔(dān)，而不應(yīng)由我方承擔(dān)。6.原審認(rèn)定的我方提供的證據(jù)可以證實(shí)我方主張。7.原審認(rèn)定的上訴人主張的上訴理由第八項(xiàng)張肖堂的工程系認(rèn)定事實(shí)清楚，故上訴人的上訴主張不能成立。8.我方在一審主張工程款，水利工程處主張管理費(fèi)，但未提供任何證據(jù)，故水利工程處的該項(xiàng)理由不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回水利工程處的上訴請(qǐng)求。 王家生向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令水利工程處支付拖欠的工程款180萬(wàn)元及利息150萬(wàn)元（利息以各工程欠款額為本金，自各工程交付使用之日起至實(shí)際給付之日止，按照年利率6%計(jì)算），共計(jì)330萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由一審被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于渤海七路南段樓認(rèn)定事實(shí)如下：該工程建設(shè)單位為水利工程處，施工單位為王家生；工程審計(jì)值為1437221.71元，包含定額管理費(fèi)245.57元。 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付王家生工程款998761.66元。 該工程于1999年施工，于2000年9月15日交付使用。 一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于水利工程處辯稱王家生不是適格主體，雙方在審計(jì)報(bào)告中已確認(rèn)，王家生為施工單位。現(xiàn)水利工程處辯稱王家生主體不適格，與事實(shí)不符，故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 王家生作為施工方，承建該工程系原被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。王家生已按照約定進(jìn)行施工并施工完畢，且涉案工程已交付使用。即使王家生不具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)，水利工程處亦應(yīng)按照工程審計(jì)值支付工程款。 2.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)按王家生工程審計(jì)值的5%計(jì)71861.09元扣除管理費(fèi)。水利工程處辯稱，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為水利工程處10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)按1998年合同延續(xù)交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向其交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這是王家生對(duì)其提取管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，庭審中，王家生不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)；其質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)的真實(shí)意思為水利工程處應(yīng)提供證據(jù)予以證明其有權(quán)收取管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)。故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 3.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)付工程款中需扣除審計(jì)報(bào)告中的定額管理費(fèi)245.57元，一審法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)值系水利工程處應(yīng)向王家生支付的工程款，該審計(jì)報(bào)告原被告已確認(rèn)，現(xiàn)水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)。對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 4.關(guān)于水利工程處辯稱在工程款中，扣除應(yīng)由王家生交納而由其代繳的勞保費(fèi)共計(jì)7140元。水利工程處未提交有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)扣除勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)此，王家生不認(rèn)可，其認(rèn)為交納勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)系水利工程處的法定義務(wù)，與其無(wú)關(guān)。故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 綜上，該工程審計(jì)值為1437221.71元，水利工程處已支付工程款998761.66元，尚欠438460.05元。 二、關(guān)于15號(hào)樓，認(rèn)定事實(shí)如下： 該工程建設(shè)單位為水利工程處，施工單位為王家生；工程審計(jì)值為2637354.71元，包含定額管理費(fèi)2300.07元、稅金87225.63元（稅率為3.41%）。 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付王家生工程款2323092.82元。 水利工程處提交的2002年6月出具的1號(hào)單證記載的建樓人防費(fèi)5000元。 該工程于2000年施工，于2001年12月中旬交付使用。 一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于水利工程處辯稱王家生不是適格主體，雙方在審計(jì)報(bào)告中已確認(rèn)，王家生為施工單位?，F(xiàn)水利工程處辯稱王家生主體不適格，與事實(shí)不符，故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 王家生作為施工單位，承建該工程系雙方的真實(shí)意思表示，雙方形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。王家生已按照約定進(jìn)行施工并施工完畢，且涉案工程已交付使用。即使王家生不具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)，水利工程處亦應(yīng)按照工程審計(jì)值支付工程款。 2.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)按王家生工程審計(jì)值的5%計(jì)131867.74元扣除管理費(fèi)，水利工程處辯稱，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為水利工程處10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)延續(xù)之前的合同交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向其交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這是王家生對(duì)其提取原告管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，庭審中，王家生不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)；其質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)的真實(shí)意思為水利工程處應(yīng)提供證據(jù)予以證明其有權(quán)收取管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)提取管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)。故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 3.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)付工程款中需扣除審計(jì)報(bào)告中的定額管理費(fèi)2300.07元，一審法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)值系水利工程處應(yīng)向王家生支付的工程款，該審計(jì)報(bào)告原被告已確認(rèn)，現(xiàn)水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)。對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 4.關(guān)于水利工程處辯稱工程款中應(yīng)扣除稅金，一審法院認(rèn)為，水利工程處作為建設(shè)單位，僅有代繳代扣稅金的義務(wù)，水利工程處未提供代繳稅金的支付憑證證實(shí)其已履行代繳稅金義務(wù)，對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 5.關(guān)于水利工程處辯稱扣除應(yīng)由王家生交納而由其代繳的勞保費(fèi)共計(jì)14340元，水利工程處未提交有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)扣除勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)此，王家生并不認(rèn)可，認(rèn)為交納勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)系被告的法定義務(wù)，與其無(wú)關(guān)。故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 6.關(guān)于水利工程處提交的于2002年6月出具的1號(hào)單證記載的建樓人防費(fèi)5000元，該費(fèi)用應(yīng)為建設(shè)單位承擔(dān)的費(fèi)用，水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)，對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 綜上，該工程審計(jì)值為2637354.71元，已支付工程款2323092.82元，尚欠314261.89元。 三、關(guān)于韓偉樓認(rèn)定事實(shí)如下： 2004年9月13日，王家生與水利工程處簽訂建設(shè)工程施工合同。合同約定，發(fā)包人為水利工程處，承包人為濱州市水利工程四公司。 該工程審計(jì)值為1319126.57元，包含定額管理費(fèi)1040.62元、稅金35520.68元（稅率為3.41%），其中稅金不包括基礎(chǔ)工程的稅金。 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付王家生工程款1038852.38元。 水利工程處提交的2003年8月出具的5號(hào)記賬憑證記載王家生施工隊(duì)?wèi)?yīng)交2002年勞保醫(yī)保轉(zhuǎn)賬23262元。 該工程于2004年施工，于2005年4月30日交付使用。 另查明，王家生為濱州市水利工程四公司的隊(duì)長(zhǎng)。 一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于水利工程處辯稱王家生不是適格主體，合同約定的承包人為濱州市水利工程四公司，審計(jì)報(bào)告中載明王家生為施工單位，雙方已確認(rèn)。故一審法院認(rèn)為，王家生主體適格，對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 王家生作為施工方，承建該工程系雙方的真實(shí)意思表示，雙方形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。王家生已按照約定進(jìn)行施工并施工完畢，且涉案工程已交付使用。即使王家生不具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)，水利工程處亦應(yīng)按照工程審計(jì)值支付工程款。 2.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)按王家生工程審計(jì)值的4%計(jì)52765.06元扣除管理費(fèi)，水利工程處辯稱，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為其10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)按合同交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向其交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這是王家生對(duì)其提取水利工程處管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，庭審中，王家生不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)；其質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)的真實(shí)意思為水利工程處應(yīng)提供證據(jù)予以證明其有權(quán)收取管理費(fèi)；且在建設(shè)施工合同中并未約定管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)提取管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)。故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 3.關(guān)于水利工程處辯稱工程款中應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的定額管理費(fèi)1040.62元，一審法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)值系水利工程處應(yīng)向王家生支付的工程款，該審計(jì)報(bào)告原被告已確認(rèn)，現(xiàn)水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)。對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 4.關(guān)于水利工程處辯稱工程款中應(yīng)扣除稅金44982.22元，一審法院認(rèn)為，水利工程處作為建設(shè)單位，僅有代繳代扣稅金的義務(wù)，水利工程處未提供代繳稅金的支付憑證證實(shí)其已履行代繳稅金義務(wù)，故水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 5.關(guān)于水利工程處辯稱扣除2003年8月出具的5號(hào)記賬憑證記載王家生施工隊(duì)?wèi)?yīng)交2002年勞保醫(yī)保轉(zhuǎn)賬23262元，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)扣除勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)此，王家生并不認(rèn)可，認(rèn)為交納勞動(dòng)保險(xiǎn)系水利工程處的法定義務(wù)，與其無(wú)關(guān)。故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 6.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)在王家生的工程款中扣除資質(zhì)換證費(fèi)3000元，水利工程處未提交有效證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用與審計(jì)值有關(guān)，亦未提交有效證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用與王家生有關(guān)，且王家生不認(rèn)可承擔(dān)該費(fèi)用。故水利工程處要求扣除該項(xiàng)費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，不予支持。 綜上，該工程審計(jì)值為1319126.57元，水利工程處已支付工程款1038852.38元，尚欠280274.19元。 四、關(guān)于88型住宅樓，認(rèn)定事實(shí)如下： 2008年5月7日，王家生與水利工程處簽訂建設(shè)工程施工合同。合同約定，發(fā)包人為水利工程處，承包人王家生。 該工程審計(jì)值為3161606.56元，包含企業(yè)管理費(fèi)190533.24元、稅金104359.86元。 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付王家生工程款2901872.69元。 水利工程處提交的2009年12月出具的2號(hào)記賬單證記載付鋁合金門(mén)窗款57758.98元，上述費(fèi)用為加雙層窗產(chǎn)生的費(fèi)用。 水利工程處提交的2010年12月出具的1號(hào)記賬憑證記載為維修門(mén)樓鎖350元。 該工程于2008年施工，于2008年12月中旬交付使用。 一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的建設(shè)施工合同雖是雙方的真實(shí)意思表示，但違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效合同。 1.關(guān)于水利工程處辯稱王家生主體不適格，一審法院認(rèn)為，王家生作為承包人，已按照約定進(jìn)行施工，且涉案工程已交付使用。即使王家生不具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)，水利工程處亦應(yīng)按照合同約定及工程審計(jì)值支付工程款。王家生主體適格，故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 2.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)按王家生工程審計(jì)值的4%計(jì)126464.26元扣除管理費(fèi)，水利工程處辯稱，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為水利工程處10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)按合同交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向其交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)模@是王家生對(duì)提取管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，庭審中，王家生不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)；其質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)的真實(shí)意思為水利工程處應(yīng)提供證據(jù)予以證明其有權(quán)收取管理費(fèi)；且在建設(shè)施工合同中并未約定管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)。故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 3.關(guān)于水利工程處辯稱在工程款中應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的企業(yè)管理費(fèi)190533.24元，一審法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)值系水利工程處應(yīng)向王家生支付的工程款，該審計(jì)報(bào)告原被告已確認(rèn)，現(xiàn)水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)。對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 4.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)扣除稅金108759.27元，一審法院認(rèn)為，水利工程處作為建設(shè)單位，僅有代繳代扣稅金的義務(wù)，水利工程處未提供代繳稅金的支付憑證證實(shí)其已履行代繳稅金義務(wù)，故水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 5.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)在王家生的工程款中扣除鋁合金門(mén)窗款57758.98元及350元，水利工程處未提供原被告進(jìn)行工程款審計(jì)時(shí)的原始憑證予以證實(shí)上述費(fèi)用包含在審計(jì)值中，王家生不認(rèn)可審計(jì)值中包含上述費(fèi)用。水利工程處持有對(duì)其不利的證據(jù)，拒不提供，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，一審法院作出對(duì)其不利的確認(rèn)。故對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 綜上，該工程款審計(jì)值為3161606.56元，水利工程處已支付工程款2901872.69元，尚欠259733.87元。 五、關(guān)于120型住宅樓認(rèn)定事實(shí)如下： 2009年8月20日，王家生與水利工程處簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：發(fā)包人為水利工程處，承包人王家生。 該工程審計(jì)值為4384457.92元，包含企業(yè)管理費(fèi)253749.33元、稅金141732.62元。 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付王家生工程款4138562元。 水利工程處提交的2011年12月6日出具的5號(hào)記賬憑證記載付王家生工程款的30000元。 該工程于2010年施工，于2010年11月12日交付使用。 一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的建設(shè)施工合同，系雙方的真實(shí)意思表示，但其違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效合同。 1.關(guān)于水利工程處辯稱王家生主體不適格，一審法院認(rèn)為，王家生作為承包人，已按照約定進(jìn)行施工并已施工完畢，且已交付使用。即使王家生不具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)，水利工程處亦應(yīng)按照合同約定及工程審計(jì)值支付工程款。王家生主體適格，故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 2.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)按王家生工程審計(jì)值的4%計(jì)175378.32元扣除管理費(fèi)，水利工程處辯稱，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為水利工程處10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)按合同交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向其交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這是王家生對(duì)其提取管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，庭審中，王家生不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)；其質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)的真實(shí)意思為水利工程處應(yīng)提供證據(jù)予以證明其有權(quán)收取管理費(fèi)；且在建設(shè)施工合同中并未約定管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)提取管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)。故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 3.關(guān)于水利工程處辯稱在工程款中應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的企業(yè)管理費(fèi)253749.33元，一審法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)值系水利工程處應(yīng)向王家生支付的工程款，該審計(jì)報(bào)告原被告已確認(rèn)，現(xiàn)水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)。對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 4.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)扣除稅金150825.35元，一審法院認(rèn)為，水利工程處作為建設(shè)單位，僅有代繳代扣稅金的義務(wù)，水利工程處未提供代繳稅金的支付憑證證實(shí)其已履行代繳稅金義務(wù)，故水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 5.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)在工程款中扣除2011年12月6日出具的5號(hào)記賬憑證記載付王家生工程款的30000元，返還的費(fèi)用系由水利工程處交納，王家生認(rèn)可，水利工程處已作補(bǔ)充說(shuō)明，對(duì)王家生主張?jiān)撡M(fèi)用是返還給施工單位的主張，不予確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)在工程款中扣除。 綜上，該工程審計(jì)值為4384457.92元，水利工程處已支付工程款4138562元，扣除上述5中的30000元，尚欠215895.92元。 六、關(guān)于停車(chē)場(chǎng)等零星工程與儲(chǔ)藏室及路面等零星工程認(rèn)定事實(shí)如下： 該工程建設(shè)單位為水利工程處，施工單位為王家生。 該工程款審計(jì)值為793644.78元（487864.09元＋305780.69元），包含企業(yè)管理費(fèi)27315.8元（11575.12元＋15740.68元）、稅金18530.82元（10180.84元＋8349.98元）。 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付王家生工程款734027元。 水利工程處提交的2011年6月出具的記賬憑證記載轉(zhuǎn)付王家生工程款3萬(wàn)元；2015年1月12日，王家生向水利工程處出具說(shuō)明：2011年處里指示我干零活時(shí)，商德宏不慎致殘…我已花費(fèi)3萬(wàn)余元，我現(xiàn)在再承諾：該事故我再承擔(dān)20萬(wàn)元，由處里從欠款中轉(zhuǎn)賬。 該工程于2011年8月20日交付使用。 一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于水利工程處辯稱王家生不是適格主體，原被告在審計(jì)報(bào)告中已確認(rèn)，王家生為施工單位。故一審法院認(rèn)為，涉案工程不需要建設(shè)資質(zhì)，王家生主體適格，對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 王家生作為施工單位，承建該工程系原被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。王家生已按照約定進(jìn)行施工，且涉案工程已交付使用，水利工程處亦應(yīng)按照工程審計(jì)值支付工程款。 2.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)按王家生工程審計(jì)值的4%計(jì)31745.79元扣除管理費(fèi)，水利工程處辯稱，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為水利工程處10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)按工程施工之前年份的合同約定交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向其交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)模@是王家生對(duì)其提取管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，庭審中，王家生不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)；其質(zhì)證意見(jiàn)表達(dá)的真實(shí)意思為水利工程處應(yīng)提供證據(jù)予以證明其有權(quán)收取管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)證實(shí)其有權(quán)提取管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)。故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 3.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的企業(yè)管理費(fèi)27315.8元，一審法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)值系水利工程處應(yīng)向王家生支付的工程款，該審計(jì)報(bào)告原被告已確認(rèn)，現(xiàn)水利工程處主張扣除，于法無(wú)據(jù)。對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 4.關(guān)于水利工程處辯稱應(yīng)扣除稅金27301.38元，一審法院認(rèn)為，水利工程處作為建設(shè)單位，僅有代繳代扣稅金的義務(wù)，水利工程處未提供代繳稅金的支付憑證證實(shí)其已履行代繳稅金義務(wù)，故水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 5.關(guān)于王家生不認(rèn)可2011年6月收到的轉(zhuǎn)付王家生工程款3萬(wàn)元為工程款，根據(jù)王家生出具的說(shuō)明，一審法院認(rèn)為，上述3萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為工程款，應(yīng)包含在工程款審計(jì)值中。退一步講，施工人員在王家生施工的工地上受傷，王家生應(yīng)負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。 綜上，該工程審計(jì)值為793644.78元，水利工程處已支付工程款734027元，扣除上述第5項(xiàng)中3萬(wàn)元，尚欠29617.78元。 七、關(guān)于2007年張肖堂長(zhǎng)江二路橋認(rèn)定事實(shí)如下： 王家生提交的訴訟雙方2007年8月28日簽訂的《工程承包合同》約定，按合同價(jià)提取10%管理費(fèi)，含稅。上述合同有改動(dòng)，改動(dòng)處為刪除“并繳納相應(yīng)雙保及其它相應(yīng)規(guī)費(fèi)”，水利工程處已蓋章確認(rèn)。 水利工程處提交的2013年4月25日《張肖堂治理工程（07年橋、橡膠壩）結(jié)算文件》，載明：王家生張肖堂橋，應(yīng)扣費(fèi)用稅金44278.73元。落款處載明：“同意”，王家生簽名確認(rèn)。 該工程于2007年底交付使用。 一審法院認(rèn)為，結(jié)算文件中的內(nèi)容是原被告雙方的真實(shí)意思表示，系對(duì)王家生持有的工程承包合同的變更，應(yīng)予以確認(rèn)。王家生主張結(jié)算文件中，其確認(rèn)的內(nèi)容系水利工程處脅迫所致，但其未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。故對(duì)王家生的該項(xiàng)訴求，不予支持。 八、關(guān)于張肖堂東干渠治理工程認(rèn)定事實(shí)如下： 王家生提交的雙方于2007年6月5日簽訂的《工程承包合同》，有增加內(nèi)容：增加前期排水費(fèi)3萬(wàn)元。對(duì)增加內(nèi)容，水利工程處已蓋章確認(rèn)，且有時(shí)任處長(zhǎng)張立剛的簽名確認(rèn)，時(shí)間為2007年8月27日。 水利工程處提交的2013年4月25日《張肖堂治理工程（07）結(jié)算文件》，載明：施工單位為王家生，審計(jì)核算額為2742847.55元，管理費(fèi)為356570.18元，稅金為99616.76元，實(shí)際結(jié)算數(shù)額為2286660.67元，備注為已扣審計(jì)費(fèi)56455.83元。落款處載明：“同意暫按此數(shù)付款”，王家生簽名確認(rèn)。 王家生除了要求水利工程處支付增加的排水費(fèi)3萬(wàn)元外，對(duì)其他約定及工程款其他結(jié)算數(shù)額無(wú)異議。 該工程于2007年9月底交付使用。 一審法院認(rèn)為，水利工程處提交的原被告雙方簽訂的合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。王家生主張結(jié)算文件中，其確認(rèn)的內(nèi)容未含排除水利工程處支付排水費(fèi)3萬(wàn)元的意思表示。對(duì)王家生的該項(xiàng)訴求，予以支持；對(duì)水利工程處辯稱3萬(wàn)元已包含在結(jié)算文件中的意見(jiàn)，不予采納。 綜上，水利工程處尚欠王家生工程款3萬(wàn)元。 九、關(guān)于2006年張肖堂治理工程一期認(rèn)定事實(shí)如下： 王家生提交的2013年4月25日《張肖堂治理工程（一期：黃河二路以南段）結(jié)算文件》，載明：…管理費(fèi)為154828.38元…。該工程管理費(fèi)為154828.38元，于2006年11月20日交付使用。 一審法院認(rèn)為，工程款154828.38元，水利工程處未付，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。針對(duì)王家生訴求，水利工程處辯稱以上款項(xiàng)是其應(yīng)提取管理費(fèi)計(jì)154828.38元，提取管理費(fèi)是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦是維護(hù)費(fèi)用的來(lái)源；王家生僅為水利工程處10個(gè)編制隊(duì)伍負(fù)責(zé)人之一，在未簽訂合同的年份，應(yīng)當(dāng)延續(xù)各工程施工之前年份的合同，向水利工程處交納管理費(fèi)；王家生提交的質(zhì)證意見(jiàn)中明確表示向水利工程處交納管理費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)模@是王家生對(duì)水利工程處提取王家生管理費(fèi)事實(shí)的自認(rèn)。但是，王家生在庭審中，不認(rèn)可水利工程處在其工程款中提取管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，水利工程處未提供有效證據(jù)予以證實(shí)有權(quán)扣除管理費(fèi)，亦未提供有效證據(jù)對(duì)王家生進(jìn)行管理；且王家生并不認(rèn)可水利工程處有權(quán)提取管理費(fèi)，故對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。王家生要求水利工程處支付工程款154828.38元，予以支持。 綜上，該工程水利工程處尚欠王家生工程款154828.38元。 十、關(guān)于魯宏樓（水利工程處沿街樓項(xiàng)目結(jié)算說(shuō)明） 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處尚欠王家生工程款161077.56元，該樓于2003年底交付使用。 十一、關(guān)于沿街東樓及零星工程 經(jīng)對(duì)賬，水利工程處尚欠王家生工程款120151.9元，該樓于2002年底交付使用。 十二、關(guān)于鍋爐房、采暖外管網(wǎng)、汽修廠路面硬化、36戶儲(chǔ)藏室等六項(xiàng)工程認(rèn)定事實(shí)如下： 王家生主張鍋爐房、外管網(wǎng)、汽修廠路面硬化等五項(xiàng)工程，系由證人姚某于1992年施工建設(shè)。 1993年4月28日，王家生被任命為水利工程處第四工程隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)；之前，王家生為水利工程處的財(cái)務(wù)人員。 1993年至2004年，王家生與證人姚某合作承攬工程。 36戶儲(chǔ)藏室王家生與證人姚某于1995年承建，于1995年11月30日交付使用，工程款為127315.3元；經(jīng)對(duì)賬，水利工程處已支付工程款70000元，尚欠57315.3元。 賀瑞庭為時(shí)任水利工程處的負(fù)責(zé)人。 2016年1月16日，王家生與證人姚某簽訂協(xié)議書(shū)，約定：1.甲方（姚某）主張：在第四工程隊(duì)組建之前，乙方（王家生）有邀甲方入股之語(yǔ)；乙方主張：第四工程隊(duì)組建后，甲方并未形成實(shí)際投資。甲乙雙方糾紛由此產(chǎn)生。2.為化解矛盾、消除誤會(huì)、延續(xù)友情，乙方向甲方（姚某）一次性支付80000元補(bǔ)償，雙方作一次性了結(jié)，永不追究。3.本協(xié)議簽署之前雙方的所有工作、經(jīng)濟(jì)上的合作、交往，均隨本次處理一并了解，再不出現(xiàn)任何問(wèn)題。 一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于鍋爐房、外管網(wǎng)等五項(xiàng)工程，根據(jù)原被告提交的證據(jù)，僅能證實(shí)以上工程系由姚某施工，水利工程處結(jié)算涉案工程款的主體為姚某。該五項(xiàng)工程，原被告提交的證據(jù)未能證實(shí)系王家生與姚某合作期間發(fā)生，且姚某主張系由其單獨(dú)承包建設(shè)，與王家生無(wú)關(guān)；而王家生主張系由其承包建設(shè)，委托姚某施工。至于上述工程系由姚某單獨(dú)承包建設(shè)，還是由王家生承包建設(shè)委托姚某施工，一審法院無(wú)法認(rèn)定。故對(duì)王家生主張?jiān)撐屙?xiàng)工程的欠款，因王家生的主體資格不能確認(rèn)，不予支持。 2.關(guān)于36戶儲(chǔ)藏室，根據(jù)王家生與證人姚某簽訂的協(xié)議書(shū)，姚某已將雙方承建的工程等權(quán)利主張，轉(zhuǎn)讓給了王家生，王家生主體適格。 該工程由王家生與姚某承建，且已交付使用。水利工程處尚欠工程款57315.3元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。王家生主張水利工程處支付上述工程款，于法有據(jù)，予以支持。對(duì)水利工程處辯稱本工程包干價(jià)為7萬(wàn)元，但并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)水利工程處該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。 綜上，水利工程處尚欠王家生工程款57315.3元。 另查明，王家生認(rèn)可水利工程處于2006年6月1日以沿街房折抵工程款575920元；于2011年5月20日以架桿模板折抵工程款59240元；于2003年9月收到零星工程款3000元，于2004年11月收到零星工程款600元；自1993年7月起至2007年12月止，累計(jì)收到水利工程處其他款項(xiàng)共計(jì)145533.21元。以上款項(xiàng)，共計(jì)784293.21元。 關(guān)于庭審中，水利工程處辯稱在工民建與行政戶往來(lái)賬目明細(xì)中1993年12月第121號(hào)記賬憑證中記載暫估利潤(rùn)頂賬82000元、1994年12月第110號(hào)記賬憑證中記載暫估利潤(rùn)頂賬10000元與1999年12月第103號(hào)記賬憑證中記載暫估利潤(rùn)10000元，共計(jì)102000元，應(yīng)在欠付工程款中扣除。一審法院認(rèn)為，王家生不認(rèn)可扣除上述款項(xiàng)，該款項(xiàng)水利工程處亦未提供有效證據(jù)證實(shí)與涉案糾紛有關(guān)，對(duì)水利工程處的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納，水利工程處可另案主張。 綜上，水利工程處欠王家生工程款共計(jì)1277323.63元（438460.05元＋314261.89元＋280274.19元＋259733.87元＋215895.92元＋29617.78元＋30000元＋154828.38元＋161077.56元＋120151.9元＋57315.3元-784293.21元）。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的上述案件事實(shí)，水利工程處尚欠王家生工程款1277323.63元，應(yīng)予支付；對(duì)王家生主張的工程款超出部分，不予支持。 關(guān)于逾期支付工程款應(yīng)付利息，一審法院認(rèn)為，原被告雙方爭(zhēng)議的工程款，自1992年起至今，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)26年，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)涉案十三項(xiàng)工程（其中第六項(xiàng)工程為兩項(xiàng)工程合并處理）的開(kāi)工、竣工、提交竣工結(jié)算文件的具體時(shí)間；同時(shí)，雙方對(duì)涉案工程沒(méi)有明確的合同約定，雙方對(duì)工程款結(jié)算方式及結(jié)算數(shù)額存在多項(xiàng)爭(zhēng)議，同時(shí)涉案爭(zhēng)議工程存在多項(xiàng)爭(zhēng)議付款，故涉案爭(zhēng)議工程逾期付款的利息支付時(shí)間在起訴之前難以確定。一審法院將水利工程處逾期付款支付利息的起算時(shí)間酌定為王家生起訴之日即2017年3月27日。王家生主張按照年利率6%計(jì)算利息，于法無(wú)據(jù)；一審法院調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。故利息應(yīng)以1277323.63元為本金，自2017年3月27日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。 綜上，水利工程處應(yīng)向王家生支付工程款1277323.63元及利息（以1277323.63元為基數(shù)，自2017年3月27日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、水利工程處于本判決生效后十日內(nèi)支付王家生工程款1277323.63元及利息（以1277323.63元為基數(shù)，自2017年3月27日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，利息以150萬(wàn)元為限）；二、駁回王家生的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33200元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)38200元，由王家生負(fù)擔(dān)23067元，水利工程處負(fù)擔(dān)15133元。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王家生提交：證據(jù)1.退休證一份，用以證明其于2011年2月退休前系水利工程處的正式職工；證據(jù)2.姚某于1992年寫(xiě)給王家生的一封信，用以證實(shí)在第四工程處成立前，姚某有意向和王家生合作，雙方在1992年水利工程處施工鍋爐房、外管網(wǎng)等五項(xiàng)工程時(shí)進(jìn)行了合作；證據(jù)3.證人趙某出庭證言，用以證實(shí)涉案12項(xiàng)鍋爐房施工過(guò)程中，證人在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)；證據(jù)4.水利工程處于2016年向王家生支付款項(xiàng)的進(jìn)賬單2份，用以證實(shí)水利工程處每年向其支付10萬(wàn)元左右的工程款，一般不針對(duì)哪個(gè)工程，由水利工程處自己落賬；證據(jù)5.15號(hào)宿舍樓185萬(wàn)元發(fā)票一張，用以證實(shí)該項(xiàng)工程其已交納了稅款。水利工程處質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，證據(jù)2.真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證據(jù)3.證人陳述真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證據(jù)4.兩張進(jìn)賬單支付的是北海水廠辦公樓宿舍工程款和120樓工程款，有王家生為其單位開(kāi)具的收據(jù)為證。本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1能夠證明王家生一直系水利工程處的正式職工，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)2，如書(shū)信屬實(shí)，只能說(shuō)明雙方有合作的意向，但不能證實(shí)王家生的證明目的，對(duì)于證據(jù)3，證人陳述1992年水利工程處建筑鍋爐房時(shí)，是姚某找的證人負(fù)責(zé)施工、安排生產(chǎn)，姚某向其發(fā)放工資，其僅陳述是聽(tīng)姚某說(shuō)是與王家生合作，具體如何合作，其也不清楚，因此趙某的證言不能證實(shí)1992年鍋爐房等工程施工期間王家生與姚某存在合作關(guān)系，對(duì)于王家生的證明目的，不予采信。對(duì)于證據(jù)4的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但王家生向水利工程處出具的收據(jù)中顯示的北海水廠辦公樓宿舍工程款和120樓工程款，對(duì)于王家生主張未明確支付的是哪項(xiàng)工程款的主張，本院不予采信。對(duì)于證據(jù)5，水利工程處無(wú)異議，本院予以采信

一、撤銷(xiāo)山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2017）魯1602民初1295號(hào)民事判決； 二、濱州市水利建筑安裝工程處于本判決生效之日起十日內(nèi)向王家生支付工程欠款957871.95元及利息（2011年8月20日前利息為350401.24元，2011年8月20日后的利息以957871.95元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2010年8月21日計(jì)算至欠款實(shí)際付清之日，利息總額以王家生起訴主張的150萬(wàn)元為限。）； 三、駁回王家生的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)33200元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)38200元，由王家生負(fù)擔(dān)17733元，濱州市水利建筑安裝工程處負(fù)擔(dān)20467元。二審案件受理費(fèi)66400元，由王家生負(fù)擔(dān)30824元，濱州市水利建筑安裝工程處負(fù)擔(dān)35576元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)崔詩(shī)君 審判員高立俊 審判員王正真 二〇一八年十一月二十六日 法官助理徐麗萍 書(shū)記員董學(xué)學(xué)

2018-11-26