国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司（下稱廣梅汕公司）、劉松光因與被上訴人揭陽市合誠貿(mào)易有限公司（下稱合誠公司）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服廣東省揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法民一初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。廣梅汕公司的委托訴訟代理人蘭虹、陳祥躍，劉松光的委托訴訟代理人劉開柏、李寅，合誠公司的委托訴訟代理人吳奕練到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

劉松光上訴請求：1.撤銷一審判決并改判駁回合誠公司的訴訟請求；2.由合誠公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重偏袒合誠公司。一審判決認(rèn)定“經(jīng)審理查明……2008年12月，原告經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，取得位于揭陽市區(qū)環(huán)市××以北……被侵占范圍為：北從Ｊ43至Ｊ7，南從Ｊ39至Ｊ40，東從Ｊ40至42，西從Ｊ7至Ｊ39”，而一審法院尚未查清合誠公司系所持國有土地使用證的實(shí)際權(quán)利人便認(rèn)定劉松光侵權(quán)明顯不當(dāng)。從合誠公司向一審法院提交的國有土地使用證來看，合誠公司僅僅提交了復(fù)印件，并未提交原件予以質(zhì)證；從該證復(fù)印件內(nèi)容本身來看，合誠公司將其所有的國有土地使用權(quán)用于抵押貸款，銀行對該土地使用權(quán)具有抵押權(quán)，該抵押權(quán)的到期日期早于合誠公司向一審法院提起訴訟的時(shí)間，亦即合誠公司在提起訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)對該地塊擁有完整的物權(quán)權(quán)利，但合誠公司在起訴直至一審審結(jié)，均未能提供該證原件，合誠公司無法提交證書原件的原因無外乎銀行已行使抵押權(quán)或該國有土地使用權(quán)業(yè)已轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)當(dāng)先查清案涉地塊的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)。另外，一審法院根據(jù)合誠公司所提交的第三方測繪文件便認(rèn)定劉松光侵權(quán)并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明顯是基于不客觀的事實(shí)并錯(cuò)誤適用法律作出的。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》以及《土地登記辦法》等相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，縣級以上人民政府國土資源行政主管部門負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)土地使用權(quán)登記、確權(quán)工作。對土地權(quán)屬及四至界限的確認(rèn)是其工作職責(zé)范圍。本案一審審理過程中，一審法院曾向揭陽國土資源局發(fā)出《協(xié)助勘查通知書》，國土資源局派員現(xiàn)場勘查后，并未確認(rèn)劉松光的倉庫等相關(guān)設(shè)施是在合誠公司所提交的國有土地使用證記載的紅線范圍內(nèi)。ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)并非土地行政主管部門，并沒有權(quán)利確認(rèn)土地的權(quán)屬及四至范圍。因此，劉松光并未對合誠公司造成侵權(quán)。二、劉松光與廣梅汕公司于2000年7月3日簽訂《合作興建揭陽站水泥倉庫協(xié)議》，工程于2001年竣工投產(chǎn)使用，在劉松光使用該倉庫的十余年間從未有任何人提出過異議，劉松光也提供了國有土地使用證證明劉松光倉庫所占用的土地范圍權(quán)屬屬其所有。根據(jù)《土地登記辦法》第九條、第十五條之規(guī)定，土地行政主管部門在進(jìn)行登記核發(fā)權(quán)利證書前應(yīng)當(dāng)審查申請人所提交的材料，核實(shí)土地的坐落、界址、面積等，確認(rèn)國有土地使用證核發(fā)時(shí)土地上是否具有附著物以及附著物的權(quán)利人等相關(guān)信息，并予以公示。劉松光在生產(chǎn)經(jīng)營期間，國土部門從未派員在劉松光經(jīng)營的水泥倉庫劃定四至界限，國土部門的核發(fā)頒證流程也能夠從側(cè)面證實(shí)合誠公司權(quán)利證書所指的地塊并非劉松光水泥倉庫所占用的土地范圍。三、劉松光與廣梅汕公司簽訂有《合作興建揭陽站水泥倉庫協(xié)議書》以及《合作興建揭陽站水泥倉庫補(bǔ)充協(xié)議書》，該兩份協(xié)議書明確了劉松光與廣梅汕公司雙方的權(quán)利義務(wù)。劉松光是在廣梅汕公司所提供土地范圍內(nèi)出資興建了水泥倉庫，故在合作范圍內(nèi)即使對外構(gòu)成了侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)由廣梅汕公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。四、劉松光自2000年9月至2001年底施工過程中，一直沒有任何單位和個(gè)人對建筑使用地塊提出任何異議，至合誠公司的起訴已經(jīng)時(shí)達(dá)14年之久，明顯超過訴訟時(shí)效。五、一審法院對本案沒有受理權(quán)。依照我國相關(guān)土地管理法的規(guī)定：（一）土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭議先由當(dāng)事人協(xié)商解決。（二）土地爭議雙方協(xié)商不成的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾恋毓芾聿块T進(jìn)行調(diào)解，簽訂權(quán)屬地界協(xié)議書。（三）協(xié)商、調(diào)解不成的，按《中華人民共和國土地管理法》第十三條規(guī)定處理：全民所有制單位之間、集體所有制單位之間、全民所有制和集體所有制單位之間的土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭議，由區(qū)、縣級以上人民政府作出處理決定；如屬個(gè)人之間、個(gè)人與全民所有制單位和集體所有制單位之間的土地使用權(quán)的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或區(qū)、縣級人民政府作出處理決定。（四）發(fā)生嚴(yán)重的侵犯行為，引起重大的財(cái)產(chǎn)損失和人身事故，觸犯法律的可直接由人民檢察院或人民法院處理。（五）跨越縣、市、省級行政管轄區(qū)的土地權(quán)屬爭議，各由其上一級人民政府處理。這類糾紛涉及面廣，情況復(fù)雜的，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府或國務(wù)院的土地管理機(jī)關(guān)組織有關(guān)部門臨時(shí)組成仲裁委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解和裁決，并經(jīng)所在省、直轄市、自治區(qū)人民政府或國務(wù)院批準(zhǔn)執(zhí)行。（六）地方單位或個(gè)人與駐軍發(fā)生的土地權(quán)屬糾紛，由縣以上人民政府處理；如當(dāng)事人雙方的土地跨縣、市、省的，參照上述規(guī)定處理。（七）當(dāng)事人對有關(guān)政府的處理決定不服的，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條規(guī)定，可以在接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴。但土地所有權(quán)爭議解決之前，任何一方不得改變土地現(xiàn)狀，不得破壞地上附著物。從上述法律的規(guī)定可以看出，本案是土地權(quán)屬糾紛案件，一審法院取代國土部門的確權(quán)職能，自己進(jìn)行了確權(quán)，程序嚴(yán)重違法，也是與最高人民法院的有關(guān)司法解釋相沖突的。綜上所述，一審法院在未查明土地權(quán)屬事實(shí)的基礎(chǔ)上錯(cuò)誤地適用法律，請二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，支持劉松光的上訴請求。 合誠公司辯稱，一、合誠公司系訟爭土地的使用權(quán)人。合誠公司已經(jīng)向法院提供了由銀行加蓋印章的證據(jù)，該證據(jù)并非劉松光所述情形，同時(shí)ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)作出的結(jié)論也是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)管理局的登記資料作出的。劉松光如果對合誠公司的主體存在疑問，根據(jù)誰主張、誰舉證的證據(jù)規(guī)則，劉松光應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，合誠公司的證件系依法取得，劉松光在上訴狀里面陳述到的有關(guān)頒證行為不屬于本案審理范圍。二、本案并非確權(quán)糾紛，而是返還原物糾紛，一審法院對本案立案受理是正確的，也不存在行政處理前置的情形。合誠公司擁有訟爭土地的土地證件，系土地的合法使用權(quán)人。本案審理的是劉松光與廣梅汕公司是否侵占合誠公司的土地，侵權(quán)的范圍是多少，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說，本案不是登記、確權(quán)糾紛，不存在需由行政部門前置先行處理的任何情形。三、ＸＸ規(guī)劃規(guī)劃大隊(duì)系揭陽規(guī)劃局依法設(shè)立的單位，有權(quán)根據(jù)其職權(quán)作出結(jié)論。如前所述，本案并非登記、確權(quán)糾紛，而是劉松光是否存在侵權(quán)行為的民事案件，任何有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)均有權(quán)對人民法院審理的案件提供鑒定、評估等結(jié)論，作為案件的審理依據(jù)，本案不需要由行政部門作出結(jié)論。四、本案不存在合誠公司主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效的情形。劉松光主張使用的時(shí)間，只是其與廣梅汕公司之間的關(guān)系，不能針對其他人。合誠公司在2014年發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后，立即行使權(quán)利，不存在超過訴訟時(shí)效的情形。至于劉松光與廣梅汕公司之間應(yīng)當(dāng)如何相互承擔(dān)責(zé)任，系其雙方的關(guān)系，與合誠公司沒有任何關(guān)系。綜上，一審判決準(zhǔn)確無誤，劉松光的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回劉松光的上訴請求，維持原判。 廣梅汕公司辯稱，同意劉松光的上訴理由，請二審法院支持劉松光的訴訟請求。 廣梅汕公司上訴請求：1.撤銷一審判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回合誠公司的訴訟請求；2.由合誠公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院使用未經(jīng)質(zhì)證且逾期提交的證據(jù)，違反了證據(jù)相關(guān)法律規(guī)定。對于爭議地塊面積、界點(diǎn)的測量，廣梅汕公司與合誠公司于2017年1月19日一致同意由一審法院指定具有測繪資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘測，一審法院為此也做了大量工作，并于2017年6月14日向合誠公司送達(dá)《測繪收費(fèi)通知書》，告知合誠公司應(yīng)在指定時(shí)間內(nèi)向受托單位交納測量費(fèi)，但合誠公司并未按時(shí)繳費(fèi)，一審法院于同月30日再次向合誠公司催繳并向其釋明不預(yù)交測量費(fèi)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，合誠公司表示無法預(yù)交測量費(fèi)。至此，廣梅汕公司認(rèn)為合誠公司無理由拒絕支付測量費(fèi)表明其已放棄了對該爭議地塊進(jìn)行測量舉證。之后，廣梅汕公司與合誠公司未再協(xié)商測量事宜，也未達(dá)成任何一致意見。同年7月31日一審開庭時(shí)，合誠公司提交了一份由其單方委托另一測繪單位作出的測繪圖，廣梅汕公司當(dāng)庭表示對該逾期證據(jù)不予質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”的規(guī)定，一審法院引用此份未經(jīng)質(zhì)證且超過舉證時(shí)效的僅由合誠公司單方委托作出的測繪圖作為查明事實(shí)的依據(jù)，違反了證據(jù)使用等相關(guān)法律規(guī)定。二、一審法院主觀認(rèn)定爭議土地使用權(quán)證的權(quán)屬人，違反了審判原則。首先，合誠公司從未提供爭議土地的國有土地使用證原件，而且根據(jù)合誠公司提供的土地他項(xiàng)權(quán)利證明書，該地塊已被合誠公司抵押給了工商銀行揭陽分行，抵押期限至2016年7月18日。抵押權(quán)到期后，該抵押物有無進(jìn)行處置不得而知，該抵押物的權(quán)屬人也未明了，直至庭審結(jié)束，合誠公司未提交新證據(jù)證明其仍是該土地使用權(quán)的合法擁有者。雖然廣梅汕公司多次強(qiáng)調(diào)合誠公司不具備主體資格，但一審法院在合誠公司未提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，仍主觀認(rèn)為物權(quán)登記證書的權(quán)利人未發(fā)生轉(zhuǎn)移，違反了以事實(shí)為依據(jù)的審判原則。三、合誠公司要求支付占用費(fèi)的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。合誠公司于2008年12月取得土地使用權(quán)，從取得該權(quán)證時(shí)其就應(yīng)當(dāng)知道其土地權(quán)屬所在位置，且廣梅汕公司與他人合作建設(shè)的水泥倉庫于2001年7月就已經(jīng)竣工并投入使用，從2000年開工建設(shè)至今，一直沒有任何單位或個(gè)人對水泥倉庫使用地塊提出異議，對近期建成的和十幾年建成的建筑用肉眼就能分辨，合誠公司無法否認(rèn)該建筑在合誠公司取得土地使用證前就已存在的事實(shí)。因此，合誠公司要求支付土地使用費(fèi)已超過兩年的訴訟時(shí)效。如合誠公司認(rèn)為未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)由其舉證說明，不屬于廣梅汕公司的舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)定未超訴訟時(shí)效的依據(jù)不足，且確定支付占用費(fèi)的起算日期依據(jù)不足。四、合誠公司取得土地使用權(quán)證的程序不合法，不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。根據(jù)法院調(diào)查取得的證據(jù)，廣梅汕公司在廣梅汕鐵路建設(shè)初期就已辦理了相關(guān)征地手續(xù)，并辦理過土地使用權(quán)證。水泥倉庫也于2001年辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)并投入使用至今，而合誠公司取得土地使用證的時(shí)間是2008年。根據(jù)《土地登記辦法》規(guī)定，合誠公司在辦理土地登記時(shí)，需提供地籍調(diào)查表、宗地圖及宗地界址坐標(biāo)、地上附著物證明等資料，并應(yīng)當(dāng)與臨界權(quán)屬人進(jìn)行邊界確認(rèn)，但廣梅汕公司從未收到合誠公司權(quán)屬邊界確定的任何資料或咨詢。因此，合誠公司取得該土地使用權(quán)證的程序不合法，通過不合法程序取得的土地使用權(quán)證當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。綜上所述，一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請二審法院支持廣梅汕公司的上訴請求。 合誠公司辯稱，一、一審法院采信ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)作出的測繪圖，程序合法。首先，ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)系揭陽規(guī)劃局依法設(shè)立的單位，有權(quán)根據(jù)其職權(quán)作出結(jié)論；其次，在廣東省高級人民法院的鑒定機(jī)構(gòu)中沒有具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，合誠公司委托具有鑒定資質(zhì)的第三方對本案事實(shí)進(jìn)行鑒定，不存在任何違反規(guī)定的情形；再次，廣梅汕公司引用的司法解釋已經(jīng)被法律所代替；第四、即便適用舉證責(zé)任的法律或廣梅汕公司所列的司法解釋，合誠公司在一審法院的詢問筆錄中已經(jīng)表示由合誠公司提供證據(jù)，且合誠公司在開庭前提交了證據(jù)，只是廣梅汕公司沒有在開庭前到法院閱卷而已。因此，本案審理程序合法，不存在廣梅汕公司所述情形。其他意見按對劉松光的答辯意見第一、四點(diǎn)意見。綜上，一審判決準(zhǔn)確無誤，請求駁回廣梅汕公司的上訴請求，維持原判。 合誠公司向一審法院起訴請求：1.判令劉松光、廣梅汕公司停止侵權(quán)，立即拆除位于市區(qū)××××以北、××××地段占用合誠公司土地（北從Ｊ43至Ｊ7，南從Ｊ39至Ｊ40，東從Ｊ40至42，西從Ｊ7至Ｊ39），面積約為4000平方米土地上面的所有建筑物等固定構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀（以現(xiàn)場勘查范圍為準(zhǔn)）；2.判令劉松光和廣梅汕公司連帶將上述占用土地歸還合誠公司；3.判令劉松光和廣梅汕公司連帶支付合誠公司從起訴之日起至歸還土地之日止月按8000元計(jì)算的占用費(fèi)（面積約4000平方米，按每平方米每月2元計(jì)算）；4、判令劉松光和廣梅汕公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年7月3日，劉松光［系深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)光興發(fā)建材經(jīng)營部（以下簡稱光興發(fā)經(jīng)營部）的經(jīng)營者］與廣梅汕公司簽訂《合作興建揭陽站水泥倉庫協(xié)議書》，合同編號：廣梅汕鐵科合（2000）25號。協(xié)議主要內(nèi)容約定，雙方合作項(xiàng)目為建設(shè)廣梅汕鐵路揭陽站水泥倉庫，項(xiàng)目位于揭陽站貨物2線裝卸辦公樓側(cè)，東起揭陽站貨物地界、西止貨物2線自土擋起180米處，北起貨物2線線路中心，南止貨物地界。項(xiàng)目占地面積東西長194米，南北寬21米，約4047平方米。合作形式由廣梅汕公司提供土地，劉松光所有的經(jīng)營部提供項(xiàng)目建設(shè)的全部資金。合作工程項(xiàng)目建成后，產(chǎn)權(quán)歸廣梅汕公司所有，合作期限自2001年8月1日至2021年7月3日，因工程竣工交付使用時(shí)間提前或推遲，合作時(shí)間相應(yīng)調(diào)整。因上述協(xié)議約定由廣梅汕公司提供使用土地，經(jīng)劉松光委托設(shè)計(jì)、測量，約定的場地?zé)o法建成標(biāo)準(zhǔn)倉庫。雙方于2000年9月24日再簽訂《合作興建揭陽站水泥倉庫補(bǔ)充協(xié)議書》，補(bǔ)充約定，除充分利用廣梅汕公司原提供的3316平方米土地外，需擴(kuò)大再征地7696.6平方米（11.54畝），廣梅汕公司負(fù)責(zé)征用擴(kuò)征的土地，一切費(fèi)用由劉松光所有的經(jīng)營部負(fù)責(zé)，擴(kuò)征的土地使用權(quán)及地上添附物仍歸廣梅汕公司所有，合作期限由原20年變更為30年，即自2001年8月1日至2031年7月1日。上述協(xié)議簽訂后，劉松光所有的經(jīng)營部出資建設(shè)該工程項(xiàng)目，并于2001年底竣工?？⒐すこ添?xiàng)目懸掛有“光興發(fā)散裝水泥直銷廣場”的廣告牌。 2008年12月，合誠公司經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，取得位于揭陽市區(qū)環(huán)市××以北、ＸＸＸＸ地段的國有土地使用權(quán)，證號為：【揭府國用（2008）字第117號】，該宗用地登記發(fā)證面積16777平方米，北臨16米路，南與廣梅汕公司相鄰，東至20米路，西至營前經(jīng)聯(lián)社。合誠公司后知悉其與廣梅汕公司相鄰的土地使用權(quán)受劉松光和廣梅汕公司侵占，被侵占范圍為：北從Ｊ43至Ｊ7，南從Ｊ39至Ｊ40，東從Ｊ40至42，西從Ｊ7至Ｊ39。2015年4月18日，合誠公司自行委托具有價(jià)格評估資格的揭陽ＸＸ價(jià)格評估有限公司對涉案土地使用權(quán)的月租賃價(jià)格進(jìn)行評估，該公司于同月26日出具《土地租賃價(jià)格評估報(bào)告書》，確定評估標(biāo)的物的租賃價(jià)格為2元／平方米／月。合誠公司取得該地塊使用權(quán)后，至今未在涉案地塊上添加附著物。合誠公司于2015年6月4日訴至一審法院。 本案在審理過程，合誠公司于2015年9月28日申請追加廣梅汕公司為共同被告并請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院經(jīng)審查，于同年10月決定追加廣梅汕公司為共同被告參加訴訟。2015年11月5日，廣梅汕公司對本案管轄權(quán)提出異議，一審法院于同年11月18日作出民事裁定書，駁回廣梅汕公司提出的管轄權(quán)異議。廣梅汕公司不服一審民事裁定提起上訴。揭陽市中級人民法院于2016年4月5日作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。2015年8月3日，合誠公司向一審法院提出申請，要求對劉松光侵占其土地使用權(quán)的范圍進(jìn)行勘查，因追加廣梅汕公司參加訴訟，合誠公司又于2016年6月10日提出變更勘查申請，申請對劉松光和廣梅汕公司侵占其土地使用權(quán)的范圍進(jìn)行勘查、界點(diǎn)、測量。根據(jù)合誠公司申請，2016年6月24日，一審法院司法鑒定委托機(jī)構(gòu)就合誠公司申請的事項(xiàng)擬委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘測，但因廣東省法院入冊的評估鑒定機(jī)構(gòu)查無具有測繪資質(zhì)的勘測單位可供委托，致合誠公司的申請無法進(jìn)行委托鑒定。合誠公司又于2016年7月2日向一審法院申請由國土資源部門協(xié)助勘測。經(jīng)多次協(xié)調(diào)，一審法院于2016年7月18日向揭陽國土資源局發(fā)出《協(xié)助勘查通知書》，并書面通知合誠公司、劉松光和廣梅汕公司于2016年8月29日到達(dá)涉案地塊現(xiàn)場進(jìn)行勘查，因劉松光和廣梅汕公司在勘查現(xiàn)場以勘查僅根據(jù)合誠公司一方的國有土地使用證及紅線圖進(jìn)行勘驗(yàn)，缺乏勘查、測量根據(jù)，對勘測情況不予確認(rèn)，協(xié)助單位也沒有向一審法院提供相關(guān)勘查材料及數(shù)據(jù)，致一審法院無法對合誠公司申請勘查的事項(xiàng)作出認(rèn)定。2016年8月31日，廣梅汕公司向一審法院提出調(diào)查取證申請，要求向揭陽國土資源局調(diào)取該公司的國有土地使用權(quán)登記資料，一審法院派員前往揭陽國土資源局、揭陽不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取了相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記資料。為解決合誠公司申請勘測的問題，一審法院召集合誠公司、劉松光和廣梅汕公司進(jìn)行協(xié)商，合誠公司、劉松光和廣梅汕公司于2017年1月19日一致同意由一審法院指定具有測繪資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘測。一審法院于2017年2月24日、3月15日分別委托具有測繪資質(zhì)的肇慶市ＸＸ測繪技術(shù)有限公司、潮州市ＸＸ測繪工程有限公司，并將委托事項(xiàng)所需的相關(guān)資料分別復(fù)制、移送受托單位。上述受委托公司于2017年3月8日、3月24日函復(fù)一審法院，表示不接受委托。2017年4月18日，一審法院再行委托具有測繪資質(zhì)的揭陽大地勘測有限公司進(jìn)行勘測，期間，根據(jù)合誠公司申請及受委托單位的需要，一審法院于2017年4月5日、4月17日、5月16日先后向揭陽國土資源局、揭陽城鄉(xiāng)規(guī)劃局、測繪大隊(duì)調(diào)取、復(fù)制涉案地塊地籍圖、紅線圖及電子版等資料提供給受委托單位。2017年6月14日，一審法院向合誠公司送達(dá)《測繪收費(fèi)通知書》，告知合誠公司在通知指定時(shí)間內(nèi)向受托單位繳交測量費(fèi)，因合誠公司未在通知指定期間繳費(fèi)，一審法院于同月30日再次向合誠公司催繳并向其釋明不預(yù)交測量費(fèi)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，合誠公司表示無法預(yù)交測量費(fèi)，同時(shí)，表示由其舉證證明劉松光和廣梅汕公司的侵權(quán)行為。 2017年7月31日庭審時(shí)，合誠公司舉證具有測繪資質(zhì)的ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)2017年7月7日出具的測繪平面圖及相關(guān)相片，確定了合誠公司與劉松光、廣梅汕公司土地使用權(quán)分界線，并確認(rèn)劉松光和廣梅汕公司越界占用合誠公司國有土地使用權(quán)面積為3509平方米，相關(guān)照片證明劉松光和廣梅汕公司在越界占用土地上添加的建筑物及設(shè)備的事實(shí)。劉松光則當(dāng)庭辯稱合誠公司起訴的被告主體應(yīng)是經(jīng)營部，不應(yīng)是劉松光個(gè)人，且陳述揭陽東山區(qū)東陽光興發(fā)建材經(jīng)營部名稱是由廣梅汕公司合作的深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)光興發(fā)建材經(jīng)營部變更而來的。廣梅汕公司又當(dāng)庭主張本案存在土地使用權(quán)的行政爭議，應(yīng)中止審理。為查明事實(shí)，一審法院當(dāng)庭責(zé)令劉松光在休庭后五日內(nèi)提供深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)光興發(fā)建材經(jīng)營部的工商登記資料，并責(zé)令廣梅汕公司在同期向一審法院提交本案應(yīng)中止審理的證據(jù)。劉松光于休庭后次日，向一審法院提交該經(jīng)營部的工商登記資料，資料顯示，該經(jīng)營部為個(gè)體工商戶，法人代表劉松光，該經(jīng)營部于2012年3月7日已注銷。經(jīng)合誠公司、廣梅汕公司質(zhì)證，意見均為該經(jīng)營部已注銷，不具有訴訟主體資格。廣梅汕公司于2017年8月7日函告一審法院，認(rèn)為本案爭議應(yīng)由揭陽國土資源局處理，要求等待其與揭陽國土資源局溝通后，視結(jié)果再依法進(jìn)行審理判決。經(jīng)一審法院征求合誠公司意見，合誠公司不同意廣梅汕公司提出的要求。 另查，揭陽東山區(qū)東陽光興發(fā)建材經(jīng)營部經(jīng)營者為劉松光，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營場所為東山區(qū)揭陽火車站貨場后面。 一審法院認(rèn)為，本案訟爭系合誠公司主張劉松光、廣梅汕公司侵占其享有使用權(quán)的國有土地，要求劉松光、廣梅汕公司返還土地使用權(quán)所引起的糾紛，合誠公司主張?jiān)A爭的土地使用權(quán)，經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，并已領(lǐng)取了土地行政主管部門頒發(fā)的國有土地使用權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定合誠公司系訟爭標(biāo)的物的合法使用權(quán)人，其請求權(quán)側(cè)重于對物的使用權(quán)的保護(hù)，訟爭的土地合誠公司雖提供抵押，但因物權(quán)登記證書的權(quán)利人并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故應(yīng)按國有土地使用證確認(rèn)的土地使用者，即合誠公司為使用權(quán)人，因此，合誠公司具備訴訟主體資格。廣梅汕公司與深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)光興發(fā)建材經(jīng)營部在訟爭土地上合作建設(shè)工程項(xiàng)目，合作的經(jīng)營部為個(gè)體工商戶，該經(jīng)營部的權(quán)利義務(wù)依法由劉松光享有和承擔(dān)，由于該經(jīng)營部注銷，已不具備訴訟主體資格。合誠公司在起訴時(shí)，將該經(jīng)營部的經(jīng)營者劉松光列為被告，要求由其承擔(dān)經(jīng)營部的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。劉松光和廣梅汕公司辯稱合誠公司主體不適格，合誠公司不應(yīng)起訴劉松光，均缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，一審法院不予采信。合誠公司提交的國有土地使用權(quán)證能夠充分證明其享有訟爭土地使用權(quán)的事實(shí)，其對訟爭的土地在使用期限內(nèi)依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵權(quán)，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由其承擔(dān)不利的后果。合誠公司舉證國有土地使用權(quán)證、地籍圖、用地紅線圖、ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)出具的勘測平面圖及勘測現(xiàn)場相關(guān)相片，對訟爭土地享有使用權(quán)，證明了合誠公司享有的土地使用權(quán)與劉松光、廣梅汕公司合作建設(shè)的廣梅汕鐵路揭陽站水泥倉庫（光興發(fā)散裝水泥直銷廣場）土地使用權(quán)的分界線，并確認(rèn)劉松光、廣梅汕公司越界侵占合誠公司國有土地使用權(quán)的面積為3509平方米及其在越界侵占的土地上添附的建筑物及設(shè)備的事實(shí)。同時(shí)，合誠公司又舉證了具有價(jià)格評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，對劉松光、廣梅汕公司侵占合誠公司土地使用權(quán)的地塊的月租賃價(jià)格作出確定。至此，合誠公司證明其主張的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。劉松光和廣梅汕公司提供其雙方簽訂的協(xié)議書及土地使用證，辯稱其先于合誠公司取得土地使用權(quán)，且土地使用權(quán)后來產(chǎn)生調(diào)整，部分使用權(quán)證仍在辦理中，協(xié)議書僅證明劉松光和廣梅汕公司在訟爭土地上進(jìn)行合作建設(shè)的工程項(xiàng)目用地在合誠公司取得國有土地使用權(quán)之前進(jìn)行合作建設(shè)，縱如廣梅汕公司所稱的后來土地使用權(quán)產(chǎn)生調(diào)整，經(jīng)調(diào)整后的部分土地使用權(quán)證正在辦理中，則從另一側(cè)面至少說明其主張的土地使用權(quán)尚處于不確定狀態(tài)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，因土地使用權(quán)的設(shè)立、變更需經(jīng)行政機(jī)關(guān)登記才發(fā)生法律效力，訟爭的土地使用權(quán)人已登記為合誠公司，廣梅汕公司提供的證據(jù)不能對抗合誠公司已依法取得的土地使用權(quán)登記證書。當(dāng)事人如對發(fā)生效力的登記行為有異議，可另循途徑解決，不屬于本案審理的范圍。所以，劉松光和廣梅汕公司現(xiàn)有提供的證據(jù)無法推翻合誠公司持有的土地使用權(quán)證確認(rèn)范圍內(nèi)其享有的土地使用權(quán)，故劉松光和廣梅汕公司屬于侵權(quán)占有。因此，合誠公司作為權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人返還侵占的土地使用權(quán)，并請求劉松光和廣梅汕公司拆除在侵占土地范圍內(nèi)添附的地上建筑物及設(shè)備。因劉松光和廣梅汕公司在合誠公司享有使用權(quán)的土地上添附構(gòu)筑物及設(shè)備，侵犯了權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)及收益權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。劉松光和廣梅汕公司應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)共同民事責(zé)任。合誠公司在其取得使用權(quán)的時(shí)間內(nèi)對訟爭土地享有占有、使用、收益的權(quán)利，劉松光和廣梅汕公司無合法根據(jù)占有合誠公司的土地，損害了合誠公司的占有、使用、收益權(quán)，應(yīng)向合誠公司支付土地占用費(fèi)。訟爭土地上建筑物的存在雖在合誠公司取得使用權(quán)之前，但合誠公司請求劉松光和廣梅汕公司支付土地占用費(fèi)起計(jì)時(shí)間是從其起訴之日，并非自劉松光和廣梅汕公司占用之日或合誠公司取得土地使用權(quán)之日，合誠公司請求的起計(jì)時(shí)間較為合理，故占用費(fèi)可按評估機(jī)構(gòu)確定的月租金進(jìn)行計(jì)算。對于劉松光和廣梅汕公司辯稱合誠公司的起訴已超過訴訟時(shí)效期間，合誠公司于2008年12月取得土地使用權(quán)，劉松光和廣梅汕公司舉證的證據(jù)不能證明合誠公司從何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，合誠公司主張2014年底才知道其權(quán)利被侵害，且其至今未對訟爭土地進(jìn)行開發(fā)利用，難以推斷其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的起計(jì)時(shí)間，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，故劉松光和廣梅汕公司對此的辯稱理由不能成立，一審法院不予采信。至于合誠公司在起訴書中將劉松光列為被告主體，并在括號中標(biāo)注其系揭陽東山區(qū)東陽光興發(fā)建材經(jīng)營部的經(jīng)營者，從該經(jīng)營部的經(jīng)營場所、經(jīng)營管理、經(jīng)營收益等方面來看，憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明或推斷其與深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)光興發(fā)建材經(jīng)營部、廣梅汕公司的合作項(xiàng)目與占有合誠公司土地使用權(quán)存在必然的聯(lián)系，故該經(jīng)營部并非必要的共同被告。合誠公司在訴狀中對該經(jīng)營部的基本信息進(jìn)行標(biāo)注，屬于書寫不規(guī)范，并非錯(cuò)列或者漏列訴訟主體。關(guān)于廣梅汕公司函告一審法院，申請對一審案件暫緩審理判決，廣梅汕公司的要求，不符合中止審理或暫緩審理的法定事由，一審法院對其申請不予支持。 綜上所述，合誠公司訴訟請求中的恢復(fù)原狀，因其未能舉證證明訟爭土地在其取得使用權(quán)前的地表狀況，無法確定當(dāng)時(shí)土地原狀，故對合誠公司此項(xiàng)訴訟請求，予以駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第六條、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條的規(guī)定，判決：一、劉松光、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)拆除位于揭陽市環(huán)市××以北、ＸＸＸＸ地段在揭陽合誠貿(mào)易有限公司土地范圍內(nèi)建造的建筑物及設(shè)備（面積3509平方米范圍內(nèi)，北從Ｊ43至Ｊ7，南從Ｊ39至Ｊ40，東從Ｊ40至42，西從Ｊ7至Ｊ39），并將上述占用的土地（面積3509平方米）交還揭陽合誠貿(mào)易有限公司使用；二、劉松光、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)連帶賠償揭陽合誠貿(mào)易有限公司土地占用費(fèi)（按面積3509平方米，每平方米月人民幣2元，自2015年6月3日起計(jì)至本判決確定之日止）；三、駁回揭陽合誠貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13280元，由劉松光、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，合誠公司提交國有土地使用證原件交由劉松光、廣梅汕公司質(zhì)證。劉松光質(zhì)證認(rèn)為，該證的真?zhèn)纹錈o法辨別，且宗地圖反映不出該證占用的面積是否包含劉松光建筑物所占用的地塊范圍。廣梅汕公司質(zhì)證認(rèn)為，同意劉松光的質(zhì)證意見，另外，該證可以證明合誠公司主張侵權(quán)已超過了訴訟時(shí)效。劉松光、廣梅汕公司沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，合誠公司提交的國有土地使用證系原件，本院予以采信，而對該證的證明內(nèi)容等問題本院結(jié)合其他證據(jù)材料在認(rèn)定過程中一并分析認(rèn)定。 除了采信ＸＸ規(guī)劃勘測大隊(duì)出具的測繪平面圖及照片，確認(rèn)劉松光、廣梅汕公司越界占用合誠公司國有土地使用權(quán)面積3509平方米外，一審查明的其他基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 另查明，一審法院到揭陽不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料，其中1997年6月出具的揭市國土籍予登（97）字第015號國有土地使用證載明：土地使用者為廣東省廣梅汕鐵路總公司，總面積為335829平方米，并注明證書有效期限三年，期屆滿到市國土局換發(fā)證書；2001年1月3日出具的揭府國用（2001）字第001號國有土地使用證載明：土地使用者為廣梅汕公司，坐落位置為市區(qū)1號路以北、尖石山地段，用途為揭陽火車站鐵路貨運(yùn)倉庫用地，使用權(quán)面積為7695平方米（折11.54畝），該地紅線圖南面注明為火車站現(xiàn)有貨場用地；2003年6月出具的揭府國用（2003）字第093號國有土地使用證載明：土地使用者為廣梅汕公司，坐落位置為ＸＸＸＸ北側(cè)、ＸＸＸ西側(cè)，用途為火車站綜合大樓，使用權(quán)面積為10543.6平方米，并注明揭陽永通鐵路房產(chǎn)開發(fā)有限公司與廣梅汕公司在廣梅汕公司揭市國土籍予登（97）字第015號證書中劃出38566平方米連同新補(bǔ)征的2420平方米進(jìn)行合作建設(shè)，其中廣梅汕公司分?jǐn)偟?0543.6平方米本宗登記，原頒發(fā)的揭市國土籍予登（97）字第015號國有土地使用證收回注銷；2004年12月出具的揭府國用（2004）字第116號國有土地使用證載明：土地使用者為廣梅汕公司，坐落位置為馬牙北路以東、環(huán)市北路以北，用途為鐵路生活區(qū)用地，使用權(quán)面積為6034.6平方米，并注明本宗地原權(quán)利人廣東省廣梅汕鐵路總公司經(jīng)批準(zhǔn)更名為廣梅汕公司，原頒發(fā)的揭市國土籍予登（97）字第015號國有土地使用證收回注銷；2004年12月5日出具的揭府國用（2004）字第117號國有土地使用證載明：土地使用者為廣梅汕公司，坐落位置為馬牙北路以東、環(huán)市北路以北，用途為火車站線路工務(wù)工區(qū)，使用權(quán)面積為5014.15平方米，并注明本宗地原權(quán)利人廣東省廣梅汕鐵路總公司經(jīng)批準(zhǔn)更名為廣梅汕公司，原頒發(fā)的揭市國土籍予登（97）字第015號國有土地使用證收回注銷；2004年12月5日出具的揭府國用（2004）字第118號國有土地使用證載明：土地使用者為廣梅汕公司，坐落位置為馬牙北路以東、環(huán)市北路以北，用途為鐵路物業(yè)用地，使用權(quán)面積為5190.12平方米，并注明本宗地原權(quán)利人廣東省廣梅汕鐵路總公司經(jīng)批準(zhǔn)更名為廣梅汕公司，原頒發(fā)的揭市國土籍予登（97）字第015號國有土地使用證收回注銷。 再查明，合誠公司陳述由于其位于ＸＸ的土地被政府征用，政府用涉案土地進(jìn)行補(bǔ)償，其遂獲得涉案土地使用權(quán)；同時(shí)，在政府提出易地補(bǔ)償時(shí)，其到現(xiàn)場查看，并沒有看到涉案土地上有建筑物或構(gòu)筑物

一、撤銷廣東省揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法民一初字第141號民事判決； 二、駁回揭陽市合誠貿(mào)易有限公司的起訴。 一審案件受理費(fèi)13280元，退還揭陽市合誠貿(mào)易有限公司；上訴人劉松光和廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)13280均予以退還。 本裁定為終審裁定

審判長方文雙 審判員陳愛萍 代理審判員邱勇勇 二〇一八年十二月十七日 書記員方敏君

2018-12-17