国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告劉建明、原告文曄與被告北京市建壯咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建壯公司）、第三人河南省新鄉(xiāng)六通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六通公司）合同糾紛一案，湖南省沅江市人民法院于2016年7月20日立案。案件審理過(guò)程中，建壯公司提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，該院于2016年9月26日作出（2016）湘0981民初1198號(hào)之一民事裁定書(shū)，將該案移送本院審理。本院于2016年10月27日立案，案件審理過(guò)程中，依原告劉建明、原告文曄申請(qǐng)，本院依法追加江蘇捷達(dá)交通工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷達(dá)公司）、河南通達(dá)交通設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）為第三人。后依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉建明、原告文曄及二人共同委托訴訟代理人陳躍先、湯新為，被告建壯公司委托訴訟代理人楊明到庭參加訴訟。第三人六通公司、第三人捷達(dá)公司、第三人通達(dá)公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響案件審理。本案現(xiàn)已審理完畢

暫無(wú)數(shù)據(jù)

劉建明、文曄向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)建壯公司代理的廣州平南高速公路項(xiàng)目的招標(biāo)行為無(wú)效；2、判令建壯公司返還投標(biāo)保證金1295412.30元并支付資金占用損失（以實(shí)際所欠的投標(biāo)保證金為基數(shù)，自2011年6月7日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、判令建壯公司賠償差旅費(fèi)損失38845元。案件審理過(guò)程中，劉建明、文曄變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令建壯公司返還投標(biāo)保證金1295412.30元并支付資金占用損失（以實(shí)際所欠的投標(biāo)保證金為基數(shù)，自2011年6月7日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、判令建壯公司賠償差旅費(fèi)損失38845元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。 事實(shí)與理由：2011年6月，建壯公司就廣州平南高速公路交通安全設(shè)施項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)代理，并對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)。劉建明、文曄得知后與各第三人達(dá)成口頭合作意向，約定由各第三人授權(quán)文曄以第三人名義參與投標(biāo)（實(shí)際上是掛靠），每位投標(biāo)申請(qǐng)人需交納投標(biāo)保證金50萬(wàn)元。同年6月7日，劉建明、文曄二人以文曄的名義向建壯公司下屬的河南分公司轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元作為投標(biāo)保證金及其他費(fèi)用。2011年6月21日，北京市求是公證處應(yīng)建壯公司申請(qǐng)對(duì)廣州平南高速公路工程交通安全設(shè)施項(xiàng)目（下稱平南高速項(xiàng)目）評(píng)標(biāo)活動(dòng)過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，六通公司在評(píng)標(biāo)中中標(biāo)。同日，劉建明、文曄獲得中標(biāo)通知書(shū)。2011年10月4日，劉建明、文曄以六通公司名義與道隧集團(tuán)成都工程有限公司簽訂合同協(xié)議書(shū)。2011年11月22日，建壯公司退還文曄204587.70元保證金。但時(shí)至今日，項(xiàng)目仍未開(kāi)工。2014年10月，劉建明、文曄通過(guò)外圍調(diào)查得知涉案項(xiàng)目招標(biāo)是一場(chǎng)騙局，二人于2015年6月2日向建壯公司和六通公司發(fā)函，要求六通公司委托二人提起訴訟，要求建壯公司退還相應(yīng)保證金和費(fèi)用，均未得回復(fù)。二人并認(rèn)為，因建壯公司對(duì)涉案招標(biāo)項(xiàng)目真實(shí)性未盡審慎審查義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償給二人造成的損失，故向法院提起訴訟。 建壯公司答辯稱：不同意劉建明、文曄的全部訴訟請(qǐng)求。建壯公司與劉建明、文曄之間不存在合同關(guān)系；涉案項(xiàng)目系建壯公司下屬河南分公司辦理，并非建壯公司的業(yè)務(wù)，故建壯公司并不清楚劉建明、文曄主張的事實(shí)，亦不清楚投標(biāo)保證金、中標(biāo)服務(wù)費(fèi)是否交納；即使交納，中標(biāo)服務(wù)費(fèi)也已經(jīng)轉(zhuǎn)給發(fā)標(biāo)人，如退款亦應(yīng)由發(fā)標(biāo)人退還其合同相對(duì)方。 第三人六通公司未發(fā)表意見(jiàn)。 第三人捷達(dá)公司、通達(dá)公司未參加庭審，但向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱，與劉建明、文曄不存在法律關(guān)系，亦未參與涉案招投標(biāo)，本案糾紛與其無(wú)關(guān)。 經(jīng)審理查明： 2011年5月，相關(guān)方制作了平南高速項(xiàng)目招標(biāo)文件。第一章為投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)，載明：道隧公司（招標(biāo)人）的廣州平南高速公路工程，現(xiàn)擬對(duì)該項(xiàng)目的交通安全設(shè)施項(xiàng)目（招標(biāo)編號(hào)：ＳＴＣ-Ｇ-2011229）進(jìn)行國(guó)內(nèi)邀請(qǐng)招標(biāo)，共邀請(qǐng)3家施工單位。招標(biāo)人為道隧公司，招標(biāo)代理為建壯公司河南分公司，地址為北京市朝陽(yáng)區(qū)望京西路48號(hào)金隅國(guó)際8號(hào)樓二層12號(hào)，聯(lián)系人張崢。投標(biāo)申請(qǐng)人資格審查采取后審方式。 招標(biāo)文件第二章為投標(biāo)人須知，載明：招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為建壯公司河南分公司，地址及聯(lián)系人同上。投標(biāo)保證金50萬(wàn)元人民幣／合同段，形式為電匯，開(kāi)戶行及賬號(hào)為建壯公司河南分公司，興業(yè)銀行鄭州經(jīng)三路支行，462060100100036599。遞交投標(biāo)文件地點(diǎn)同分公司前述地址。 投標(biāo)文件要求投標(biāo)保證金采用電匯形式，由投標(biāo)人基本賬戶轉(zhuǎn)入前述指定賬戶，否則視為投標(biāo)保證金無(wú)效。 劉建明、文曄稱，二人掛靠六通公司、捷達(dá)公司、通達(dá)公司，并以三家公司名義參與上述投標(biāo)。2011年6月7日，文曄通過(guò)其名下6222尾號(hào)5699的賬戶向建壯公司河南分公司前述賬戶轉(zhuǎn)賬135萬(wàn)元，同日又以其名下6228尾號(hào)9413的賬戶向建壯公司河南分公司前述賬戶轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元，該15萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬附加信息和用途注明投標(biāo)保證金。劉建明、文曄稱上述150萬(wàn)元系代本案第三人交納的投標(biāo)保證金。 2011年6月21日，北京市求是公證處出具（2011）京求是內(nèi)經(jīng)證字第0111號(hào)公證書(shū)，載明：申請(qǐng)人建壯公司，委托代理人丁峻，申請(qǐng)公證事項(xiàng)為現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。申請(qǐng)人建壯公司委托代理人丁峻于2011年6月15日向我處申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人主辦的廣州平南高速公路工程交通安全設(shè)施項(xiàng)目評(píng)標(biāo)活動(dòng)的過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公證。經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審：六通公司于2011年6月21日中得該項(xiàng)目，評(píng)標(biāo)結(jié)果真實(shí)有效。 2011年11月22日，建壯公司河南分公司向文曄轉(zhuǎn)賬204587.70元，用途處寫(xiě)明退保證金。劉建明、文曄認(rèn)可收到該退款，并同意自涉案投標(biāo)保證金150萬(wàn)元中抵扣。 已經(jīng)生效的四川省成都市成華區(qū)人民法院作出的（2014）成華民初字第1697號(hào)民事判決書(shū)載明：廣州平南高速公路工程項(xiàng)目系偽造虛構(gòu)，該工程所涉道隧集團(tuán)成都工程有限公司一應(yīng)文件、印章均系私刻。該院認(rèn)為系有人假冒道隧集團(tuán)成都工程有限公司名義實(shí)施合同詐騙，平南高速招投標(biāo)項(xiàng)目并非道隧集團(tuán)成都工程有限公司所為，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 劉建明、文曄、建壯公司均認(rèn)可涉案招投標(biāo)項(xiàng)目系虛構(gòu)。 2015年6月2日，受文曄委托，陳躍先、湯新為兩位律師分別向六通公司、建壯公司郵寄律師催告函。發(fā)給六通公司的催告函寫(xiě)明：要求六通公司委托文曄或陳、湯二位律師為代理人提起訴訟，否則將行使代位權(quán)。發(fā)給建壯公司的催告函寫(xiě)明：希望建壯公司在十個(gè)工作日內(nèi)退還咨詢費(fèi)80萬(wàn)元及200萬(wàn)元履約保證金（咨詢費(fèi)與履約保證金系投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)化，劉建明、文曄在本案與另案所涉項(xiàng)目共交納投標(biāo)保證金300萬(wàn)元，本案已退204587.70元）。 截至庭審日，就本案涉案款項(xiàng)建壯公司尚欠1295412.30元未退還。 以上事實(shí)，有銀行交易憑證、公證書(shū)、律師函、（2014）成華民初字第1697號(hào)民事判決書(shū)以及依申請(qǐng)調(diào)取的前述判決書(shū)生效的證明文件及北京市求是公證處保存的招投標(biāo)文件等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、原被告之間是否存在合同關(guān)系；二、建壯公司應(yīng)否退還涉案款項(xiàng)；三、資金占用損失及差旅費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。 對(duì)于上述爭(zhēng)點(diǎn)，本院認(rèn)定如下： 一、原被告之間不存在合同關(guān)系

本院認(rèn)為，法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。劉建明、文曄主張與建壯公司存在合同關(guān)系，建壯公司不認(rèn)可，則劉建明、文曄應(yīng)就合同關(guān)系存在承擔(dān)舉證責(zé)任。 現(xiàn)劉建明、文曄并未提交充分證據(jù)證明其所聲稱的與第三人之間的掛靠關(guān)系，且即使掛靠屬實(shí)，也是第三人而非劉建明、文曄與建壯公司之間存在合同關(guān)系。劉建明、文曄也未舉證證明二人與建壯公司之間直接訂立了合同。故二人關(guān)于與建壯公司存在合同關(guān)系的主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。建壯公司對(duì)此的答辯意見(jiàn)于法有據(jù)，本院采信。 二、建壯公司應(yīng)退還涉案款項(xiàng)。 前已查明，原被告之間不存在合同關(guān)系，但涉案招標(biāo)文件明確要求：投標(biāo)保證金采用電匯形式，由“投標(biāo)人基本賬戶”轉(zhuǎn)入前述指定賬戶，否則視為投標(biāo)保證金無(wú)效。上述文件系建壯公司作出，雖因涉案項(xiàng)目虛假而未最終據(jù)此訂立合同，但建壯公司應(yīng)受其單方作出的意思表示的約束。 本案中，劉建明、文曄已經(jīng)舉證證明二人向建壯公司轉(zhuǎn)賬的事實(shí)。建壯公司否認(rèn)收到款項(xiàng)，又稱即使收到也已轉(zhuǎn)給案外人，共轉(zhuǎn)出300萬(wàn)元。為證明其該主張，建壯公司申請(qǐng)本院調(diào)取其河南分公司相關(guān)賬戶交易信息。本院認(rèn)為，建壯公司所申請(qǐng)事項(xiàng)是其公司內(nèi)部事務(wù)，系其自身應(yīng)當(dāng)可以獲取的證據(jù)，且即使查證其河南分公司賬戶有300萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，亦無(wú)法確定即本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)。故建壯公司該申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。 如建壯公司認(rèn)為其分公司或相關(guān)人員的行為導(dǎo)致公司權(quán)益受損，可以另行解決。除上述申請(qǐng)外，建壯公司就其主張未提交任何證據(jù)。故本院確認(rèn)建壯公司收到了劉建明、文曄所轉(zhuǎn)的涉案款項(xiàng)。 現(xiàn)已查明，劉建明、文曄并非投標(biāo)人，二人使用個(gè)人賬戶而非“投標(biāo)人基本賬戶”向指定賬戶轉(zhuǎn)賬交納了所謂投標(biāo)保證金，依建壯公司前述要求，該投標(biāo)保證金應(yīng)視為無(wú)效。就本案而言，無(wú)效即意味著應(yīng)當(dāng)退還，在建壯公司未舉證證明其收取劉建明、文曄涉案款項(xiàng)存在其他合法依據(jù)的情況下，建壯公司應(yīng)依其意思表示退還相關(guān)款項(xiàng)。故劉建明、文曄要求退還尚欠款1295412.30元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院支持。 三、資金占用損失及差旅費(fèi)由劉建明、文曄自行負(fù)擔(dān)，保全申請(qǐng)費(fèi)由建壯公司負(fù)擔(dān)。 據(jù)劉建明、文曄所稱，上述款項(xiàng)系二人掛靠三位第三人，并以第三人名義參與招投標(biāo)而支付的所謂投標(biāo)保證金，其參與的涉案標(biāo)段的所謂投標(biāo)亦只有本案三位第三人參與。此類行為為法律明令禁止，據(jù)劉建明、文曄陳述，二人明知違法但仍有意為之，則由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。且，二人就差旅費(fèi)提交的證據(jù)亦未顯示與本案的關(guān)聯(lián)性。故二人關(guān)于資金占用損失及差旅費(fèi)的主張均于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。 保全申請(qǐng)費(fèi)屬訴訟費(fèi)用，依法由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴的，由人民法院根據(jù)案件具體情況決定各方負(fù)擔(dān)的數(shù)額。據(jù)此，本院決定劉建明、文曄勝訴部分對(duì)應(yīng)的保全申請(qǐng)費(fèi)金額5000元由建壯公司負(fù)擔(dān)。故劉建明、文曄該項(xiàng)訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條、第十條第二項(xiàng)、第二十九條、第三十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用 一、北京市建壯咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還劉建明、文曄1295412.30元并支付保全申請(qǐng)費(fèi)5000元； 二、駁回劉建明、文曄其他訴訟請(qǐng)求。 如果北京市建壯咨詢有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)16808元，由劉建明、文曄共同負(fù)擔(dān)349元（已交納），由北京市建壯咨詢有限公司負(fù)擔(dān)16459元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。公告費(fèi)560元，由劉建明、文曄自行負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，視為放棄上訴權(quán)利

審判長(zhǎng)黃俊杰 人民陪審員劉靜 人民陪審員張莉 二〇一八年十一月三十日 書(shū)記員趙萌

2018-11-30