国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告北京北恒建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱北恒公司）與被告中國教育圖書進出口有限公司（以下簡稱教圖公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年12月16日作出（2013）大民初字第7119號民事判決后，北京市第二中級人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北恒公司的委托訴訟代理人張相山，被告教圖公司的委托訴訟代理人蔣曉慧、劉彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告北恒公司向本院提出訴訟請求：1.判令教圖公司給付北恒公司工程款2401972.97元及利息（以2401972.97元為基數(shù)，自2009年9月5日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；2.訴訟費由教圖公司負擔。事實和理由：北恒公司與教圖公司簽訂《展臺搭建協(xié)議》，約定北恒公司為教圖公司搭建“首屆亞歐藝術(shù)節(jié)圖書音像展”展臺，工期為2009年9月2日至4日，工程款暫定285萬元，具體價款以結(jié)算為準。合同簽訂后，北恒公司依約施工。施工前，雙方簽訂的展臺搭建協(xié)議對合同總價約定為暫估價，北恒公司向教圖公司提交了報價書，對約定的施工項目單價進行了明確，因工程量為暫估量，據(jù)此計算的合同價為暫估合同價，教圖公司對報價書進行了確認。施工過程中，報價書中包含的施工項目按實際需要進行了施工，并增加了一些報價單中并未包含的施工項目；施工完成后，教圖公司對北恒公司實際施工工程量進行了確認。工程量確認單有兩種，一是工程量清單，系對合同包含項目的實際施工工程量進行的確認；二是增加工程量清單，系對合同中未包含的工程項目工程量的確認。因此，本案工程款需分為兩部分進行計算，第一部分為施工前約定的工程項目，第二部分為施工過程中增加的項目。第一部分工程款計算方法為直接報價單中顯示的項目單價，結(jié)合工程量確認單中確認的實際工程量即可計算出實際工程款。依據(jù)此標準，可計算合同中項目工程款為4729607.97元。為確定具體數(shù)額，請求對該部分工程款進行鑒定。第二部分增項由委托鑒定機構(gòu)對增加項目的工程款鑒定，北恒公司同意據(jù)此結(jié)論，鑒定書確定的該部分工程款為622365元。以上合計工程款總計為5351972.97元，教圖公司已付款295萬元，尚欠2401972.97元未付。本案項目已經(jīng)于2009年9月5日交付教圖公司使用，其應當日支付工程款，故向本院提起訴訟。 被告教圖公司辯稱：不同意北恒公司的訴訟請求。理由為：第一，雙方簽訂的《展臺搭建協(xié)議》約定的工程期限為2009年9月2日至4日，工程價款為285萬元。雖展覽地點變更導致工程量變化，但工程完工后，雙方已經(jīng)口頭協(xié)商達成一致并全額支付工程款329.42萬元。搭建的展臺交付使用后，早已拆除完畢。北恒公司在兩年之后起訴主張工程款，不符合常理，也不符合邏輯。 第二，訴訟中，北恒公司存在諸多矛盾之處，具體如下：1.前后兩次起訴主張工程款數(shù)額不一致，2011年11月北恒公司起訴主張工程結(jié)算價款4585508.43元，因與教圖公司協(xié)商一致，最終結(jié)算價為340萬元，扣除支付的295萬元，還應支付45萬元。而本次訴訟則提出工程總價為5351972.97元，前后矛盾。2.兩次訴訟提交證據(jù)不一致。第一次訴訟時北恒公司提交2009年7月10日報價書，但既未蓋章，亦未簽字。本次訴訟則提交了有陳慶偉簽名的報價書，北恒公司就此未作出合理說明，與常理不符，該證據(jù)存在事后補簽，偽造證據(jù)的情況；而且該證據(jù)出具時工程未開工，故即使有報價也應當由主管領(lǐng)導簽字，并加蓋公章，而非陳慶偉簽名；北恒公司法人稱其將報價交給教圖公司的馬曉四，故報價書的簽名應當為馬曉四，陳慶偉只是教圖公司的一個工作人員，沒有授權(quán)，即便有其簽名也不代表公司收到該報價書，且不能據(jù)此認為教圖公司認可該報價書；同時，沒有證據(jù)證明本案工程按照該報價書施工制作，不能作為結(jié)算的證據(jù)；結(jié)合教圖公司提交的2009年8月16日報價書,可以看出該報價書是對工程在民族文化宮施工的報價，而非對工程實際施工地國展的報價，基于以上原因，不應以該報價書作為結(jié)算依據(jù)。3.本案北恒公司提交2009年7月10日和2009年8月16日兩份報價書，根據(jù)第二份報價書說明及錄音材料，第一份報價書為民族文化宮的施工報價，而非對實際施工的國展報價，但北恒公司提交的結(jié)算書及其陳述，稱按第一份報價書做的結(jié)算；按照北恒公司的說法，工程施工單價是一致的，但其沒有提交證據(jù)證明工程是按照報價書進行施工，故不能依據(jù)報價書進行結(jié)算。 第三，根據(jù)舉證規(guī)則，北恒公司主張教圖公司欠付工程款，應當就欠付工程款事實及數(shù)額承擔舉證責任，從其提交的證據(jù)看，既不能證明教圖公司存在欠付工程款事實，也不能證明工程總價，故其應當承擔舉證不利的責任。 第四，北恒公司提交錄音證據(jù)，存在部分截取、斷章取義問題。但該錄音可以證明,馬曉四明確表示：第一，沒有收到報價書，第二，工程款已經(jīng)結(jié)算完畢。 第五，工程價款評估問題，首先，本案工程已經(jīng)拆除，不存在評估基礎(chǔ)；其次，工程已經(jīng)實際交付使用，沒有評估必要；再次，北恒公司要求評估的主要依據(jù)為2009年7月10日報價書，并結(jié)合有陳慶偉簽字的工程量確認單，該報價書為對民族文化宮的報價，其確定的單價無論是否與工程在國展進行的單價一致，都只是北恒公司單方報價，沒有證據(jù)證明工程實際施工按照該報價書進行，故不能依據(jù)報價書單價結(jié)合工程量確認單計算工程價款，北恒公司計算工程價款的計算方法及依據(jù)是錯誤的，不同意對工程進行價格評估。 另外，關(guān)于法院委托北京市國宏信價格評估有限公司對工程量增項進行的評估，存在諸多問題：1.評估委托程序違法；2.不具備評估基礎(chǔ)，且評估依據(jù)不成立；3.評估人員對提出的異議沒有合理的解釋。綜上，北恒公司的訴訟請求應予駁回。 經(jīng)審理查明： 一、合同簽訂情況 2009年，北恒公司（乙方）與教圖公司（甲方）簽訂《展臺搭建協(xié)議》，約定北恒公司為教圖公司搭建“首屆亞歐藝術(shù)節(jié)圖書音像展”展臺，地點位于中國國際展覽中心6號館、7號館；工程內(nèi)容為展臺的設(shè)計與搭建；承包方式為乙方包工及包全部材料，施工面積4000平方米。具體內(nèi)容為：1.工期為2009年9月2日至4日，工程延誤：展臺搭建工程必須在預定時間2009年9月2日開工，于2009年9月5日展會開幕前竣工并布展完畢，如因乙方原因?qū)е鹿こ萄诱`，乙方承擔由此造成的所有損失。協(xié)議第四條工程價款：1.本展臺搭建工程價款總計285萬元；2.合同簽訂后甲方預付30%，進場搭建前甲方支付至總價的70%，在工程竣工并經(jīng)甲方驗收合格后，由乙方向甲方提供正式發(fā)票后，甲方全部價款支付乙方。協(xié)議第十一條竣工結(jié)算：竣工報告經(jīng)甲方同意后，乙方按國家有關(guān)規(guī)定或合同約定向甲方遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料。甲方自收到報告和結(jié)算材料后，進行審核確認。驗收合格后，雙方辦理工程交接手續(xù)。甲方將工程款于工程竣工之日起15日內(nèi)交予乙方。 二、報價書、結(jié)算書 北恒公司提交2009年7月10日報價書，其中首頁報價單載明：1.中廳408.16平方米，單價2199.44元，合價897723.89元；2.中國廳652.39平方米，單價1836.3元，合價1197986.74元；3.亞歐廳978.76平方米，單價1028.44元，合價1006598.72元；4.動漫廳652.39平方米，單價1341.72元，合價875326.83元；5.倉儲庫房租賃費20萬元；6.制作水電費10萬元；7.設(shè)計費342210.89元。以上合計4277636.17元。具體每個部位報價單上均列有直接工程費、企業(yè)管理費、利潤、稅金等項目。報價單首頁上有陳慶偉簽名和北恒公司蓋章。該報價書上中國廳報價的詳單載明：Ａ組冰凍格具體分為Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4四種，每種價格因配置和要求均不一致；Ｂ組磚形格包括三種，價格均不一致；Ｃ組萬字格分為五種，價格均不一致；Ｄ組磚形斜格包括四種及靠墻數(shù)量6個單位，其中僅Ｄ1和Ｄ3的價格一致，其余價格均不一致。 北恒公司提交2012年12月結(jié)算書，載明匯總后結(jié)算合計5557865元，其中包括原報價工程量按實際調(diào)整后（單價執(zhí)行原報價）為4729607.97元，原報價以外新增項目828257.42元。但該結(jié)算書上沒有教圖公司簽章確認。 三、工程量清單 北恒公司提交有陳慶偉簽名的2009年9月4日工程量清單，其中中廳工程量清單載明：造型單位包括1.造型單元立面：異性鋼架噴白漆、正面顯旗，下方銀色鋁塑板共24組；2.異型單層奶白（5ｍｍ厚）壓克力定型72片；3.異型單層透明（5ｍｍ厚）壓克力定型72片。 中國廳工程量清單載明：1.Ａ組冰凍格30組；2.方柱4組；3.Ｂ組磚形格17組；4.Ｃ組萬字格；5.Ｄ組磚形斜格。 亞歐廳工程量清單載明：中心區(qū)1.單元造型：木制結(jié)構(gòu)表防火板、斜面、兩側(cè)各兩道發(fā)光燈帶5套；2.構(gòu)件三大樣圖：木制雙面表灰色防火板10套；3.構(gòu)件三大件之間燈箱單面發(fā)光；書柜1.書柜一造型單原、單面、下面雙開門木制防火板制作16套；2.書柜二造型單原、單面、下面雙面雙開門木制防火板制作28套；3.書柜三造型單原、單面、下面雙開門木制防火板制作24套。 動漫廳工程量清單載明：中心區(qū)1.中心區(qū)造形門頭木制防火板垂直面開洞發(fā)光（雙面）10組；2.兩邊門頭造形木制防火板表寫真垂直面開洞發(fā)光（雙面）24組；3.包柱4組；4.靠墻書柜木制防火板20組；5.中間的雙面書柜32組。 除上述工程量清單外，北恒公司還提交了2009年9月5日有陳慶偉簽名的增項工程量清單。 四、開庭筆錄、談話錄音 北恒公司提交本案原審開庭筆錄，其中2012年2月10日開庭筆錄載明：教圖公司稱周思為公司原總經(jīng)理，于2010年退休，陳慶偉系公司職員，管基建，也內(nèi)退了。2012年2月20日開庭筆錄載明：北恒公司對工程量清單中陳慶偉簽名提出異議，但不申請進行鑒定。2013年6月25日開庭筆錄載明：北恒公司對教圖公司提交證據(jù)上陳慶偉簽名認可，稱陳慶偉為公司派駐工程地點的工作人員……因工期比較緊對每天完成的工程量簽字確認；陳慶偉自始至終都是工程的基建負責人。2013年9月12日，本院對陳慶偉進行問話的筆錄載明：陳慶偉稱2009年7月10日報價書首頁是陳慶偉簽名，但內(nèi)容記不清了，陳慶偉稱其不負責工程結(jié)算，只負責工程質(zhì)量和工程量的確認，關(guān)于增項部分清單內(nèi)容、材料及品牌等記不清楚了。 北恒公司和教圖公司均提交2013年1月23日下午在教圖公司會客室北恒公司法人齊洪慶與教圖公司馬曉四的談話錄音，北恒公司認為錄音的第3分57秒至4分41秒有馬曉四陳述雙方象征性簽訂協(xié)議的內(nèi)容，以及在談話中馬曉四多次確認沒有決算?？梢宰C實：1.《展臺搭建協(xié)議》系臨時象征性簽訂的合同；2.本案工程未進行決算。該錄音中還包括齊洪慶反復詢問馬曉四關(guān)于其向馬曉四提交過報價書，但馬曉四始終未予以認可，其中第12分鐘35秒馬曉四陳述：“退一步，咱們做工程的呀，你即使有報價，報價不能作為那個決算的依據(jù)?！绷硗?，第13分48秒處齊洪慶稱其與周思就本案工程協(xié)商總價340萬元，先支付295萬元，余款45萬元一年以內(nèi)支付。第17分30秒處馬曉四陳述：通過了解情況，“這段事已經(jīng)做完了，已經(jīng)都該結(jié)的賬都結(jié)完了，因為我既不是當事人，我也不知道前一段，我了解情況，就是這段事已經(jīng)結(jié)算完了。”教圖公司認為該錄音記錄可以證實其未收到過北恒公司的報價書，涉案工程款項已經(jīng)支付完畢。 五、評估及鑒定 關(guān)于本案工程存在的合同外增項，本院原審時委托北京市國宏信價格評估有限公司對展臺增項部分價款進行價格評估，評估結(jié)論為：“標的在評估基準日的價格為622365元?！北焙愎菊J可增項部分的評估結(jié)論，教圖公司不認可該結(jié)論，并且提出異議。經(jīng)本院釋明后，教圖公司不申請對增項進行重新評估。 本案訴訟過程中，北恒公司申請對本案工程雙方約定的工程項目進行造價鑒定，教圖公司提出異議，不同意進行鑒定。 六、付款情況 教圖公司提交付款憑證及北恒公司出具的發(fā)票及支出明細：經(jīng)統(tǒng)計教圖公司累計向北恒公司支付329.42萬元，其中295萬元款項雙方?jīng)]有爭議，雙方對2009年9月14日的34.42萬元存在爭議。2009年9月14日的34.42萬元付款以轉(zhuǎn)賬支票方式支付，北恒公司開具的收據(jù)載明款項用途為工程款，教圖公司借款單上的借款理由處填寫為藝術(shù)節(jié)（裝飾款），北恒公司就該款項開具的發(fā)票載明項目為藝術(shù)節(jié)搭建制作費。北恒公司認為該款項不是本案工程款項，但其未就此提交相關(guān)證據(jù)。 另查明一：2011年11月21日，北恒公司就本案工程起訴教圖公司主張欠付工程款45萬元及利息，事實和理由部分稱北恒公司完成施工后，于2009年10月19日向教圖公司提交結(jié)算書，結(jié)算價款4585508.43元，經(jīng)雙方協(xié)議達成一致意見為“本工程扣除國展布展管理費后以成本價340萬元結(jié)算，已支付合同價款295萬元，剩余45萬元一年內(nèi)支付。”2011年1月24日，北恒公司向教圖公司出具的請款函載明：涉案工程結(jié)算金額為458.55萬元，結(jié)算時與教圖公司領(lǐng)導協(xié)商以成本價340萬元結(jié)算，本項目已支付295萬元，剩余45萬元教圖公司領(lǐng)導承諾一年內(nèi)支付。 另查明二：2011年訴訟時，北恒公司向本院提交過2009年7月10日報價書，該報價書與北恒公司后續(xù)訴訟提交的內(nèi)容一致，但沒有陳慶偉簽名。2011年訴訟時，北恒公司還向本院提交過2009年8月16日報價書，該報價書沒有教圖公司簽章，報價書的編制說明部分載明：1.由于亞歐藝術(shù)節(jié)圖書音像展臨時由民族文化宮轉(zhuǎn)場到國際展覽中心，方案臨時調(diào)整，未確定最終方案，所以此報價工作量為暫估；2.報價單價依據(jù)原2009年7月10日所報4277636.17元報價中的單價；3.管理費及設(shè)計費暫按2009年7月10日所報4277636.17元的報價中的取費方式計入；4.最終費用按實際發(fā)生工作量結(jié)算。 以上事實有雙方當事人庭審陳述和證據(jù)材料在案佐證

一、被告中國教育圖書進出口有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京北恒建筑裝飾工程有限公司工程款十七萬八千一百六十五元； 二、駁回原告北京北恒建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費二萬六千零一十六元、鑒定費一萬六千元，由原告北京北恒建筑裝飾工程有限公司負擔三萬八千八百九十九元（已交納）；由被告中國教育圖書進出口有限公司負擔三千一百一十七元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理

審判長劉虎成 人民陪審員江冀興 人民陪審員路婭麗 二〇一七年六月二十六日 書記員趙家禹

2017-06-26