国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請人河南艾農(nóng)肥業(yè)有限公司（以下簡稱艾農(nóng)公司）因與被申請人阮安志及一審被告劉貞鋒、謝元成產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服信陽市中級人民法院（2015）信中法民終字第238號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月23日作出（2015）豫法立二民申字第00900號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人艾農(nóng)公司的委托代理人郭彥杰、王艷麗，被申請人阮安志及其委托代理人唐義平、李鑫，一審被告劉貞鋒、謝元成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

2014年1月8日，阮安志起訴至潢川縣人民法院，請求依法判令艾農(nóng)公司、劉貞鋒、謝元成賠償其損失601086元。 潢川縣人民法院一審查明，2013年3月至5月期間，阮安志從劉貞鋒銷售部分兩批購買了計81袋由代理商謝元成經(jīng)銷的艾農(nóng)公司生產(chǎn)的“立高”牌復(fù)合氮肥，用于施用花樹追肥，施用后出現(xiàn)樹木大面積死亡和莖桿糜爛等損傷，阮安志分別提交了以下證據(jù)用以證實該化肥有質(zhì)量問題，且是造成樹木死亡或損傷的原因，1、購買化肥證明條據(jù)，2、土地承包經(jīng)營合同，3、工商局原檢驗報告及檢驗標(biāo)準(zhǔn)，4、工商局及信訪局相互回函未能復(fù)檢的依據(jù)，5、施用肥料前后樹木生長的比對照片16張，6、司法鑒定依據(jù)的氮肥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及復(fù)合肥國家標(biāo)準(zhǔn)，7、司法鑒定結(jié)論書及損失評估報告，8、評估證據(jù)保全公證書，9、直接損失相關(guān)法定票據(jù)一組；購買證明條據(jù)及施用肥料過程劉貞鋒予以認(rèn)可。2014年5月26日，湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院（2014）第2945號脲氨氮肥產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見書作出結(jié)論，按標(biāo)準(zhǔn)ＨＧ／Ｔ4214-2014《脲銨氮肥》判定該化肥“總氨”、“尿素態(tài)氮”等含量不符合以上標(biāo)準(zhǔn)要求，“中、微量元素硫、鐵、鋅、硼”的含量均不符合產(chǎn)品包裝上的標(biāo)明值，“銨態(tài)氮”的含量符合以上標(biāo)準(zhǔn)要求?！奥入x子”含量符合產(chǎn)品包裝上的標(biāo)準(zhǔn)值，檢驗結(jié)果為64.6%。2014年7月20日，信陽豐華聯(lián)合資產(chǎn)評估事務(wù)所（2014）第46號資產(chǎn)評估報告書對阮安志的損傷、死亡花木的價格進行評估，評估的資產(chǎn)損失額為554636元。 潢川縣人民法院一審認(rèn)為，阮安志所購產(chǎn)品系艾農(nóng)公司生產(chǎn)的“立高”牌復(fù)合氮肥，按照該類產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)及其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，氯離子含量的標(biāo)注。當(dāng)復(fù)混（合）肥中氯離子的含量大于3.0%時，應(yīng)在包裝物上標(biāo)明“含氯”，以避免對忌氯作物造成傷害；凡未在包裝容器上標(biāo)明“含氯”的，其氯離子的含量不得超過3.0%。因此無論單一肥料還是多元肥料其產(chǎn)品中氯離子含量只要超出3.0%，均應(yīng)該標(biāo)注清楚為低氯、中氯、高氯，未標(biāo)注者均為低于3.0%的產(chǎn)品；作為該產(chǎn)品在未能標(biāo)注清楚且其氯離子實際含量遠遠超出標(biāo)準(zhǔn)20多倍的情況下，阮安志在使用過程中出現(xiàn)樹木死亡及莖桿糜爛的主要原因，應(yīng)有條件適用因果關(guān)系推定理論，艾農(nóng)公司的產(chǎn)品使用與阮安志受損害的事實之間有因果關(guān)系，應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。阮安志對樹木損失未能盡到及時有效的控制和診治，對損失擴大也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。艾農(nóng)公司在該起糾紛中僅證明自己的產(chǎn)品氮含量合格，對產(chǎn)品中氯離子含量未予標(biāo)注，對于氯離子的含量超標(biāo)與損害后果之間無因果關(guān)系未提出證據(jù)，對該損害后果系阮安志非正常使用或錯誤使用沒有證據(jù)證明，艾農(nóng)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。潢川縣人民法院于2014年10月28日作出（2014）潢民初字第64號民事判決：一、艾農(nóng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)對阮安志的樹木損害所造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即賠償其554636×80%＝443708.8元。本案的司法鑒定費7000元、評估費5000元及證據(jù)保全費4300元，由艾農(nóng)公司承擔(dān)。二、駁回阮安志對劉貞鋒、謝元成的訴訟請求；三、駁回阮安志的其他訴訟請求。本案案件受理費9510元，由艾農(nóng)公司承擔(dān)8000元，阮安志承擔(dān)1510元。 艾農(nóng)公司不服一審判決，上訴至信陽市中級人民法院。 信陽市中級人民法院二審查明的主要事實與一審一致。 信陽市中級人民法院二審認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴、答辯情況，并征詢當(dāng)事人的意見，本案二審爭議焦點歸納如下：一、阮安志果木的損害結(jié)果與撒播艾農(nóng)公司生產(chǎn)的肥料有無因果關(guān)系。二、一審程序是否適當(dāng)。三、一審判決作出的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。關(guān)于第一個爭議焦點，阮安志為證實其果木系撒播由艾農(nóng)公司生產(chǎn)的肥料而發(fā)生樹木死亡及莖桿糜爛等事實，向法庭提交了土地承包經(jīng)營合同、工商局檢驗報告、工商局及信訪局之間的互函，購買化肥的票據(jù)、施肥前后的對比照片等證據(jù)，湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院檢測了潢川縣工商局查封的“立高復(fù)合氮肥”后，出具了（2014）第2945號脲氨氮肥產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見書。阮安志所購產(chǎn)品系艾農(nóng)公司生產(chǎn)的“立高”牌復(fù)合氮肥，按照該類產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)及其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，氯離子含量的標(biāo)注，當(dāng)復(fù)混（合）肥中氯離子的含量大于3%時，應(yīng)在包裝物上標(biāo)明“含氯”，以避免對忌氯作物造成傷害；凡未在包裝容器上標(biāo)明“含氯”的，其氯離子的含量不得超過3%。因此無論單一肥料還是多元肥料其產(chǎn)品中氯離子含量只要超出3%，均應(yīng)該標(biāo)注清楚為低氯、中氯、高氯，未標(biāo)注者均為低于3%的產(chǎn)品；作為該產(chǎn)品在未能標(biāo)注清楚且其氯離子實際含量超標(biāo)的情況下，可以認(rèn)定艾農(nóng)公司的產(chǎn)品使用與阮安志果木受損害之間有因果關(guān)系，艾農(nóng)公司應(yīng)對該損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于第二個爭議焦點，經(jīng)查，一審程序并無不當(dāng)。關(guān)于第三個爭議焦點，一審認(rèn)定阮安志對樹木損失未能盡到及時有效的控制和診治，對損失擴大應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，判決艾農(nóng)公司與阮安志各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。艾農(nóng)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。信陽市中級人民法院于2015年3月11日作出（2015）信中法民終字第238號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費9510元，由艾農(nóng)公司承擔(dān)。 本院再審過程中，艾農(nóng)公司稱：1、原審判決認(rèn)定艾農(nóng)公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題和違反國家標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)；2、一審對阮安志損失的評估錯誤且沒有依據(jù)；3、原審判決適用自由裁量權(quán)不當(dāng)。請求依法撤銷原審判決，改判駁回阮安志的訴訟請求。阮安志辯稱，原審判決事實清楚，應(yīng)予以維持。劉貞鋒和謝元成共同稱，艾農(nóng)公司產(chǎn)品是合格的，沒有出現(xiàn)過大問題

一、撤銷信陽市中級人民法院（2015）信中法民終字第238號民事判決及潢川縣人民法院（2014）潢民初字第64號民事判決； 二、本案發(fā)回潢川縣人民法院重審

審判長關(guān)波 審判員牛建華 代理審判員王德齊 二〇一五年十一月二十日 書記員胡婷

2015-11-20