国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國科技資料進(jìn)出口總公司（以下簡稱中科總公司）因與被上訴人李慧勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第6922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，由法官高海鵬、何銳、姚紅組成合議庭。2015年7月22日，由法官高海鵬對中科總公司之委托代理人閆曉菲、李慧之委托代理人楊寶泉進(jìn)行詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

李慧在一審起訴稱：李慧于2005年1月入職中科總公司北京分公司任副總經(jīng)理。2012年9月，因公司結(jié)構(gòu)調(diào)整，李慧的職務(wù)平級調(diào)整為中科總公司圖書資料中心副總監(jiān)，月工資標(biāo)準(zhǔn)8000元，年薪18萬元。2013年8月，公司表示因工作需要，自2013年9月起將李慧從圖書資料中心副總監(jiān)崗位平級調(diào)整至人力資源部副部長崗位，原工資標(biāo)準(zhǔn)不變。2014年2月11日，財務(wù)部通知自2014年1月份開始，李慧的工資標(biāo)準(zhǔn)由每月8000元調(diào)整為每月7000元，公司已于2014年2月10日按7000元的工資標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)賬支付了2014年1月份工資。李慧即時向公司領(lǐng)導(dǎo)提出異議。此后，李慧數(shù)次就工資標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)表示異議但均未果。另公司欠發(fā)用車補(bǔ)貼及交通補(bǔ)貼。請求判決：1、中科總公司支付2014年1月至2014年8月期間工資差額8000元（每月1000元標(biāo)準(zhǔn)）；2、中科總公司支付2013年1月至2014年8月期間用車補(bǔ)貼8000元（每月1000元標(biāo)準(zhǔn)）；3、中科總公司支付2013年9月至2014年5月期間交通費(fèi)補(bǔ)貼1750元（出勤日每天10元標(biāo)準(zhǔn)）；4、中科總公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 中科總公司在一審答辯稱：同意仲裁裁決結(jié)果，不同意李慧的訴訟請求。一、中科總公司執(zhí)行崗位薪酬，2014年1月，李慧工作崗位由圖書資料中心副總監(jiān)調(diào)整為人力資源部副部長，故其月工資標(biāo)準(zhǔn)由每月8000元調(diào)整為每月7000元。李慧未在法定期間內(nèi)就此薪酬調(diào)整問題提出書面異議，應(yīng)視為李慧已經(jīng)接受中科總公司的工資調(diào)整安排。二、李慧訴請要求用車補(bǔ)貼及交通補(bǔ)貼，缺乏事實依據(jù)及證據(jù)支持。綜上，請求駁回李慧的訴訟請求。 一審法院審理查明：李慧于2005年1月入職中科總公司北京分公司任副總經(jīng)理職務(wù)。2012年9月，李慧轉(zhuǎn)入中科總公司圖書資料中心，任副總監(jiān)職務(wù)。2013年8月，經(jīng)中科總公司安排、任命，李慧由圖書資料中心副總監(jiān)職務(wù)平級調(diào)崗至人力資源副部長職務(wù)（李慧主張調(diào)崗生效時間為2013年9月，中科總公司主張調(diào)崗生效時間為2014年1月1日）。自2014年1月起，李慧月工資標(biāo)準(zhǔn)由8000元調(diào)整為7000元。 李慧主張中科總公司違法降薪、未向其支付用車補(bǔ)貼及交通補(bǔ)貼。就工資差額。李慧稱：“李慧于2013年8月被任命為人力資源部副部長，2013年9月開始履職；崗位調(diào)整時未就薪資問題作出新的約定，公司口頭承諾待遇不變；故中科總公司自2014年1月起將其月工資標(biāo)準(zhǔn)由8000元下調(diào)為7000元缺乏依據(jù)，應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。”就用車補(bǔ)貼及交通補(bǔ)貼，李慧稱：“李慧在中科總公司工作期間未簽訂新的勞動合同，仍適用李慧與中科總公司北京分公司的勞動合同，故仍適用中科總公司北京分公司的規(guī)章制度，并據(jù)此領(lǐng)取用車補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼?！?李慧就上述主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)材料： 1、2008年1月1日與中科總公司北京分公司所簽訂無固定期書面勞動合同，顯示職務(wù)為副總經(jīng)理，福利待遇按公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。李慧主張此后崗位變動未重新簽訂勞動合同，中科總公司北京分公司的所有規(guī)定仍應(yīng)執(zhí)行。 2、2013年1月至2014年12月工資條及銀行對賬單。銀行對賬單顯示的工資實發(fā)情況與工資條所載金額相符。工資條顯示：“（1）2013年1月至12月期間職級工資為8000元，2014年1月起職級工資為7000元；工資條中未見李慧任職情況。（2）2013年1月至8月工資條抬頭載有“中國科技資料進(jìn)出口總公司圖書資料中心（2013年Ｘ月）等內(nèi)容，2014年9月起，工資條中抬頭部分未顯示該內(nèi)容。（3）2013年1月至2014年12月期間，工資條中工資構(gòu)成項目均包含有“交通補(bǔ)貼”項目，未見“用車補(bǔ)貼”項目?！逼渲?，2013年1月至2014年5月期間，“交通補(bǔ)貼”項收入為0元。2014年6月至12月期間“交通補(bǔ)貼”項收入金額分別顯示為210元、220元、210元、220元、190元、175元、230元，以上金額均與當(dāng)月工資條中所顯示出勤天數(shù)相對應(yīng)（兩者在數(shù)字上的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為：交通補(bǔ)貼金額＝出勤天數(shù)×10）。 3、錄音四段及錄音文字整理稿。（1）李慧主張第一段錄音為2013年8月8日中科總公司召開2013年半年工作總結(jié)會時錄制，可證明中科總公司副總經(jīng)理陳五一曾在會議中宣布任免決定。錄音內(nèi)容為“陳五一：……我把這個決定給大家念一下，中科人字2013年14號關(guān)于李慧同志任命的決定。2013年8月1日，中國科技資料進(jìn)出口總公司總經(jīng)理辦公室會議研究決定，任命李慧同志為總公司人力資源部副部長，免去該同志圖書資料中心副總監(jiān)職務(wù)”的內(nèi)容。（2）李慧主張第二段錄音為2014年3月4日，其與中科公司總經(jīng)理邢亞民、副總經(jīng)理陳五一談話時錄制，可證明其就扣發(fā)工資一事與公司溝通。錄音內(nèi)容為：“陳五一：上次答應(yīng)你工資的事……想再聽聽你的想法……前八個月是在圖書資料中心。李慧：對。陳五一：后四個月是在人力資源部。李慧：底薪?jīng)]變啊，八千沒變。陳五一：是這樣啊，你上次提出這個問題，我們回來商量，今天上午又把這個事碰了一下，還是這樣考慮，就是說，現(xiàn)在規(guī)范管理了，所有人都以現(xiàn)任的崗位來領(lǐng)取，就是調(diào)崗變工資，這是公司剛公布的，也就是公司規(guī)范開始之后做的補(bǔ)充……實際上當(dāng)時呢，跟你也講過，就是保持原來的級別，平調(diào)是吧，從副總監(jiān)調(diào)到副部長，應(yīng)該是平調(diào)過來的，但是平調(diào)過來的呢，要按正常的話，是到了新的崗位執(zhí)行新的工資，這是明確規(guī)定的，只是邢總、我，我們當(dāng)時忽略了這塊，這個工資的差，誰也沒想到。他把那郵件回頭找回來了，當(dāng)初的郵件，他給你扣了兩個月的工資晚發(fā)了，對吧？陳五一：……當(dāng)時就應(yīng)該給你講出來你的工資有變動，所以這塊也沒通知，直到年底結(jié)算獎金才發(fā)現(xiàn)，過程攤在面上明著就是這個過程。所以呢，這件事，可能你今天聽完覺得挺突然的，不太好接受，所以給你解釋一下……聽你的想法。李慧：當(dāng)時說平調(diào)到人力資源部……說待遇不變，我就欣然接受這個安排。如果當(dāng)時說待遇要變，我不會輕易的接受這個安排。陳五一：現(xiàn)在不是說接受不接受，現(xiàn)在問題是崗位這種變……不管你接不接受這個調(diào)動，當(dāng)時是經(jīng)過慎重考慮研究的……實際上是這樣，當(dāng)初我們想應(yīng)該是，盡量能夠保證你原級別的待遇，當(dāng)時是這樣說的……崗位在企業(yè)來說，變動是很正常的，但是公司要規(guī)定在哪個崗拿哪個工資……反正邢總也在這，如果需要在考慮、再研究，那就是說聽完你的意見在；另行研究的事兒。但我們先把公司定的意見和你直接講一下。邢亞民：……我們在平調(diào)的基礎(chǔ)上，基本保證了你原來在銷售部門的利益……”。（3）李慧主張第三段錄音為2014年7月15日，其與中科公司總經(jīng)理邢亞民通話時錄制，可證明其就扣發(fā)工資和交通補(bǔ)貼一事與公司溝通。錄音內(nèi)容為：“李慧：我工資的事情有什么說法了嗎？邢亞民：上次我不是跟陳總跟你說了嗎？李慧：后來沒有達(dá)成共識……我還是堅持上次溝通時我的說法……而且還有這個月發(fā)工資時，有一個210元的交通補(bǔ)貼，那我就想問13年全年還有今年1-5月份，我都沒有這個交通補(bǔ)貼。邢亞民：交通補(bǔ)貼是這樣，公司重新做了一下考慮，然后公司開會從今年的4月份開始實施的，你是說這個嗎？李慧：這個月發(fā)的是6月份工資，我上面有，然后在這之前和13年沒有。邢亞民：這個月的工資經(jīng)過調(diào)整，我們研究了一下，從今年4月份開始調(diào)整制定了交通補(bǔ)助，你是從六月份開始有？李慧：對。但我以前是拿車補(bǔ)的，沒有車補(bǔ)的人每個月都有交通補(bǔ)貼，我如果沒有車補(bǔ)，比如說我從2013年開始不拿車補(bǔ)了，那就應(yīng)該從2013年開始拿交通補(bǔ)貼。因為交通補(bǔ)貼是給每個員工的補(bǔ)助。邢亞民：就是每個員工都有的那個？李慧：對。邢亞民：那應(yīng)該有吧？我回頭問一下，這個情況我不太清楚。李慧：行，那您幫我問吧。然后還有我工資的事情”。（4）李慧主張第四段錄音為2014年9月15日，其與中科公司總經(jīng)理邢亞民通話時錄制，可證明其就扣發(fā)工資和交通補(bǔ)貼一事與公司溝通。錄音內(nèi)容為：“李慧：邢總，我跟你打個招呼，工資的事兒，我準(zhǔn)備這個星期先到仲裁去交材料。邢亞民：那你就是把我告上去了，那咱們仲裁見面了”。 4、2013年10月15日電子郵件打印件，李慧主張發(fā)件人×××為總公司副總經(jīng)理陳五一，收件人×××為總公司財務(wù)總監(jiān)王玉珍，×××為公司財務(wù)二部經(jīng)理秦良玉，×××為其本人。電子郵件內(nèi)容所載內(nèi)容可證明其曾于2013年10月14日向陳五一發(fā)送電子郵件，表示未收到2013年9月份工資，故其自行設(shè)計了《員工內(nèi)部調(diào)動通知單》，請陳五一對該表單提出修改意見以避免類似情況的發(fā)生。陳五一于2013年10月15日向李慧及王玉珍等人發(fā)送電子郵件，表示“按照李慧9月1日任職，請財務(wù)部補(bǔ)發(fā)工資”。 5、2014年8月10日電子郵件打印件。李慧主張電子郵件所載內(nèi)容可證明其曾向邢玉民、陳五一發(fā)送電子郵件，就工資及交通補(bǔ)貼問題闡明觀點(diǎn)，其個人所表達(dá)的主要意見為：2013年8月份，公司將其調(diào)崗至人力資源副部長，工資標(biāo)準(zhǔn)8000元不變，總公司自2013年9月起為其發(fā)放工資。2014年2月11日，公司通知自2014年1月開始工資標(biāo)準(zhǔn)由8000元下調(diào)至7000元，并以按此金額實際支付。其當(dāng)即到總經(jīng)理辦公室找陳五一、邢玉民表明不接受決定，但因當(dāng)天二人有其他實務(wù)處理，故約定元宵節(jié)后來京協(xié)商。2013年3月4日，面談時其曾表示不接受決定。至今，仍未得到明確回復(fù)。故再次要求公司補(bǔ)發(fā)每月扣發(fā)的1000元工資。此外，要求補(bǔ)發(fā)2013年1月至2014年5月期間交通補(bǔ)貼。 6、中科總公司北京分公司文件。（1）2006第3號《關(guān)于鼓勵公司管理人員購買私家車及適用補(bǔ)助的暫行規(guī)定》，顯示私家車補(bǔ)貼屬于個人福利范圍，是公司根據(jù)不同職務(wù)，針對管理人員本人購買私家車所給與的一種補(bǔ)助；其中副總經(jīng)理補(bǔ)貼為每月800元；在本人調(diào)離公司、調(diào)整崗位不滿足補(bǔ)貼條件或?qū)④囕v轉(zhuǎn)讓他人時，該補(bǔ)貼自動終止。（2）2011第04號《關(guān)于購車補(bǔ)貼、用車補(bǔ)貼的補(bǔ)充規(guī)定》，顯示各級用車補(bǔ)貼分別在原有參考基礎(chǔ)上適當(dāng)上浮，上浮幅度不超過200元。（3）2011年03號《關(guān)于調(diào)整部分津貼、福利標(biāo)準(zhǔn)的通知》，顯示交通補(bǔ)貼為7元每天，按實際出勤結(jié)算。（4）2012年第03號《關(guān)于調(diào)整部分津貼、福利標(biāo)準(zhǔn)的通知》，顯示交通補(bǔ)貼為10元每天，按實際出勤結(jié)算。 7、李慧機(jī)動車駕駛證及車輛行駛證。 中科總公司對李慧所持主張不予認(rèn)可，對李慧所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對勞動合同的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，無法證明李慧調(diào)入中科總公司后仍需執(zhí)行北京分公司的文件。2、對工資條的真實性無異議，認(rèn)可工資條所顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成情況，認(rèn)可2014年1月工資標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)。但2013年9月起工資條格式變化不能證明崗位調(diào)整情況。對銀行明細(xì)的真實性無異議。認(rèn)可款項性質(zhì)及對應(yīng)計薪月份，但銀行明細(xì)僅能證明工資實發(fā)情況。3、不認(rèn)可錄音真實性，錄音中涉及到的陳五一、邢亞民，兩人均已從我公司退休，對錄音中兩人的身份存疑，但不就錄音的真實性申請司法鑒定。不認(rèn)可錄音的合法性，錄音為李慧私自錄制。不認(rèn)可李慧所述證明目的，錄音內(nèi)容顯示調(diào)崗變工資，且邢亞民稱并不清楚交通補(bǔ)貼的情況。4、對2013年10月15日電子郵件打印件的真實性無法確認(rèn)。因時間久遠(yuǎn)，未核實到該郵件。但認(rèn)可“＠ｃｔｉｂｏｏｋｓ.ｃｏｍ.ｃｎ”公司企業(yè)郵箱，認(rèn)可李慧主張的電子郵箱地址、使用人身份及職務(wù)。5、對2014年8月10日電子郵件打印件的真實性認(rèn)可，確收到過該郵件。6、對中科總公司北京分公司文件，證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。中科總公司北京分公司為獨(dú)立法人。2006年至2012年期間北京分公司為獨(dú)立經(jīng)營，上交固定金額承包費(fèi)，總公司并不進(jìn)行監(jiān)管，分公司人事獨(dú)立。且2006第3號文載明調(diào)離時補(bǔ)貼終止，總公司不執(zhí)行分公司文件。 一審?fù)徶?，為核實電子郵件的真實性，一審法院當(dāng)庭組織雙方登陸互聯(lián)網(wǎng)，雙方對一審法院組織的核驗過程無異議，經(jīng)核實，李慧電子郵箱發(fā)件箱中存在2013年10月15日電子郵件。 中科總公司主張其公司實行崗位薪酬，李慧于2013年8月被任命為人力資源部副總監(jiān)，于2014年1月1日起正式履職，調(diào)崗調(diào)薪，故其公司無需向李慧支付工資差額；主張李慧目前為總公司員工，總公司無需按照北京分公司的文件向李慧支付用車補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼。就上述主張，中科總公司提交以下證據(jù)材料： 1、費(fèi)衛(wèi)亭解除勞動合同通知書、北京分公司負(fù)責(zé)人總經(jīng)理任免決定、費(fèi)衛(wèi)亭與中科總公司內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書。中科總公司據(jù)此主張2005年至2013年期間其公司與北京分公司完全獨(dú)立，2011年1月1日至2015年12月31日北京分公司為承包經(jīng)營狀態(tài)，分公司文件不適用于總公司。 2、2013年4月8日中科總公司2013第7號文《關(guān)于確定各級崗位人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的決定》，顯示2013年各級崗位人員薪酬調(diào)整，其中非銷售崗位部長8000元、副部長7000元。中科總公司據(jù)此主張，2014年1月起李慧調(diào)崗為人力資源副部長（非銷售崗）副部長，適用7000元標(biāo)準(zhǔn)。 3、李慧2013年工資福利明細(xì)。其上顯示基本工資8000元，用車補(bǔ)貼0元，交通補(bǔ)貼0元（待定）。表格下方第3條載有“經(jīng)考核不勝任本職工作的，公司有權(quán)對其調(diào)整崗位并相應(yīng)降低其工資水平”等內(nèi)容。中科總公司據(jù)此主張2013年全年李慧未享有交通補(bǔ)貼，李慧并未提出異議。 李慧對中科總公司所持主張不予認(rèn)可，對中科總公司所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對費(fèi)衛(wèi)亭解除勞動合同通知書、北京分公司負(fù)責(zé)人總經(jīng)理任免決定、費(fèi)衛(wèi)亭與中科總公司內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不予認(rèn)可，無法證明中科總公司北京分公司完全獨(dú)立于中科總公司。2、對2013年4月8日中科總公司2013第7號文《關(guān)于確定各級崗位人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的決定》的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不予認(rèn)可。沒有經(jīng)過民主程序制訂薪酬調(diào)整政策，沒有見過該份文件。3、李慧2013年工資福利明細(xì)中，簽字為本人書寫，對所顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)無異議，但簽字時沒有注意表格下方第三項內(nèi)容，同時明細(xì)表顯示交通補(bǔ)貼為待定。 一審訴訟中，中科總公司明確表示公司執(zhí)行崗位薪酬制，在調(diào)整李慧崗位時未單獨(dú)涉及薪酬問題，但曾口頭告知按照崗位工資標(biāo)準(zhǔn)確定工資。然而，中科總公司未就此舉證。 李慧申請仲裁要求中科總公司向其支付工資差額、用車補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼。北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回李慧的全部申請請求。李慧不服仲裁裁決，提起本案訴訟。 一審法院查明以上事實，有當(dāng)事人在一審期間的陳述、勞動合同、工資條、錄音、電子郵件打印件、京海勞仲字（2014）第10319號仲裁裁決書等證據(jù)在案佐證。 一審法院判決認(rèn)定：首先對于本案中李慧所提交錄音證據(jù)及電子郵件截圖證據(jù)的采信問題。對于李慧所提交錄音證據(jù)，四段錄音中所載內(nèi)容可以反映出談話人身份，錄音內(nèi)容可亦與本案中雙方所述崗位調(diào)整、工資支付情況相印證，同時中科總公司亦認(rèn)可陳五一及邢亞民的任職情況。故中科總公司在此情況下明確表示不對錄音申請司法鑒定，其公司即應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。即李慧所提交錄音證據(jù)，一審法院作出對中科總公司的不利推定，對李慧所主張的談話人員身份及談話所載內(nèi)容予以采信。至于合法性問題，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。本案中，李慧所提交錄音證據(jù)并不具有以上情形，故該錄音證據(jù)可以作為認(rèn)定本案相關(guān)案件事實的依據(jù)。對于李慧所提交電子郵件打印件。中科總公司認(rèn)可收到2014年8月10日電子郵件，認(rèn)可“＠ｃｔｉｂｏｏｋｓ.ｃｏｍ.ｃｎ”為其公司企業(yè)郵箱，認(rèn)可李慧主張的陳五一等人的電子郵箱地址、使用人身份及職務(wù)情況。對于2013年10月15日電子郵件，雖中科總公司主張因時間久遠(yuǎn)無法核實，但經(jīng)一審法院組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭登陸互聯(lián)網(wǎng)，在線進(jìn)行查詢，確認(rèn)李慧名下電子郵箱發(fā)件箱中確實存在該封2013年10月15日電子郵件，即中科總公司企業(yè)郵箱系統(tǒng)中李慧名下的電子郵箱內(nèi)顯示有該封電子郵件及電子郵件發(fā)送情況，故在此情況下，一審法院對2013年10月15日電子郵件的真實性予以采信。 其次，就雙方所爭議的工資差額及交通補(bǔ)助問題。 第一，對工資差額。依據(jù)本案中李慧所提交的第一段、第二段錄音證據(jù)所載內(nèi)容，陳五一曾表示李慧于2013年8月1日被任命為人力資源部副部長，免去圖書資料中心副總監(jiān)職務(wù)，工資前八個月在圖書資料中心，后四個月在人力資源部?？紤]到陳五一的職務(wù)情況，一審法院對中科總公司所述李慧于2014年1月1日正式至人力資源部履職的主張不予采信，進(jìn)而，一審法院采信李慧所持主張，認(rèn)定李慧于2013年9月起在人力資源部任職。據(jù)此，李慧的崗位于2013年9月發(fā)生平級調(diào)整，中科總公司于2014年1月將其工資由8000元下調(diào)為7000元。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，中科總公司作為雙方勞動關(guān)系中的管理一方，應(yīng)就該減少勞動報酬的行為承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任并作出合理解釋。其一，就中科總公司所提交2013年4月8日中科總公司2013第7號文《關(guān)于確定各級崗位人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的決定》，但其上并未顯示有李慧簽收信息，不能據(jù)此證明李慧同意并接受工資標(biāo)準(zhǔn)降低情形。其二，就中科總公司抗辯主張的崗位薪酬、調(diào)崗調(diào)薪一節(jié)，一審法院認(rèn)為，基于用人單位的經(jīng)營自主權(quán)，中科總公司雖有權(quán)根據(jù)實際需要對勞動者的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，但工資標(biāo)準(zhǔn)涉及勞動的根本權(quán)益，在崗位調(diào)整有可能涉及薪酬變動，尤其是工資標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)時，中科總公司仍應(yīng)向勞動明示、與其進(jìn)行協(xié)商。本案中，李慧為平級調(diào)崗，中科總公司明確表示公司在平級調(diào)整李慧崗位時未單獨(dú)涉及薪酬問題。故在此情況下，中科總公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。其三，中科總公司抗辯主張李慧未在法定期間內(nèi)就薪酬調(diào)整問題提出書面異議，故視為李慧已經(jīng)接受工資調(diào)整安排。對此，一審法院認(rèn)為，本案中，據(jù)雙方均無異議的銀行明細(xì)所顯示內(nèi)容，2014年2月在發(fā)放李慧一月份工資時，中科總公司對李慧降薪。另據(jù)李慧所提供錄音證據(jù)，2014年3月李慧即已向中科總公司領(lǐng)導(dǎo)反映薪酬問題，公司領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)稱需要再考慮、再研究。故在此情況下，本案中，李慧與中科總公司就工資調(diào)整問題仍處于協(xié)商階段，并不構(gòu)成李慧對調(diào)整后工資標(biāo)準(zhǔn)的“默認(rèn)接受”。綜上，一審法院對中科總公司就降低工資標(biāo)準(zhǔn)問題所持抗辯主張均不予采信。另結(jié)合本案中雙方均認(rèn)可李慧為平級調(diào)崗，且李慧所提交的錄音證據(jù)中所載中科總公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所述“調(diào)崗時忽略了工資標(biāo)準(zhǔn)的變化問題，平調(diào)時盡量保證原級別待遇不變”等內(nèi)容，一審法院采信李慧的主張，認(rèn)定調(diào)崗時中科總公司曾表示維持原工資標(biāo)準(zhǔn)不變。故中科總公司應(yīng)向李慧支付2014年1月至2014年8月期間工資差額，總計8000元。 第二，對用車補(bǔ)貼。李慧訴請要求中科總公司據(jù)中科總公司北京分公司相關(guān)文件向其支付用車補(bǔ)貼。一方面，其所提交的2006第3號《關(guān)于鼓勵公司管理人員購買私家車及適用補(bǔ)助的暫行規(guī)定》中明確載明，私家車補(bǔ)貼屬于個人福利范圍，是公司根據(jù)不同職務(wù)，針對管理人員本人購買私家車所給予的一種補(bǔ)助；在本人調(diào)離公司、調(diào)整崗位不滿足補(bǔ)貼條件或?qū)④囕v轉(zhuǎn)讓他人時，該補(bǔ)貼自動終止。即該項用車補(bǔ)貼應(yīng)屬于中科總公司北京分公司發(fā)文明確的員工福利性質(zhì)補(bǔ)貼，僅適用于中科總公司北京分公司中符合條件的員工，且員工調(diào)離公司后補(bǔ)貼終止。另一方面，李慧未能舉證證明中科總公司對員工發(fā)放有用車補(bǔ)貼。故在此情況下，李慧訴請要求中科總公司支付用車補(bǔ)貼，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。 第三，對交通補(bǔ)貼。李慧訴請要求中科總公司依據(jù)中科總公司北京分公司的文件向其支付交通補(bǔ)貼，一方面，如前所述，交通補(bǔ)貼屬于中科總公司北京分公司員工福利，李慧據(jù)北京分公司的文件要求中科總公司履行支付義務(wù)，無事實依據(jù)。另一方面，李慧所提交錄音證據(jù)中，邢亞民雖表示“從今年4月份開始調(diào)整制定了交通補(bǔ)助”但邢亞民同時亦表示“那應(yīng)該有吧？我回頭問一下，這個情況我不太清楚”。故以上談話內(nèi)容僅能證明四月份調(diào)整制定了交通補(bǔ)助，并無法充分、有效證明交通補(bǔ)助從何時開始正式發(fā)放。故在此情況下，李慧訴請要求中科總公司支付交通補(bǔ)助亦缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。 一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決：一、中國科技資料進(jìn)出口總公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性向李慧支付二○一四年一月至二○一四年八月期間工資差額總計人民幣八千元；二、駁回李慧其他訴訟請求。 中科總公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求：改判駁回李慧全部訴訟請求。其主要上訴理由為：李慧提交的錄音和電子郵件證據(jù)在仲裁期間未提供，且中科總公司不認(rèn)可錄音證據(jù)的真實性。李慧在仲裁期間對中科總公司提交的《關(guān)于確定各級崗位人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的決定》沒有異議，即認(rèn)可薪酬標(biāo)準(zhǔn)隨著崗位變動發(fā)生變化。中科總公司于2013年8月作出調(diào)崗決定，李慧到調(diào)整后崗位實際履職時間是2014年1月，工資從實際履職時開始調(diào)整。中科總公司與李慧協(xié)商變更后的工作崗位、薪酬標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實際履行，李慧未在法定期限內(nèi)提出異議。李慧2014年8月18日向中科總公司發(fā)送電子郵件就工資調(diào)整提出異議，距離工資實際調(diào)整已經(jīng)過了8個月，應(yīng)視為認(rèn)可工資調(diào)整。 李慧答辯稱：同意一審法院判決。錄音和電子郵件證據(jù)在一審期間經(jīng)過質(zhì)證，中科總公司沒有要求鑒定。李慧從未認(rèn)可薪酬調(diào)整，發(fā)現(xiàn)工資減少后立即找中科總公司反映。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。二審期間經(jīng)本院詢問，雙方均認(rèn)為本案可以不開庭審理。 上述事實，還有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)五元，由中國科技資料進(jìn)出口總公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。 二審案件受理費(fèi)十元，由中國科技資料進(jìn)出口總公司負(fù)擔(dān)（已交納） 本判決為終審判決

審判長高海鵬 代理審判員何銳 代理審判員姚紅 二〇一五年八月十日 書記員王婉瑩

2015-08-10