国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人四川天劍機(jī)械設(shè)備制造股份有限公司（簡(jiǎn)稱天劍公司）因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1097號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2018年10月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2018年11月28日，上訴人天劍公司的委托代理人杜詩(shī)仲、羅銘君，被上訴人成都市郎世寧環(huán)境設(shè)計(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱郎世寧公司）的委托代理人黃春海，原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人劉穎杰、劉亞到本院接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明： 本專利為2013年4月24日授權(quán)公告的名稱為“燈（飛機(jī)）”的外觀設(shè)計(jì)專利，其專利號(hào)為201230567095.7，申請(qǐng)日為2012年11月21日，專利權(quán)人是天劍公司。 針對(duì)本專利，郎世寧公司于2015年2月10日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條第一款和第三款的規(guī)定，故請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無(wú)效。郎世寧公司提交了如下證據(jù)： 證據(jù)1：成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目高新區(qū)管養(yǎng)輔道路燈工程設(shè)計(jì)說(shuō)明的復(fù)印件。其中記載了，成都機(jī)場(chǎng)高速高新區(qū)輔道路燈工程是由郎世寧公司受正式邀請(qǐng)和簽約完成的設(shè)計(jì)項(xiàng)目，設(shè)計(jì)工作從2012年3月至2012年8月完成，并記載了設(shè)計(jì)工作主要過(guò)程。該說(shuō)明落款是郎世寧公司，日期是2014年6月20日。 證據(jù)2：“成都機(jī)場(chǎng)高速道路維修整治工程路燈及光彩工程”設(shè)計(jì)方案征集邀請(qǐng)函——（2015）川律公證內(nèi)民字第5636號(hào)“影印本與原本相符”公證書(shū)復(fù)印件。其中記載了，2012年3月1日成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限責(zé)任公司邀請(qǐng)郎世寧公司參加成都機(jī)場(chǎng)高速道路維修整治工程路燈和光彩工程設(shè)計(jì)方案的設(shè)計(jì)。 證據(jù)3：機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程高新區(qū)產(chǎn)權(quán)段輔道路面、交安及路燈工程設(shè)計(jì)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同復(fù)印件。其中記載了，發(fā)包人是成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限責(zé)任公司，設(shè)計(jì)單位是四川省交通運(yùn)輸廳公路規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院，道路產(chǎn)權(quán)業(yè)主是成都高投建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，發(fā)包人簽字日期是2012年6月29日，設(shè)計(jì)單位簽字日期是2012年6月25日。 證據(jù)4：機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程高新區(qū)產(chǎn)權(quán)段輔道路面及交安工程和路燈工程設(shè)計(jì)技術(shù)合作協(xié)議——（2015）川律公證內(nèi)民字第5635號(hào)“影印本與原本相符”公證書(shū)復(fù)印件。其中記載了，合同甲方是四川省交通運(yùn)輸廳公路規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院，合同乙方是郎世寧公司，合同依據(jù)為《成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目高新區(qū)管養(yǎng)輔道路面及交安工程和路燈設(shè)計(jì)合同》，工作內(nèi)容為成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目高新區(qū)管養(yǎng)輔道路面及交安工程和路燈工程設(shè)計(jì)工作中的路燈工程設(shè)計(jì)的方案設(shè)計(jì)（代初步設(shè)計(jì)）及施工圖設(shè)計(jì)（含概預(yù)算文件的編制）工作，簽訂日期是2012年7月18日。 證據(jù)5：自行制作的天府第一路——成都機(jī)場(chǎng)高速道路維修整治工程——路燈及光彩工程設(shè)計(jì)內(nèi)容打印件。其署名為郎世寧公司，其中包括名稱為“魅影”的輔道燈圖片，其為單頭路燈。 證據(jù)6：三組設(shè)計(jì)效果圖共6幅復(fù)印件。其中顯示了一種雙頭路燈及一種單頭路燈，未顯示設(shè)計(jì)時(shí)間及設(shè)計(jì)者。 證據(jù)7：路燈設(shè)計(jì)圖三套復(fù)印件。其中圖紙封面（路燈），顯示有“成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)文件”、“道路照明（送審稿）”、“四川省交通運(yùn)輸廳公路規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院”、“二○一二年五月”等字樣，在其余的設(shè)計(jì)頁(yè)的框圖下方也標(biāo)明“四川省交通運(yùn)輸廳公路規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院”、“2012.05”的字樣。 證據(jù)8：輔道燈圖紙復(fù)印件。其中圖紙下方顯示其為“燈桿外形圖”。該圖紙與證據(jù)7中的相關(guān)頁(yè)面相同，未顯示設(shè)計(jì)時(shí)間及設(shè)計(jì)者。 證據(jù)9：樣燈照片（安裝現(xiàn)場(chǎng)）復(fù)印件，未顯示拍攝時(shí)間，相關(guān)頁(yè)面顯示了一種雙頭路燈及天劍公司銘牌。 證據(jù)10:15張?jiān)O(shè)計(jì)效果圖復(fù)印件。其中顯示了名為“魅影”的輔道燈，包括一種雙頭路燈及一種單頭路燈，未顯示設(shè)計(jì)時(shí)間及設(shè)計(jì)者。 證據(jù)11：《關(guān)于機(jī)場(chǎng)路綜合整治工程（高新段）方案審查會(huì)的會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱會(huì)議紀(jì)要）復(fù)印件。其中記載了，2012年7月10日成都市建委召開(kāi)方案審查會(huì)，郎世寧公司派員工杜杰參加了該審查會(huì)。 證據(jù)12：專利復(fù)審委員會(huì)第24730號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第24730號(hào)決定）決定復(fù)印件。在該無(wú)效決定中，維持了本專利權(quán)有效。該決定中，對(duì)于附件2-14（即本案證據(jù)11）作出了如下認(rèn)定：該附件文件末尾顯示參會(huì)人員有成都郎世寧公司杜杰。該附件從形式看符合公文文件形式，無(wú)明顯瑕疵。該附件與附件2-4（及本案證據(jù)3）第一條、第二條相對(duì)應(yīng)。盡管無(wú)成都市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的紅章，但作為參會(huì)單位的郎世寧公司獲得會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件是合理的，因此在無(wú)推翻證據(jù)的情況下，對(duì)該附件的真實(shí)性予以初步確認(rèn)。 證據(jù)13：本專利公告文本打印件。 證據(jù)14:201230648410.Ｘ號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告文本打印件，專利名稱為“燈（魅影）”，申請(qǐng)日為2012年12月24日，專利權(quán)人為四川華體照明科技股份有限公司。 證據(jù)15：天劍公司網(wǎng)站消息“專利產(chǎn)品——燈（飛機(jī)）用于天府新區(qū)建設(shè)”網(wǎng)頁(yè)打印件。 證據(jù)16：搜材網(wǎng)上關(guān)于成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目施工招標(biāo)公告（第二次）的網(wǎng)頁(yè)打印件。 證據(jù)17：四川省人民政府政務(wù)服務(wù)中心招投標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于高新區(qū)機(jī)場(chǎng)高速路輔道整治工程施工及監(jiān)理招標(biāo)公告的網(wǎng)頁(yè)打印件。 證據(jù)18：中國(guó)建設(shè)工程招標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于高新區(qū)機(jī)場(chǎng)高速路輔道整治工程（高新區(qū)機(jī)場(chǎng)高速路輔道整治工程施工）中標(biāo)候選人公示的網(wǎng)頁(yè)打印件，其中記載了河南國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)基公司）是中標(biāo)候選人。 證據(jù)19：中國(guó)采招網(wǎng)上關(guān)于高新區(qū)機(jī)場(chǎng)高速路輔道整治工程監(jiān)理中標(biāo)結(jié)果的網(wǎng)頁(yè)打印件。 證據(jù)20：成都市中級(jí)人民法院調(diào)查筆錄復(fù)印件，其中記載了，成都高投建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司員工陳述，成都高投建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司將交通廳勘察設(shè)計(jì)院交付給其的設(shè)計(jì)圖紙全部交付給了國(guó)基公司，國(guó)基公司委托天劍公司生產(chǎn)樣燈，并于2012年11月安裝了樣燈。 證據(jù)21：杜杰的證人證言及樣燈照片（安裝現(xiàn)場(chǎng)）復(fù)印件，其中記載：郎世寧公司設(shè)計(jì)師杜杰于2012年11月14日下午15時(shí)到15時(shí)30分之間，在成都市機(jī)場(chǎng)路輔道高新段拍攝了16張路燈（魅影）的樣燈照片。 證據(jù)22：四川省成都市律政公證處出具的（2015）川律公證內(nèi)民字第5634號(hào)公證書(shū)復(fù)印件，其中記載：2015年1月20日，公證員從郎世寧公司的電腦中拷貝了部分文件刻錄成光盤。其中，在“樣燈照片”文件夾中包括證據(jù)9中的16張照片（ＩＭＧ_5208.ＪＰＧ、……ＩＭＧ_5223.ＪＰＧ）。其顯示的拍攝時(shí)間介于2012年11月14日15:16至15:53之間，相關(guān)照片顯示了一種雙頭路燈及天劍公司銘牌。在部分照片中，道路圍擋外遠(yuǎn)處路燈上懸掛有道旗，道旗可見(jiàn)內(nèi)容是“熱烈慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大……”、“奮力打造西部經(jīng)濟(jì)核心增……以優(yōu)異成績(jī)迎接黨的十八大……”等。光盤信封上寫(xiě)明公證號(hào)是“（2015）川律公證內(nèi)民字第5635號(hào)”。 天劍公司于2015年8月17日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了如下反證： 反證1：營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，顯示主項(xiàng)資質(zhì)等級(jí)為城市及道路照明工程專業(yè)承包壹級(jí)； 反證2:三份中國(guó)專利文獻(xiàn)公告文本復(fù)印件，專利號(hào)分別為201230211919.7、201230356650.1、201430033489.3； 反證3：專利復(fù)審委員會(huì)第20705號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定復(fù)印件，其中記載了維持201130167782.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。 反證4：本專利授權(quán)公告文本復(fù)印件。 2015年8月18日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，郎世寧公司明確其無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和證據(jù)使用方式為：明確無(wú)效宣告請(qǐng)求理由是本專利不符合專利法第二十三條第一款和第三款規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)是證據(jù)1至22。 天劍公司對(duì)郎世寧公司提交的證據(jù)2、4、12-20、22的真實(shí)性不持異議。不認(rèn)可證據(jù)1能夠作為證據(jù)使用，不認(rèn)可證據(jù)3、5-11、21的真實(shí)性。 2016年1月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第28014號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為： 1、關(guān)于一事不再理 郎世寧公司在本案中主張本專利不符合專利法第二十三條第一款的主要證據(jù)包括證據(jù)21，該證據(jù)在第24730號(hào)決定的案件中并沒(méi)有涉及，屬于在本案中新提出的證據(jù)，郎世寧公司將該新提交的證據(jù)與其他在24730號(hào)決定中涉及的證據(jù)相結(jié)合證明相關(guān)事實(shí)，不屬于以同樣的理由和證據(jù)再次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，不屬于一事不再理的情形，天劍公司的主張不能成立。 2、關(guān)于證據(jù)認(rèn)定 （1）關(guān)于證據(jù)1 證據(jù)1是郎世寧公司對(duì)成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目高新區(qū)管養(yǎng)輔道路燈工程設(shè)計(jì)說(shuō)明，其實(shí)際上屬于當(dāng)事人的意見(jiàn)陳述，在本案中不作為證據(jù)加以考慮。 （2）關(guān)于證據(jù)2至證據(jù)4 郎世寧公司出示了證據(jù)2、證據(jù)4的公證書(shū)原件，但沒(méi)有證據(jù)3的原件，天劍公司對(duì)證據(jù)2、4公證書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)查，證據(jù)2至證據(jù)4在第24730號(hào)決定涉及的案件中郎世寧公司也提交過(guò)，在該案中天劍公司對(duì)證據(jù)2至4的真實(shí)性予以認(rèn)可；而且在本案中，雖然口頭審理時(shí)天劍公司表示對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，但天劍公司在提交的書(shū)面意見(jiàn)陳述中對(duì)證據(jù)2至4的真實(shí)性表示認(rèn)可，并且在本案的整個(gè)審理過(guò)程中，天劍公司對(duì)證據(jù)2至4所證明的事實(shí)都是予以認(rèn)可的。綜合上述事實(shí)考慮，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)2至4的真實(shí)性及其所欲證明的事實(shí)予以確認(rèn)。 （3）關(guān)于證據(jù)5至證據(jù)10及證據(jù)22 證據(jù)5至證據(jù)10為郎世寧公司提供的設(shè)計(jì)圖、效果圖及照片，郎世寧公司主張上述證據(jù)均為電子數(shù)據(jù)證據(jù)，存于該公司的電腦中，并通過(guò)經(jīng)公證處工作人員對(duì)該公司電腦進(jìn)行公證，將證據(jù)5至證據(jù)10的內(nèi)容復(fù)制在光盤上，證據(jù)22記載了上述公證行為。在口頭審理時(shí)，經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭拆封光盤，其中所載內(nèi)容與證據(jù)5至證據(jù)10一致。 對(duì)于天劍公司的意見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)22公證書(shū)從形式上看無(wú)明顯瑕疵，在無(wú)相反證據(jù)情況下，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于該光盤，其封存完好，帶有公證處封條，光盤中的文件與公證書(shū)所述內(nèi)容可以對(duì)應(yīng)。雖然其光盤信封上寫(xiě)明公證號(hào)是“（2015）川律公證內(nèi)民字第5635號(hào)”，而證據(jù)22公證號(hào)是“（2015）川律公證內(nèi)民字第5634號(hào)”，兩者不對(duì)應(yīng)，但“（2015）川律公證內(nèi)民字第5635號(hào)”對(duì)應(yīng)的是證據(jù)4，而該證據(jù)中并不涉及任何光盤；在本案中郎世寧公司同提交了三份公證書(shū)，分別是（2015）川律公證內(nèi)民字第5634號(hào)至第5636號(hào)，因此公證處在同時(shí)制作三份公證書(shū)時(shí)存在寫(xiě)錯(cuò)光盤公證號(hào)的可能性較大。對(duì)于光盤中文件的時(shí)間與公證時(shí)間不符的情形，證據(jù)22公證書(shū)中記載了“回到本處后，公證員將Ｕ盤中‘20150121現(xiàn)場(chǎng)拷貝’的文件夾對(duì)應(yīng)的全部?jī)?nèi)容刻錄成光盤”，其說(shuō)明光盤并不是在公證現(xiàn)場(chǎng)制作的，而是回到公證處制作的，因此時(shí)間上與公證時(shí)間稍晚是正常的。綜上，雖然封存光盤的信封存在一點(diǎn)瑕疵，但是其尚不足以影響整個(gè)公證證據(jù)的真實(shí)性，因此專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)22公證書(shū)及光盤的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以認(rèn)定證據(jù)5至10所示內(nèi)容確實(shí)存在于郎世寧公司電腦，對(duì)于上述證據(jù)能否支持郎世寧公司主張的事實(shí)還需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步論述。 （4）關(guān)于證據(jù)11 證據(jù)11為會(huì)議紀(jì)要，郎世寧公司未提交原件，天劍公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，郎世寧公司未提交該證據(jù)的原件，也沒(méi)有提供其他可以核實(shí)其真實(shí)性的方式，天劍公司對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，因此專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性不予確認(rèn)。 （5）關(guān)于證據(jù)12至證據(jù)14 證據(jù)12是第24730號(hào)決定，證據(jù)13、14是專利文獻(xiàn)，天劍公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性未提出異議，經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 （6）關(guān)于證據(jù)15 郎世寧公司主張證據(jù)15來(lái)源于天劍公司網(wǎng)站，證明天劍公司參與了路燈工程，天劍公司對(duì)該主張予以認(rèn)可。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性及其所欲證明的事實(shí)予以確認(rèn)。 （7）關(guān)于證據(jù)16至證據(jù)19 郎世寧公司主張證據(jù)16至19證明機(jī)場(chǎng)高速輔道整治工程招投標(biāo)過(guò)程，中標(biāo)人是河南國(guó)基公司，天劍公司從河南國(guó)基公司得到路燈施工工程。天劍公司對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。因此專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于證據(jù)16至證據(jù)19的真實(shí)性及其所要證明的事實(shí)予以確認(rèn)。 （8）關(guān)于證據(jù)20 郎世寧公司主張證據(jù)20調(diào)查筆錄是從法院復(fù)印的，沒(méi)有原件，該案原告是天劍公司，天劍公司認(rèn)可該證據(jù)在侵權(quán)訴訟中質(zhì)證過(guò)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，可以確認(rèn)證據(jù)20的真實(shí)性，調(diào)查筆錄中被調(diào)查人陳述內(nèi)容的真實(shí)性及其是否能證明郎世寧公司所主張的事實(shí)還需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定。 （9）關(guān)于證據(jù)21 證據(jù)21是郎世寧公司員工提供的證言及照片打印件，出具證言的證人出庭進(jìn)行了質(zhì)證。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)21從形式上以及證人出庭作證的情況而言，未發(fā)現(xiàn)明顯瑕疵，但該證言能否證明其所主張的事實(shí)還需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定。 3、關(guān)于專利法第二十三條第三款 根據(jù)證據(jù)2至4可以確認(rèn)如下事實(shí)：2012年3月機(jī)場(chǎng)高速公司就《成都機(jī)場(chǎng)高速道路維修整治工程路燈及光彩工程設(shè)計(jì)方案》向郎世寧公司發(fā)出過(guò)邀請(qǐng)函；2012年6月，機(jī)場(chǎng)高速公路公司與設(shè)計(jì)研究院就“成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目高新區(qū)產(chǎn)權(quán)段輔道路面及交安工程和路燈工程”簽訂了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同；2012年7月，設(shè)計(jì)研究院又就前述工程中的路燈工程設(shè)計(jì)與郎世寧公司簽訂委托設(shè)計(jì)協(xié)議，委托郎世寧公司完成路燈工程的方案設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)。對(duì)于上述事實(shí)，雙方均予以確認(rèn)。但是上述事實(shí)尚不能證明郎世寧公司主張的路燈《魅影》（雙頭）的著作權(quán)何時(shí)產(chǎn)生及歸屬。 郎世寧公司主張其對(duì)路燈《魅影》（雙頭）享有著作權(quán)是證據(jù)6至證據(jù)8及證據(jù)10。證據(jù)6為6張?jiān)O(shè)計(jì)效果圖，顯示了一種雙頭路燈及一種單頭路燈，但該圖沒(méi)有記載任何設(shè)計(jì)者及設(shè)計(jì)時(shí)間等信息。證據(jù)10為15張?jiān)O(shè)計(jì)效果圖，顯示了兩種雙頭路燈及一種單頭路燈，該圖也沒(méi)有記載設(shè)計(jì)者及設(shè)計(jì)時(shí)間等信息。證據(jù)7為107張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙，其排列順序不明，部分頁(yè)內(nèi)容重復(fù)，其中間部分某頁(yè)顯示為圖紙封面（路燈），封面內(nèi)容有“成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)文件”、“道路照明送審稿”、“四川省交通運(yùn)輸廳公路規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院”、“二○一二年五月”等字樣；在其余的設(shè)計(jì)頁(yè)的框圖下方也標(biāo)明“四川省交通運(yùn)輸廳公路規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)研究院”、“2012.05”的字樣。證據(jù)8為證據(jù)7中圖紙中的一張，該圖紙下方顯示其為“燈桿外形圖”，圖紙上沒(méi)有記載設(shè)計(jì)者及設(shè)計(jì)時(shí)間等信息。 上述證據(jù)中，證據(jù)6、證據(jù)8及證據(jù)10均沒(méi)有任何設(shè)計(jì)者和設(shè)計(jì)時(shí)間的信息，而證據(jù)7所顯示的設(shè)計(jì)者為設(shè)計(jì)研究院，并非郎世寧公司；且根據(jù)前述確認(rèn)的事實(shí)，機(jī)場(chǎng)高速公司是2012年6月與設(shè)計(jì)研究院簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，而后設(shè)計(jì)研究院又于2012年7月委托郎世寧公司設(shè)計(jì)路燈工程，但證據(jù)7顯示的設(shè)計(jì)時(shí)間卻是2012年5月，早于上述兩個(gè)合同的簽訂時(shí)間，時(shí)間上也與郎世寧公司主張的事實(shí)存在矛盾之處，因此專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)6至證據(jù)8及證據(jù)10，不足以支持郎世寧公司為相關(guān)路燈的設(shè)計(jì)者并在2012年8月完成了該路燈設(shè)計(jì)的主張。郎世寧公司還主張證據(jù)11表明2012年7月10日成都市建委召開(kāi)方案審查會(huì)，機(jī)場(chǎng)高速輔道路燈《魅影》（雙頭）設(shè)計(jì)定稿，該定稿中路燈《魅影》（雙頭）與本專利外觀設(shè)計(jì)相同，但如前所述證據(jù)11的真實(shí)性不能確認(rèn)，且其中沒(méi)有記載任何關(guān)于路燈設(shè)計(jì)的事實(shí)，因此該主張也不能成立。 關(guān)于其他證據(jù)，證據(jù)5為一套設(shè)計(jì)效果圖，雖然該圖中顯示有郎世寧公司公司名稱，但該圖中并沒(méi)有郎世寧公司主張的本專利與之沖突的設(shè)計(jì)——路燈《魅影》（雙頭），且該圖也并非原始設(shè)計(jì)圖紙，并且是存在郎世寧公司的電腦中的電子文檔，其證明力較低，也不足以證明郎世寧公司所主張的事實(shí)。 證據(jù)12為第24730號(hào)決定，證據(jù)13、14為專利文獻(xiàn)，均與郎世寧公司所主張的設(shè)計(jì)的著作權(quán)產(chǎn)生及歸屬?zèng)]有關(guān)聯(lián)，也不能支持郎世寧公司的主張。 證據(jù)15至證據(jù)20郎世寧公司用于證明天劍公司參與路燈相關(guān)工程，因而可以接觸到相關(guān)設(shè)計(jì)，其也與郎世寧公司所主張的設(shè)計(jì)的著作權(quán)產(chǎn)生及歸屬?zèng)]有關(guān)聯(lián)，不能支持郎世寧公司的相關(guān)主張。 證據(jù)21郎世寧公司用于評(píng)述專利法第二十三條第一款，也與郎世寧公司所主張的設(shè)計(jì)的著作權(quán)產(chǎn)生及歸屬?zèng)]有關(guān)聯(lián)，不能支持郎世寧公司的相關(guān)主張。 綜上所述，郎世寧公司提交的有關(guān)路燈《魅影》（雙頭）設(shè)計(jì)的證據(jù)均是其公司電腦中存儲(chǔ)的電子文檔證據(jù)，且其中沒(méi)有顯示郎世寧公司為設(shè)計(jì)者的相關(guān)信息，在設(shè)計(jì)時(shí)間上也存在矛盾，加之也沒(méi)有其他證據(jù)可以證明郎世寧公司所主張的著作權(quán)的產(chǎn)生及歸屬的事實(shí)，因此專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)郎世寧公司關(guān)于其在申請(qǐng)日前設(shè)計(jì)出與本專利相同的設(shè)計(jì)、本專利不符合專利法第二十三條第三款主張不予支持。 4、關(guān)于專利法第二十三條第一款 證據(jù)21是證人證言及照片打印件，雖然證人就某證言出庭作證，但該證人為郎世寧公司員工，上述照片也均是保存在郎世寧公司電腦中，且電子照片的數(shù)據(jù)信息如經(jīng)過(guò)修改僅從照片打印件也不會(huì)顯示修改痕跡，因此上述證人證言的證明力較低。雖然證據(jù)20中也提及樣燈審查的事實(shí)，但并沒(méi)有明確審查的具體是什么樣燈，也不能與證據(jù)21加以印證。綜上，在沒(méi)有其他證據(jù)支持的情況下，不足以認(rèn)定證據(jù)21中顯示的路燈已在本專利申請(qǐng)日前處于公開(kāi)狀態(tài)，因此郎世寧公司據(jù)此認(rèn)為本專利不符合專利法第二十三條第一款的主張不能成立。 5、鑒于郎世寧公司的主張由于其證據(jù)不充分而不能得到支持，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)天劍公司提交的反證不再予以評(píng)述。 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)決定：維持本專利權(quán)有效。 在原審訴訟過(guò)程中，郎世寧公司為了證明證據(jù)9的真實(shí)性提交了如下11份新證據(jù)： 新證1:蓋有成都圖書(shū)館印章的2012年11月6日出版的《成都日?qǐng)?bào)》復(fù)印件，在“喜迎黨的十八大，花墻道旗標(biāo)語(yǔ)扮靚蓉城”的報(bào)道中記載：“奮力打造西部經(jīng)濟(jì)核心增長(zhǎng)極，以優(yōu)異成績(jī)迎接黨的十八大勝利召開(kāi)”、“熱烈慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)勝利召開(kāi)”。昨日，火紅的“花墻”、整齊的道旗、大氣的標(biāo)語(yǔ)，為我市的大街小巷、廣場(chǎng)車站、建筑工地營(yíng)造出了喜迎黨的十八大的濃厚氛圍。 新證2:蓋有成都圖書(shū)館印章的2012年11月6日出版的《成都商報(bào)》復(fù)印件，在“喜迎黨的十八大，180萬(wàn)盆鮮花扮靚蓉城”報(bào)道中記載：天府廣場(chǎng)、人民南路、天府大道等重要公共場(chǎng)所和主干道，各種喜迎十八大的標(biāo)語(yǔ)、裝扮處處可見(jiàn)。 新證3:蓋有成都圖書(shū)館印章的2012年11月7日出版的《成都日?qǐng)?bào)》復(fù)印件，在“流光溢彩花團(tuán)錦簇，蓉城更美更亮麗”報(bào)道中記載：天府廣場(chǎng)、人民南路、天府大道等重要公共場(chǎng)所和主干道各種喜迎十八大的標(biāo)語(yǔ)、裝扮營(yíng)造出節(jié)日般的氣氛。 新證4:蓋有成都圖書(shū)館印章的2012年11月8日出版的《成都日?qǐng)?bào)》復(fù)印件，在“黨的十八大今日上午在京舉行”報(bào)道中記載：中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)將于8日上午9時(shí)在北京人民大會(huì)堂開(kāi)幕。 新證5:蓋有成都圖書(shū)館印章的2012年11月15日出版的《成都日?qǐng)?bào)》復(fù)印件，其中有“中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)在京閉幕”的報(bào)道。 新證6：中共成都市委宣傳部關(guān)于商請(qǐng)投放迎接黨的十八大公益廣告的函，其中記載了，中共成都市委宣傳部于2012年10月24日發(fā)函，商請(qǐng)成都交通投資集團(tuán)有限公司在2012年11月5日至十八大結(jié)束后第二天在機(jī)場(chǎng)高速路段投放200組道旗公益廣告（廣告模板由市委宣傳部提供）。 新證7：關(guān)于簽訂在機(jī)場(chǎng)高速制作安裝十八大道旗廣告的合同的簽批單，其中記載了，成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限責(zé)任公司同意在機(jī)場(chǎng)高速路燈桿安裝道旗宣傳廣告200幅，畫(huà)面由市委宣傳部提供。安裝時(shí)間為11月5日，拆除時(shí)間為黨的十八大結(jié)束后第二天。 新證8：機(jī)場(chǎng)高速公路道旗燈桿廣告安裝維護(hù)合同，其中記載了，成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限公司與金牛區(qū)鼎盛美工部于2012年11月2日簽訂了關(guān)于在成都機(jī)場(chǎng)調(diào)整兩側(cè)燈桿廣告安裝、拆除200組道旗的維護(hù)合同。安裝、維護(hù)時(shí)間自2012年11月2日至黨的十八大結(jié)束后第二天。 新證9：確認(rèn)函（附有樣燈照片截圖），其中顯示，金牛區(qū)鼎盛美工部確認(rèn)于2012年11月16日如期拆除了據(jù)2012年11月2日簽訂的《機(jī)場(chǎng)高速公路道旗燈桿廣告安裝維護(hù)合同》所安裝的道旗燈桿廣告。其中照片截圖中道旗內(nèi)容是“熱烈慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大……”、“奮力打造西部經(jīng)濟(jì)核心增……以優(yōu)異成績(jī)迎接黨的十八……”。 新證10：成都信用網(wǎng)截圖，其中記載了，金牛區(qū)鼎盛美工部工商登記信息。 新證11：四川旭日司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中記載：鑒定材料為四川眾興華業(yè)市政照明工程有限公司送檢的四川省成都市律政公證處公證的公證號(hào)為“（2015）川律公證內(nèi)民字第5635號(hào)”光盤中的“樣品照片”中共計(jì)16個(gè)數(shù)碼照片文件（ＩＭＧ_5208.ＪＰＧ、……ＩＭＧ_5223.ＪＰＧ）。在表1數(shù)碼照片相關(guān)信息中顯示，“拍照時(shí)間”介于2012年11月14日15:12至15:30之間，“修改時(shí)間”介于2012年11月14日15:16至15:53之間。對(duì)此，鑒定分析認(rèn)為，橫版數(shù)碼照片的“拍照時(shí)間”與“修改時(shí)間”相同，而豎版數(shù)碼照片的“拍照時(shí)間”比“修改時(shí)間”早30分鐘左右，可能原因是豎版數(shù)碼照片在拍照時(shí)以橫版方式存儲(chǔ)，在導(dǎo)入電腦瀏覽后以豎版方式存儲(chǔ)所致。鑒定意見(jiàn)為：未發(fā)現(xiàn)對(duì)送檢數(shù)碼照片的畫(huà)面內(nèi)容及拍照時(shí)間進(jìn)行修改而留下的痕跡。 經(jīng)原審法院當(dāng)庭勘驗(yàn)，專利復(fù)審委員會(huì)、天劍公司均認(rèn)可（2015）川律公證內(nèi)民字第5635號(hào)公證書(shū)中的光盤封存完好，以及光盤內(nèi)的樣燈照片文件夾內(nèi)照片的修改時(shí)間顯示為2012年11月14日。在庭審過(guò)程中，郎世寧公司主張除了樣燈照片外，證據(jù)1-11、13、15-20可以證明本專利與其享有的在先著作權(quán)相沖突。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為： 一、被訴決定對(duì)證據(jù)的認(rèn)定是否有誤 1、關(guān)于證據(jù)1 證據(jù)1為郎世寧公司出具的成都機(jī)場(chǎng)高速道路維護(hù)工程項(xiàng)目高新區(qū)管養(yǎng)輔道路燈工程設(shè)計(jì)說(shuō)明的復(fù)印件，該說(shuō)明為郎世寧公司對(duì)成都機(jī)場(chǎng)高速高新區(qū)輔道路燈工程項(xiàng)目主要過(guò)程的介紹，屬于郎世寧公司的意見(jiàn)陳述，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的陳述屬于證據(jù)形式的一種，被訴決定中關(guān)于證據(jù)1不作為證據(jù)加以考慮的表述存在瑕疵，予以糾正。但是，任何形式的證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。該陳述能否被采信，仍需要其他證據(jù)予以佐證。 2、關(guān)于證據(jù)11 證據(jù)11為關(guān)于機(jī)場(chǎng)路綜合整治工程（高新段）方案審查會(huì)的會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件。盡管郎世寧公司未提交證據(jù)11的原件，該證據(jù)上也無(wú)成都市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的紅章，但作為參會(huì)單位的郎世寧公司獲得會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件是合理的，而且該附件從形式看符合公文文件形式，無(wú)明顯瑕疵。證據(jù)11與證據(jù)3第一條、第二條內(nèi)容能夠互相對(duì)應(yīng)。因此在無(wú)推翻證據(jù)的情況下，對(duì)該附件的真實(shí)性予以初步確認(rèn)。但是，如前所述，該證據(jù)能否被采信，仍需要其他證據(jù)予以佐證。 二、關(guān)于郎世寧公司提交的11份新證據(jù)能否被采納 郎世寧公司提交的11份新證據(jù)均是為了證明證據(jù)9的真實(shí)性，故其性質(zhì)屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，予以接受。其中，新證1-5是蓋有成都圖書(shū)館印章的《成都日?qǐng)?bào)》、《成都商報(bào)》的復(fù)印件，新證6-8系案外人提供的公函及合同，新證9、10作為證人證言及工商信息打印件，證據(jù)11為司法鑒定書(shū)。在相關(guān)內(nèi)容較易核實(shí)或有一定權(quán)威性，但天劍公司未提交相反證據(jù)的情況下，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，并將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步評(píng)述其是否能夠達(dá)到證明目的。 三、本專利是否符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定 在無(wú)效程序及訴訟過(guò)程中，郎世寧公司主張除了樣燈照片外，證據(jù)1-11、13、15-20可以證明本專利與其享有的在先著作權(quán)相沖突。但上述證據(jù)并未形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，不能證明在本專利申請(qǐng)日前，郎世寧公司享有相關(guān)設(shè)計(jì)的著作權(quán)，故其關(guān)于本專利違反了專利法第二十三條第三款的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 四、本專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定 根據(jù)新證1-5的記載可知，成都市于2012年11月6日起在市內(nèi)部分重要公共場(chǎng)所和主干道設(shè)置了關(guān)于慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)的道旗，內(nèi)容為“奮力打造西部經(jīng)濟(jì)核心增長(zhǎng)極，以優(yōu)異成績(jī)迎接黨的十八大勝利召開(kāi)”、“熱烈慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)勝利召開(kāi)”等。上述道旗內(nèi)容與證據(jù)9、21、22中部分照片顯示的道旗標(biāo)語(yǔ)內(nèi)容一致。根據(jù)新證6-8的記載可知，中共成都市委宣傳部于2012年10月24日發(fā)函，商請(qǐng)成都交通投資集團(tuán)有限公司在2012年11月5日至2012年11月16日在機(jī)場(chǎng)高速路段投放200組道旗公益廣告，廣告模板由市委宣傳部提供；成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限責(zé)任公司同意在機(jī)場(chǎng)高速路燈桿安裝道旗宣傳廣告200幅，畫(huà)面由市委宣傳部提供。安裝時(shí)間為11月5日，拆除時(shí)間為2012年11月16日；成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限公司與金牛區(qū)鼎盛美工部于2012年11月2日簽訂了關(guān)于在成都機(jī)場(chǎng)調(diào)整兩側(cè)燈桿廣告安裝、拆除200根道旗的維護(hù)合同。安裝、維護(hù)時(shí)間：2012年11月2日至2012年11月16日。根據(jù)新證9的記載可知，金牛區(qū)鼎盛美工部確認(rèn)根據(jù)新證6中其與成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限公司簽訂的《機(jī)場(chǎng)高速公路道旗燈桿廣告安裝維護(hù)合同》，于2012年11月16日如期拆除了道旗燈桿廣告。其中照片截圖中道旗內(nèi)容是“熱烈慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大……”、“奮力打造西部經(jīng)濟(jì)核心增……以優(yōu)異成績(jī)迎接黨的十八……”。上述內(nèi)容與前述證據(jù)顯示的道旗標(biāo)語(yǔ)內(nèi)容一致。新證11為四川旭日司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中記載了，未發(fā)現(xiàn)送檢光盤內(nèi)“樣燈照片”中16個(gè)數(shù)碼照片的畫(huà)面內(nèi)容及拍照時(shí)間進(jìn)行修改而留下的痕跡。同時(shí)，鑒定對(duì)拍攝時(shí)間介于2012年11月14日15:16至15:53之間的照片中，“拍照時(shí)間”與“修改時(shí)間”不一致給出了合理解釋，認(rèn)為可能原因是豎版數(shù)碼照片在拍照時(shí)以橫版方式存儲(chǔ)，在導(dǎo)入電腦瀏覽后以豎版方式存儲(chǔ)所致。綜合上述新證1-9、11，結(jié)合無(wú)效階段證據(jù)9、21、22照片中的道旗內(nèi)容可以確認(rèn)，上述照片的拍攝時(shí)間為2012年11月14日下午15時(shí)到15時(shí)30分之間，至遲不超過(guò)道旗拆除的2012年11月16日，早于本專利的申請(qǐng)日。因此，可以認(rèn)定證據(jù)9、21、22照片中的路燈在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)，其可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)與本專利進(jìn)行比較，進(jìn)而判斷本專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。郎世寧公司的起訴理由成立，予以支持。鑒于本案系基于郎世寧公司提交的新證據(jù)對(duì)被訴決定予以撤銷，故本案的案件受理費(fèi)應(yīng)由郎世寧公司負(fù)擔(dān)。 綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷被訴決定，專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。 天劍公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴決定，其主要上訴理由是：1、原審判決認(rèn)定證據(jù)9、21、22照片中的路燈在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，照片的拍攝時(shí)間可以更改；2、四川旭日司法鑒定所以計(jì)算機(jī)軟件的鑒定方式進(jìn)行聲像資料鑒定，不具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有證明力；3、涉案照片系以偷拍的方式取得，侵害天劍公司商業(yè)秘密，不具有合法性；4、本專利未違反符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。 專利復(fù)審委員會(huì)、郎世寧公司服從原審判決。 經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，且有本專利授權(quán)公告文本、郎世寧公司和天劍公司提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。 本院另查明： 2018年7月12日，經(jīng)四川省工商行政管理局核準(zhǔn)，四川天劍機(jī)械設(shè)備制造股份有限公司名稱變更為四川天劍光電科技股份有限公司。 二審審理過(guò)程中，天劍公司向本院提交了（2018）川國(guó)公證字第124404號(hào)公證書(shū)，公證書(shū)顯示：四川省司法廳網(wǎng)站（ｗｗｗ.ｓｃｓｆ.ｇｏｖ.ｃｎ）首頁(yè)》司法鑒定》司法鑒定業(yè)務(wù)范圍》聲像資料司法鑒定欄目記載：“運(yùn)用物理學(xué)和計(jì)算機(jī)學(xué)的原理和技術(shù)，對(duì)錄音帶、錄像帶、磁盤、光盤、圖片等載體上記錄的聲音、圖像信息的真實(shí)性、完整性及其所反映的情況過(guò)程進(jìn)行鑒定；并對(duì)記錄的聲音、圖像中的語(yǔ)言、人體、物體作出種類或同一認(rèn)定?！彼拇ㄊ∷痉◤d網(wǎng)站（ｗｗｗ.ｓｃｓｆ.ｇｏｖ.ｃｎ）首頁(yè)》司法鑒定》司法鑒定業(yè)務(wù)范圍》計(jì)算機(jī)司法鑒定欄目記載：“運(yùn)用計(jì)算機(jī)理論和技術(shù)，對(duì)通過(guò)非法手段使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)的安全性、完整性或系統(tǒng)正常運(yùn)行造成的危害行為及其程度等進(jìn)行鑒定?！?四川旭日司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)附有司法鑒定許可證，許可證記載的鑒定業(yè)務(wù)范圍包括計(jì)算機(jī)司法鑒定，不包括聲像資料司法鑒定。 二審審理過(guò)程中，天劍公司向本院提交了天劍公司送貨單和安裝人員出具的《證明》一份，送貨單顯示發(fā)貨日期為2012年11月26日。郎世寧公司對(duì)其證明力不予認(rèn)可。 上述事實(shí)，有準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)、公證書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、送貨單、《證明》及本院詢問(wèn)筆錄等在案為證

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)一百元，由成都市郎世寧環(huán)境設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)一百元，由四川天劍光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)劉曉軍 審判員蔣強(qiáng) 審判員樊雪 二〇一九年二月二十五日 書(shū)記員徐帆

2019-02-25