国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人嘉峪關(guān)森態(tài)農(nóng)業(yè)種植農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森態(tài)合作社）、張優(yōu)、張貴申因與被上訴人甘肅銀行股份有限公司嘉峪關(guān)分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅銀行嘉峪關(guān)分行）、原審第三人酒泉鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司宏豐實(shí)業(yè)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)酒鋼宏豐分公司）借款合同糾紛一案，不服嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院（2018）甘02民初64號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十三條第（一）款之規(guī)定，決定不開(kāi)庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人森態(tài)合作社、張優(yōu)、張貴申上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院（2018）甘02民初64號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、森態(tài)合作社與甘肅銀行嘉峪關(guān)分行簽訂的借款合同真實(shí)合法有效，合同簽訂并實(shí)際履行。2、森態(tài)合作社向甘肅銀行嘉峪關(guān)分行提供的與酒鋼宏豐分公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同、抵押合同等，確實(shí)是虛假的。但是張貴申個(gè)人確實(shí)與酒鋼宏豐分公司簽訂了三份《葡萄園土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同書(shū)》，而森態(tài)合作社事實(shí)上是張貴申投資成立的，森態(tài)合作社的法定代表人張優(yōu)是張貴申的兒子，張貴申承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就等同于森態(tài)合作社的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，只是因?yàn)橐陨瓚B(tài)合作社的名義申請(qǐng)的貸款，為了使手續(xù)上的名稱(chēng)一致，才提供了虛假的手續(xù)。3、森態(tài)合作社與張貴申有能力償還本案所涉貸款本金及利息。 被上訴人甘肅銀行股份有限公司嘉峪關(guān)分行辯稱(chēng)：希望實(shí)際解決問(wèn)題，在挽回?fù)p失的同時(shí)降低張貴申的法律責(zé)任。 第三人酒鋼宏豐分公司辯稱(chēng)：酒鋼宏豐分公司并未與森態(tài)合作社簽訂過(guò)任何《葡萄園土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同書(shū)》,只與張貴申本人簽訂過(guò)三份《葡萄園土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同書(shū)》，上訴人提交的森態(tài)合作社與酒鋼宏豐分公司簽訂的三份《葡萄園土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同書(shū)》及擔(dān)保的文書(shū)均系偽造。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年7月間，被告森態(tài)合作社為從甘肅銀行嘉峪關(guān)分行貸款，該合作社控股股東張貴申稱(chēng)其偽造了第三人酒鋼宏豐分公司公章和合同專(zhuān)用章，并冒用酒鋼宏豐分公司的名義與森態(tài)合作社簽訂三份虛假的《葡萄園土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同書(shū)》（ＰＴＹ-ＱＴ-2014007、ＰＴＹ-ＱＴ-2014008、ＰＴＹ-ＱＴ-2015018），并虛構(gòu)《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押情況證明》，以此向甘肅銀行嘉峪關(guān)分行提供擔(dān)保，從甘肅銀行嘉峪關(guān)分行處貸款1500萬(wàn)元。借款期滿(mǎn)森態(tài)合作社清償300萬(wàn)元本金，尚有1200萬(wàn)元本金和孳息不能收回。 一審法院認(rèn)為，被告森態(tài)合作社為向原告甘肅銀行嘉峪關(guān)分公司借款，偽造了第三人酒鋼宏豐分公司公章和合同專(zhuān)用章，并冒用酒鋼宏豐分公司的名義與森態(tài)合作社簽訂三份虛假的《葡萄園土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同書(shū)》（ＰＴＹ-ＱＴ-2014007、ＰＴＹ-ＱＴ-2014008、ＰＴＹ-ＱＴ-2015018），并虛構(gòu)《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押情況證明》，以此向甘肅銀行嘉峪關(guān)分行提供擔(dān)保，從甘肅銀行嘉峪關(guān)分行騙取貸款1500萬(wàn)元，數(shù)額巨大，至今尚有1200萬(wàn)元本金和孳息不能收回，有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，需移送公安機(jī)關(guān)處理。遂裁定：駁回原告甘肅銀行嘉峪關(guān)分行的起訴。案件受理費(fèi)96545元，于裁定生效后全部退回原告甘肅銀行嘉峪關(guān)分行。 本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查證的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查證的事實(shí)予以認(rèn)定。另查明，酒鋼宏豐分公司不僅沒(méi)有出具過(guò)所謂的《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押情況證明》，而且其本身就無(wú)權(quán)對(duì)涉案土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保

駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)劉恒 審判員竇桂蘭 審判員宋巍 二〇一八年八月十六日 書(shū)記員鄭明慧

2018-08-16