国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上海馳宇投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱馳宇公司）、南通蘇潤(rùn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇潤(rùn)投資公司）因與被上訴人包曉明、金伏虎、陶旭東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2015）通中商初字第0063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馳宇公司的委托訴訟代理人王新繩，上訴人蘇潤(rùn)投資公司的委托訴訟代理人羋永梅、陸婷，被上訴人金伏虎的委托訴訟代理人周軍、韓月媛，被上訴人包曉明、陶旭東共同的委托訴訟代理人陳揚(yáng)、黃震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，確認(rèn)包曉明、金伏虎、陶旭東未經(jīng)法定前置條件以股東代表名義起訴的主體資格不適格；確認(rèn)馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，依法駁回包曉明、金伏虎、陶旭東的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由包曉明、金伏虎、陶旭東共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定包曉明、金伏虎、陶旭東具有訴訟主體資格嚴(yán)重違法。一審判決對(duì)其查清的部分事實(shí)未依法予以定性，無(wú)視馳宇公司已就轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出決議和無(wú)損害結(jié)果的事實(shí)，單純?yōu)橹С职鼤悦?、金伏虎、陶旭東訴訟請(qǐng)求而直接以其制造的人為“緊急情形”作為認(rèn)定股東代表訴訟的依據(jù)，并以無(wú)效的“出資人代表大會(huì)決議”認(rèn)定與本案無(wú)關(guān)的事實(shí)，就此作出的判決嚴(yán)重違法，有悖社會(huì)穩(wěn)定。二、馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)侵害出資人利益的事實(shí)和損害后果。（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同于2012年11月5日簽訂，涉及的馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司及南通觀音山環(huán)保熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀電公司）與其他案件中的上海眾杰投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾杰公司）、南通蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司），在設(shè)立形式、注冊(cè)資本金、股東結(jié)構(gòu)及股權(quán)配置、在冊(cè)登記股東名單、公司運(yùn)營(yíng)、利益分配等各事項(xiàng)，都是由南通天生港發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱天電公司）所有在職職工（含中層以上經(jīng)營(yíng)管理人員）、退休人員及蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司旗下各關(guān)聯(lián)企業(yè)在職職工先后募集的“眾杰信托資金”及“蘇潤(rùn)投資資金”（以下兩項(xiàng)資金統(tǒng)稱“職工資金”）的管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“管委會(huì)”）依據(jù)出資人代表大會(huì)審議通過(guò)的《資金管理辦法》、《管理委員會(huì)工作規(guī)則》等出資人代表人大會(huì)、管委會(huì)決議對(duì)馳宇公司等所有關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行資金一體化運(yùn)作和進(jìn)行收益分配，觀電公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍在職工資金一體化運(yùn)營(yíng)的范疇。一審法院已查明上述事實(shí)，卻將法律關(guān)系及客觀事實(shí)予以割裂，并在同時(shí)審理的其他三個(gè)案件中作出自相矛盾的認(rèn)定。三、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)違法情形。（一）在以蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司為核心的一體化運(yùn)營(yíng)職工資金的前提下，馳宇公司依據(jù)2012年10月30日股東會(huì)決議及蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)行的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)格，與蘇潤(rùn)投資公司簽署觀電公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（實(shí)際還有其他公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓），是為了職工資金的企業(yè)利益均衡而進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)策略的調(diào)整，觀電公司的運(yùn)營(yíng)及收益依然被納入出資人代表大會(huì)審議的蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司資產(chǎn)審計(jì)中及職工資金收益分配方案中，為全體出資人公知且認(rèn)同，不是馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司法定代表人或負(fù)責(zé)人之間的私下關(guān)聯(lián)交易。包曉明未在股東會(huì)決議中簽字不成為馳宇公司法定代表人超越權(quán)限和股東會(huì)決議無(wú)效的理由。（二）本案中沒(méi)有證據(jù)證明馳宇公司依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與蘇潤(rùn)投資公司達(dá)成的股權(quán)交易價(jià)格有失公允，損害了馳宇公司或出資人的合法權(quán)益的事實(shí)?；隈Y宇公司、蘇潤(rùn)投資公司的注冊(cè)資金均來(lái)源于職工資金，馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司調(diào)整觀電公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)出資人（包括名義的股東）沒(méi)有任何利益損害。（三）馳宇公司與蘇潤(rùn)投資公司之間基于職工資金的一體化運(yùn)營(yíng)而簽署和履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于公司行為，并非馳宇公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人代表公司簽署合同，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條僅適用于代表行為無(wú)效的判斷，而非合同效力的判斷。一審法院回避《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條法定無(wú)效的情形，卻以該法第五十條、第五十一條規(guī)定認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。 包曉明、金伏虎、陶旭東辯稱，一、包曉明、金伏虎、陶旭東具有馳宇公司的股東身份，訴訟主體適格，其提起本案訴訟程序合法。1、本案中，包曉明、金伏虎、陶旭東的股東身份經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)指定，并得到蘇潤(rùn)信托資金出資人的授權(quán)，且經(jīng)工商部門依法登記，具備形式上與實(shí)質(zhì)上的合法性。2、包曉明、金伏虎、陶旭東訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并非依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十九條要求,董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)損失賠償責(zé)任。因此，本案不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條的股東代表訴訟范疇，無(wú)需履行前置程序。3、即使屬于股東代表訴訟，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條規(guī)定了“緊急情況”無(wú)需履行前置程序的例外，是否構(gòu)成“緊急情況”系人民法院自由裁量的范圍。二、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同損害了蘇潤(rùn)信托資金全體出資人的利益，馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司所稱“無(wú)侵害出資人利益的事實(shí)和損害后果”與事實(shí)不符，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法屬于無(wú)效合同。1、馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)蘇潤(rùn)信托資金和蘇潤(rùn)投資資金系一體化運(yùn)營(yíng)管理和進(jìn)行收益分配，從而將兩資金池混同處理，認(rèn)為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系經(jīng)營(yíng)策略的調(diào)整，與事實(shí)不符。因蘇潤(rùn)投資資金的一切信息及全部資料均由于高明實(shí)際控制，包曉明、金伏虎、陶旭東無(wú)法獲取，但僅從馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司在一審中的自認(rèn)及提供的相關(guān)證據(jù)材料來(lái)看，蘇潤(rùn)信托資金與蘇潤(rùn)投資資金在規(guī)范性文件、投資人、最高權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、投資平臺(tái)、投資項(xiàng)目、收益分配方案的批準(zhǔn)等多個(gè)方面都有區(qū)別。蘇潤(rùn)信托資金和蘇潤(rùn)投資資金系完全不同的主體，代表的是不同投資人的利益。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及將屬于蘇潤(rùn)信托資金資產(chǎn)的觀電公司股權(quán)轉(zhuǎn)移至蘇潤(rùn)投資資金，卻未經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)審議通過(guò)、未經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)批準(zhǔn)，損害了實(shí)際出資人天電公司在職職工的利益。2、馳宇公司其他顯名股東經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)指定，代表蘇潤(rùn)信托資金全體出資人利益代持股份。案涉違法股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也損害了馳宇公司其他顯名股東的知情權(quán)、表決權(quán)，并且使得其他顯名股東無(wú)法行使代表出資人利益的職責(zé)，客觀上損害了全體出資人的程序利益。3、根據(jù)觀電公司2013年第一次股東會(huì)會(huì)議決議，2012年1月至8月期間，觀電公司利潤(rùn)為4739.37萬(wàn)元，蘇潤(rùn)投資公司受讓股權(quán)后的2012年9月至12月期間觀電公司利潤(rùn)為2176.28萬(wàn)元，2012年全年利潤(rùn)合計(jì)6915.65萬(wàn)元。以注冊(cè)資本1億元計(jì)算，股權(quán)投資年化收益率達(dá)69%。然而，蘇潤(rùn)投資公司最終以2716萬(wàn)元的對(duì)價(jià)受讓了觀電公司20%的股權(quán)，受讓價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，有失公允，損害了馳宇公司作為觀電公司股東的利益，進(jìn)而也損害了全體出資人的利益。4、損害蘇潤(rùn)信托資金全體出資人利益的情形包括，觀電公司2013年第一次股東會(huì)會(huì)議決議顯示自2012年9-12月期間，蘇潤(rùn)投資公司因入股觀電公司而獲得分紅435萬(wàn)余元，在此前2009-2011年蘇潤(rùn)投資公司的全年凈利潤(rùn)分別是-7.35萬(wàn)元、0.3033萬(wàn)元、24.57萬(wàn)元，表明自2012年以后蘇潤(rùn)投資公司從觀電公司處獲得所有利潤(rùn)都屬于蘇潤(rùn)信托資金出資人，包括向蘇潤(rùn)投資公司出資人分配的利潤(rùn)也應(yīng)當(dāng)屬于蘇潤(rùn)信托資金全體出資人，因此案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓損害蘇潤(rùn)信托資金出資人利益。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。三、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序違法，馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司所稱“無(wú)違法情形”無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法無(wú)效。本案中，“蘇潤(rùn)信托資金”是由當(dāng)事人自行擬制的法律主體，這一主體依據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》、《蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)工作規(guī)則》和《蘇潤(rùn)信托資金管理辦法》而實(shí)際運(yùn)行，并通過(guò)委派股東代表對(duì)下屬馳宇公司、觀電公司等一系列投資設(shè)立的公司進(jìn)行管理。因此，涉及蘇潤(rùn)信托資金出資人利益的重大決策均應(yīng)根據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》、《蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)工作規(guī)則》的規(guī)定，由蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)審議通過(guò)并報(bào)代表大會(huì)批準(zhǔn)，而不僅僅是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》和形式上的公司章程作出決議?；谔K潤(rùn)信托資金的這一實(shí)際運(yùn)行規(guī)則：（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)出資人代表大會(huì)批準(zhǔn)，并非實(shí)際出資人的真實(shí)意思，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法無(wú)效?！短K潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》第3條規(guī)定，“投資公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”的批準(zhǔn)權(quán)在代表大會(huì)，而對(duì)蘇潤(rùn)信托資金體系外的蘇潤(rùn)投資公司轉(zhuǎn)讓作為公司主要營(yíng)業(yè)收入來(lái)源的觀電公司股權(quán)，顯然屬于投資計(jì)劃重大調(diào)整，應(yīng)當(dāng)經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金代表大會(huì)決議通過(guò)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非上訴人所稱蘇潤(rùn)信托資金內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，蘇潤(rùn)投資公司是蘇潤(rùn)投資資金的平臺(tái)，與蘇潤(rùn)信托資金是兩個(gè)不同資金池，代表不同投資者利益，因此上訴人稱案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓是管委會(huì)統(tǒng)一管理下的各公司之間股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整與事實(shí)不符，因?yàn)樯婕暗絻蓚€(gè)資金池之間的利益轉(zhuǎn)移。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)決議，違反了蘇潤(rùn)信托資金的實(shí)際運(yùn)作規(guī)則，并非實(shí)際出資人天電公司在職職工的真實(shí)意思。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。（二）即使從形式上的公司章程和《中華人民共和國(guó)公司法》角度評(píng)價(jià)，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也違反了相關(guān)公司章程及法律強(qiáng)制性規(guī)定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法無(wú)效。本案中，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及馳宇公司重要資產(chǎn)，依法屬于馳宇公司投資計(jì)劃的重大調(diào)整，無(wú)論依據(jù)公司法還是依據(jù)馳宇公司章程第8條的規(guī)定，均應(yīng)由馳宇公司股東會(huì)審議，并且在馳宇公司股東會(huì)作出決議時(shí)，于高明作為蘇潤(rùn)投資公司的法定代表人應(yīng)當(dāng)回避。馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司在一審中雖提交了馳宇公司2012年10月30日股東會(huì)決議，但該股東會(huì)決議中于高明既未回避，也無(wú)股東包曉明簽名。因此，一審判決認(rèn)定上述股東會(huì)決議從形式上即缺乏法律效力正確。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未取得馳宇公司有效股東會(huì)決議，違反了馳宇公司章程和公司法強(qiáng)制性規(guī)定，程序違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法無(wú)效。四、一審判決適用法律正確。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條屬于第三章合同的效力，本身既是對(duì)代表行為效力的判斷，更是在此基礎(chǔ)上對(duì)合同效力的判斷。本案中，于高明同時(shí)擔(dān)任馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司法定代表人，其分別代表兩公司簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在利益沖突。同時(shí)于高明作為馳宇公司法定代表人簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同既未取得蘇潤(rùn)信托資金實(shí)際出資人同意，也未經(jīng)馳宇公司決議，明顯超越授權(quán)。一審判決據(jù)此認(rèn)定于高明的代表行為無(wú)效，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，適用法律正確。綜上，馳宇公司未經(jīng)股東會(huì)以及實(shí)際出資人批準(zhǔn)，以極低的價(jià)格出讓觀電公司20%股權(quán)，損害了馳宇公司以及實(shí)際出資人的利益，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非實(shí)際出資人的真實(shí)意思，且違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法予以支持。 包曉明、金伏虎、陶旭東一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司于2012年11月5日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司原為天電公司的前身天生港發(fā)電廠的三產(chǎn)企業(yè)，其股東為該廠的職工持股會(huì)。后因國(guó)家政策調(diào)整，天生港發(fā)電廠發(fā)動(dòng)職工募集資金成立眾杰信托資金，并以此資金注冊(cè)成立了眾杰公司。眾杰公司與職工持股會(huì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，成為蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的股東。此后，眾杰公司減資、一分為二，另分設(shè)了馳宇公司。鑒于兩家公司共同使用眾杰信托資金，遂將眾杰信托資金改名為蘇潤(rùn)信托資金。根據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金管理辦法》，新進(jìn)人員自正式錄用滿一年后，本人自愿申請(qǐng)并經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)批準(zhǔn)，可參加信托出資。出資人退休或離職等情況下，從次月起終止其參與信托資金收益分配，并及時(shí)辦理信托資金退出手續(xù)。依照《蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》及《蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)工作規(guī)則》，代表大會(huì)是該信托資金出資人行使民主管理權(quán)利的機(jī)構(gòu)，是信托資金管理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；下設(shè)信托資金管理委員會(huì)，管理委員會(huì)是代表大會(huì)的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)信托資金進(jìn)行管理，對(duì)全體出資人負(fù)責(zé)。管理委員會(huì)經(jīng)代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，具體職責(zé)包括審議投資公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、報(bào)代表大會(huì)批準(zhǔn)；決定投資公司制訂的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；審議投資公司制訂的合并、分立、解散或者變更公司形式的方案，報(bào)代表大會(huì)批準(zhǔn)；……。 馳宇公司成立于2009年4月，注冊(cè)資本8000萬(wàn)元，其工商登記的股東為于高明、金伏虎、陶旭東、包曉明、曹駿騁等五人，于高明為該公司法定代表人。馳宇公司注冊(cè)資本來(lái)源于蘇潤(rùn)信托資金，上述股東也并非實(shí)際出資人，而是由蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)指定。2009年6、7月間，眾杰公司和馳宇公司分別作出股東會(huì)決議，同意雙方共同出資8000萬(wàn)元組建蘇潤(rùn)投資公司，其中眾杰公司占股59.09%，馳宇公司占股40.91%。2009年8月，蘇潤(rùn)投資公司經(jīng)工商登記設(shè)立，注冊(cè)資本為8000萬(wàn)元，其中眾杰公司認(rèn)繳出資4727.2萬(wàn)元，馳宇公司認(rèn)繳出資3272.8萬(wàn)元。 2011年11月29日，蘇潤(rùn)投資公司召開(kāi)股東會(huì)形成決議，同意馳宇公司將其在蘇潤(rùn)投資公司的40.91%全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于高明、瞿少林、吳明等人；同意眾杰公司將其59.09%全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔錫斌、吳永兵、吳明、鄒濟(jì)坤、王軍軍等人。同年12月5日，蘇潤(rùn)投資公司章程顯示，該公司股東變更為于高明、瞿少林、崔錫斌、吳永兵、吳明、鄒濟(jì)坤、王軍軍等七人。同年12月6日，于高明、吳明、瞿少林分別向馳宇公司匯去股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元、328000元、2040萬(wàn)元；吳明、吳永兵、崔錫斌、王軍軍、鄒濟(jì)坤分別向眾杰公司匯去股權(quán)轉(zhuǎn)讓款232.2萬(wàn)元、1845萬(wàn)元、250萬(wàn)元、1550萬(wàn)元、850萬(wàn)元。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金來(lái)源于“蘇潤(rùn)投資資金”的出資人，實(shí)際出資人作為委托人與前述七名股東作為受托人簽署了委托協(xié)議，委托受托人將其本人的資金投入蘇潤(rùn)投資公司，接受“蘇潤(rùn)投資資金管理委員會(huì)”按照《投資管理辦法》進(jìn)行管理。庭審中經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，蘇潤(rùn)投資資金系在天電公司內(nèi)部公開(kāi)募集設(shè)立，其投資人范圍與蘇潤(rùn)信托資金存在區(qū)別。 2012年10月9日，江蘇中瑞華資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出《南通觀音山環(huán)保熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目南通觀音山環(huán)保熱電有限公司股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，稱其受蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的委托，對(duì)觀電公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為評(píng)估目的，截至評(píng)估基準(zhǔn)日2012年8月31日，股東全部權(quán)益（凈資產(chǎn)）評(píng)估價(jià)值為135828632.03元，增值率為7.95%。2012年10月15日，觀電公司召開(kāi)股東會(huì)，全體股東（包括馳宇公司、蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司、南通通順電力燃料有限公司、鄒濟(jì)坤、張涌華、張明琪）同意馳宇公司將其原持有的觀電公司3000萬(wàn)元股權(quán)（占注冊(cè)資本的30%）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其中2000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇潤(rùn)投資公司，1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給眾杰公司。同年11月5日，馳宇公司與蘇潤(rùn)投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為2176萬(wàn)元，該合同即本案訟爭(zhēng)合同。 根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委2008年9月16日國(guó)資發(fā)改革［2008］139號(hào)文件精神，規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制中的職工持股行為，嚴(yán)格控制職工持股企業(yè)范圍。職工入股原則僅限于本企業(yè)股權(quán)；不得直接或間接持有本企業(yè)所出資各級(jí)子企業(yè)、參股企業(yè)及本集團(tuán)公司所出資其他企業(yè)股權(quán)；國(guó)有企業(yè)中已投資上述不得投資的中層以上管理人員，自意見(jiàn)印發(fā)后一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓所持股份，或者辭去所作職務(wù)。2013年2月25日，陶旭東向蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)辦公室出具申請(qǐng)，稱因個(gè)人原因，根據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金管理辦法》自愿減持部分原信托出資，減持金額為104131元。金伏虎也出具了內(nèi)容基本相同的申請(qǐng)，其減持金額為128180元。此后，馳宇公司向金伏虎、陶旭東等人支付了上述相應(yīng)款項(xiàng)。 2013年7月25日，蘇潤(rùn)信托資金的眾多出資人（天電公司職工）聯(lián)名向眾杰公司、于高明等人發(fā)出“關(guān)于要求收回投資權(quán)益等相關(guān)訴求的通知”，主要內(nèi)容為：近日聽(tīng)說(shuō)由我們上千名員工股民投資設(shè)立的眾杰公司的資產(chǎn)權(quán)益被非法轉(zhuǎn)移、侵吞，其中眾杰公司在蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的96.99%的股權(quán)被全部非法轉(zhuǎn)讓，該行為由于高明、崔錫斌、鄒濟(jì)坤等股東簽字同意轉(zhuǎn)股，沒(méi)有真實(shí)反映我們的意愿，不能代表我們行使權(quán)利，侵害了我們的權(quán)益，使我們今后的利益失去了保障，我們表示極大的憤慨。堅(jiān)決要求更換眾杰公司等相關(guān)公司的股東（信托投資人），收回被非法轉(zhuǎn)讓出售的蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司等相關(guān)公司的股權(quán)，追究非法轉(zhuǎn)移眾杰公司資產(chǎn)及利益的經(jīng)辦人員和決定人員的法律責(zé)任和行政責(zé)任等。 2013年7月26日，蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)應(yīng)張捷、田玉成等40名信托出資人要求召開(kāi)會(huì)議并形成決議，會(huì)議應(yīng)到代表99人，實(shí)到代表80人（含授權(quán)委托代表12人），于高明、瞿少林、吳明等人均未參加會(huì)議。會(huì)議重新選舉張健等13位蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)委員，審議并通過(guò)了《關(guān)于完善法人治理結(jié)構(gòu)的議案》、《關(guān)于收回上海眾杰投資有限公司持有蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司等單位全部股權(quán)的議案》等。同日，新的蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)形成會(huì)議紀(jì)要，一致推選沈新忠為管委會(huì)主任。于高明、瞿少林等原蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)部分委員實(shí)際被除名。但上述蘇潤(rùn)信托出資人代表大會(huì)會(huì)議決議和蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)會(huì)議紀(jì)要上均只有代表和委員簽名，沒(méi)有加蓋蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)公章。 本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、包曉明、金伏虎、陶旭東訴訟主體是否適格；2案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。 一審法院認(rèn)為，包曉明、金伏虎、陶旭東訴訟主體適格，其有權(quán)代表股東提起本案訴訟；案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。具體理由如下： 一、關(guān)于原告的主體問(wèn)題。 本案中，包曉明、金伏虎、陶旭東在馳宇公司的股東身份應(yīng)予確認(rèn)。雖然陶旭東、金伏虎均申請(qǐng)減持部分信托資金，但其取得馳宇公司股東身份系經(jīng)蘇潤(rùn)信托資金管委員指定，實(shí)際系代表蘇潤(rùn)信托資金的廣大投資人擁有股東身份，并經(jīng)工商部門登記確認(rèn)，故其減持信托資金與其股東身份的確認(rèn)并不存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。在蘇潤(rùn)信托資金管委員未進(jìn)行新的指定，工商登記也未進(jìn)行變更的情況下，仍應(yīng)確認(rèn)其在馳宇公司的股東身份。 三原告陳述其提起本案訴訟的依據(jù)是我國(guó)公司法第一百五十三條：董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。但該法條僅適用于董事、高級(jí)管理人員直接侵害股東利益，股東以其為被告提起訴訟之情形。本案中，原告主張馳宇公司以不合理的低價(jià)向蘇潤(rùn)投資公司轉(zhuǎn)讓其在觀電公司的股權(quán)，則首先損害的是馳宇公司的利益，原告作為馳宇公司股東提起訴訟，實(shí)際是按現(xiàn)行公司法第一百五十一條的規(guī)定，提起股東代表訴訟。而根據(jù)公司法的規(guī)定，股東代表訴訟應(yīng)先履行前置程序，即股東需先書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)向法院起訴，如其拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急，不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，則股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接起訴。本案中原告雖未舉證證明其履行了前置程序，但在天電公司職工就蘇潤(rùn)信托資金所投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存有嚴(yán)重異議及不滿，數(shù)百人聯(lián)名簽署公開(kāi)信提出主張的情況下，已滿足緊急情況之要件，三原告作為代表出資人持股的股東，有權(quán)提起本案訴訟。 二、關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無(wú)效的問(wèn)題。 原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；第（五）項(xiàng)，違反其他法律規(guī)定的，該法律指向公司法第三十八條（股東會(huì)職權(quán)）和第四十七條（董事會(huì)職權(quán)），原告認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過(guò)馳宇公司股東會(huì)和董事會(huì)決議，故應(yīng)屬無(wú)效。本案中，馳宇公司的注冊(cè)資金來(lái)自于蘇潤(rùn)信托資金，而蘇潤(rùn)投資公司的注冊(cè)資金則來(lái)自于蘇潤(rùn)投資資金，兩者雖同為信托資金，但募集對(duì)象不同；即使兩者的出資者有交集，但也應(yīng)確定是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的信托資金，代表的是不同人群的利益。于高明等人根據(jù)蘇潤(rùn)信托資金管委員的指定代持馳宇公司的股份，其并非馳宇公司的實(shí)際出資人，因此無(wú)權(quán)擅自處置馳宇公司的資產(chǎn)，而需征得出資人代表大會(huì)的同意。同理，馳宇公司雖為獨(dú)立的公司法人，但其出資來(lái)源于蘇潤(rùn)信托資金，其實(shí)際出資人系享有蘇潤(rùn)信托資金出資人身份的天電公司廣大職工，因此馳宇公司不得在未經(jīng)出資人代表大會(huì)批準(zhǔn)的情況下，擅自處置其持有的觀電公司的股權(quán)。 本案中，于高明作為蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)主任，對(duì)“管委會(huì)經(jīng)代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，具體職責(zé)包括審議投資公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、報(bào)代表大會(huì)批準(zhǔn)”之規(guī)定應(yīng)屬明知。馳宇公司將其在觀電公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇潤(rùn)投資公司，應(yīng)屬投資公司重大經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)，理應(yīng)由蘇潤(rùn)信托管理委員會(huì)進(jìn)行審議，并報(bào)代表大會(huì)批準(zhǔn)。雖然馳宇公司提交了標(biāo)注日期為2012年10月30日的股東會(huì)決議，但其中并無(wú)股東包曉明簽名，也無(wú)其他證據(jù)證明其已依法履行了提前十五天通知股東召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議、而包曉明未出席之事實(shí)，故該股東會(huì)決議從形式上看即缺乏法律效力；更何況，馳宇公司所持有的資產(chǎn)實(shí)際上均來(lái)源于蘇潤(rùn)信托資金，在對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)，理應(yīng)得到蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)的批準(zhǔn)。馳宇公司在未經(jīng)出資人代表大會(huì)批準(zhǔn)的情況下簽訂案涉轉(zhuǎn)股協(xié)議，將其持有的觀電公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇潤(rùn)投資公司，使馳宇公司實(shí)際出資人通過(guò)持股觀電公司以持續(xù)分得紅利的期望落空。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。蘇潤(rùn)投資公司作為蘇潤(rùn)投資資金出資的公司，受讓馳宇公司在觀電公司的股權(quán)，而馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司法定代表人均為于高明，顯然蘇潤(rùn)投資公司應(yīng)當(dāng)知道案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂超越了馳宇公司法定代表人的權(quán)限。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂未能得到真正的權(quán)利人即蘇潤(rùn)信托資金出資人的同意，也損害了權(quán)利人的利益，應(yīng)屬無(wú)效。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條之規(guī)定，一審法院判決：確認(rèn)馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司于2012年11月5日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。案件受理費(fèi)177600元，由馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司負(fù)擔(dān)。 二審期間，馳宇公司向本院提交以下證據(jù)： 1、2013年7月5日《第二屆蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)三次會(huì)議紀(jì)要》。擬證明：因天電公司中層以上管理人員包括被上訴人自愿部分減持原信托出資仍不符合國(guó)資委139號(hào)文、江蘇交通控股有限公司關(guān)于天電公司中層以上管理人員直至完全退出在非國(guó)有企業(yè)的投資的要求，管委會(huì)為執(zhí)行國(guó)家政策，按《蘇潤(rùn)信托資金管理辦法》的規(guī)定于2013年7月對(duì)天電公司中層管理人員所持有的蘇潤(rùn)信托資金進(jìn)行清退，不是上訴人實(shí)施的自主行為。自被上訴人及天電公司其他中層以上管理人員完全退出信托資金開(kāi)始，依據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》第十條的規(guī)定，被上訴人不具有作為出資人代表被委派至馳宇公司擔(dān)任股東的資格。 2、2013年1月25日蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)二屆一次會(huì)議簽到簿。擬證明：2013年7月25日召開(kāi)的臨時(shí)出資人代表大會(huì)有效參會(huì)人數(shù)未達(dá)《蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定的三分之二以上，故決議程序與決議內(nèi)容不具有合法性。盡管臨時(shí)出資人代表大會(huì)決議無(wú)效，但決議內(nèi)容表明被上訴人明知觀電公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于管委會(huì)、上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是私下行為，其起訴上訴人屬于對(duì)象錯(cuò)誤。 3、包曉明、金伏虎、陶旭東第一次起訴起訴狀、證據(jù)清單及撤訴申請(qǐng)。擬證明：被上訴人重復(fù)起訴，歷時(shí)一年之久，股東代表訴訟的“緊急情況”不存在。 4、《關(guān)于認(rèn)購(gòu)?fù)顿Y公司股權(quán)的通知》、《上海眾杰投資有限公司招股說(shuō)明書》、《上海眾杰投資有限公司驗(yàn)資證明表》。擬證明：因國(guó)家政策調(diào)整，原職工持股會(huì)解散，天電公司在職職工籌集資金設(shè)立了眾杰公司，由公司籌備組安排于高明、金伏虎、鄒濟(jì)坤等22人受出資職工委托登記為眾杰公司股東。 5、《上海眾杰投資有限公司第一次股東代表大會(huì)決議》。擬證明：2003年11月16日，眾杰公司召開(kāi)了第一次股東代表大會(huì)，出臺(tái)信托事務(wù)管理辦法。 6、《關(guān)于印發(fā)的通知》、《上海眾杰信托管理辦法》。擬證明：根據(jù)管理辦法的規(guī)定，管委會(huì)決議對(duì)全體信托參與者有效，管委會(huì)有權(quán)批準(zhǔn)信托利益分配計(jì)劃。 第4、5、6組證據(jù)主要證明蘇潤(rùn)信托資金歷史沿革及眾杰公司設(shè)立變遷、馳宇公司的設(shè)立過(guò)程，一直以來(lái)都是蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)對(duì)該信托資金項(xiàng)下的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整享有決定權(quán)，從來(lái)沒(méi)有報(bào)所謂的出資人代表大會(huì)審議通過(guò)。 7、南通蘇源天電實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇源天電）公司變更核定情況表、觀電公司2005年5月15日股東會(huì)決議。擬證明：眾杰信托資金通過(guò)收購(gòu)宏達(dá)公司、通明公司、通順公司股權(quán)注入觀電公司，但保留非眾杰信托資金的通順公司的部分股權(quán)。 8、觀電公司2005年8月10日股東會(huì)決議、公司股東名錄。擬證明：眾杰公司將其持有的觀電公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給蘇源天電。 9、蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司2007年、2008年公司年檢報(bào)告書。擬證明：觀電公司屬于蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司投資設(shè)立，資金來(lái)源于蘇潤(rùn)信托資金。 10、觀電公司《公司準(zhǔn)予變更登記通知書》。擬證明：2009年12月，觀電公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的持股比例調(diào)整系管委會(huì)對(duì)蘇潤(rùn)信托資金管理的具體行為，保留非信托資金投資的通順公司。 11、觀電公司《公司準(zhǔn)予變更登記通知書》。擬證明：管委會(huì)執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者持股與企業(yè)效益掛鉤的改革方案（《幾點(diǎn)原則》）和平衡蘇潤(rùn)投資資金的收益結(jié)構(gòu)，對(duì)觀電公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整。 第7、8、9、10、11組證據(jù)主要證明觀電公司的歷史沿革，觀電公司資金來(lái)源是蘇潤(rùn)信托資金，發(fā)生于2005年、2009年、2011年案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的觀電公司股權(quán)機(jī)構(gòu)調(diào)整均是蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)統(tǒng)一安排下進(jìn)行，觀電公司在蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下運(yùn)作，不是孤立的運(yùn)營(yíng)單位。 12、蘇潤(rùn)信托管委會(huì)第二次、第三次會(huì)議紀(jì)要。擬證明：2010年2月，眾杰信托管委會(huì)更名為蘇潤(rùn)信托管委會(huì)，并確定眾杰信托相關(guān)組織機(jī)構(gòu)、管理辦法及其他材料的名稱均相應(yīng)變更為蘇潤(rùn)信托，審議并通過(guò)《蘇潤(rùn)信托管委會(huì)工作規(guī)則》、《蘇潤(rùn)信托出資人代表大會(huì)第二次會(huì)議議程》等議案。自此，蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司完全成為蘇潤(rùn)信托資金的運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。管委會(huì)有權(quán)制訂信托資金收益分配方案；管委會(huì)主任的職責(zé)包括代表管委會(huì)向代表大會(huì)報(bào)告工作。管委會(huì)職責(zé)包括:負(fù)責(zé)籌備代表大會(huì)并報(bào)告工作，委派代表進(jìn)入投資公司董事會(huì)，依法行使相應(yīng)職權(quán)，指定、修改信托資金收益分配方案，報(bào)代表大會(huì)批準(zhǔn)。管委會(huì)會(huì)議主要程序包括：管委會(huì)辦公室對(duì)所議事項(xiàng)整理成會(huì)議紀(jì)要，出席會(huì)議的委員在會(huì)議紀(jì)要上簽名，會(huì)議紀(jì)要由管委會(huì)辦公室歸檔?！短K潤(rùn)信托資金管理辦法》第三條、第十條規(guī)定，信托資金管委會(huì)是出資人代表大會(huì)的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)信托資金進(jìn)行管理，對(duì)全體出資人負(fù)責(zé)。發(fā)生信托資金退出、變更等，原簽訂的信托合同即告終止。故包曉明、金伏虎、陶旭東起訴時(shí)信托出資已按國(guó)家政策被清退，信托合同終止后，不再是出資人，不能擔(dān)任出資人代表及受托人，不能以股東身份提起訴訟。 13、蘇潤(rùn)信托出資人代表大會(huì)第二次會(huì)議議程、管委會(huì)工作報(bào)告。擬證明：審議通過(guò)的《信托出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》確定出資人代表大會(huì)是信托資金管理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，代表大會(huì)職責(zé)包括審議管委會(huì)工作報(bào)告；審議并批準(zhǔn)信托資金收益分配方案；有義務(wù)貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家的方針、政策。明確出資人代表的任職條件之一必須是出資人，代表大會(huì)應(yīng)有三分之二以上代表出席方可舉行，每一代表享有一票表決權(quán)，所作決議必須經(jīng)到會(huì)代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)方為有效。2010年2月蘇潤(rùn)信托出資人代表大會(huì)第二次會(huì)議審議通過(guò)管委會(huì)工作報(bào)告，記載了管委會(huì)對(duì)職工信托和股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了梳理和調(diào)整以及完成了馳宇公司的注冊(cè)、眾杰公司的減資以及集團(tuán)部分公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等工作，合理調(diào)整了集團(tuán)部分公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)形式等事項(xiàng)。證實(shí)蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司是管委會(huì)運(yùn)營(yíng)信托資金的平臺(tái)，管委會(huì)的工作得到了出資人代表大會(huì)的追認(rèn)。觀電公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整完全受控于管委會(huì)，與觀電公司股東無(wú)關(guān)。 第12、13組證據(jù)證明蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司利潤(rùn)預(yù)算、董事會(huì)成員、董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)等重大事項(xiàng)均是蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)審議通過(guò)，出資人代表大會(huì)審議的管委會(huì)工作報(bào)告也是蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的整體運(yùn)作，而不是對(duì)眾杰公司、馳宇公司的運(yùn)作情況進(jìn)行審議，也不是對(duì)蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司所出資企業(yè)的情況進(jìn)行運(yùn)作，說(shuō)明蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司是蘇潤(rùn)信托資金的運(yùn)作平臺(tái)，相應(yīng)利潤(rùn)分配方案確定視蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)整體利潤(rùn)情況確定，與單個(gè)企業(yè)沒(méi)有直接關(guān)系。 14、2017年1月13日出資人代表提案表、蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)二屆五次會(huì)議議程、管委會(huì)工作報(bào)告、出資人代表大會(huì)會(huì)議決議、出資人代表簽名簿。擬證明：一審判決后，蘇潤(rùn)信托資金出資人代表決議通過(guò)蘇潤(rùn)信托資金四年的資金收益，是對(duì)管委會(huì)執(zhí)行《幾點(diǎn)原則》的改革方案的完全確認(rèn)，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在損害投資人利益的情形。蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)審議通過(guò)的收益分配方案是以蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)的整體利潤(rùn)為基礎(chǔ)制定的，實(shí)際分配的2013-2016年收益分配方案中包括向蘇潤(rùn)信托資金、蘇潤(rùn)投資資金出資人按照相同的分配比例分配收益，也證明在本次大會(huì)決議中已經(jīng)在蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)層面對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行追認(rèn)。 15、2017年5月12日蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司出具的情況說(shuō)明。擬證明：蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司作為蘇潤(rùn)信托資金運(yùn)營(yíng)的核心平臺(tái)，是執(zhí)行管委會(huì)經(jīng)出資人代表大會(huì)授權(quán)并實(shí)施信托資金的投資計(jì)劃、受公司股東委派、制定并實(shí)施企業(yè)經(jīng)營(yíng)改革方案的主體。 16、蘇潤(rùn)投資資金出資人情況說(shuō)明。擬證明：蘇潤(rùn)投資資金與蘇潤(rùn)信托資金出資人范圍存在差異，但都局限在天電公司與蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司職工及退休職工范圍。因存在蘇潤(rùn)信托資金的出資人自愿認(rèn)購(gòu)蘇潤(rùn)投資資金，因而在出資人中有較大重合，依然包含信托資金出資人的利益。蘇潤(rùn)投資資金與蘇潤(rùn)信托資金共同進(jìn)行投資獲益，沒(méi)有對(duì)蘇潤(rùn)信托資金出資人造成侵害。出臺(tái)蘇潤(rùn)投資資金募集方案時(shí)，聯(lián)系人是陶旭東，陶旭東對(duì)方案是知道的。 17、2012年12月31日蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司股東會(huì)決議、2012年10月30日馳宇公司股東會(huì)決議、包曉明、陸健生、金伏虎、陶旭東的退款憑證。擬證明：陶旭東不僅對(duì)經(jīng)營(yíng)層股改方案明知已知，其本人也是股權(quán)激勵(lì)對(duì)象，陶旭東對(duì)蘇潤(rùn)投資公司受讓案涉股權(quán)是知情且同意的；陶旭東、金伏虎對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓是知情且同意的；為落實(shí)國(guó)資委139號(hào)文和交通控股集團(tuán)要求，蘇潤(rùn)投資資金對(duì)作為出資人的包曉明、金伏虎、陶旭東進(jìn)行清退，故引發(fā)包曉明、金伏虎、陶旭東的惡意訴訟。 蘇潤(rùn)投資公司質(zhì)證認(rèn)為，同意馳宇公司的意見(jiàn)。 包曉明、金伏虎、陶旭東質(zhì)證認(rèn)為，1、證據(jù)1不屬于二審可以被準(zhǔn)許新提供的證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且根據(jù)紀(jì)要，也僅是通報(bào)相關(guān)事項(xiàng)，而非作出決議；根據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)工作規(guī)則》，管理委員會(huì)無(wú)權(quán)強(qiáng)制包括包曉明、金伏虎、陶旭東在內(nèi)的所謂中層干部退出蘇潤(rùn)信托資金，也不符合《蘇潤(rùn)信托資金管理辦法》第8條中強(qiáng)制退出的四種情形。2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。證明出席該次會(huì)議的代表超過(guò)三分之二，作出的決議為有效決議。3、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，撤訴是基于第一次訴訟后，天電公司的上級(jí)部門協(xié)調(diào)調(diào)解，法院審限也即將到期，于高明等也有調(diào)解愿望下作出的決定。4、對(duì)第4-6組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，第六組《上海眾杰信托管理辦法》已被后來(lái)的文件取代。5、對(duì)第7-11組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。但對(duì)第11組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，并無(wú)相應(yīng)的管理委員會(huì)決議，正是因?yàn)橛诟呙鞯纫皇植倏v將馳宇公司的股權(quán)違規(guī)轉(zhuǎn)讓給蘇潤(rùn)投資公司，包曉明、金伏虎、陶旭東才提起本案訴訟。6、對(duì)第12組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的?！短K潤(rùn)信托資金管理辦法》沒(méi)有規(guī)定不是出資人就不能擔(dān)任兩個(gè)投資公司即眾杰公司、馳宇公司的名義股東。從一開(kāi)始，眾杰公司和馳宇公司的所有自然人股東包括于高明在內(nèi)都是名義股東，至今包曉明、金伏虎、陶旭東還是馳宇公司和眾杰公司的登記股東。根據(jù)馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司一審期間提供的證據(jù)、于高明等陳述，其在受讓蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司3%股份后退出了原有在信托資金里的出資，那么按照馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司的邏輯，早就喪失了眾杰公司和馳宇公司的股東身份。根據(jù)《蘇潤(rùn)信托資金出資人代表大會(huì)工作規(guī)則》第二條、第三條、第四條和《蘇潤(rùn)信托資金管理辦法》第三條的規(guī)定，于高明等在退出蘇潤(rùn)信托資金后，連擔(dān)任管理委員會(huì)委員的資格都不再具備。7、對(duì)第13組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，不屬于二審可以被準(zhǔn)許新提供的證據(jù)，且該組證據(jù)達(dá)不到馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司的證明目的。馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司摘取的內(nèi)容誤導(dǎo)性強(qiáng)，故意遺漏：只有出資人代表大會(huì)對(duì)投資公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃有批準(zhǔn)權(quán)；代表大會(huì)的議事決策原則是集體討論、民主決策、逐項(xiàng)表決；代表大會(huì)對(duì)議案采取一事一議的表決原則，即每一議題完畢后進(jìn)行表決，一項(xiàng)議案未表決完畢，不得審議下項(xiàng)議案。會(huì)議主持人在每項(xiàng)議案表決完畢后對(duì)表決結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并當(dāng)場(chǎng)公布，由會(huì)議記錄人記錄在案。原則上不審議在會(huì)議議程中未列明的議案或事項(xiàng)，管理委員會(huì)主任主持對(duì)會(huì)議議案進(jìn)行表決，形成會(huì)議決議，管理委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要至少要記錄每一決議事項(xiàng)或議案的表決方式和結(jié)果，要載明贊成、反對(duì)或棄權(quán)的票數(shù)等重要內(nèi)容；代表大會(huì)會(huì)議記錄中要有每一決議事項(xiàng)或議案的表決方式和結(jié)果。8、對(duì)第14組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)，于高明、崔錫斌早就不在蘇潤(rùn)信托資金出資人之列，無(wú)資格擔(dān)任出資人代表。9、對(duì)第15組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。從形式上看，該情況說(shuō)明上無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不合法。且該書證出具方完全與蘇潤(rùn)投資公司利益一致，證明內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性。10、證據(jù)16不屬于證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，募集的股份在蘇潤(rùn)投資資金，人員比例不確認(rèn)。確認(rèn)參與蘇潤(rùn)信托資金的天電公司部分員工也作為出資人再行出資參與了蘇潤(rùn)投資資金，蘇潤(rùn)投資資金還包括天電公司退休員工、蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)下屬新進(jìn)人員。無(wú)論老資金池中的職工與干部比例是否合理、退休人員退休后是否公平，都是老資金池要解決的問(wèn)題，但不能成為新資金池剽竊老資金池投資項(xiàng)目的理由。11、對(duì)證據(jù)17的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本案主體不涉及蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司，陶旭東已無(wú)蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的股權(quán)，也不是蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的股東。無(wú)法看出是清退資金，如果退出的是蘇潤(rùn)投資資金池的資金是沒(méi)有問(wèn)題的，提起訴訟在先，清退資金在后，不存在所謂因?yàn)榍逋税鼤悦?、金伏虎、陶旭東資金而進(jìn)行惡意訴訟的問(wèn)題。 包曉明、金伏虎、陶旭東向本院提交蘇潤(rùn)信托資金相關(guān)決議材料、眾杰公司部分公司資料、馳宇公司部分公司資料、蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司資料、觀電公司部分工商資料、蘇潤(rùn)投資公司部分工商資料。擬證明：于高明實(shí)際控制蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)及蘇潤(rùn)信托資金下屬大部分公司，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系于高明主導(dǎo)下的轉(zhuǎn)移蘇潤(rùn)信托資金的行為。 馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本案被上訴人在一審中訴請(qǐng)事由是合同無(wú)效，于高明作為蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的股東，而不是蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)成員或主任應(yīng)訴，因此被上訴人提供的證據(jù)與本案被上訴人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)無(wú)關(guān)聯(lián)，被上訴人在一審訴的并非馳宇公司高管侵權(quán)或蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)成員侵權(quán)。蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)的性質(zhì)是基于蘇潤(rùn)信托資金出資人合伙出資對(duì)資金進(jìn)行管理自治性的組織，所有蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)的決議都是經(jīng)過(guò)民主程序做出，不是于高明個(gè)人決定。本案焦點(diǎn)是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，被上訴人未能提交證據(jù)證明侵害事實(shí)、存在惡意串通。被上訴人依據(jù)2013年7月26日非經(jīng)合法程序召開(kāi)的臨時(shí)出資人代表大會(huì)決議來(lái)否定于高明蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)主任的身份，我方認(rèn)為該決議因違法召開(kāi)而無(wú)效，不但不符合三分之二以上最低人數(shù)要求，也沒(méi)有履行提前通知，不符合應(yīng)由蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)主任主持召開(kāi)的法定程序，因此決議內(nèi)容無(wú)效。本案不存在于高明的職務(wù)行為或代表行為，馳宇公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)是公司行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)決策下作出的，馳宇公司并不享有決定權(quán)。該組證據(jù)所涉出資人代表大會(huì)代表資格、人數(shù)、程序應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效，同時(shí)于高明繼續(xù)擔(dān)任管委會(huì)主任，證明包曉明、金伏虎、陶旭東在這次臨時(shí)出資人代表大會(huì)上所選出的管委會(huì)并沒(méi)有實(shí)際履行職責(zé)，也沒(méi)有被廣大出資人接受。部分證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本案不存在于高明的職務(wù)行為或代表行為，馳宇公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)是公司行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在蘇潤(rùn)信托資金管委會(huì)決策下作出的，馳宇公司并不享有決定權(quán)。 就上述各方當(dāng)事人在二審期間提交的證據(jù)，就各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的部分，本院依法予以確認(rèn)；就各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性有異議的部分，本院認(rèn)為，包曉明、金伏虎、陶旭東的質(zhì)證意見(jiàn)主要集中在對(duì)證明目的的反駁，故本院在裁判理由部分一并論述。 本院經(jīng)審理查明，二審?fù)徶?，?duì)一審判決查明的事實(shí)，馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司提出以下異議：1、發(fā)動(dòng)職工募集資金設(shè)立眾杰公司的主體不是天生港發(fā)電廠，而是蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的前身南通蘇源天電實(shí)業(yè)有限公司，募集對(duì)象是天生港發(fā)電廠的在職職工，沒(méi)有向社會(huì)募集資金。2、不存在蘇潤(rùn)投資資金管理委員會(huì)。被上訴人包曉明、金伏虎、陶旭東提出以下異議：根據(jù)蘇潤(rùn)投資資金募集方案的規(guī)定，募集對(duì)象包括蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司所屬公司勞動(dòng)員工，包括天電公司的員工以及退休職工。就各方當(dāng)事人無(wú)異議的原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。庭審中，各方當(dāng)事人還一致確認(rèn)原審判決所載案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)格2176萬(wàn)元系筆誤，應(yīng)為2716萬(wàn)元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。就各方當(dāng)事人有異議的原審判決查明的事實(shí)，本院查明：1、一審期間，各方當(dāng)事人對(duì)于眾杰信托資金的出資來(lái)自天生港發(fā)電廠的工人、干部，設(shè)立眾杰公司的資金來(lái)源于眾杰信托資金均予以確認(rèn)。且二審期間各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決查明的蘇潤(rùn)信托資金系由眾杰信托資金更名而來(lái)亦均無(wú)異議，換言之，各方當(dāng)事人對(duì)于眾杰信托資金的募集對(duì)象、眾杰公司由眾杰信托公司出資設(shè)立均無(wú)異議，故就馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司二審期間對(duì)一審判決就此查明的事實(shí)提出的異議，本院不予采納。2、根據(jù)《蘇潤(rùn)投資資金管理辦法》，成立蘇潤(rùn)投資資金管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)蘇潤(rùn)投資資金進(jìn)行管理。根據(jù)《南通蘇潤(rùn)投資有限公司募股方案》所附委托協(xié)議，委托人與受托人同意就委托事宜接受蘇潤(rùn)投資資金管理委員會(huì)按照《投資管理辦法》進(jìn)行管理。據(jù)此，一審判決相關(guān)認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司提出的這一異議，不予采納。3、根據(jù)《南通蘇潤(rùn)投資有限公司募股方案》，蘇潤(rùn)投資資金募股對(duì)象包括蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司及所屬公司勞動(dòng)合同制員工、天電公司勞動(dòng)合同制員工和退休員工。一審判決關(guān)于蘇潤(rùn)投資資金系在天電公司內(nèi)部公開(kāi)募集設(shè)立的表述存在不甚明確之處，本院予以補(bǔ)充。 本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、包曉明、金伏虎、陶旭東是否具備提起本案訴訟的主體資格。2、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效

駁回上訴、維持原判。 二審案件受理費(fèi)177600元，由馳宇公司、蘇潤(rùn)投資公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)李道麗 審判員孔萍 審判員謝春城 二〇一八年六月十一日 書記員王瑩

2018-06-11