廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司與張家港市人民政府、張家港市國土資源局等二審行政裁定書
案號:(2017)蘇行終438號
判決日期:2018-04-16
法院:江蘇省高級人民法院
當事人信息
上訴人廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司(以下簡稱乾順公司)因訴張家港市人民政府(以下簡稱張家港市政府)、張家港市國土資源局(以下簡稱張家港市國土局)、張家港市規(guī)劃局、張家港市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、江蘇省張家港保稅區(qū)管理委員會、張家港保稅區(qū)規(guī)劃建設(shè)局、張家港市金港鎮(zhèn)人民政府行政行為違法一案,不服江蘇省蘇州市中級人民法院(2016)蘇05行初163號行政裁定,向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭,經(jīng)閱卷、調(diào)查,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原審法院認定,國用(93)字第0055號《國有土地使用證》項下的張家港市金港鎮(zhèn)(原南沙鎮(zhèn))香山別墅用地中的96畝土地使用權(quán)原為張家港康菱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱康菱公司)所有。2010年1月8日,廣東省陽江市中級人民法院(以下簡稱陽江中院)作出(2007)陽中法執(zhí)字第109-19號民事裁定書,確認上述96畝土地使用權(quán)由乾順公司以831萬元在拍賣會上競買所得。2013年10月21日,張家港國土局就上述土地為乾順公司頒發(fā)張國用(2013)第0100013號《國有土地使用證》,因該證載記事2注明:“根據(jù)2006年6月22日江蘇省人民政府蘇政復(fù)(2006)49號《省政府關(guān)于張家港市城市總體規(guī)劃的批復(fù)》,該宗用地性質(zhì)已經(jīng)規(guī)劃為綠化用地?!标柦性赫J為該記載與國土證載明的地類(用途)“城鎮(zhèn)住宅用地”不相符,遂發(fā)出(2007)陽中法執(zhí)字第109-38號《限期糾正通知書》,責令張家港市國土局限期糾正上述內(nèi)容。2016年1月20日,張家港市國土局根據(jù)陽江中院的裁定重新向乾順公司頒發(fā)張國用(2016)第0080170號《國有土地使用證》。
原審法院另查明,2006年6月22日,江蘇省人民政府批復(fù)原則同意《張家港市總體規(guī)劃(2003-2020)》,根據(jù)批準后的城市總體規(guī)劃,涉案96畝土地在香山景區(qū)范圍內(nèi),規(guī)劃用地布局為“生態(tài)綠地”。2013年7月31日,張家港市政府批復(fù)原則同意金港鎮(zhèn)政府上報的《張家港市金港片區(qū)總體規(guī)劃(2011-2030)》。2015年7月22日,張家港市政府批復(fù)原則同意金港鎮(zhèn)政府上報的《張家港市金港片區(qū)生活區(qū)控制性詳細規(guī)劃》。2013年6月18日,張家港市旅游局向蘇州市旅游局提交《關(guān)于香山景區(qū)申報國家AAAA級旅游景區(qū)的請示》。2014年4月29日,全國旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會發(fā)布2014年第1號《公告》,批準蘇州市張家港香山景區(qū)為4A級旅游景區(qū)。
原審法院再查明,2013年,第三人張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司(以下簡稱濱江公司)對張家港香山風景區(qū)有關(guān)部位進行提升改造時,對涉案地塊一并進行了環(huán)境整治,植樹綠化。
原審法院認為,關(guān)于乾順公司請求確認張家港市政府等七行政機關(guān)就涉案96畝土地部分改變《張家港市城市總體規(guī)劃》和制訂《張家港市金港片區(qū)總體規(guī)劃(2011-2030)》、《張家港香山景區(qū)周邊地區(qū)控制性詳細規(guī)劃》的行政行為違法的請求,根據(jù)本案查明的事實,張家港市政府等七行政機關(guān)并未共同就涉案土地改變相關(guān)規(guī)劃的事實,乾順公司該請求無事實根據(jù)。關(guān)于乾順公司要求確認張家港市政府等七行政機關(guān)就涉案土地進行設(shè)計施工招投標、建設(shè)、占有、使用的行政行為違法的請求,其提供的證據(jù)并不能證明張家港市政府等七行政機關(guān)存在對涉案土地實施了設(shè)計施工招投標、建設(shè)、占有、使用的事實,乾順公司該請求無事實根據(jù)。關(guān)于乾順公司要求確認張家港市政府等七行政機關(guān)對第三人和下屬單位對涉案土地進行設(shè)計施工招投標、違法建設(shè)、占用、使用的違法行為不檢查、不糾正、不處罰等不作為行為違法的請求,因乾順公司該訴訟請求中對具體系何單位對其涉案土地進行設(shè)計施工招投標、違法建設(shè)、占用、使用的行為與其第二項訴訟請求說法不一,同時對何單位具有相應(yīng)的檢查、糾正和處罰職責也未具體明確。關(guān)于乾順公司要求確認在陽江中院發(fā)出《責令停工通知書》后,張家港市政府等七行政機關(guān)和第三人繼續(xù)對涉案土地進行建設(shè)、占有、使用的行為構(gòu)成違法征收土地使用權(quán)的請求,因張家港市政府等七行政機關(guān)事實上并無征收土地的行為,故乾順公司該請求無事實根據(jù)。乾順公司的1、2、3、4項訴訟請求無事實根據(jù)且部分請求相互矛盾且不明確,乾順公司列相關(guān)七個行政機關(guān)為共同被告亦不符合法律規(guī)定。乾順公司的起訴不符合法定起訴條件,依法不應(yīng)受理,已經(jīng)受理的,應(yīng)當裁定駁回起訴。乾順公司有關(guān)賠償?shù)恼埱笠膊怀闪?。原審法院依?jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款之規(guī)定,裁定駁回乾順公司的起訴。
上訴人乾順公司上訴稱:1、被上訴人將涉案土地的規(guī)劃由住宅用地變更為綠化用地,對上訴人的權(quán)利義務(wù)造成了影響。2、原審法院未向上訴人釋明,直接裁定駁回起訴錯誤。3、濱江公司對涉案土地進行設(shè)計施工招投標、建設(shè)、占有、使用,將涉案土地建設(shè)為公益性質(zhì)的公園,侵犯上訴人的合法權(quán)益。4、原審法院以“部分請求相互矛盾且不明確”為由裁定駁回乾順公司的起訴,沒有法律依據(jù)。請求撤銷原審裁定,指令原審法院繼續(xù)審理。
被上訴人張家港市人民政府、張家港市國土局、張家港市規(guī)劃局、張家港市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、江蘇省張家港保稅區(qū)管理委員會、張家港保稅區(qū)規(guī)劃建設(shè)局、張家港市金港鎮(zhèn)人民政府未向本院提交書面答辯意見。
原審第三人濱江公司未向本院提交書面答辯意見
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長劉軍
審判員張世霞
審判員楊述
二〇一八年四月十六日
書記員王雅露
判決日期
2018-04-16