国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請人重慶市榮昌區(qū)正中閥門有限責(zé)任公司（簡稱正中閥門公司）、重慶市榮昌區(qū)川龍閥門有限公司（簡稱川龍閥門公司）、重慶市榮昌區(qū)群建閥門有限責(zé)任公司（簡稱群建閥門公司）、重慶市榮昌區(qū)大通閥門廠（普通合伙）（簡稱大通閥門廠）、榮昌縣吳家雙燕生豬定點屠宰場（普通合伙）（簡稱雙燕屠宰場）、蔡爾賢、陳洪榮、楊連秀因與被申請人曾中友、敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2015）渝五中法環(huán)民終字第03485號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年9月29日作出（2016）渝民申638號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人正中閥門公司的法定代表人蔣超及其委托訴訟代理人李宇東、賀志敏，川龍閥門公司的法定代表人敖之勇及其委托訴訟代理人李宇東、賀志敏，群建閥門公司的法定代表人曾中義及其委托訴訟代理人李宇東、賀志敏，大通閥門廠的負(fù)責(zé)人曾中友及其委托訴訟代理人李宇東、賀志敏，蔡爾賢的委托訴訟代理人粟崢嶸，雙燕屠宰場的負(fù)責(zé)人呂春建及其委托訴訟代理人駱楊，陳洪榮、楊連秀及其委托訴訟代理人陳潔晶、李青，被申請人曾中友到庭參加訴訟；被申請人敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠申請再審稱：1.共同使用排水溝的還有榮昌縣吳家鎮(zhèn)洪城養(yǎng)豬場、榮昌縣吳家鎮(zhèn)洪城養(yǎng)雞場等多家單位，被申請人楊連秀、陳洪榮并沒有對其同時提起訴訟，因此，原一二審均系被告缺失，必要的共同被告未參與訴訟。2.被申請人楊連秀、陳洪榮放棄追究部分侵權(quán)人的民事責(zé)任，但二審法院仍然判決該部分賠償責(zé)任份額由當(dāng)事人承擔(dān)，程序上和實體上均存在錯誤。3.再審申請人生產(chǎn)過程中不產(chǎn)生廢水，更不可能排放工業(yè)廢水。再審申請人與涉訴魚塘水質(zhì)污染一事沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.被申請人楊連秀、陳洪榮知道或應(yīng)當(dāng)知道從排污溝中取水用于養(yǎng)魚，可能造成魚塘水質(zhì)被污染，但仍然從排污溝中取水養(yǎng)魚，其自身存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。并據(jù)此請求，改判再審申請人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 楊連秀、陳洪榮針對正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠的再審申請辯稱：四個閥門企業(yè)的申請再審理由不成立。1.四個閥門企業(yè)認(rèn)為必要共同訴訟主體沒有參加訴訟，一審法院判決已經(jīng)明確載明，楊連秀已經(jīng)將所有排污單位列入訴訟，并沒有漏列訴訟主體；2.一二審中四個閥門企業(yè)明確認(rèn)可向排污口排放了污水，應(yīng)當(dāng)舉證證明所排污水中不存在污染物；3.排污溝早于四個閥門企業(yè)存在。 蔡爾賢申請再審稱：1.西南大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書出現(xiàn)多處明顯錯誤，鑒定程序也不合法，其鑒定意見不應(yīng)采信；重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司只是咨詢機構(gòu)，不是鑒定機構(gòu)，相關(guān)咨詢意見也不是按照榮昌縣法院的司法評估委托書要求作出的。二審法院以前述兩組證據(jù)作為判案依據(jù)系認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。2.二審法院認(rèn)定有損害后果完全是憑空推論，無科學(xué)依據(jù)。楊連秀、陳洪榮沒有證據(jù)證明其養(yǎng)殖的魚、鴨、豬受到了損害。排污溝里的污水不是用來養(yǎng)魚的，魚塘的水符合地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，魚塘邊水井的水符合地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。二審主觀推定楊連秀、陳洪榮無法正常養(yǎng)殖并獲得收益，其損失客觀存在，推理錯誤。再審申請人排放的污染物不會也沒有對楊連秀、陳洪榮的養(yǎng)殖業(yè)造成損害，無需對排污行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，二審法院判決再審申請人承擔(dān)的損失系間接損失并非直接損失，適用法律錯誤。3.楊連秀、陳洪榮若認(rèn)為我方對其養(yǎng)殖的魚造成了損害，就應(yīng)當(dāng)對死魚進(jìn)行證據(jù)保全，并對魚死亡的初步原因承擔(dān)舉證責(zé)任，證明魚塘中魚的死亡不是因為缺氧、生病、喂食不當(dāng)?shù)仍蛟斐?，才能起訴他人要求賠償損失。楊連秀、陳洪榮所述的死魚、死鴨、死豬樣本未保存，導(dǎo)致無法查明其死亡原因，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4.再審申請人先于楊連秀、陳洪榮使用排污水溝，且楊連秀、陳洪榮未取得養(yǎng)殖權(quán)證，屬非法養(yǎng)殖，其附屬設(shè)施也是非法建筑物，其非法行為不應(yīng)得到法律的支持。5.本案二審嚴(yán)重超審限，程序違法。并據(jù)此請求，撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審。 楊連秀、陳洪榮針對蔡爾賢的再審申請辯稱：西南大學(xué)司法鑒定所鑒定中取樣選擇的參照物也是被污染了的。我們申請補充鑒定，認(rèn)為西南大學(xué)司法鑒定所選取的參照物不全面。從鑒定報告也可以看得出金鑫電鍍廠存在長期大量排污行為。鑒定機構(gòu)取樣時金鑫電鍍廠已經(jīng)搬走幾個月，此時檢測值已經(jīng)很高，可見其運行時排污更嚴(yán)重。工程造價問題，當(dāng)時重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司要求提供竣工報告，楊連秀、陳洪榮沒有竣工報告，在無法出具報告的情況下，采用盡可能接近真實的咨詢意見符合法律規(guī)定。損害事實是存在的，魚塘的水不可能很深，養(yǎng)魚時要加飼料，夏天水無法循環(huán)，魚只有大量死亡。魚塘建造在先，蔡爾賢的金鑫電鍍廠搬來在后，蔡爾賢明確告知過我們其排污時不能取水。至于是否有養(yǎng)殖手續(xù)一事，屬行政機關(guān)管理范圍，與本案無關(guān)。 雙燕屠宰場申請再審稱：1.被申請人楊連秀、陳洪榮的魚塘不論是否污染，和申請人沒有因果關(guān)系。再審申請人排出的水是通過凈水池處理的，沒有任何化學(xué)物和污染物。被申請人楊連秀、陳洪榮的魚塘的污染行為與雙燕屠宰場的排水行為沒有因果關(guān)系。2.二審法院判決申請人承擔(dān)的損失屬間接損失，不是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的損失。重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司的咨詢意見不應(yīng)采信。并據(jù)此請求，撤銷二審判決，改判再審申請人雙燕屠宰場不承擔(dān)賠償責(zé)任。 楊連秀、陳洪榮針對雙燕屠宰場的再審申請辯稱：雙燕屠宰場一二審認(rèn)可排污的事實，認(rèn)為經(jīng)過了處理，但其一直沒有提供證據(jù)證明對廢水進(jìn)行了處理。 楊連秀、陳洪榮申請再審稱：二審法院既然已經(jīng)認(rèn)定魚塘中鉻、六價鉻的含量超出了普通水樣的正常值，即應(yīng)推定魚塘今后不能再進(jìn)行養(yǎng)魚，那么所建造的魚塘將喪失使用價值。但二審法院卻將殘值歸再審申請人所有，酌情認(rèn)定魚塘及附屬設(shè)施的損失為15萬元不當(dāng)。同時對2016年以后的租金未予主張，也屬不當(dāng)。請求改判由被申請人賠償其損失965825.78元。 正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠針對楊連秀、陳洪榮的再審申請辯稱：楊連秀、陳洪榮在一二審中并沒有舉證證明魚鴨死亡原因和損失情況。房產(chǎn)損失鑒定是咨詢意見，是根據(jù)楊連秀、陳洪榮提供的依據(jù)出具的，不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。 蔡爾賢針對楊連秀、陳洪榮的再審申請辯稱：堅持我的申請再審意見。此外，緊鄰楊連秀、陳洪榮魚塘的上下游，其他人的魚鴨均能正常養(yǎng)殖。楊連秀、陳洪榮魚鴨不能正常養(yǎng)殖，原因到底是什么現(xiàn)不能確定。楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖的豬、鴨，也在排放污染物，如果有損失，則楊連秀、陳洪榮自己也要承擔(dān)部分責(zé)任。 雙燕屠宰場針對楊連秀、陳洪榮的再審申請辯稱：楊連秀、陳洪榮再審請求不能成立，對其請求應(yīng)予駁回。 曾中友針對楊連秀、陳洪榮的再審申請辯稱：大通閥門廠生產(chǎn)不需要用水，排污許可證上沒有排水這一項。 敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳分別提交書面意見稱：我方未進(jìn)行任何廢水排放，與楊連秀、陳洪榮的損害沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2013年6月28日，一審原告楊連秀、陳洪榮向榮昌縣人民法院（現(xiàn)為重慶市榮昌區(qū)人民法院）起訴請求：被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟中，楊連秀、陳洪榮變更訴訟請求為：被告連帶賠償2012-2027年期間的土地租金423228.75元、養(yǎng)殖場建造費用542597.03元、鑒定費15000元。 榮昌縣人民法院一審查明：2001年9月23日，甲方榮昌縣吳家鎮(zhèn)燕子壩村1社與乙方陳洪榮簽訂租地合同。雙方約定：甲方將土地出租給乙方使用，租用期限為2001年10月1日至2027年9月30日；租金按每年每畝繳納700斤稻谷計算，稻谷價格按當(dāng)年9月當(dāng)?shù)厥袌鲎罡邇r格算，在當(dāng)年9月底一次付清；租賃期間甲乙雙方不得以任何借口將所租土地收回和退租，違者按合同未履行部分的10%承擔(dān)違約金，并承擔(dān)造成的損失，如國家征用土地，須滿足國家征用，租賃期間征用該地的青苗補償費、附作物補償費等與承租人直接有關(guān)的費用歸乙方所有。楊連秀、陳洪榮一審?fù)徶斜硎荆鋸?001年開始修建魚塘、養(yǎng)豬場與養(yǎng)鴨場，并于2002年投入使用。 一審法院在審理過程中，組織楊連秀、陳洪榮與蔡爾賢等十二名被告到本案爭議所涉現(xiàn)場查看，并繪制了一張有楊連秀、陳洪榮與蔡爾賢等十二名被告各方簽字確認(rèn)的現(xiàn)場勘測圖繪一份。圖繪顯示：正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場、重慶市榮昌縣金鑫電鍍廠（簡稱金鑫電鍍廠）均存在向本案爭議所涉排水溝排水的情況，但并未直接排入楊連秀、陳洪榮修建的魚塘與水井。此外，該排水溝系市政排洪水溝，是否存在其他主體排水不明確。楊連秀、陳洪榮表示已將知道的、處于排水溝上游且經(jīng)過排水溝排水的企業(yè)列為了本案被告。蔡爾賢等十二名被告則表示其他居民和其他養(yǎng)殖場也通過該水溝排水。 楊連秀、陳洪榮庭審中表示：2005年前抽取排水溝的水養(yǎng)魚，后因工業(yè)廢水污染，從2005年開始抽取水溝旁邊的井水（水井位于楊連秀、陳洪榮魚塘與排水溝之間）養(yǎng)魚，后井水也因污染不能用于養(yǎng)魚，故損失時間是從2005年開始，2011年開始完全未再養(yǎng)魚，本案損失的計算時間是從2012年開始的。楊連秀、陳洪榮養(yǎng)豬場與養(yǎng)鴨場也是從2012年開始沒有養(yǎng)殖了。此外，楊連秀、陳洪榮還表示蔡爾賢等十二名被告排放的污水是直接排放到排水溝的，因排水溝與魚塘高度一致，排水溝的水無法漫過排水溝流進(jìn)魚塘和水井，是通過滲透的方式對魚塘和水井造成了污染。 根據(jù)楊連秀、陳洪榮的申請，一審法院向榮昌縣環(huán)境保護(hù)局調(diào)取了以下證據(jù)材料： 1.2012年10月30日，《榮昌縣環(huán)境保護(hù)局關(guān)于金鑫電鍍廠廢水污染投訴調(diào)查處理情況的報告》（榮環(huán)文〔2012〕69號）一份。報告顯示榮昌縣環(huán)境保護(hù)局在收到縣人大辦公室轉(zhuǎn)去的關(guān)于楊連秀、陳洪榮二人就魚塘、養(yǎng)豬場被水污染情況反映后，多次對楊連秀、陳洪榮反映的問題進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查及實地采樣監(jiān)測。金鑫電鍍廠主要產(chǎn)品為電鍍閥門，使用的主要原料為硫酸、鉻桿、鎳板等，污染治理設(shè)施有電鍍廢水處理站和電鍍污泥臨時堆放場，主要污染物為電鍍廢水（含鉻、鎳、酸性廢水等特征污染物）、電鍍污泥、酸霧氣體，其中電鍍廢水經(jīng)污水處理站處理后閉路循環(huán)使用不外排，電鍍污泥經(jīng)沉淀后打包存放在臨時堆放場，定期交由重慶天志環(huán)保有限公司回收處理，酸霧氣體利用在電鍍過程中加酸霧抑制劑控制。榮昌縣環(huán)境保護(hù)局對金鑫電鍍廠日常監(jiān)管情況顯示，該局每月對該廠進(jìn)行一次現(xiàn)場檢查。經(jīng)檢查，該廠拋光車間有廢鐵屑收集池、電鍍車間外有圍堰、所有生產(chǎn)和灑落地面的廢水經(jīng)地面水溝集中收到污水處理池處理并回用，污水處理池上方安裝有視頻監(jiān)控設(shè)備，對金鑫電鍍廠實現(xiàn)了24小時遠(yuǎn)程監(jiān)控，實行了零排放；電鍍污泥經(jīng)沉淀后存放在建有三防（防滲漏、防雨淋、防流失）的臨時堆放場，電鍍污泥轉(zhuǎn)運手續(xù)齊全；現(xiàn)場檢查安裝環(huán)評和應(yīng)急預(yù)案要求，逐一對照生產(chǎn)實際情況進(jìn)行查看，均未發(fā)現(xiàn)有違法排污行為。報告中的現(xiàn)場調(diào)查和監(jiān)測結(jié)果顯示：2012年4月24日，陳洪榮、楊連秀反映魚塘出現(xiàn)死魚，榮昌縣環(huán)境保護(hù)局迅速出動對楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場魚塘、水井水質(zhì)，以及周邊居民王洪成和金鑫電鍍廠的水井水質(zhì)進(jìn)行了監(jiān)測。監(jiān)測結(jié)果顯示，魚塘、水井中均未發(fā)現(xiàn)有重金屬超標(biāo)。超標(biāo)物為氨氮、化學(xué)需氧量、溶解氧。2012年9月，陳洪榮、楊連秀通過各種方式反映金鑫電鍍廠廢水污染、造成其生活和生產(chǎn)受到影響。2012年10月9日，榮昌縣環(huán)境保護(hù)局再次對陳洪榮魚塘、水井，金鑫電鍍廠和市政排污溝水質(zhì)進(jìn)行了現(xiàn)場抽樣。2012年10月15日，榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站對10月9日的采樣出具了監(jiān)測報告書，其評價結(jié)果顯示：市政排污管污水各監(jiān)測項目濃度均達(dá)標(biāo)；金鑫電鍍廠廠內(nèi)處理池污水氫化物、總鋅未檢出，總鐵、總鉻、六價鉻達(dá)到《電鍍廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)ＧＢ21900-2008》表2標(biāo)準(zhǔn)；金鑫電鍍廠和大通閥門廠內(nèi)井水主要污染物為氨氮，市政排污溝附近（楊連秀、陳洪榮修建的位于魚塘與排水溝之間）井水中鐵、錳和氨氮超標(biāo)，總鉻、六價鉻、鋅、氫化物均達(dá)標(biāo)或未檢出；金鑫電鍍廠周邊魚塘（楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場內(nèi)的兩口魚塘）水，中鐵、化學(xué)需氧量和氨氮超標(biāo)，總鉻、六價鉻、鋅、氫化物均達(dá)標(biāo)或未檢出。楊連秀、陳洪榮自行送樣委托四川省瀘州市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測結(jié)果為：總鉻、六價鉻、氫化物均達(dá)標(biāo)或未檢出。前述結(jié)論表明，楊連秀、陳洪榮魚塘水質(zhì)及金鑫電鍍廠周邊井水中與金鑫電鍍廠相關(guān)的重金屬污染因子及ＰＨ值均達(dá)標(biāo)或未檢出，楊連秀、陳洪榮魚塘魚的死因與金鑫電鍍廠無直接關(guān)系。初步分析認(rèn)為，楊連秀、陳洪榮魚塘死魚原因是氨氮、ＣＯＤ超標(biāo)，導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化，溶解氧過低所致。 2.2012年12月20日，《榮昌縣環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對金鑫電鍍廠搬遷重組和優(yōu)化轉(zhuǎn)型的通知》（榮環(huán)發(fā)〔2012〕54號）一份。通知要求金鑫電鍍廠于2012年12月1日至2013年5月30日期間嚴(yán)格按照要求啟動搬遷重組和優(yōu)化轉(zhuǎn)型工作，并要求該廠積極采取措施全面進(jìn)行污染治理，確保重金屬污染物穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放，危險廢物全部實現(xiàn)安全處理。 3.2013年1月15日，《榮昌縣環(huán)境保護(hù)局關(guān)于責(zé)令金鑫電鍍廠對安全隱患進(jìn)行整改的通知》（榮環(huán)發(fā)〔2013〕5號）一份。通知顯示，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)該廠存在環(huán)境問題：1.硫酸圍堰不規(guī)范，容積較小難以滿足應(yīng)急需要；2.事故應(yīng)急池容積不足，且事故排水溝不能與事故應(yīng)急池進(jìn)行有效連接，事故廢水難以進(jìn)入應(yīng)急池；3.風(fēng)險防范設(shè)施標(biāo)識標(biāo)牌不規(guī)范；4.雨水溝未安裝雨污切換閥；5.生產(chǎn)車間未進(jìn)行清污分流，沖洗廢水可經(jīng)雨水管網(wǎng)進(jìn)入外環(huán)境；6.生產(chǎn)工藝及污水處理工藝較為落后，污水處理設(shè)施陳舊；7.企業(yè)管理不規(guī)范，廠區(qū)跑冒漏現(xiàn)象嚴(yán)重；8.危險廢物貯存超期，并要求予以整改。 4.2013年1月8日，《金鑫電鍍廠關(guān)于廠區(qū)關(guān)閉工作的實施方案》一份。該方案對金鑫電鍍廠關(guān)閉工作的組織人員、環(huán)保安全關(guān)閉技術(shù)措施等作出了安排。 2012年10月12日，榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站作出榮環(huán)（監(jiān)）字［2012］第Ｄ95號監(jiān)測報告。報告顯示，榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站于2012年9月28日對金鑫電鍍廠雨水溝廢水進(jìn)行了監(jiān)測，監(jiān)測項目總鋅、六價鉻，監(jiān)測地點為電鍍車間通向工業(yè)園區(qū)排污溝之間的雨水溝，參照標(biāo)準(zhǔn)為《電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)ＧＢ21900-2008》表2，監(jiān)測結(jié)果為：總鋅0.76ｍｇ／Ｌ（小于參考評價標(biāo)準(zhǔn)1.5ｍｇ／Ｌ），六價鉻0.158ｍｇ／Ｌ（小于參考評價標(biāo)準(zhǔn)0.2ｍｇ／Ｌ）。 2012年10月12日，榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站作出榮環(huán)（監(jiān)）字［2012］第Ｄ100號監(jiān)測報告。報告顯示，榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站于2012年10月9日對金鑫電鍍廠雨水排口、周邊井水、周邊魚塘、廠內(nèi)井水、處理池廢水逐一進(jìn)行了監(jiān)測。監(jiān)測項目為廢水、地表水、地下水，其中包含ｐＨ、溶解氧、（總）鐵、（總）錳、總鉻、六價鉻、（總）鋅、硝酸鹽、硫酸鹽、化學(xué)需氧量、氨氮、氰化物。監(jiān)測布點為市政排水溝廢水1﹟、2﹟，金鑫電鍍廠附近井水（楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場井水）3﹟、4﹟、5﹟，金鑫電鍍廠內(nèi)井水9﹟，金鑫電鍍廠附近井水（大通閥門廠內(nèi)井水）11﹟、12﹟，楊連秀、陳洪榮魚塘水6﹟、7﹟、8﹟，金鑫電鍍廠處理池廢水10﹟。監(jiān)測結(jié)果：1.金鑫電鍍廠及市政排污溝廢水：1﹟、2﹟監(jiān)測項目濃度均達(dá)標(biāo)。2.金鑫電鍍廠周邊及廠內(nèi)井水：3﹟錳超標(biāo)13.1倍、氨氮超標(biāo)15.0倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；4﹟鐵超標(biāo)0.03倍、錳超標(biāo)36.4倍、氨氮超標(biāo)10.1倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；5﹟鐵超標(biāo)0.8倍、錳超標(biāo)3.6倍、氨氮超標(biāo)8.0倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；9﹟氨氮超標(biāo)7.3倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；11﹟氨氮超標(biāo)1.5倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；12﹟氨氮超標(biāo)1.7倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)。3.金鑫電鍍廠周邊魚塘：6﹟鐵超標(biāo)0.3倍、化學(xué)需氧量超標(biāo)3.6倍、氨氮超標(biāo)2.2倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；7﹟鐵超標(biāo)0.7倍、化學(xué)需氧量超標(biāo)2.8倍、氨氮超標(biāo)0.4倍，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)；8﹟溶解氧未達(dá)標(biāo)，其他各監(jiān)測項均達(dá)標(biāo)。 2013年7月15日，楊連秀、陳洪榮申請就其水井、魚塘的水質(zhì)，水井、魚塘與周邊的泥土進(jìn)行司法鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許并依法委托西南大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。西南大學(xué)司法鑒定所于2013年10月9日前往現(xiàn)場進(jìn)行了勘查取樣。2013年11月22日，西南大學(xué)司法鑒定所作出西大司鑒（2013）鑒字第30號司法鑒定意見書。鑒定意見書顯示：水樣采集情況，采集了養(yǎng)殖場及周邊9組水樣（編號Ｓ1-Ｓ9）。其中，Ｓ1、Ｓ2水樣分別取自魚塘邊靠近工廠圍墻外排水溝一側(cè)的兩口水井；Ｓ3、Ｓ4、Ｓ5、Ｓ6水樣取自楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場魚塘內(nèi)；Ｓ7水樣取自工廠圍墻外的排水溝；Ｓ8、Ｓ9對照水樣取自地勢高于楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場的附近塘內(nèi)。底泥采集情況，采樣點7個。其中，Ｔ1、Ｔ2、Ｔ3、Ｔ4取自楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場魚塘內(nèi)，Ｔ5、Ｔ6取自工廠圍墻外的排水溝內(nèi)，Ｔ7為對照。鑒定意見為：楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場魚塘邊的兩口水井（Ｓ1、Ｓ2）的水質(zhì)符合地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ／Ｔ14848-9）Ⅳ類要求，楊連秀、陳洪榮養(yǎng)殖場魚塘內(nèi)（Ｓ3、Ｓ4、Ｓ5、Ｓ6）水質(zhì)符合地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ3838-2002）Ⅴ類要求；取自于工廠圍墻外排水溝內(nèi)（Ｓ7）的水樣中六價鉻、總鉻含量較高，其六價鉻含量是本次所采集的水井、魚塘水樣監(jiān)測值的15倍以上，總鉻含量是本次所采集水井、魚塘水樣監(jiān)測值的10倍以上；工廠圍墻外的排水溝內(nèi)（Ｔ5、Ｔ6）的兩個底泥樣品中鉛、總鉻、六價鉻的含量均超過魚塘（Ｔ1、Ｔ2、Ｔ3、Ｔ4）底泥與對照（Ｔ7）樣品；排水溝內(nèi)（Ｔ5、Ｔ6）兩個底泥樣品的總鉻含量分別為對照（Ｔ7）樣品的25倍、35倍；排水溝內(nèi)（Ｔ5、Ｔ6）兩個底泥樣品的六價鉻含量分別為對照（Ｔ7）樣品的18倍、28倍；與對照（Ｔ7）點相比，Ｔ4所代表的魚塘采樣區(qū)域的底泥中六價鉻有一定程度的積累。從鑒定意見書水樣監(jiān)測結(jié)果表可以看出，井水、魚塘水中的各種元素含量與對照點水中各種元素的含量相近，其中水井Ｓ1與魚塘Ｓ3并未檢測出Ｐｂ（鉛），水井Ｓ2未檢測出Ｃｒ6＋（六價鉻），魚塘Ｓ6、排水溝Ｓ7、對照點Ｓ9未檢測出Ｃｄ（鎘）；從底泥監(jiān)測結(jié)果表可以看出，水井、魚塘及周邊底泥中的各種元素含量與對照點底泥中各種元素的含量相近,其中魚塘Ｔ3未檢測出Ｃｒ6＋（六價鉻）。楊連秀、陳洪榮為此支付司法鑒定費5000元。 一審?fù)徶?，楊連秀、陳洪榮表示，魚塘之間用磚頭進(jìn)行了堆砌，無法相互流通；此外，Ｓ8、Ｓ9、Ｔ7為對照點，不在養(yǎng)殖場范圍內(nèi)，污水無法排到，不存在污染。 2014年2月10日，楊連秀、陳洪榮再次申請就重新建造魚塘、養(yǎng)鴨場、養(yǎng)豬場的費用進(jìn)行鑒定，就其經(jīng)營損失和利潤進(jìn)行司法鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許并依法委托司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。2014年3月25日，重慶康華會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具情況說明一份。該說明顯示，因楊連秀、陳洪榮未對經(jīng)營損失和利潤建賬核算，無法對本案實施審計鑒定，一審法院已將此情況告知楊連秀、陳洪榮。同日，重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司出具需要提供資料的函件一份。一審法院及時通知楊連秀、陳洪榮并要求楊連秀、陳洪榮限期提供相應(yīng)資料。楊連秀、陳洪榮于2014年4月15日提交其單方制作的魚塘、魚塘附屬建筑、養(yǎng)豬場、養(yǎng)鴨場建造費用材料。后因缺乏相應(yīng)的鑒定材料，不能進(jìn)行造價的司法鑒定，楊連秀、陳洪榮方特申請將重新建造魚塘、養(yǎng)鴨場、養(yǎng)豬場的費用進(jìn)行司法鑒定變更為對建造魚塘、養(yǎng)鴨場、養(yǎng)豬場的費用進(jìn)行造價咨詢。2014年11月19日，重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出咨詢意見一份。該咨詢意見顯示榮昌縣吳家魚塘、養(yǎng)鴨場、養(yǎng)豬場建造費用測算金額為542597.03元。此外，該咨詢意見還載明：此次咨詢項目費用計算中未計算安全文明施工費；咨詢基準(zhǔn)日為法院司法評估委托書約定的2014年3月7日；咨詢結(jié)果是按照全新項目計算費用，現(xiàn)場建筑物和構(gòu)筑物實際已使用多年，折舊費用未在本次咨詢范圍內(nèi)；咨詢意見的結(jié)果為測算數(shù)據(jù)，僅供委托方參考，不作他用。楊連秀、陳洪榮為此支付咨詢服務(wù)費1萬元。 金鑫電鍍廠坐落于榮昌縣吳家鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，系個人獨資企業(yè)，該廠于1999年7月22日成立并開始營業(yè)，投資人為蔡爾賢，經(jīng)營范圍為電鍍鉻、鍍鋅、鍍鎳與五金、建材，于2013年5月29日注銷。重慶市排放污染物許可證顯示，金鑫電鍍廠排污類別為廢氣（硫酸霧）、廠界噪聲。2012年6月20日，甲方金鑫電鍍廠與乙方重慶天志環(huán)保有限公司簽訂危險廢物安全處置委托協(xié)議，甲方全權(quán)委托乙方對其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的電鍍污泥一般類危險廢物實施規(guī)范運送、貯存和最終安全處置，合同期限為2012年4月25日至2013年4月24日止。 正中閥門公司，于2010年7月20日成立并開始營業(yè)，核準(zhǔn)時間為2010年7月20日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售閥門。川龍閥門公司，于2011年5月23日成立并開始營業(yè)，核準(zhǔn)時間為2011年5月23日，經(jīng)營范圍為加工銷售球閥及水暖配件、農(nóng)機配件。群建閥門公司，于2008年8月15日成立并開始營業(yè)，核準(zhǔn)時間為2008年8月15日，經(jīng)營范圍為制造銷售閥門。三公司均為有限責(zé)任公司且排污類別均為氣、聲。 大通閥門廠系個人合伙企業(yè)，2002年12月20日成立并營業(yè)，后于2009年3月2日申請變更登記為榮昌縣大通閥門廠（普通合伙），核準(zhǔn)日期為2009年3月10日，為普通合伙企業(yè)，經(jīng)營范圍為自產(chǎn)自銷中、低壓閥門，水暖器材。合伙人為曾中友、敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳六人。排污許可證顯示排污類別為氣、聲。 雙燕屠宰場成立于2001年5月22日，其經(jīng)營范圍為畜禽及畜禽產(chǎn)品屠宰、加工、外調(diào)，百貨、五金、日化（不含化學(xué)危險品）、日雜、長途販運農(nóng)副產(chǎn)品（不含糧食）。 2015年2月28日，榮昌縣人民法院作出（2013）榮法民初字第02610號民事判決：駁回楊連秀、陳洪榮的訴訟請求。本案案件受理費13458元，由楊連秀、陳洪榮負(fù)擔(dān)。 陳洪榮、楊連秀不服一審判決，向重慶市第五中級人民法院提出上訴，請求:1.撤銷一審判決，改判蔡爾賢等十二名一審被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失965825.78元；2.本案一審、二審案件受理費均由蔡爾賢等十二名一審被告承擔(dān)。 二審?fù)徶?，楊連秀、陳洪榮申請證人周英俊、袁興奎、陳光欽出庭作證并舉示了榮昌縣吳家鎮(zhèn)人民政府2011年12月12日發(fā)布的一份告知書，擬證實楊連秀、陳洪榮原由排水溝引水養(yǎng)魚，后因排水溝水被污染導(dǎo)致魚死亡，出租人建議楊連秀、陳洪榮把排水溝堵了，排水溝被堵后，水倒灌入鑒定機構(gòu)取樣的底泥對照點Ｔ7所在的水田，故參照物被污染，鑒定意見不能反映客觀情況，應(yīng)補充鑒定。 蔡爾賢、正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、曾中友、敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳質(zhì)證稱：１．三位證人在一審中沒有出庭作證的理由不能成立，本案中三個證人的證言不能作為新證據(jù)使用；三個證人沒有受到畜牧和環(huán)境專業(yè)知識的培訓(xùn)，楊連秀、陳洪榮認(rèn)為環(huán)境發(fā)生污染僅僅是聽說，未經(jīng)過畜牧局、環(huán)保局等權(quán)威機構(gòu)的認(rèn)證，三個證人出庭作證不能說明造成污染的原因是什么，三個證人的證言不能達(dá)到楊連秀、陳洪榮的證明目的。2.政府告知書不能達(dá)到證明環(huán)境受到污染的目的。 雙燕屠宰場質(zhì)證稱，同意前述質(zhì)證意見；三個證人在表述魚死亡原因上使用了推斷性語言，沒有權(quán)威部門的結(jié)論；三個證人表述的就是他們和楊連秀、陳洪榮之間有土地租賃關(guān)系，具有利害關(guān)系，其證明效力請二審法院予以考慮；政府告知書應(yīng)該在一審中舉示；且告知書上面的陳洪云和上訴人陳洪榮不是同一人；水溝的堵塞與本案沒有因果關(guān)系，無關(guān)聯(lián)性。 二審審理查明的案件事實與一審一致。 重慶市第五中級人民法院二審認(rèn)為，針對各方爭議的焦點，評述如下： 一、關(guān)于本案所涉企業(yè)是否存在排污行為的問題 1.榮昌縣環(huán)境保護(hù)局關(guān)于責(zé)令金鑫電鍍廠對安全隱患進(jìn)行整改的通知可證明金鑫電鍍廠存在環(huán)境污染問題。2.一審法院現(xiàn)場繪制的勘測圖繪證實，包括金鑫電鍍廠在內(nèi)的涉案企業(yè)均存在向本案所涉排水溝排水的情況。3.西南大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見書顯示：取自排水溝內(nèi)的水樣中六價鉻、總鉻高于水井、魚塘水樣的含量，取自排水溝內(nèi)的底泥中鉛、總鉻、六價鉻含量均超過魚塘、對照樣品?？梢姳景杆媾潘疁洗嬖谥亟饘傥廴镜那闆r，而涉案企業(yè)中有從事金屬加工生產(chǎn)且存在通過該排水溝直接排水的情況，存在重金屬污染的可能，由此可推定金鑫電鍍廠與各閥門企業(yè)存在向爭議水溝排污的情況。4.雙燕屠宰場也在庭審中自認(rèn)其向涉案排水溝排放有機物。結(jié)合以上四點可知，本案所涉企業(yè)均有向涉案排水溝排放污水的行為。 二、關(guān)于排污行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的問題 《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款規(guī)定“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光幅射、電磁幅射等對環(huán)境的污染和危害。”第八十七條規(guī)定“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?本案中，魚塘及周邊如遇污染，不管是魚塘內(nèi)氨氮超標(biāo)還是化學(xué)需氧量和溶解氧過低，亦或是金屬元素含量高于正常值，都會影響魚類的正常養(yǎng)殖，尤其本案中魚類養(yǎng)殖系用于人食用，在金屬元素超出正常值的情況下養(yǎng)殖出的魚類，即使沒有死亡，也可能對人體造成傷害，不宜人食用，楊連秀、陳洪榮已無法正常養(yǎng)殖并收益，其損失客觀存在。西南大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見書中載明：取自魚塘的水樣中六價鉻、總鉻遠(yuǎn)高于水井水樣的含量，取自排水溝內(nèi)的水樣中六價鉻、總鉻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于水井、魚塘水樣的含量；取自魚塘內(nèi)的底泥中六價鉻含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對照樣品的底泥中六價鉻含量，取自排水溝的底泥中鉛、總鉻、六價鉻綜合含量均超過魚塘和對照樣品底泥中鉛、總鉻、六價鉻含量?？梢娕潘疁现秀U、鉻、六價鉻的含量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通水樣的正常值的，而魚塘中的鉻、六價鉻也是超出普通水樣的正常值的。而涉案企業(yè)中金鑫電鍍廠排放的主要污染物為電鍍廢水（含鉻、鎳、酸性廢水等特征污染物）、電鍍污泥、酸霧氣體，故而排水溝與魚塘中的鉻、六價鉻的存在顯然與金鑫電鍍廠排放廢水有關(guān)，故金鑫電鍍廠的排污行為應(yīng)與楊連秀、陳洪榮的損失有因果關(guān)系。 至于正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠均系閥門生產(chǎn)企業(yè)，并不能排除其廢水中存在多種金屬元素的可能，現(xiàn)已經(jīng)認(rèn)定該四個閥門生產(chǎn)企業(yè)確實向本案所涉排水溝排放了污水，而該四個閥門生產(chǎn)企業(yè)向法庭提交的排放污染物許可證中未包含西南大學(xué)鑒定報告中所顯示的各類金屬元素，且其繳納排污費也不能成為承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的免責(zé)事由。同時該四個閥門生產(chǎn)企業(yè)亦未提交其他證據(jù)證明其向排水溝排放污水行為與楊連秀、陳洪榮的魚塘水質(zhì)的變化無關(guān)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。 至于雙燕屠宰場，其在庭審中自認(rèn)向涉案排水溝排放有機物，該有機物的排放與其他企業(yè)的污水中的金屬元素混合在一起，就現(xiàn)有證據(jù)來講不能排除導(dǎo)致涉案養(yǎng)殖場井水和魚塘水中氨氮、化學(xué)需氧量、溶解氧超標(biāo)的可能，故雙燕屠宰場并未證明其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。 三、關(guān)于楊連秀、陳洪榮請求補充鑒定的問題 現(xiàn)有鑒定結(jié)論已足以說明排水溝和魚塘的污染情況以及對魚類養(yǎng)殖的影響，可作為定案依據(jù)，故不需要再進(jìn)行補充鑒定，對楊連秀、陳洪榮的補充鑒定申請不予準(zhǔn)許。 四、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題 1.因金鑫電鍍廠系個人獨資企業(yè)且現(xiàn)已注銷，蔡爾賢作為該個人獨資企業(yè)的投資人，應(yīng)該對其存續(xù)期間的侵權(quán)行為和因此產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合前述排污行為、因果關(guān)系的認(rèn)定，可知本案中應(yīng)由蔡爾賢、正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場對楊連秀、陳洪榮的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于曾中友、敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問題，因大通閥門廠作為合伙企業(yè)對其自身的侵權(quán)行為應(yīng)首先以企業(yè)現(xiàn)有財產(chǎn)對外承擔(dān)賠償責(zé)任，如在該企業(yè)財產(chǎn)無法清償?shù)那闆r下，楊連秀、陳洪榮可另行向曾中友、敖之菊、曾樹明、羅玲、曾樹亮、瞿先芳主張權(quán)利。2.關(guān)于內(nèi)部責(zé)任比例的分擔(dān)問題。由西南大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見書的監(jiān)測結(jié)果可知，排水溝和魚塘的底泥中六價鉻含量明顯高于對照點水樣中的含量，而金鑫電鍍廠的主要污染物為電鍍廢水（含鉻、鎳、酸性廢水等特征污染物）、電鍍污泥、酸霧氣體，故排水溝與魚塘中的六價鉻的存在顯然與金鑫電鍍廠排放廢水有關(guān)，且重金屬元素遠(yuǎn)超正常值必然會對魚類養(yǎng)殖產(chǎn)生重大影響，該因素應(yīng)是涉案魚塘無法正常養(yǎng)殖的主要原因，故酌定蔡爾賢作為金鑫電鍍廠的投資人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。而正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場因均存在排污行為，且均不能排除其排污行為與楊連秀、陳洪榮所遭受的損害的因果關(guān)系，故酌定該五家企業(yè)各自承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。 五、關(guān)于損失的認(rèn)定問題 楊連秀、陳洪榮主張15年的租金損失，按每年28215.25元的標(biāo)準(zhǔn)計算共計423228.75元；另有魚塘等建設(shè)費按咨詢意見應(yīng)為542597.03元。1.楊連秀、陳洪榮租用涉案魚塘所在土地，簽訂的租地合同中確認(rèn)的租期為2001年10月1日到2027年9月30日止，但土地使用權(quán)租賃合同租期不得超過20年，超過部分無效，故本案中所涉租賃合同的有效期應(yīng)為2001年10月1日到2020年9月30日止。在這個有效期限內(nèi)，楊連秀、陳洪榮在租賃初期系正常養(yǎng)殖并得到相關(guān)收益的，其主張自2012年開始無法正常養(yǎng)殖，結(jié)合其提交的證據(jù)來看，認(rèn)定租金損失應(yīng)從2012年開始計算，截止到目前為止楊連秀、陳洪榮的實際租金損失應(yīng)為2012年、2013年、2014年、2015年共計4年的租金損失，結(jié)合楊連秀、陳洪榮在一審中提交的繳納2012年租金費用的相關(guān)證據(jù)，可綜合認(rèn)定每年的租金為28215.25元，故其租金總損失應(yīng)為112861元。至于2016年的以后租金并未實際發(fā)生，不予主張。2.關(guān)于建造損失，涉案魚塘已喪失正常的養(yǎng)殖條件，楊連秀、陳洪榮租賃該場所并修建魚塘設(shè)施的目的和用途都已無法實現(xiàn)，必然會給楊連秀、陳洪榮帶來財產(chǎn)損失。重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司對涉案魚塘、養(yǎng)鴨場、養(yǎng)豬場建造費用測算金額為542597.03元，可作為本案楊連秀、陳洪榮因無法再使用魚塘等相關(guān)設(shè)施所造成的損失的認(rèn)定依據(jù)，但本案所涉土地租賃合同的有效期限為20年，即2001年10月1日到2020年9月30日止，楊連秀、陳洪榮從2001開始實際正常使用涉案土地上建造的魚塘等相關(guān)設(shè)施至2012年，尚余9年未使用，且在楊連秀、陳洪榮使用該設(shè)施11年的過程中，還存在設(shè)施設(shè)備的損耗和折舊，以及該部分設(shè)施設(shè)備的殘值亦歸楊連秀、陳洪榮所有，根據(jù)以上因素酌定楊連秀、陳洪榮的魚塘及附屬設(shè)施建造費用損失為15萬元。結(jié)合以上認(rèn)定可知，楊連秀、陳洪榮的損失共計262861元。 綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。上訴人楊連秀、陳洪榮的上訴請求部分成立，二審予以支持。如前所述，楊連秀、陳洪榮的損失共計262861元，應(yīng)由蔡爾賢賠償131430.5元，由正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場各自賠償26286.1元，且蔡爾賢與正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場互相承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決:一、撤銷榮昌縣人民法院（2013）榮法民初字第02610號民事判決；二、由蔡爾賢于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊連秀和陳洪榮131430.5元。由正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場于本判決生效之日起十五日分別賠償楊連秀和陳洪榮26286.1元。蔡爾賢、正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場相互承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回楊連秀、陳洪榮的其他訴訟請求。一審案件受理費13458元，鑒定費5000元，咨詢服務(wù)費10000元，合計28458元，由楊連秀、陳洪榮負(fù)擔(dān)19000元，由蔡爾賢負(fù)擔(dān)4700元，正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場分別負(fù)擔(dān)951.6元；二審案件受理費13458元，由楊連秀、陳洪榮負(fù)擔(dān)9000元，由蔡爾賢負(fù)擔(dān)2200元，由正中閥門公司、川龍閥門公司、群建閥門公司、大通閥門廠、雙燕屠宰場分別負(fù)擔(dān)451.6元。 本院再審中，四家閥門企業(yè)向法院提交了榮昌縣私營個體經(jīng)濟(jì)協(xié)會閥門分會的情況說明一份，重慶市榮昌區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具的《關(guān)于對正中閥門公司生產(chǎn)工藝情況的說明》、《關(guān)于對大通閥門廠生產(chǎn)工藝情況的說明》、《關(guān)于對川龍閥門公司生產(chǎn)工藝情況的說明》、《關(guān)于對群建閥門公司生產(chǎn)工藝情況的說明》各一份，以及四個閥門企業(yè)的《重慶市排放污染物臨時許可證》，擬證明閥門企業(yè)的生產(chǎn)工藝均不用水，在生產(chǎn)中不產(chǎn)生、不排放工業(yè)廢水，排放的污染物為廢氣和噪聲，其排污行為與楊連秀、陳洪榮所受損害沒有因果關(guān)系。楊連秀、陳洪榮質(zhì)證認(rèn)為，閥門協(xié)會的情況說明、重慶市榮昌區(qū)環(huán)保局的情況說明不是新證據(jù)；閥門企業(yè)生產(chǎn)中要產(chǎn)生廢水、廢氣，存在排污行為；有的排污臨時許可證已經(jīng)過期，與本案無關(guān)；四家閥門企業(yè)的主張不能成立。四家閥門企業(yè)還舉示了重慶市榮昌區(qū)吳家鎮(zhèn)燕子壩社區(qū)居民委員會出具的證明一份，擬證明與楊連秀、陳洪榮魚塘相鄰的魚塘均在正常進(jìn)行魚類養(yǎng)殖。楊連秀、陳洪榮質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是新證據(jù)，楊連秀、陳洪榮的魚塘離排污溝最近，其他魚塘不受影響，不代表我們的養(yǎng)殖場不受影響。四家閥門企業(yè)還提交了黃為銀的情況說明一份，擬佐證四家閥門企業(yè)沒有排放污水，除楊連秀、陳洪榮的魚塘外其他幾家的魚塘都能正常養(yǎng)魚，楊連秀、陳洪榮的魚塘中魚的死亡原因是其管理不善，未給魚塘增氧造成的。楊連秀、陳洪榮質(zhì)證認(rèn)為，該情況說明屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。 再審中，雙燕屠宰場向法院提交了該企業(yè)的《重慶市排放污染物臨時許可證》，擬佐證許可排污事項為：污水（ＰＨ值、化學(xué)需氧量、懸浮物、氨氮、生化需氧量、動植物油）、廢氣（二氧化硫、氮氧化物），其排污經(jīng)過了國家允許，是通過了凈化處理，在規(guī)定范圍內(nèi)排放的。楊連秀、陳洪榮質(zhì)證認(rèn)為，有排污許可證并不代表污染物是達(dá)標(biāo)排放的。 再審中，楊連秀、陳洪榮陳述，建好養(yǎng)殖場的最初幾年都是從附近的河里抽水養(yǎng)魚，后來金鑫電鍍廠排污到河里，擔(dān)心河水被污染，就開始抽取井水養(yǎng)魚。2015年12月，買了一千元的魚苗放在其中一口魚塘中進(jìn)行試養(yǎng)。 再審查明的其他事實與二審一致

一、撤銷重慶市第五中級人民法院（2015）渝五中法環(huán)民終字第03485號民事判決； 二、維持榮昌縣人民法院（2013）榮法民初字第02610號民事判決。 二審案件受理費13458元，由楊連秀、陳洪榮負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李興華 審判員譚繼權(quán) 代理審判員馬艷艷 二〇一七年八月二十八日 書記員劉雯

2017-08-28