国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原審原告山西鑫源礦山工程有限公司（以下簡稱鑫源工程公司）因與原審被告山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司（以下簡稱鑫旺煤業(yè)）、肖利斌、袁偉良、金建華、朱春穎承攬合同糾紛一案，前由忻州市中級人民法院于2013年4月20日作出（2012）忻中商初字第20號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被告朱春穎、金建華不服，向本院申請再審，本院于1014年4月9日作出（2014）晉民申字第115號民事裁定，駁回申請再審申請人朱春穎、金建華的再審申請。原審被告仍朱春穎不服，向山西省人民檢察院提出申訴。山西省人民檢察院于2015年3月24日作出晉檢民（行）監(jiān)（2014）140ＸＸＸＸＸＸＸＸ號民事（行政）抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年5月29日作出（2015）晉民抗字第23號民事裁定，指令忻州市中級人民法院對本案進行再審。忻州市中級人民法院經(jīng)審判委員會研究，于2016年3月1日作出（2015）忻中民再字第00008號民事判決。原審原告鑫源工程公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員宋霞擔(dān)任審判長，審判員韓紅斌、趙凱共同組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告鑫源工程公司的委托代理人李琳、劉毅，原審被告朱春穎、金建華的共同委托代理人郭先鋒、溫靜到庭參加訴訟。原審被告袁偉良經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理完畢

暫無數(shù)據(jù)

原告鑫源工程公司訴稱，2007年10月原告與被告肖利斌口頭商談承包被告山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司采煤工程事宜（肖利斌系該公司實際控制人），后原告于2007年10月18日委派薛起成向被告肖利斌支付工程定金30萬元，同年10月25日又支付肖利斌510萬元，此肖利斌均出具收條，同年11月6日又分別支付肖利斌10萬元和30萬元。以上共計580萬元。其中300萬元作為安全生產(chǎn)風(fēng)險抵押金，280萬元系被告鑫旺煤業(yè)向原告的借款，用于支付四川曾玉峰工隊工程款，后肖利斌將鑫旺煤業(yè)轉(zhuǎn)讓于被告袁偉良。 2007年11月23日，原告與被告鑫旺煤業(yè)正式簽訂《承包生產(chǎn)協(xié)議書》，雙方約定由原告承包被告鑫旺煤業(yè)煤礦井下13號煤層采掘、掘進、運輸以及其他輔助設(shè)施施工。承包期限從2007年11月23日至2012年11月23日。如果被告鑫旺煤業(yè)在一年內(nèi)終止合同，則應(yīng)賠償原告280萬元，在兩年內(nèi)終止合同則賠償原告200萬元，在三年內(nèi)終止合同則賠償原告80萬元。后因被告鑫旺煤業(yè)其它井口發(fā)生事故該礦一直處于關(guān)閉狀態(tài)，被告亦未與原告終止合同，原告本指望被告重新啟動后繼續(xù)履行合同，但2010年底原告得知被告公司已被山西忻州神達能源集團有限公司整合，雙方所簽合同已不能繼續(xù)履行，且山西忻州神達能源集團有限公司支付1億余元的價款亦被后任董事長朱春穎及股東金建華等人在不清償公司債務(wù)的情況下全部轉(zhuǎn)走。據(jù)此請求判令眾被告承擔(dān)返還原告工程押金300萬元及墊付款280萬元、違約金80萬元，利息869400元，共計7469400元。 被告肖利斌辯稱，2004年至2007年9月底本人買斷了河曲果樹溝煤礦的采礦權(quán)并經(jīng)營管理該礦。2007年河曲縣搞煤礦關(guān)閉整合，整合后兩礦合一，原果樹溝煤礦更名為鑫旺煤業(yè)有限公司，仍由本人經(jīng)營開采。同年9月底本人將該礦經(jīng)營采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓于袁偉良，袁請求我?guī)椭淦椒€(wěn)過渡兩個月。2006年11月，四川工隊曾玉峰與本人當(dāng)時的公司簽訂了5年承包施工協(xié)議，并交安全風(fēng)險抵押金300萬元，在2007年煤礦整合期間，被答辯人公司人員薛起成通過朋友找到本人說想來我礦包工，當(dāng)時袁偉良正好也想換四川工隊，本人便將薛起成提交的資質(zhì)證件讓袁審查并做推薦，同時向薛起成說明四川工隊曾玉峰交押金及蓋房舍、做工程、投資設(shè)備、人員工資欠款及包工的責(zé)任。被答辯人公司人員薛起成表示只要能進到煤礦包工欠四川工隊的錢，全部由他們承擔(dān)和支出，由于四川工隊的人也不想走，經(jīng)本人勸說達成將押金和欠款全部退付，于是在2007年11月四川工隊退出煤礦。被答辯人才與本案兩被告鑫旺煤業(yè)及袁偉良簽訂了承包生產(chǎn)協(xié)議書，并進入煤礦工作。關(guān)于被答辯人所交580萬元已經(jīng)本人之手全部支付四川工隊。本人亦于同年11月下旬離開該煤礦。被答辯人系與本案兩被告鑫旺煤業(yè)及袁偉良簽訂有承包合同，且被答辯人所交款項并非借款，且與本人也不存在任何法律關(guān)系，請求人民法院依法駁回被答辯人對本人的訴訟請求。 鑫旺煤業(yè)、袁偉良、金建華、朱春穎均未答辯。 原審查明，2007年10月原審原告鑫源工程公司與原審被告肖利斌口頭商談承包鑫旺煤業(yè)采煤工程事宜（肖利斌在此期間一直以該公司實際控制人身份與原審原告商談），之后原審原告鑫源工程公司于2007年10月18日委派薛起成向肖利斌支付工程定金30萬元，同日肖利斌出具收條；10月25日又支付肖利斌510萬元，肖亦出具收條；11月16日原審原告鑫源工程公司又分別支付肖利斌10萬元、30萬元，以上共計580萬元，其中300萬元作為安全施工抵押金，另280萬元用于替該公司墊支付之前在該公司承包采煤工程的四川工隊在該公司工作期間的相關(guān)費用。同年11月23日，原審原告鑫源工程公司與原審被告鑫旺煤業(yè)簽訂《承包生產(chǎn)協(xié)議書》（此時鑫旺煤業(yè)的實際控制人已于同年9月28日更換為袁偉良，袁偉良等人以6000萬元的價款取得），該協(xié)議第4條載明：＂時間從2007年11月23日起至2012年11月23日，試用三個月，承包期5年，如甲方在一年內(nèi)終止合同，賠償乙方損失280萬元；在二年內(nèi)終止合同賠償乙方200萬元；在三年內(nèi)終止合同賠償乙方80萬元，若乙方中止合同沒收乙方的300萬元押金＂。第六條裁明：＂①一次繳納，乙方需交甲方安全施工抵押金300萬元整。②安全施工抵押金用于支付乙方生產(chǎn)中出現(xiàn)的人身傷亡事故賠償費用。③本合同期滿或終止時，若不出現(xiàn)上款諸項，300萬元安全施工抵押金如數(shù)退還乙方，如發(fā)生傷亡，扣除所需費用后，將余款退還乙方＂。此后原審原告鑫源工程公司準(zhǔn)備進入該公司工作，此時該公司其他井口發(fā)生事故，致該礦一直處于關(guān)閉狀態(tài)，雙方亦未終止合同。2010年元月7日，根據(jù)晉煤重組的精神，原審被告朱春穎以鑫旺煤業(yè)董事長的身份與山西忻州神達能源投資有限公司以10095.17萬元的價格先后簽訂資產(chǎn)及采礦權(quán)收購協(xié)議和補充收購協(xié)議，將該公司全部資產(chǎn)以等價的方式轉(zhuǎn)讓于山西忻州神達能源投資有限公司，此后該轉(zhuǎn)讓款在朱春穎的授意下分批次逐步全部轉(zhuǎn)走。另查明，金建華系在以袁偉良名義取得鑫旺煤業(yè)的實際控制人及以后該公司的最大股東。 原審認(rèn)為，原審被告鑫旺煤業(yè)欠原審原告鑫源工程公司款及違約事實清楚，原審原告鑫源工程公司依據(jù)雙方所簽合同及約定主張自己的權(quán)利依法有據(jù)，應(yīng)予支持。肖利斌在與袁偉良雙方進行公司移交期間，隱瞞實情，違背合同法誠信原則，趁公司產(chǎn)權(quán)模糊及管理混亂之機將本應(yīng)支付公司的款項，以其個人名義收取，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，構(gòu)成濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任；袁偉良、金建華作為該公司實際控制人（公司法定代表人劉文慧只是一個掛名法人，并不參與經(jīng)營該公司）在將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓山西忻州神達能源投資有限公司，并取得相應(yīng)價款后，本應(yīng)積極履行清償公司債務(wù)，而其卻在未清償原審原告鑫源工程公司債務(wù)和履行清算程序的情況下，將公司資產(chǎn)即轉(zhuǎn)讓款私分，依據(jù)我國《公司法》第二十條，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律，行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。故該二人亦構(gòu)成濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。朱春穎作為該公司后期董事長在取得相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款后不積極履行清算義務(wù)及償還公司債務(wù)之責(zé)，而是直接將公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移私分，致該公司形成空殼公司，已無履債能力，該行為直接侵害了公司債權(quán)人的利益，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。判決：山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原審原告鑫源工程公司押金300萬元，并支付違約金80萬元；返還原審原告鑫源工程公司代其墊付四川工隊的工程款280萬元及利息869400元，共計7469400元。肖利斌、袁偉良、金建華、朱春穎四人對上述債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 山西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，忻州市中級人民法院（2012）忻中商初字第20號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，理由如下：一、原判決認(rèn)定鑫旺煤業(yè)欠鑫源工程公司580萬元款項的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）肖利斌收取鑫源工程公司580萬元時，已經(jīng)不是鑫旺煤業(yè)的實際控制人?！吨腥A人民共和國公司法》第二百一十六條規(guī)定，本法下列用語的含義：其中第（三）項規(guī)定，實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。肖利斌為山西河曲果樹溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱果樹溝煤業(yè)）的實際控制人，后根據(jù)省、市、縣煤炭資源整合精神，果樹溝煤業(yè)與鑫旺煤業(yè)（整合前）進行資源整合，兩礦整合后的名稱暫定為鑫旺煤業(yè)。2007年9月28日，鑫旺煤業(yè)（整合前）與果樹溝煤業(yè)、肖利斌簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鑫旺煤業(yè)（整合前）的采礦權(quán)所有人張啟飛將其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖利斌，肖利斌成為鑫旺煤業(yè)的實際控制人。同日，肖利斌與袁偉良簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其整合所屬的鑫旺煤業(yè)轉(zhuǎn)讓給袁偉良。至此，袁偉良成為鑫旺煤業(yè)的實際控制人。肖利斌收取鑫源工程公司580萬元時，已經(jīng)不是鑫旺煤業(yè)的實際控制人。（二）無充分證據(jù)證明肖利斌收取鑫源工程公司580萬元是代表鑫旺煤業(yè)的公司行為。肖利斌于2007年10月18日收取鑫源工程公司30萬元，于10月25日收取鑫源工程公司510萬元、于11月16日收取鑫源工程公司10萬元、30萬元，共計580萬元。此時，肖利斌已經(jīng)不是鑫旺煤業(yè)的實際控制人。鑫源工程公司未提供證據(jù)證明肖利斌有權(quán)或有權(quán)代表鑫旺煤業(yè)與其商談采礦工程事宜。鑫源工程公司并未將該款項打入鑫旺煤業(yè)的賬戶，而是打入肖利斌的個人賬戶（肖利斌以個人名義出具收款條據(jù)），且沒有證據(jù)證明肖利斌收取該款后匯入公司帳戶。僅以肖利斌以鑫旺煤業(yè)實際控制人的身份與鑫源工程公司商談采礦工程事宜，并以個人賬戶收取對方580萬元，即認(rèn)定肖利斌的收款行為是鑫旺煤業(yè)的公司行為缺乏證據(jù)證明。（三）無充分證據(jù)證明肖利斌收取的580萬元，其中300萬元作為安全抵押金，另280萬元用于替公司墊支付之前在公司承包采煤工程的四川工隊在該公司工作期間的相關(guān)費用。肖利斌于2007年10月18日、10月25日、11月16日共計收取鑫源工程公司580萬元；于2007年11月25日向四川工隊曾玉峰支付安全風(fēng)險押金300萬元及各項費用200萬元，共計500萬元、向王繼成工隊支付520500元、向劉煥林支付279000元。2007年9月28日，肖利斌與袁偉良簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第四條約定：甲方鑫旺煤業(yè)和果樹溝煤業(yè)原有的一切債權(quán)債務(wù)全部由甲方負(fù)責(zé)。根據(jù)該協(xié)議約定肖利斌作為果樹溝煤業(yè)的實際控制人在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后對公司原有債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。2007年11月15日，肖利斌向上述四川工隊、王繼成工隊及劉煥林支付款項是其在清償采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)。在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2007年9月28日雙方簽字蓋章生效后，果樹溝煤業(yè)及鑫旺煤業(yè)（轉(zhuǎn)讓前）的原有債務(wù)也轉(zhuǎn)化為肖利斌的個人債務(wù)，沒有證據(jù)證明肖利斌是在為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后的鑫旺煤業(yè)償還債務(wù)。（四）無充分證據(jù)證明鑫旺煤業(yè)已收取鑫源工程公司300萬元安全抵押金。2007年11月23日鑫源工程公司與鑫旺煤業(yè)簽訂《承包生產(chǎn)協(xié)議書》（此時鑫旺煤業(yè)的實際控制人己于同年9月28日更換為袁偉良），該協(xié)議第4條載明：＂時間從2007年11月23日起至2012年11月23日，試用三個月，承包期5年，如甲方在一年內(nèi)終止合同，賠償乙方損失280萬元；在二年內(nèi)終止合同賠償乙方200萬元；在三年內(nèi)終止合同賠償乙方80萬元，若乙方中止合同沒收乙方的300萬元押金＂。第六條另載明：＂①一次繳納，乙方需交甲方安全施工抵押金300萬元整。②安全施工抵押金用于支付乙方生產(chǎn)中出現(xiàn)的人身傷、亡事故賠償費用。⑧本合同期滿或終止時，若不出現(xiàn)上款諸項，300萬元安全施工抵押金如數(shù)退還乙方，如發(fā)生傷亡，扣除所需費用后，將余額退還乙方＂。該協(xié)議是鑫源工程公司與鑫旺煤業(yè)之間就采礦工程承包達成的事宜。該協(xié)議并未對鑫旺煤業(yè)是否己收取鑫源工程公司的安全抵押金300萬元作出說明，鑫源工程公司未提供鑫旺煤業(yè)已收取300萬元安全施工抵押金的證據(jù)。二、原判決存在適用法律錯誤的問題。原判決認(rèn)定法律關(guān)系的主體存在問題。原審判決是2013年4月20日作出的，而鑫旺煤業(yè)是2012年10月29日注銷的，很明顯鑫旺煤業(yè)在原審判決作出時己不具備訴訟主體資格，而原判決將其列為案件被告，明顯不當(dāng)。三、原審判決違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達。沒有證據(jù)證明案件當(dāng)事人袁偉良、金建華、朱春穎被宣布下落不明，原審法院案卷中也沒有對上述當(dāng)事人采取了公告送達以外的其他送達方式未能送達的記載，法院在此情況下采取公告送達訴訟文書顯然不當(dāng)，剝奪了當(dāng)事人出庭參加辯論的權(quán)利。另外，法院對鑫旺煤業(yè)采用公告送達明顯錯誤。在能向其送達訴訟文書而不送達的情況下，對鑫旺煤業(yè)采用公告送達的方式送達訴訟文書明顯錯誤。 經(jīng)再審查明，2007年9月28日，原審被告肖利斌與原審被告袁偉良簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定，肖利斌將其整合后所屬的山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司（原沙坡窯煤礦）和山西××溝煤礦）［兩礦于2007年9月28日整合，整合后名稱暫定為山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司］轉(zhuǎn)讓給袁偉良，轉(zhuǎn)讓金額人民幣6000萬元。協(xié)議第四條規(guī)定：＂甲方山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司和山西河曲果樹溝煤業(yè)有限公司原有的一切債權(quán)債務(wù)全部由甲方負(fù)責(zé)。以前所簽訂的合同及協(xié)議全部終止。以前所發(fā)生的一切法律、民事、業(yè)務(wù)糾紛均與乙方無關(guān)＂。甲方肖利斌簽字加蓋果樹溝煤業(yè)公章，乙方袁偉良簽字。協(xié)議簽訂后，肖利斌于2007年10月11日和10月20日分兩次收到該6000萬元轉(zhuǎn)讓款。2007年10月原審原告鑫源工程公司與肖利斌口頭商談承包鑫旺煤業(yè)采煤工程事宜，肖利斌向鑫源工程公司所委派的代表薛起成等人說明了所欠安全風(fēng)險抵押金及蓋房舍、做工程、投資設(shè)備、人員工資等欠款情況。薛起成等人當(dāng)時表示：只要能進入到煤礦包工，欠四川工隊的錢，全部由他們承擔(dān)和支出。之后鑫源工程公司于2007年10月18日委派薛起成應(yīng)肖利斌的要求，向肖利斌支付工程定金30萬元，同日肖利斌出具收條；10月25日又支付肖利斌510萬元，肖亦出具收條；11月16日又分別支付肖利斌10萬元、30萬元，共計580萬元。2007年11月16日肖利斌將其中的300萬元，支付之前在果樹溝煤業(yè)承包采煤工程的四川工隊的安全施工抵押金；200萬元支付之前在果樹溝煤業(yè)承包采煤工程的四川工隊工作期間的相關(guān)費用，四川××隊煤業(yè)簽訂了《煤礦承包出煤合同解除協(xié)議書》。2007年11月15日肖利斌將80萬元分別支付給王繼成、劉煥林的工程款，王繼成和劉煥林向肖利斌出具了收條。2007年11月23日鑫源工程公司經(jīng)肖利斌推薦與鑫旺煤業(yè)簽訂了《承包生產(chǎn)協(xié)議書》，該協(xié)議第4條載明：＂時間從2007年11月23日起至2012年11月23日，試用三個月，承包期5年，如甲方（鑫旺煤業(yè)）在一年內(nèi)終止合同，賠償乙方（鑫源工程公司）損失280萬元；在二年內(nèi)終止合同賠償乙方200萬元：在三年內(nèi)終止合同賠償乙方80萬元，若乙方中止合同沒收乙方的300萬元押金＂。第六條載明：＂①一次繳納，乙方需交甲方安全施工抵押金300萬元整。②安全施工抵押金用于支付乙方生產(chǎn)中出現(xiàn)的人身傷、亡事故賠償費用。③本合同期滿或終止時，若不出現(xiàn)上款諸項，300萬元安全施工抵押金如數(shù)退還乙方，如發(fā)生傷亡，扣除所需費用后，將余額退還乙方＂。鑫旺煤業(yè)法定代表人劉文慧和實際控制人袁偉良簽字，并加蓋鑫旺煤業(yè)公章；鑫源工程公司代表薛起成簽字，并加蓋鑫源工程公司公章。2007年12月3日鑫源工程公司準(zhǔn)備進入鑫旺煤業(yè)工作時，鑫旺煤業(yè)發(fā)生事故，致該礦一直處于關(guān)閉狀態(tài)，雙方亦未終止該合同。2010年元月7日，根據(jù)晉煤重組的精神，原審被告朱春穎以鑫旺煤業(yè)董事長的身份與山西忻州神達能源投資有限公司以10095．17萬元的價格先后簽訂資產(chǎn)及采礦權(quán)收購協(xié)議和補充收購協(xié)議兩份，將該公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于山西忻州神達能源投資有限公司。金建華系鑫旺煤業(yè)的實際控制人及最大股東（在袁偉良以6000萬元從肖利斌手中取得該公司實際控制人時，金建華投資5260萬元。） 鑫旺煤業(yè)于2010年4月15日，因未年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2010年12月25日經(jīng)股東會決議對公司進行清算（企業(yè)登記信息卡及工商檔案顯示）；2011年3月15日，在《山西法制報》發(fā)布申報債權(quán)公告；2012年10月18日作出清算報告；2012年10月22日向工商部門提出注銷登記申請；2012年10月29日公司被注銷。 另查明，原審判決生效后，本院己執(zhí)行金建華4251015.26元，執(zhí)行朱春穎98030元，共計4349045.26元。本判決生效后，需執(zhí)行回轉(zhuǎn)。 另查明，薛起成于2010年4月16日向大同市公安局經(jīng)偵支隊報案稱，其于2007年10月初，通過王玉勛認(rèn)識了肖利斌，肖利斌對其說承包了鑫旺煤業(yè)，現(xiàn)欲轉(zhuǎn)包，承包費580萬元，其中300萬元安全生產(chǎn)抵押金，280萬元承包費，薛起成便同意此事。于2007年10月18日、2007年10月25日、2007年11月16日分四次共給肖利斌打款580萬元。因煤礦發(fā)生事故而停產(chǎn)，薛起成便找肖利斌要承包費，肖利斌一直答應(yīng)馬上解決，但一拖再拖，后來就聯(lián)系不上了。薛起成認(rèn)為肖利斌利用虛假事實，騙取了他580萬元巨額資金，構(gòu)成詐騙罪，特向大同市公安局報案。2012年5月3日，鑫源工程公司向法院提起訴訟，請求：1、鑫旺煤業(yè)、肖利斌、袁偉良承擔(dān)連帶責(zé)任共同返還其300萬元工程押金、80萬元違約金、280萬元代墊工程款，并支付利息869400元，共計7469400元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。2012年10月10日，又追加金建華、朱春穎為被告。此為本案事實。 以上事實有《山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司（整合后）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，《山西河曲果樹溝煤業(yè)有限公司（整合前）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司煤礦采、掘工程施工承包生產(chǎn)協(xié)議書》，薛起成向肖利斌轉(zhuǎn)賬憑證，肖利斌賬戶現(xiàn)金存款憑證，肖利斌出具的收條，果樹溝煤業(yè)有限公司與四川包工隊簽訂的《承包合同書》和《煤礦承包出煤合同解除協(xié)議書》，肖利斌支付王繼成工程隊和劉煥林工程隊結(jié)算憑據(jù)，肖利斌支付四川工程隊結(jié)算憑據(jù)，薛起成提交給大同市公安局經(jīng)偵支隊的《報案材料》，肖利斌給大同市公安局經(jīng)偵支隊的《證明材料》，忻州神達能源投資有限公司收購山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司企業(yè)資產(chǎn)協(xié)議書及補充協(xié)議書，鑫旺煤業(yè)工商登記基本信息及清算、注銷登記資料，李彥科、郝二發(fā)、劉文慧的詢問筆錄及證人證言等證據(jù)在案佐證。 原審法院認(rèn)為，2007年9月28日，整合前的鑫旺煤業(yè)與肖利斌實際控制的果樹溝煤業(yè)經(jīng)整合后，名稱暫定為鑫旺煤業(yè)轉(zhuǎn)讓給肖利斌，肖利斌成為整合后的鑫旺煤業(yè)的實際控制人。同日，肖利斌又將整合后的鑫旺煤業(yè)轉(zhuǎn)讓給袁偉良。至此，袁偉良成為鑫旺煤業(yè)的實際控制人。肖利斌于2007年10月18日、2007年10月25日、2007年11月16日分四次收取鑫源工程公司580萬元時，已經(jīng)不是鑫旺煤業(yè)的實際控制人。且上述580萬元款項均打入肖利斌個人帳戶，肖利斌個人為鑫源工程公司出具收條，并無鑫旺煤業(yè)的委托。肖利斌于2007年11月15日、16日將580萬元分別支付給四川工程隊，王繼成工程隊和劉煥林工程隊，也均系肖利斌以個人名義支付，系肖利斌支付轉(zhuǎn)讓前其實際控制的果樹溝煤業(yè)的債務(wù)。2007年11月23日，是袁偉良作為鑫旺煤業(yè)的實際控制人，代表鑫旺煤業(yè)與鑫源工程公司簽訂的《山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司煤礦采掘工程施工承包生產(chǎn)協(xié)議書》。在此之前，肖利斌已經(jīng)收取了鑫源工程公司的580萬元款項，并予以分配處置，故肖利斌收取并分配鑫源工程公司的580萬元款項均系肖利斌的個人行為。原審原告鑫源工程公司在沒有審核肖利斌身份的情況下，將580萬元支付給肖利斌進行支配，認(rèn)為肖利斌收取并支配其580萬元款項，對鑫旺煤業(yè)形成了表見代表或表見代理的主張不能成立，該院不予認(rèn)可。由此，給鑫源工程公司造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肖利斌承擔(dān)清償責(zé)任。 肖利斌與袁偉良簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第四條約定：甲方鑫旺煤業(yè)和果樹溝煤業(yè)原有的一切債權(quán)債務(wù)全部由甲方負(fù)責(zé)。根據(jù)該協(xié)議約定肖利斌作為果樹溝煤業(yè)的實際控制人在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后對公司原有債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2007年9月28日雙方簽字蓋章生效后，果樹溝煤業(yè)及鑫旺煤業(yè)（轉(zhuǎn)讓前）的原有債務(wù)也轉(zhuǎn)化為肖利斌的個人債務(wù)。因此，肖利斌向四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊支付的580萬元款項，并不是替采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后的鑫旺煤業(yè)償還債務(wù)。鑫源工程公司與鑫旺煤業(yè)簽訂的《承包生產(chǎn)協(xié)議書》中，并未對鑫旺煤業(yè)是否已收取鑫源工程公司的安全抵押金300萬元作出說明，鑫源工程公司也未提供鑫旺煤業(yè)已收取300萬元安全施工抵押金的證據(jù)。況且，鑫旺煤業(yè)于2010年12月25日經(jīng)股東會決議對公司進行清算，于2011年3月15日在《山西法制報》上發(fā)布了申報債權(quán)公告。在此期間，鑫源工程公司并未向鑫旺煤業(yè)主張債權(quán)。因此，原審判決認(rèn)定鑫旺煤業(yè)欠鑫源工程公司580萬元款項的基本事實缺乏證據(jù)證明，應(yīng)依法予以糾正。鑫旺煤業(yè)對鑫源工程公司的經(jīng)濟損失，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。袁偉良、金建華、朱春穎作為鑫旺煤業(yè)的實際控制人，雖然將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給山西忻州神達能源投資有限公司，并取得相應(yīng)價款后進行處置，但不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益的行為，故對鑫源工程公司的經(jīng)濟損失，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，本案經(jīng)該院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第一百八十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2012）忻中商初字第20號民事判決；二、原審被告肖利斌在本判決生效后十日內(nèi)返還原審原告山西鑫源礦山工程有限公司人民幣580萬元及利息；（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，利息起止時間為：其中30萬元從2007年10月18日起至執(zhí)行完畢之日止；510萬元從2007年10月25日起至執(zhí)行完畢之日止：40萬元從2007年11月16日起至執(zhí)行完畢之日止。）；三、駁回原審原告山西鑫源礦山工程有限公司對原審被告山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司、袁偉良、金建華、朱春穎的訴訟請求；四、駁回原審原告山西鑫源礦山工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 鑫源工程公司不服忻州市中級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院適用法律錯誤，本案中肖利斌對鑫旺煤業(yè)形成表見代理，根據(jù)我國《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，肖利斌的代理行為依法應(yīng)當(dāng)由鑫旺煤業(yè)公司承擔(dān)，所以懇請貴院依法查明事實、并且依據(jù)我國法律規(guī)定予以改判五個被上訴人向上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、原審法院認(rèn)定2007年9月28日，肖利斌將鑫旺煤業(yè)轉(zhuǎn)讓給袁偉良后，袁偉良成為鑫旺煤業(yè)的實際控制人。但根據(jù)原審中的鑫旺煤業(yè)工商登記信息顯示，袁偉良并未辦理任何工商變更登記，根據(jù)《公司法》第三十三條第三款＂登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。＂的規(guī)定，鑫源工程公司作為善意第三人依舊認(rèn)定肖利斌是鑫旺煤業(yè)的實際控制人是符合法律規(guī)定的，并且依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定肖利斌與袁偉良的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能對抗鑫源工程公司這一善意第三人。2、根據(jù)原審法院認(rèn)定，2007年9月28日肖利斌成為鑫旺煤業(yè)的實際控制人，并對鑫源工程公司陳述是其承包的煤礦，而且中間又找了王玉勛、寶石煤業(yè)的馮春福引薦給鑫源工程公司，所以直接導(dǎo)致鑫源工程公司認(rèn)可了肖利斌是鑫旺煤業(yè)的實際控制人，對鑫旺煤業(yè)享有代理權(quán)，而與肖利斌就承包鑫旺煤礦采礦事宜進行協(xié)商并支付580萬元承包費用。根據(jù)《合同法》第四十九條＂表見代理行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。＂的法律規(guī)定，即使肖利斌代表鑫旺煤業(yè)的權(quán)利喪失，只要鑫源工程公司作為相對人完全行理由相信肖利斌有權(quán)代表鑫旺煤業(yè)，那鑫旺煤業(yè)就依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑫源工程公司支付給其代理人肖利斌580萬元承包費用的返還責(zé)任。二、原判決認(rèn)定案件事實不清，錯誤的認(rèn)定鑫旺煤業(yè)辭退四川工隊等所返還的580萬元費用是被上訴人肖利斌的個人債務(wù)，而直接導(dǎo)致鑫旺煤業(yè)違法獲益580萬元，所以懇請貴院依法查明事實予以改判五個被上訴人向上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、原審法院認(rèn)定肖利斌支付四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊的580萬元不是替轉(zhuǎn)讓后的鑫旺煤業(yè)償還并沒有任何證據(jù)證明。在2007年9月28日袁偉良受讓鑫旺煤業(yè)時，無任何證據(jù)證明其提出接收煤礦但不接收原有采煤工隊，即四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊。所以按法律規(guī)定以及交易習(xí)慣，袁偉良一并接收了四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊，那在2007年11月15日辭退上述工隊是處理轉(zhuǎn)讓后鑫旺煤業(yè)的事務(wù)，并非原審法院所述的鑫旺煤業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)。2、根據(jù)原審法院查明，上訴人鑫源工程公司在2007年10月18日、10月25日、11月16日共計支付580萬元，而肖利斌是在2007年11月15日、16日將該580萬元返還四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊。原審無任何證據(jù)證明是四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊支付鑫旺煤業(yè)300萬元安全施工抵押金以及價值280萬元的房屋建設(shè)、采煤工費是支付給肖利斌個人，由肖利斌個人享有，所以依據(jù)法律規(guī)定、交易習(xí)慣及事實，收取四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊300萬元安全施工抵押金以及受益所蓋房舍、做工程、投資設(shè)備等的主體是鑫旺煤業(yè)。但鑫旺煤業(yè)在轉(zhuǎn)讓給袁偉良后辭退四川工隊、王繼成工隊及劉煥林工隊所花費的580萬元是鑫源工程公司支付的承包費用，現(xiàn)在鑫源工程公司實際支付580萬元的承包費用卻未享受承包權(quán)利，而鑫旺煤業(yè)實際獲益580萬元，根據(jù)我國《合同法》規(guī)定鑫旺煤業(yè)應(yīng)當(dāng)返還鑫源工程公司580萬元承包費用，原審法院的判決錯誤支持了鑫旺煤業(yè)利用法院違法獲益580萬元。三、原審法院認(rèn)定事實與判決事實不一致，懇請懇請貴院依法查明事實、并且依據(jù)我國法律規(guī)定予以改判五個被上訴人向上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院認(rèn)定：肖利斌與袁偉良在2007年9月28日簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四條約定的＂甲方鑫旺煤業(yè)和果樹溝煤業(yè)原有的一切債權(quán)債務(wù)全部由甲方負(fù)責(zé)＂，但該合同的甲方為＂山西河曲果樹溝煤業(yè)有限公司＂，而根據(jù)該合同約定，該甲方已被鑫旺煤業(yè)整合，屬于鑫旺煤業(yè)名下的一處礦以及《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十一條＂企業(yè)吸收合并后，被兼并企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由兼并方承擔(dān)。＂的法律規(guī)定，鑫旺煤業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向四川工隊返還的風(fēng)險抵押金及支付的其他費用580萬元的責(zé)任。但原審法院卻將該責(zé)任判決由不是該合同主體的肖利斌個人承擔(dān)，是違反合同約定以及法律規(guī)定，懇請貴院根據(jù)合問約定以及法律規(guī)定予以改判。四、原審法院判決違反法律法規(guī)的規(guī)定，對上訴人鑫源工程公司提供的證據(jù)未依法審查核實，未依法采納上訴人提交的證據(jù)，所以懇請貴院依法查明事實、依法審查案件證據(jù)并予以改判五個被上訴人向上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院在判決中體現(xiàn)查明的事實有李彥科、郝二發(fā)、劉文慧的詢問筆錄及證人證言等予以佐證，但在判決書中對上述詢問筆錄及證人證言證明的內(nèi)容、事實無任何體現(xiàn)，也未就上述證人出庭作證做相關(guān)闡述，原審法院違反《民事訴訟法》第六十四條第三款＂人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。＂的規(guī)定。而且上述詢問筆錄及證人證言客觀、真實的反映案件事實：1、劉文慧系鑫旺煤業(yè)的法定代表及股東，其客觀真實的證明了肖利斌在收取鑫源工程公司580萬元之時是對外代表鑫旺煤業(yè)的，鑫旺煤業(yè)的經(jīng)營習(xí)慣一直先收取采煤工隊的風(fēng)險抵押金、然后簽訂承包采煤合同，最后上礦工作的事實以及鑫源工程公司實際已經(jīng)上礦的事實。2、李彥科系鑫旺煤業(yè)的總經(jīng)理，其客觀真實的證明了鑫旺煤業(yè)承諾向鑫源工程公司出具300萬元風(fēng)險抵押金的事實，以及鑫旺煤業(yè)因收取鑫源工程公司280萬元無法出具相關(guān)收據(jù)而在雙方簽訂合同的條款中保證鑫源工程公司上礦工作年限及按照賠償?shù)男问椒颠€。3、郝二發(fā)系鑫旺煤業(yè)留礦看守人員，其客觀真實的證明了鑫源工程公司的工隊實際已經(jīng)在鑫旺煤業(yè)的礦上工作，并且鑫旺煤業(yè)向鑫源工程公司看場人員支付工資。五、2007年10月25日，肖利斌代表鑫旺煤業(yè)與劉家塔鎮(zhèn)政府、村委會簽訂《山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司經(jīng)營協(xié)議書》，三方一直按此協(xié)議履行，并且根據(jù)肖利斌在2010年10月30日證明材料中所述其代為管理煤礦兩個月（即2007年11月底）以及被上訴人袁偉良的訊問筆錄中明確說自己不參與管理，2007年11月19日定李彥科總經(jīng)理管理礦上的證據(jù)，均證明在2007年11月底前肖利斌仍管理鑫旺煤礦，所以肖利斌在2007年11月底前對外代表鑫旺煤業(yè)是完全有權(quán)利的，并且鑫源工程公司作為善意第三人，在此時間段完全有理由相信肖利斌談承包以及收取承包費用均是代表鑫旺煤業(yè)，所以懇請貴院依法查明事實、依法審查案件證據(jù)并予以改判五個被上訴人向上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、被上訴人袁偉良、金建華、朱春穎應(yīng)當(dāng)就鑫旺煤業(yè)返還鑫源工程公司580萬元承包費用承擔(dān)連帶責(zé)任以及違約責(zé)任，所以懇請貴院依法查明事實、依法審查案件證據(jù)并予以改判上述五個被上訴人承擔(dān)連帶返還580萬元承包費用。1、上訴人在2012年5月將被上訴人鑫旺煤業(yè)以及袁偉良、肖利斌、、金建華、朱春穎起訴至法院，但被上訴人鑫旺煤業(yè)在明知本案件在審理過程中卻在2012年10月29日在未通知審理法院及其他訴訟主體的情況下將鑫旺煤業(yè)注銷，違背了誠實信用原則，該公司股東也沒有通知原告和人民法院，明顯存在過錯。誠實信用原則作為民事訴訟的主要原則，對于鑫旺煤業(yè)股東違背誠實信用原則的行為，懇請法院依照民事訴訟法第115條的規(guī)定，對該公司控股股東、實際控制人金建華、朱春穎、袁偉良處以人民幣10萬元以下罰款。所以依法應(yīng)當(dāng)由其控股股東、實際控制人金建華、朱春穎、袁偉良承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、根據(jù)《忻州神達能源投資有限公司收購山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司企業(yè)資產(chǎn)協(xié)議書》、《忻州神達能源投資有限公司收購山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司企業(yè)資產(chǎn)》以及2010年1月14日的證明明確表述＂忻州神達付給股東股金（收購款），原股東轉(zhuǎn)到個人賬號上＂以及朱春穎將收購款轉(zhuǎn)到其個人關(guān)聯(lián)賬戶的銀行憑據(jù)，均證明被上訴人朱春穎、金建華將屬于鑫旺煤業(yè)的整合款在未經(jīng)過任何法定程序直接將公司款項據(jù)為己有，違反《公司法》第-百八十五條的規(guī)定，導(dǎo)致鑫旺煤業(yè)公司注銷登記的清算程序違法。所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》＂第二十條公司解散應(yīng)當(dāng)在依法消算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法子以支持。＂《公司法》第二十條第三款＂公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。＂作為鑫旺煤業(yè)的實際控制人、股東的朱春穎、金建華、袁偉良依法應(yīng)當(dāng)對返還鑫源工程公司580萬元承包金承擔(dān)連帶責(zé)任以及相應(yīng)違約責(zé)任。綜上，原判決事實不清，適用法律錯誤，懇請貴院為了維護法律公平、正義，維護當(dāng)事人合法權(quán)益，請求：1、依法撤銷忻州市中級人民法院（2015）忻中民再寧第00008號判決；2、依法改判由被上訴人山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司、肖利斌、袁偉良、金建畢、朱春穎連帶償還上訴人580萬元款項及利息、違約金；3、請求貴院依法判決由被上訴人承擔(dān)本案產(chǎn)生的全部訴訟費用。 肖利斌答辯稱，2007年9月28日，我作為鑫旺煤業(yè)實際控制人將鑫旺煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案被上訴人袁偉良、金建華等人后，受本案被上訴人袁偉良、金建華等人委托在轉(zhuǎn)讓后的過渡期間協(xié)調(diào)處理鑫旺煤業(yè)在我經(jīng)營期間形成的遺留問題和當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)問題，并且在過渡期受其委托辦理包括鑫旺煤礦的采煤工隊變更事宜及與劉家塔鎮(zhèn)政府、劉家塔村委會經(jīng)營協(xié)議簽訂在內(nèi)的鑫旺煤礦經(jīng)營事宜。一、我在受委托過渡鑫旺煤業(yè)期間，本案被上訴人袁偉良、金建華等人提出原煤礦采煤工隊（四川曾玉峰工隊、王繼成工隊、劉煥林工隊）不適合煤礦的經(jīng)營管理，要求我另找采煤工隊上鑫旺煤礦工作，并將原煤礦采煤工隊（四川曾玉峰工隊、王繼成工隊、劉煥林工隊）辭退。受委托后，我代表鑫旺煤業(yè)通過王玉雄、馮春福等人與鑫源工程公司達成采煤承包意向并辦理承包費用支付事宜。1、我受委托收取鑫源工程公司承包費用580萬元，其中300萬元的風(fēng)險抵押金已經(jīng)在2007年9月28日，被上訴人袁偉良、金建華受讓鑫旺煤業(yè)后實際向我支付的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除，因該300萬元是原煤礦采煤工隊（四川曾玉峰工隊）風(fēng)險抵押金，我們協(xié)商確定由我負(fù)責(zé)給鑫旺煤礦找新的采煤工隊并委托我將鑫旺煤業(yè)收取新采煤工隊的300萬元風(fēng)險抵押金直接退還原煤礦采煤工隊（四川曾玉峰工隊），新采煤工隊在支付該款項后即享有原采煤工隊在鑫旺煤礦300萬元風(fēng)險抵押金的權(quán)利。這樣既可以節(jié)約處理原煤礦采煤工隊離場的時間，也可以節(jié)約財務(wù)成本。2、我受委托收取鑫源工程公司承包費用580萬元，其中280萬元是原煤礦采煤工隊（四川曾玉峰工隊、王繼成工隊、劉煥林工隊）為鑫旺煤業(yè)蓋房、設(shè)備、安裝及改造的費用，被上訴人袁偉良、金建華委托我予以處理。被上訴人袁偉良、金建華在受讓鑫旺煤業(yè)時實際受讓了四川曾玉峰工隊、王繼成工隊、劉煥林工隊以及工隊為鑫旺煤業(yè)蓋房、設(shè)備、安裝及改造等工作成果。所以被上訴人袁偉良、金建華在辭退工隊時應(yīng)當(dāng)將工隊所蓋房屋、添置設(shè)備、安裝以及改造等費用折價支付給的四川曾玉峰工隊、王繼成工隊、劉煥林工隊。我受被上訴人袁偉良、金建華委托處理此事時，分別與四川曾玉峰工隊確定蓋房、設(shè)備、做工折價200萬元：與王繼成工隊確定建筑安裝費520500元；與劉煥林工隊確定改造工程費279000元，上述共計2799500元。所以上述共計2799500元的房屋、設(shè)備等權(quán)利人為鑫旺煤業(yè)，所以該費用的承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)為本案被上訴人。3、鑫旺煤業(yè)對承包采煤工程的工隊均采取采煤工隊先向煤礦交付符合規(guī)定的風(fēng)險保證金（即本案300萬元風(fēng)險保證金），然后進礦開始工作。而本案的上訴人鑫源工程公司實際已經(jīng)進入鑫旺煤礦開始工作，并且在我代為過渡期間直至我正式離開鑫旺煤業(yè)期間，曾多次向上訴人提出去找本案被上訴人袁偉良開具承包費用收據(jù)，但上訴人找被上訴人袁偉良開具收據(jù)均被袁偉良以各種理由推遲向上訴人出具正規(guī)的收款收據(jù)。二、在受委托代為過渡鑫旺煤礦期間，我受委托代為辦理鑫旺煤礦與劉家塔鎮(zhèn)政府、劉家塔村委會經(jīng)營協(xié)議簽訂的事宜。2007年10月25日，我代表鑫旺煤業(yè)與劉家塔鎮(zhèn)政府、劉家塔村委會就鑫旺煤礦在經(jīng)營期間對涉礦村莊供炭、供水、供電、掃路、灑水費用承擔(dān)等經(jīng)營問題簽訂山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司經(jīng)營協(xié)議書。并且在同一天，我受被上訴人袁偉良、金建華委托代表鑫旺煤業(yè)收取鑫源工程公司交付的510萬元承包費用。所以，我認(rèn)為我本人不應(yīng)就本案承擔(dān)任何責(zé)任，本案所涉及的上訴人鑫源工程公司承包鑫旺煤礦采煤工程事宜以及向我交付的580萬元承包費用，均是我受袁偉良、金建華委托辦理并收取的，并且受委托收取的580萬元也按照被上訴人袁偉良的要求直接辦理了鑫旺煤礦的事宜，沒有用于我個人使用，所以本案從案件事實來看與我本人無任何關(guān)系，是屬于我代為過渡期間的鑫旺煤業(yè)行為，依法應(yīng)當(dāng)由本案被上訴人鑫旺煤業(yè)、袁偉良、金建華、朱春穎承擔(dān)本案中580萬元承包款的返還。 被上訴人金建華、朱春穎口頭答辯稱，1、2007年10月份原審被告肖利斌與上訴人的代理人薛起成商談采煤工程及收580萬的行為，在法律上應(yīng)屬于肖利斌的個人行為，與原鑫旺煤業(yè)無關(guān)，一審法院認(rèn)定事實和適用法律是正確的。Ａ、從鑫旺煤業(yè)的角度說，公司從來沒有委托過肖利斌商談過煤礦采煤工程事宜及收取款項的事宜。Ｂ、從上訴人的角度來說，上訴人在一審中沒有提供充分有效的證據(jù)能夠證明肖利斌有權(quán)代理鑫旺煤業(yè)或者有理由讓他們相信。Ｃ、從上訴人與肖利斌雙方履行的過程來看，是上訴人將款項支付給了肖利斌個人，肖利斌個人向上訴人出具的有關(guān)條據(jù)。Ｄ、肖利斌在客觀上也不可能代表整合前或整合后的鑫旺煤業(yè)。2、原鑫旺煤業(yè)也未從中獲益，一審判決原審被告肖利斌返還580萬的判決是正確的。Ａ、根據(jù)肖利斌與袁偉良簽訂的采礦權(quán)協(xié)議，肖利斌并沒有將收取四川工地的保證金、賠償金轉(zhuǎn)移給答辯人，而答辯人將協(xié)議中的款項已經(jīng)全部支付給肖利斌。Ｂ、根據(jù)雙方簽訂協(xié)議的第四條約定（內(nèi)容）簽訂協(xié)議之前的所有債權(quán)債務(wù)是由肖利斌負(fù)責(zé)，而之前簽訂的協(xié)議和合同全部終止。所謂的支付四川××隊的錢，正是因為果樹溝煤礦被依法關(guān)閉，所以580萬是肖利斌處理自己的個人債務(wù)，與整合前、整合后的鑫旺煤業(yè)沒有關(guān)系。3、鑫旺煤業(yè)是經(jīng)依法清算注銷的，在整個的注銷和公告過程中上訴人從未提出過申報過債權(quán)，或者提出過異議。根據(jù)公司法和相關(guān)司法解釋，答辯人已經(jīng)依法履行了全部義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何的責(zé)任。 二審另查明，2007年9月28日，原審被告肖利斌（甲方）與原審被告袁偉良（乙方）簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第七條＂和鎮(zhèn)政府、村委會及村民的關(guān)系＂約定，乙方的公司成立后要每年向鎮(zhèn)政府，劉家塔村委會交納一定的利益，具體數(shù)額將由乙方參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)和鎮(zhèn)政府、村委會協(xié)商。 2007年10月25日劉家塔鎮(zhèn)政府、劉家塔村委會、鑫旺煤業(yè)簽訂《山西河曲鑫旺煤業(yè)有限公司經(jīng)營協(xié)議書》，肖利斌代表鑫旺煤業(yè)在協(xié)議上簽字。 上訴人在原審提供了3份證人證言，并且申請劉文慧、李彥科、郝二發(fā)出庭作證。1、劉文慧系鑫旺煤業(yè)的法定代表及股東，其客觀真實的證明了肖利斌在收取鑫源工程公司580萬元之時是對外代表鑫旺煤業(yè)的，鑫旺煤業(yè)的經(jīng)營習(xí)慣一直先收取采煤工隊的風(fēng)險抵押金、然后簽訂承包采煤合同，最后上礦工作的事實以及鑫源工程公司實際已經(jīng)上礦的事實。2、李彥科系鑫旺煤業(yè)的總經(jīng)理，其客觀真實的證明了鑫旺煤業(yè)承諾向鑫源工程公司出具300萬元風(fēng)險抵押金的事實，以及鑫旺煤業(yè)因收取鑫源工程公司280萬元無法出具相關(guān)收據(jù)而在雙方簽訂合同的條款中保證鑫源工程公司上礦工作年限及按照賠償?shù)男问椒颠€。3、郝二發(fā)系鑫旺煤業(yè)留礦看守人員，其客觀真實的證明了鑫源工程公司的工隊實際已經(jīng)在鑫旺煤業(yè)的礦上工作，并且鑫旺煤業(yè)向鑫源工程公司看場人員支付工資

一、維持忻州市中級人民法院（2015）忻中民再字第00008號民事判決的第一項、第四項； 二、撤銷忻州市中級人民法院（2015）忻中民再字第00008號民事判決的第二項、第三項； 三、被上訴人肖利斌、袁偉良、金建華、朱春穎在本判決生效后十日內(nèi)返還原審原告山西鑫源礦山工程有限公司人民幣580萬元及利息；（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，利息起止時間為：其中30萬元從2007年10月18日起至執(zhí)行完畢之日止；510萬元從2007年10月25日起至執(zhí)行完畢之日止：40萬元從2007年11月16日起至執(zhí)行完畢之日止。）。 如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費52400元，由被上訴人肖利斌、袁偉良、金建華、朱春穎負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長宋霞 審判員韓紅斌 代理審判員趙凱 二〇一七年三月十四日 書記員薛娟娟

2017-03-14