国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶因與上訴人開封市興育房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興育公司）、開封市教育建筑工程公司（以下簡稱教育公司）、開封市興杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興杰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2007年1月17日向河南省開封市中級(jí)人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令：興育公司、教育公司立即支付所欠王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶工程承包費(fèi)4369651.92元，支付自王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶起訴之日起至興育公司、教育公司付款之日止上述欠款的滯納金。曾照江、耿振瑞、田化慶于2009年5月20日申請(qǐng)追加興杰公司為第三人，原審法院于2009年6月4日作出（2007）汴民初字第25-3號(hào)參加訴訟通知，通知興杰公司作為第三人參加本案訴訟。原審法院于2009年11月10日作出（2007）汴民初字第25號(hào)民事判決。各方當(dāng)事人均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月23日作出（2010）豫法民三終字第33號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，將本案發(fā)回重審。原審法院另行組成合議庭，經(jīng)審理于2011年6月23日作出（2010）汴民初字第59號(hào)民事判決。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶及興育公司和教育公司均不服，向本院提起上訴。本院于2011年12月12日作出（2011）豫法民三終字第178號(hào)民事裁定，以認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)為由，第二次將案件發(fā)回重審。原審法院受理后，依法另行組成合議庭，于2013年8月19日作出（2012）汴民初字第24號(hào)民事判決。各方當(dāng)事人均不服該判決，向本院提起上訴，本院于2013年11月20日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。王軍的委托代理人侯建立、王東艷，耿振瑞、田化慶及曾照江、耿振瑞、田化慶的委托代理人王文科，興育公司的法定代表人毛憲成及委托代理人王復(fù)安、劉生良，教育公司的法定代表人毛憲成及委托代理人陳建利、王復(fù)安，興杰公司的委托代理人邵國宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院經(jīng)審理查明：2002年12月19日，興杰公司與教育公司簽訂《預(yù)備役136師軍官經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)、2號(hào)住宅樓工程合同》約定：工程名稱為預(yù)備役136師軍官經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)、2號(hào)住宅樓；地點(diǎn)位于西開發(fā)區(qū)集英街。工程造價(jià)：8572840.80元；該工程按一次性包干價(jià)格，住宅420元／平方米，建筑面積17316.06平方米；框架570元／平方米，建筑面積707.00平方米；半地下室360元／平方米，建筑面積2491.96平方米（其中陽臺(tái)部分按1／2面積計(jì)算）；竣工后按實(shí)際發(fā)生面積結(jié)算。該工程均按原設(shè)計(jì)核準(zhǔn)施工，不另行計(jì)價(jià)；塑鋼窗部分按180元／平方米從包干價(jià)格中扣除，由興杰公司指定施工單位安裝，由于扣除的是現(xiàn)行價(jià)，雙方協(xié)商不再向教育公司交配合費(fèi)。施工中如出現(xiàn)與原設(shè)計(jì)方案需變更的部分，由興杰公司簽證后，其工程量據(jù)實(shí)計(jì)算，執(zhí)行開封市有關(guān)建筑取費(fèi)之規(guī)定，工程價(jià)款下浮10%進(jìn)行結(jié)算。如市場材料價(jià)格有增減，收益或虧損均不變更。付款方式：按平方米包干價(jià)格，興杰公司分四次撥付工程款，每次付已完工程價(jià)款的75%；1、一層結(jié)頂，2、六層結(jié)頂，3、裝飾工程完成，4、交工驗(yàn)收；尾款預(yù)留2%，保修期滿后一次結(jié)清。工程期限：交工日期定在2003年12月27日前交付使用，超期按總造價(jià)的日萬分之二罰款。興杰公司指派3位項(xiàng)目經(jīng)理參與工程施工，按教育公司管理制度進(jìn)行施工管理，若不服從教育公司管理造成一切責(zé)任事故由興杰公司負(fù)責(zé)。 工程竣工驗(yàn)收證明書載明：預(yù)備役136師17號(hào)、18號(hào)樓（即上述第1號(hào)樓、2號(hào)樓，編號(hào)進(jìn)行了改動(dòng)）的竣工日期為2005年8月5日。興杰公司、教育公司及設(shè)計(jì)方初驗(yàn)意見為符合要求；質(zhì)量監(jiān)督站核驗(yàn)意見為合格；認(rèn)證單位為濟(jì)南軍區(qū)鄭州工程質(zhì)量監(jiān)督站（公章）；建設(shè)單位為興育公司（公章）；施工單位為教育公司（公章）；設(shè)計(jì)單位為中國化學(xué)工程第十一建設(shè)公司設(shè)計(jì)科研所（公章）。 2006年10月11日，興育公司出具收條，收到濟(jì)南軍區(qū)鄭州工程質(zhì)量監(jiān)督站轉(zhuǎn)來預(yù)備役136師17號(hào)、18號(hào)樓工程竣工驗(yàn)收合格證書各一份。 2009年4月13日，教育公司報(bào)預(yù)備役136師17號(hào)、18號(hào)樓工程決算，興杰公司同意教育公司所報(bào)決算。具體內(nèi)容如下：17號(hào)樓，工程扣除甩項(xiàng)部分，工程價(jià)款應(yīng)為3726389.31元（此決算塑鋼窗配合費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在甩項(xiàng)中，計(jì)18677.60元）。18號(hào)樓，工程扣除甩項(xiàng)部分，工程價(jià)款應(yīng)為4509973.78元。依教育公司和興杰公司認(rèn)可的決算，17號(hào)、18號(hào)樓工程決算共計(jì)8236363.09元（扣除甩項(xiàng)部分）。 在原審法院2008年10月29日、11月5日的調(diào)解詢問筆錄中，教育公司與王軍四人認(rèn)可17號(hào)樓已支付工程價(jià)款為3313302.19元，18號(hào)樓已支付工程價(jià)款為3843942.80元，共計(jì)已支付工程價(jià)款為7157244.99元。與決算價(jià)8236363.09元（扣除甩項(xiàng)部分）。沖減后，尚欠1079118.10元。 原審法院經(jīng)審理另查明，興杰公司于2009年4月28日出具證明，內(nèi)容為：預(yù)備役136師17號(hào)、18號(hào)樓（原1號(hào)、2號(hào)樓）工程，是興杰公司代開封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、開封市龍亭區(qū)人民政府開發(fā)建設(shè)的職工集資建房，與二單位簽訂有合同，樁基礎(chǔ)以上工程交給教育公司施工，施工管理工作委托興育公司代管，施工監(jiān)理工作委托開封市金明監(jiān)理公司。 王軍、曾照江（張國軒）施工17號(hào)樓東、西各一部分，耿振瑞、田化慶施工18號(hào)樓東、西各一部分，主要是土建、水、電的施工。 王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶提供的預(yù)備役136師機(jī)關(guān)利用部分土地聯(lián)合開發(fā)資料匯編中顯示，興育公司開發(fā)17、18、19號(hào)等棟樓，均由濟(jì)南軍區(qū)鄭州工程質(zhì)量監(jiān)督站負(fù)責(zé)工程質(zhì)量檢測、驗(yàn)收，并核定工程質(zhì)量等級(jí)；且均無軍隊(duì)和地方批準(zhǔn)的建設(shè)計(jì)劃。預(yù)備役136師機(jī)關(guān)新征土地聯(lián)合開發(fā)收款情況統(tǒng)計(jì)表顯示，興育公司2001年8月9日，交預(yù)備役136師327萬元，雙方簽訂有協(xié)議。 原審法院認(rèn)為，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶作為教育公司的項(xiàng)目經(jīng)理，非教育公司的正式工作人員，與教育公司無任何人事隸屬關(guān)系。在實(shí)際施工過程中，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶作為項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)兩棟樓分別劃段施工，也分別與教育公司進(jìn)行了對(duì)賬。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶是施工任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，履行了承包人與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同，是實(shí)際的工程施工人，其具備原告的訴訟主體資格。但王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶系自然人，不具備從事與本案標(biāo)的相對(duì)應(yīng)的建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，其與教育公司形成的口頭合同依法應(yīng)為無效合同。但鑒于預(yù)備役136師17號(hào)、18號(hào)樓已建成并已投入使用多年，雙方可比照相關(guān)合同中關(guān)于工程款結(jié)算的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工程款結(jié)算。 依照已經(jīng)生效的開封市金明區(qū)人民法院（2010）金民初字第338號(hào)民事判決和原審法院（2010）汴民終字第1073號(hào)民事判決，興杰公司與教育公司簽訂的建設(shè)工程施工合同為有效合同。按照建筑市場和交易慣例，實(shí)際施工人得到的工程款數(shù)額一般會(huì)小于承包方從發(fā)包方獲取的工程款額，故實(shí)際施工人對(duì)于承包人與發(fā)包人之間的合同內(nèi)容尤其是工程價(jià)款約定，應(yīng)該視為在施工前明知。因此，在王軍等四人不能證明興杰公司與教育公司于2002年12月19日簽訂的《預(yù)備役136師軍官經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)、2號(hào)住宅樓工程合同》虛假、興杰公司與教育公司的決算違反該合同約定的情況下，本案可參照該合同中約定的總包價(jià)款為結(jié)算依據(jù)。對(duì)于王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶提出的按照定額對(duì)涉案工程造價(jià)鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。 興杰公司與教育公司簽訂的住宅樓工程合同，興杰公司是發(fā)包方，教育公司是承包方。關(guān)于興育公司在本案標(biāo)的物工程開發(fā)中的法律地位，興杰公司稱是其委托興育公司代為進(jìn)行施工管理和辦理相關(guān)購地等手續(xù)，沒有確鑿的證據(jù)證明，原審法院不予采信。興育公司在前期作為與136師合作方交納土地使用費(fèi)，此后作為建設(shè)方參與施工管理、竣工驗(yàn)收，到后期參與出售房屋，其與教育公司的法定代表人為同一人，故興育公司為預(yù)備役136師17號(hào)、18號(hào)樓實(shí)際的開發(fā)方，興杰公司是名義上的開發(fā)商，據(jù)此可認(rèn)定興育公司、興杰公司與教育公司為關(guān)聯(lián)性公司，二公司與教育公司具有同等的法律地位，應(yīng)對(duì)教育公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案糾紛的處理可以適當(dāng)參照興杰公司與教育公司合同約定結(jié)算辦法及結(jié)算結(jié)果。綜上所述，教育公司與興杰公司的工程決算結(jié)果顯示，17號(hào)、18號(hào)樓工程決算共計(jì)8236363.09元（扣除甩項(xiàng)部分），17號(hào)、18號(hào)樓工程已支付工程價(jià)款為7157244.99元，沖減后，尚欠1079118.10元。雖然雙方合同為無效合同，但教育公司對(duì)工程進(jìn)行了施工管理和組織工作，依照公平原則，原審法院酌定以工程款8236363.09元為基數(shù)，教育公司按照1.5%的比例計(jì)取管理費(fèi)，為123545.45元；建筑企業(yè)是納稅主體，有關(guān)稅金亦應(yīng)從下欠工程款中扣除；實(shí)際施工人作為自然人沒有施工資質(zhì)，無法成為納稅主體，有關(guān)稅金應(yīng)由教育公司支付，其比例為下余工程款的3.413%，即281107.07元，應(yīng)從教育公司未支付的工程款中一并扣除。二者共計(jì)404652.52元。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶應(yīng)得工程款為674465.58元，此款應(yīng)由教育公司支付。教育公司應(yīng)從工程交付之日起計(jì)算逾期付款利息，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶的訴訟請(qǐng)求是要求從起訴之日起計(jì)算滯納金，沒有超越相關(guān)法律規(guī)定，教育公司應(yīng)自2007年1月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息。興育公司和興杰公司對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)興杰公司提交的已付清工程款的相關(guān)證據(jù)，原審法院依法不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號(hào)）第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：一、教育公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付給王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶工程價(jià)款674465.58元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2007年1月16日計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、興育公司和興杰公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)34587元，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶負(fù)擔(dān)28000元，教育公司負(fù)擔(dān)6587元；訴訟保全費(fèi)15520元，由教育公司負(fù)擔(dān)（教育公司負(fù)擔(dān)的部分，王軍等四人已預(yù)交，教育公司在履行上述判決時(shí)一并結(jié)清）。 王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審依據(jù)興杰公司、教育公司簽訂的“合同”計(jì)算工程價(jià)款錯(cuò)誤。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶與興育公司、教育公司依據(jù)一份口頭承包協(xié)議開始施工，其兩公司共同法定代表人毛憲成在工程開工之初曾對(duì)王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶表示“價(jià)格按照定額適當(dāng)下浮，下浮幅度參照同行；工程需先墊資至一層…”，并且工程開工之前向王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶出具了按照國家定額標(biāo)準(zhǔn)作出的《建筑工程預(yù)算編制書》。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定，應(yīng)對(duì)本案訴爭工程進(jìn)行鑒定后確認(rèn)工程價(jià)款，王軍四人也多次申請(qǐng)并在本案一審程序中于2012年5月29日再次向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，但該院卻未予組織鑒定。依據(jù)定額計(jì)算，扣減后為每平方米543元，教育公司與興育公司應(yīng)付剩余工程價(jià)款為4369651.92元，利息從應(yīng)付之日起計(jì)算。二、教育公司并未繳納稅款，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶不應(yīng)承擔(dān)本案訴爭工程的稅賦。三、原審法院已認(rèn)定興育公司是實(shí)際開發(fā)商，認(rèn)定興育公司、興杰公司與教育公司為關(guān)聯(lián)性公司，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判教育公司、興育公司支付工程款4369651.92元及利息。 興育公司上訴稱：一、興育公司不是本案適格被告，原審認(rèn)定興育公司是實(shí)際開發(fā)方錯(cuò)誤。興杰公司作為發(fā)包方與開封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和開封市龍亭區(qū)人民政府簽訂代建職工集資住宅樓合同之后，與教育公司簽訂了《住宅樓工程合同》。興育公司不是本案訴爭工程發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或分包人，不是17、18號(hào)樓的實(shí)際開發(fā)方，也從未向教育公司支付過工程款，更與王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶無合同關(guān)系。興育公司雖然與興杰公司向136師支付過聯(lián)合建房款，但該款是由興杰公司先行支付給興育公司后，由興育公司代興杰公司支付，興育公司出售興杰公司開發(fā)的房屋，是解決興育公司與興杰公司之間的債務(wù)，與本案的發(fā)包承包并無關(guān)系。工程款其四人訴興育公司不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，興育公司不是本案適格被告。二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院作出的（2010）汴民終字第1073號(hào)民事判決，已經(jīng)認(rèn)定興杰公司與教育公司所簽的《住宅樓工程合同》為有效合同，確認(rèn)了興杰公司為涉案工程發(fā)包方，如認(rèn)定王軍四人為涉案工程承包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該判決認(rèn)定的教育公司應(yīng)當(dāng)支付興杰公司的989305.83元延期交工違約金。并且，一審沒有扣除應(yīng)當(dāng)由王軍四人承擔(dān)的外墻乳膠漆等費(fèi)用錯(cuò)誤。三、原審適用法律錯(cuò)誤。教育公司是國有企業(yè)，興育公司是民營企業(yè)，均是獨(dú)立法人，不能僅僅以兩公司法定代表人為同一人，而讓興育公司承擔(dān)連帶責(zé)任。且《中華人民共和國合同法》第二百七十九條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條中，并無有關(guān)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，原審適用上述法律判決興育公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，駁回王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶對(duì)興育公司的起訴。 教育公司上訴稱：一、王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶不是實(shí)際施工人，訴訟主體不適格。王軍等四人自認(rèn)是教育公司項(xiàng)目經(jīng)理，按照教育公司指派履行職責(zé)。教育公司在履行與興杰公司的施工合同中，投入了大量的人力、財(cái)力、物力，承擔(dān)了工程的全部責(zé)任。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶僅僅在項(xiàng)目施工中履行項(xiàng)目經(jīng)理的部分職責(zé)，不具備原告主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶的起訴。二、原審計(jì)算已付工程款錯(cuò)誤，管理費(fèi)酌定過低。首先，教育公司未通過王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶支付了245124.03元的工程費(fèi)用，應(yīng)從下欠工程款中扣除，包括18號(hào)樓東段機(jī)械使用費(fèi)14719.46元，18號(hào)樓西段機(jī)械使用費(fèi)6008.12元，部隊(duì)收取的施工管理費(fèi)26666.67元，監(jiān)測費(fèi)16600元，開封市建設(shè)委員會(huì)的罰款5000元，內(nèi)外墻膠漆28684元，17號(hào)樓屋面卷材32500元，試驗(yàn)費(fèi)6666.64元，屋面維修費(fèi)90748.6元等。其次，教育公司在本案訴爭工程投入的管理費(fèi)用696747.31元也應(yīng)由王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶承擔(dān)，原審酌定管理費(fèi)按照工程費(fèi)1.5%計(jì)取，顯屬過低。另外，本案訴爭工程價(jià)款為8217685.49元，原審多計(jì)入18677.60元。三、興杰公司訴教育公司遲延交工違約金989305.83元應(yīng)由王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶承擔(dān)。在興杰公司訴教育公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，原審法院作出的（2010）汴民終字第1073號(hào)民事判決，已經(jīng)確定教育公司應(yīng)當(dāng)支付興杰公司延期交工違約金989305.83元，既然原審判決認(rèn)定了王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶是實(shí)際施工人，以上違約金應(yīng)當(dāng)由其四人承擔(dān)。綜上，教育公司沒有將涉案工程轉(zhuǎn)包給王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶，其四人訴訟主體不適格。請(qǐng)求駁回王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶的起訴或訴訟請(qǐng)求。 興杰公司上訴稱：興杰公司是本案的開放商，原審法 院認(rèn)定興杰公司是名義上的開發(fā)商無法律及事實(shí)依據(jù)。原審法院作出的（2010）汴民終字第1073號(hào)生效民事判決已經(jīng)確認(rèn)興杰公司是本案訴爭項(xiàng)目的開發(fā)商，教育公司是本案的建設(shè)單位，興杰公司與教育公司之間的工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，興杰公司不欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回對(duì)興杰公司的訴訟請(qǐng)求。 王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶答辯稱：一、王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶是實(shí)際施工人。其四人雖然與教育公司、興育公司沒有簽訂書面的建設(shè)工程協(xié)議，但是有口頭協(xié)議約定。大量的事實(shí)證明，本案訴爭的17號(hào)、18號(hào)樓是王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶投入了大量的資金，以工程承包的方式完成，是實(shí)際施工人。二、已付工程款的扣減項(xiàng)目已經(jīng)確定，管理費(fèi)不應(yīng)調(diào)整。教育公司已付工程款的數(shù)額通過了多次對(duì)賬已經(jīng)確定，其他項(xiàng)目也已確定不應(yīng)再扣減。關(guān)于教育公司收取的1.5%管理費(fèi)。教育公司在原審提交的合同中確定小額工程的管理費(fèi)收取比例為2%，現(xiàn)在又提出實(shí)際支出幾十萬管理費(fèi)用沒有依據(jù)。三、違約金不應(yīng)支持。在本案訴訟期間，興杰公司于2010年2月1日向開封市金明區(qū)人民法院惡意起訴，請(qǐng)求教育公司支付違約金1029000元，目的是吞并王軍等四人工程款。并且在該案中以上兩公司未申請(qǐng)王軍等四人參加訴訟。王軍等四人聽說此案后，該案已在二審環(huán)節(jié)，王軍等四人到原審法院反映情況，請(qǐng)求參加訴訟也未被準(zhǔn)許。后來王軍等四人認(rèn)為原審法院作出的（2010）汴民終字第1073號(hào)民事判決錯(cuò)誤，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛阂盐刺峤慌袥Q書為由不予受理。故，該判決對(duì)王軍等四人無效，違約金不應(yīng)支持。四、興育公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴爭項(xiàng)目手續(xù)是興育公司辦理的，興育公司也支付了部分土地款，工程驗(yàn)收也是由興育公司完成的，興育公司是實(shí)際開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)與教育公司承擔(dān)連帶責(zé)任。五、興杰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審法院追加了興杰公司為本案第三人，如果該公司認(rèn)為其是開發(fā)商，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回興育公司、教育公司、興杰公司的上訴。 興育公司答辯稱：同意教育公司和興杰公司的上訴意見。興育公司與王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶無口頭協(xié)議，更無書面協(xié)議及經(jīng)濟(jì)來往，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶不是實(shí)際施工人?！督ㄖこ填A(yù)算編制書》是按照河南省標(biāo)準(zhǔn)制定的，也是訴訟中教育公司向法庭提交的，甩項(xiàng)工程也是教育公司與興杰公司據(jù)實(shí)結(jié)算的。本案工程價(jià)款已由教育公司與興杰公司簽訂的住宅樓工程合同約定，也已經(jīng)原審法院的生效判決所確定，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶不應(yīng)得到超出該合同約定價(jià)款，更不應(yīng)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定。教育公司已交清所有涉案的稅款，繳納稅款應(yīng)從工程款中扣除。綜上，請(qǐng)求駁回王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶的上訴請(qǐng)求。 教育公司答辯稱：同意興育公司和興杰公司的上訴意見。教育公司與王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶無口頭協(xié)議，更無書面協(xié)議，其四人是教育公司的項(xiàng)目經(jīng)理，不是實(shí)際施工人。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶稱開工前教育公司出具一份《建筑工程預(yù)算編制書》，但其四人起訴又未依據(jù)該《建筑工程預(yù)算編制書》計(jì)算工程價(jià)款，本案也不應(yīng)據(jù)此作為結(jié)算的依據(jù)，更不應(yīng)對(duì)本案訴爭工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。教育公司已交29.7萬元的稅款應(yīng)從工程款中扣除。請(qǐng)求駁回王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶的上訴請(qǐng)求。 興杰公司答辯稱：同意興育公司和教育公司上訴意見。依據(jù)王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶意見可知，其四人并未主張興杰公司承擔(dān)任何責(zé)任，原審法院判決興杰公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷。 根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯、陳述意見，并征詢各方當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：本案訴爭的工程價(jià)款數(shù)額如何確定；興育公司及教育公司、興杰公司應(yīng)否向王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶支付工程價(jià)款，如應(yīng)支付數(shù)額應(yīng)如何確定；王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)責(zé)任如何確定。 本院經(jīng)審理除對(duì)原審判決查明事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明： 一、在本院二審組織的質(zhì)證及調(diào)查中，教育公司與興育公司認(rèn)可本案訴爭工程總價(jià)為8236363.09元。王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶與教育公司、興育公司均認(rèn)可已付工程款為7177974.11元。另外，王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶對(duì)教育公司已付管理費(fèi)26666.67元、監(jiān)測費(fèi)16600元、開封市建設(shè)委員會(huì)收取的罰款5000元沒有異議，同意從教育公司、興育公司欠付的工程款中扣除，但對(duì)于教育公司提出的內(nèi)外墻乳膠漆等其他項(xiàng)目費(fèi)用不予認(rèn)可。 二、開封市南關(guān)區(qū)地方稅務(wù)局于2003年9月17日開具的（2003）豫地繳電1210529號(hào)《中華人民共和國稅收通用繳款書》顯示，教育公司應(yīng)當(dāng)繳納建筑安裝的計(jì)稅金額或銷售收入為900萬元，營業(yè)稅稅率為3%，實(shí)繳金額27萬元；（2003）豫地繳電1210530號(hào)《中華人民共和國稅收通用繳款書》顯示，教育公司應(yīng)當(dāng)繳納中等城市城建維護(hù)稅的計(jì)稅金額或銷售收入為27萬元，稅率為7%，實(shí)繳18900元；（2003）豫地繳電1210531號(hào)《中華人民共和國稅收通用繳款書》顯示，教育公司應(yīng)當(dāng)繳納的教育費(fèi)附加計(jì)稅金額或銷售收入為27萬元，稅率為3%，實(shí)繳8100元；本次合計(jì)297000元。以上稅率合計(jì)為3.3%。 三、本案在2007年原審法院一審程序中，教育公司提交了幾份工程發(fā)包協(xié)議書。1、教育公司生產(chǎn)經(jīng)營科與開封市針織廠住宅樓孫建立項(xiàng)目部于2003年4月15日簽訂的《建筑安裝工程協(xié)議書》，約定教育公司生產(chǎn)經(jīng)營科將開封市針織廠的建筑面積為1420平方米的三層磚混結(jié)構(gòu)住宅樓采取包工包料的形式，以工程總造價(jià)546000元，單價(jià)每平方米390元的價(jià)格發(fā)包給開封市針織廠住宅樓孫建立項(xiàng)目部，同時(shí)約定該項(xiàng)目部交納工程造價(jià)3.413%（另份合同注明為稅金）和2%的管理費(fèi)用。2、教育公司生產(chǎn)經(jīng)營科與正陽小區(qū)4＃樓耿振瑞項(xiàng)目部于2004年9月2日簽訂的《建筑安裝工程協(xié)議書》，約定教育公司生產(chǎn)經(jīng)營科將正陽小區(qū)4＃樓的建筑面積為3150平方米的六層磚混結(jié)構(gòu)住宅樓采取包工包料的形式，以工程總造價(jià)1449000元，單價(jià)每平方米460元的價(jià)格發(fā)包給正陽小區(qū)4＃樓耿振瑞項(xiàng)目部，同時(shí)約定該項(xiàng)目部交納工程造價(jià)3.413%的稅金和2%的管理費(fèi)用。 四、興杰公司于2010年2月1日向開封市金明區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求教育公司支付違約金1029000元。該院于2010年3月29日作出（2010）金民初字第338號(hào)民事判決，確定興杰公司與教育公司于2002年12月19日簽訂的《預(yù)備役136師軍官經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)、2號(hào)住宅樓工程合同》為有效合同，教育公司支付興杰公司工程延期違約金989305.83元，駁回興杰公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10461元，由教育公司負(fù)擔(dān)。教育公司不服該判決，上訴至原審法院。原審法院于2010年10月28日作出了（2010）汴民終字第1073號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判

一、維持河南省開封市中級(jí)人民法院（2012）汴民初字第24號(hào)民事判決書第三項(xiàng)； 二、變更河南省開封市中級(jí)人民法院（2012）汴民初字第24號(hào)民事判決書第一項(xiàng)為：開封市教育建筑工程公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶工程價(jià)款614776.88元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2007年1月17日計(jì)算至本判決指定的履行給付金錢義務(wù)期限實(shí)際履行之日止）； 三、變更河南省開封市中級(jí)人民法院（2012）汴民初字第24號(hào)民事判決書第二項(xiàng)為：開封市興育房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)34587元，由王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶負(fù)擔(dān)29745元，開封市教育建筑工程公司負(fù)擔(dān)4842元；訴訟保全費(fèi)15520元，由開封市教育建筑工程公司負(fù)擔(dān)（開封市教育建筑工程公司負(fù)擔(dān)的部分，王軍等四人已預(yù)交，開封市教育建筑工程公司在履行上述判決時(shí)一并結(jié)清）。二審案件受理費(fèi)47761元，由王軍、曾照江、耿振瑞、田化慶負(fù)擔(dān)29745元，開封市教育建筑工程公司負(fù)擔(dān)18016元。 本判決為終審判決

審判長趙箏 代理審判員鄭征 代理審判員關(guān)曉海 二〇一三年十二月三十一日 書記員張睿

2013-12-31