国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人趙京莉因與被上訴人深圳慧通商務(wù)有限公司（以下簡稱深圳慧通公司）、被上訴人華為技術(shù)有限公司北京研究所（以下簡稱華為北京研究所）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第15114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙京莉、被上訴人深圳慧通公司之委托代理人馮曉羽、被上訴人華為北京研究所之委托代理人趙力劍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

趙京莉在一審法院起訴稱：深圳慧通公司與華為北京研究所之間系關(guān)聯(lián)公司，趙京莉與華為北京研究所之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且已經(jīng)生效判決予以認(rèn)定。2013年兩家公司未安排趙京莉休帶薪年休假，故應(yīng)當(dāng)向趙京莉支付未休年假工資。2013年8月是趙京莉退休當(dāng)月，故根據(jù)相關(guān)政策，趙京莉應(yīng)當(dāng)按照足月工資的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取2013年8月1日至21日期間的工資，并享受2013年年底的十三薪。趙京莉兩次漲薪的幅度低于其他員工，故根據(jù)同工同酬原則，兩家公司應(yīng)向趙京莉支付相應(yīng)工資差額。兩家公司未向趙京莉支付相應(yīng)期間的獨(dú)生子女費(fèi)，趙京莉要求按照每月5元的標(biāo)準(zhǔn)向趙京莉支付?，F(xiàn)趙京莉不服仲裁裁決，故訴至法院，請(qǐng)求判令深圳慧通公司與華為北京研究所：1、共同支付趙京莉2013年1月1日至2013年8月21日期間未休年假工資4629.92元；2、共同支付趙京莉2013年8月1日至2013年8月21日期間工資差額1936.81元及拖欠工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金484.2元；3、共同支付趙京莉2010年4月至2013年7月期間同工同酬工資差額9800元及拖欠工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2450元；4、共同支付趙京莉2005年7月1日至2013年8月21日期間獨(dú)生子女費(fèi)490元；5、共同支付趙京莉2013年1月1日至2013年8月21日期間年終獎(jiǎng)（十三薪）4000元；6、確認(rèn)趙京莉自2000年9月1日至2005年6月30日期間與華為北京研究所存在勞動(dòng)關(guān)系；7、共同支付趙京莉2000年9月1日至2000年11月30日、2002年12月1日至2005年6月30日期間獨(dú)生子女費(fèi)170元；8、共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 深圳慧通公司在一審法院答辯稱：深圳慧通公司與華為北京研究所系關(guān)聯(lián)關(guān)系公司，趙京莉與華為北京研究所存在勞動(dòng)關(guān)系。趙京莉主張退休當(dāng)月足額支付工資及按照其主張的同工同酬標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額的請(qǐng)求均沒有依據(jù)，深圳慧通公司均不同意支付。趙京莉2013年未工作滿全年，故無權(quán)領(lǐng)取當(dāng)年的十三薪。趙京莉主張的獨(dú)生子女費(fèi)并不屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，深圳慧通公司亦不同意支付。綜上，深圳慧通公司同意仲裁裁決結(jié)果，請(qǐng)求法院駁回趙京莉的其他訴訟請(qǐng)求。 華為北京研究所辯稱：華為北京研究所認(rèn)可與趙京莉自2000年9月1日至2013年8月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。華為北京研究所同意仲裁裁決結(jié)果，亦同意深圳慧通公司的全部意見，請(qǐng)求法院駁回趙京莉的其他訴訟請(qǐng)求。 一審法院審理查明：趙京莉與華為北京研究所均確認(rèn)雙方自2000年9月1日至2013年8月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，2013年8月21日趙京莉達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動(dòng)關(guān)系到期終止。已發(fā)生法律效力的（2014）海民初字第7424號(hào)民事判決書查明并認(rèn)定：華為北京研究所成立于2000年3月23日，深圳慧通公司成立于2004年6月7日。深圳慧通公司與華為北京研究所在諸多因素上存在混同的情況，構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，與趙京莉建立勞動(dòng)關(guān)系的主體系華為北京研究所。三方當(dāng)事人均表示同意上述認(rèn)定。 三方當(dāng)事人均確認(rèn)趙京莉正常工作至2013年8月21日，工資亦支付至當(dāng)日。2013年趙京莉的月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資3490元＋績效工資840元＋崗位補(bǔ)貼400元＋生活補(bǔ)貼500元，其中2012年8月至2013年7月期間實(shí)發(fā)月平均工資為5594.49元，2013年1月至7月期間實(shí)發(fā)月平均工資為5385.41元。根據(jù)深圳慧通公司提舉的工資條顯示，2013年8月趙京莉的工資構(gòu)成包括：績效工資572.73元＋總工資2379.55元＋生活補(bǔ)貼340.91元等，未顯示崗位補(bǔ)貼項(xiàng)。趙京莉表示上述工資條系其離職時(shí)公司給其的，但其僅認(rèn)可實(shí)發(fā)數(shù)額，不認(rèn)可構(gòu)成，因2013年8月為退休當(dāng)月，其應(yīng)領(lǐng)取足月工資，故華為北京研究所與深圳慧通公司應(yīng)按照其工資構(gòu)成向其補(bǔ)足2013年8月1日至21日期間的工資差額。 趙京莉主張2010年4月其工資調(diào)漲90元，當(dāng)年其存在獲獎(jiǎng)情況，故至少應(yīng)漲薪400元；此外2012年11月其工資調(diào)漲200元，但其認(rèn)為至少應(yīng)漲薪300元。趙京莉主張上述兩次調(diào)薪其他員工均漲了400至500元不等，故按照同工同酬原則，華為北京研究所與深圳慧通公司應(yīng)當(dāng)向其支付2010年4月至2013年7月期間的工資差額。華為北京研究所與深圳慧通公司表示每位員工的情況均不同，對(duì)公司的貢獻(xiàn)也不同，其公司已足額向趙京莉支付工資，趙京莉主張同工同酬漲薪?jīng)]有依據(jù)。 三方當(dāng)事人均確認(rèn)趙京莉每年年底有十三薪，華為北京研究所與深圳慧通公司均未向趙京莉發(fā)放2013年的十三薪。就未發(fā)放的原因，華為北京研究所與深圳慧通公司主張十三薪需根據(jù)員工全年的工作表現(xiàn)而定，因趙京莉2013年未工作滿全年，故不符合十三薪的發(fā)放條件。趙京莉則主張其當(dāng)年已付出8個(gè)月的勞動(dòng)，之所以未工作滿全年是因?yàn)槠溥_(dá)到退休年齡，并就其主張?zhí)崤e：《離職補(bǔ)償預(yù)提及同一主體下人員切換的離職補(bǔ)償核算操作指導(dǎo)》，未顯示公章或簽字字樣，華為北京研究所與深圳慧通公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。 趙京莉主張華為北京研究所與深圳慧通公司從未向其支付獨(dú)生子女費(fèi)，并就其主張?zhí)崤e《北京市獨(dú)生子女父母光榮證》，顯示趙京莉之女齊呈媛系獨(dú)生子女，發(fā)證時(shí)間為1996年1月9日。深圳慧通公司與華為北京研究所均認(rèn)可該證件的真實(shí)性，均表示未單獨(dú)向趙京莉發(fā)放獨(dú)生子女費(fèi)，但表示已融入其在職期間的每月工資中，且獨(dú)生子女費(fèi)系獎(jiǎng)勵(lì)措施，亦不屬于勞動(dòng)爭議案件的處理范圍。 另查，趙京莉主張其2013年1月1日至8月21日期間未休帶薪年休假，故華為北京研究所及深圳慧通公司應(yīng)按照仲裁裁決結(jié)果向其支付未休年休假工資4629.92元，華為北京研究所及深圳慧通公司均表示同意仲裁裁決的認(rèn)定。 趙京莉以要求深圳慧通公司支付未休年假工資、工資差額及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、獨(dú)生子女費(fèi)、年終獎(jiǎng)，確認(rèn)與華為北京研究所存在勞動(dòng)關(guān)系、華為北京研究所支付獨(dú)生子女費(fèi)為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委作出京海勞仲字（2014）第1890號(hào)裁決書，裁決如下：1、確認(rèn)華為北京研究所與趙京莉自2000年9月1日至2005年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、慧通公司向趙京莉支付2013年1月1日至2013年8月21日期間未休年假工資4629.92元；3、慧通公司向趙京莉支付2013年8月1日至2013年8月21日期間工資差額275.86元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68.97元；4、駁回趙京莉的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。趙京莉不服上述裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、工資表、獨(dú)生子女父母光榮證、民事判決書、仲裁裁決書、截圖、入離職手續(xù)等證據(jù)材料在案佐證。 一審法院判決認(rèn)定：經(jīng)生效判決認(rèn)定深圳慧通公司與華為北京研究所構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，與趙京莉建立勞動(dòng)關(guān)系的主體系華為北京研究所，兩家公司對(duì)趙京莉存在混同用工情形。本案中趙京莉、深圳慧通公司與華為北京研究所亦認(rèn)可上述認(rèn)定，法院對(duì)此不持異議，并認(rèn)定深圳慧通公司在成立后應(yīng)對(duì)華為北京研究所的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)趙京莉要求確認(rèn)與華為北京研究所自2000年9月1日至2005年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，華為北京研究所對(duì)此表示同意，法院對(duì)此亦不持異議。 關(guān)于2013年8月工資差額一節(jié)。法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。本案中，趙京莉提供勞動(dòng)至2013年8月21日，亦領(lǐng)取工資至當(dāng)日，當(dāng)月工資中未發(fā)放崗位補(bǔ)貼，故法院認(rèn)為華為北京研究所應(yīng)當(dāng)向趙京莉支付2013年8月1日至2013年8月21日期間的工資差額275.86元?，F(xiàn)仲裁裁決深圳慧通公司向趙京莉支付上述期間工資差額275.86元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68.97元，深圳慧通公司與華為北京研究所認(rèn)可上述裁決結(jié)果，亦認(rèn)可上述關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，法院對(duì)此不持異議，并認(rèn)定華為北京研究所向趙京莉支付2013年8月1日至2013年8月21日期間的工資差額275.86元及拖欠工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68.97元，深圳慧通公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，趙京莉主張深圳慧通公司與華為北京研究所另應(yīng)按照退休當(dāng)月足月發(fā)放工資的標(biāo)準(zhǔn)向其支付2013年8月1日至2013年8月21日期間工資差額及拖欠工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不予支持。 關(guān)于趙京莉主張的同工同酬工資差額一節(jié)。法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付工資報(bào)酬，且標(biāo)準(zhǔn)不低于雙方之間約定的數(shù)額?，F(xiàn)各方均確認(rèn)趙京莉工資數(shù)額得以提高，而趙京莉現(xiàn)主張其工資漲幅均低于其他員工，故依據(jù)同工同酬原則向其補(bǔ)足2010年4月至2013年7月期間工資差額及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求沒有依據(jù)，法院不予支持。 關(guān)于未休年假工資一節(jié)。法院認(rèn)為，三方當(dāng)事人均認(rèn)可仲裁裁決關(guān)于2013年年休假情況的認(rèn)定，另結(jié)合上述關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，法院認(rèn)為華為北京研究所應(yīng)向趙京莉支付2013年1月1日至2013年8月21日期間未休年假工資4629.92元，深圳慧通公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。 關(guān)于＂十三薪＂一節(jié)。法院認(rèn)為，三方當(dāng)事人均確認(rèn)趙京莉每年享有＂十三薪＂，其中2013年未發(fā)放?，F(xiàn)深圳慧通公司與華為北京研究所均主張2013年因趙京莉未工作滿全年，故不享有當(dāng)年＂十三薪＂，但未能舉證證明公司關(guān)于＂十三薪＂的發(fā)放條件及已向趙京莉明示該條件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另鑒于趙京莉2013年8月后未能提供勞動(dòng)系因達(dá)到法定退休年齡，故法院認(rèn)為華為北京研究所應(yīng)按當(dāng)年度工作時(shí)長按比例折算，向趙京莉支付2013年＂十三薪＂3590.27元，深圳慧通公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。 關(guān)于獨(dú)生子女費(fèi)一節(jié)。法院認(rèn)為，因獨(dú)生子女費(fèi)的發(fā)放引發(fā)的爭議，是勞動(dòng)者與用人單位因履行勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范疇。本案中趙京莉育有一女，并于1996年1月9日由相關(guān)部門核發(fā)了北京市獨(dú)生子女證，故根據(jù)北京市相關(guān)規(guī)定華為北京研究所應(yīng)向趙京莉支付2000年9月1日至2000年11月30日、2002年12月1日至2005年6月30日、及2005年7月1日至2013年8月21日期間的獨(dú)生子女費(fèi)，趙京莉依據(jù)每月5元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張并無不當(dāng)，經(jīng)核算該項(xiàng)數(shù)額應(yīng)為660元，深圳慧通公司自2004年6月7日方成立，故應(yīng)對(duì)該項(xiàng)自2004年7月1日起的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。華為北京研究所與深圳慧通公司提出獨(dú)生子女費(fèi)已融入每月工資發(fā)放的抗辯理由沒有依據(jù)，法院不予采納。 一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)華為技術(shù)有限公司北京研究所與趙京莉自二ＯＯＯ年九月一日至二ＯＯ五年六月三十日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、華為技術(shù)有限公司北京研究所于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙京莉支付二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年八月二十一日期間未休年休假工資四千六百二十九元九角二分，深圳慧通商務(wù)有限公司對(duì)該項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、華為技術(shù)有限公司北京研究所于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙京莉支付二Ｏ一三年八月一日至二Ｏ一三年八月二十一日期間工資差額二百七十五元八角六分及拖欠工資的百分之二十五經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金六十八元九角七分，深圳慧通商務(wù)有限公司對(duì)該項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、華為技術(shù)有限公司北京研究所于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙京莉支付二Ｏ一三年十三薪三千五百九十元二角七分，深圳慧通商務(wù)有限公司對(duì)該項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、華為技術(shù)有限公司北京研究所于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙京莉支付二ＯＯＯ年九月一日至二ＯＯＯ年十一月三十日、二ＯＯ二年十二月一日至二ＯＯ五年六月三十日、二ＯＯ五年七月一日至二Ｏ一三年八月二十一日期間的獨(dú)生子女費(fèi)共計(jì)六百六十元，深圳慧通商務(wù)有限公司對(duì)該項(xiàng)自二ＯＯ四年七月一日起的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回趙京莉的其他訴訟請(qǐng)求。 趙京莉不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求是：一、改判支付2013年8月1日至2013年8月21日工資差額1936.81元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金484.2元。二、改判支付2010年4月至2013年7月同工同酬工資差額9800元及拖欠工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2450元。上訴理由是：趙京莉2013年8月21日到了退休年齡，21日到31日期間屬于發(fā)放養(yǎng)老金，公司應(yīng)當(dāng)支付趙京莉退休當(dāng)月全月工資；依據(jù)勞動(dòng)法同工同酬的原則以及公司人崗匹配的總體原則，趙京莉漲薪的幅度太低，兩家公司應(yīng)向趙京莉支付2010年4月至2013年7月同工同酬工資差額9800元及拖欠工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2450元。 深圳慧通公司、華為北京研究所同意原判。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 在本院審理期間，趙京莉向本院提交了3份證據(jù)。一、北京人力資源和社會(huì)保障局局長郵箱答復(fù)的網(wǎng)上截屏。證明退休當(dāng)月應(yīng)當(dāng)發(fā)放全月工資。二、在華為公司內(nèi)網(wǎng)上的公告的打印件，證明公司調(diào)薪應(yīng)當(dāng)按照人崗配備的原則進(jìn)行。三、獲獎(jiǎng)截屏及2008年優(yōu)秀女員工的獎(jiǎng)牌，證明了趙京莉?qū)镜呢暙I(xiàn)。 深圳慧通公司、華為北京研究所對(duì)于趙京莉提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)于證據(jù)三中獲獎(jiǎng)截屏的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)于獎(jiǎng)牌的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)于證明目的不認(rèn)可。 以上事實(shí)有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)五元，由趙京莉負(fù)擔(dān)（已交納）。 二審案件受理費(fèi)十元，由趙京莉負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長趙斌 審判員劉俊霞 代理審判員姚紅 二〇一四年十二月二日 書記員劉芳明

2014-12-02