国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告熊輝與被告上海市保安服務(wù)總公司徐匯區(qū)公司（以下簡(jiǎn)稱徐匯保安公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊輝的委托訴訟代理人談鳳英及徐匯保安公司的委托訴訟代理人向奕、王春美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

熊輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)熊輝與徐匯保安公司在1995年10月4日至2000年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：熊輝于1995年10月4日進(jìn)入徐匯保安公司工作，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，每月均有工資單。熊輝在2000年被徐匯保安公司評(píng)為先進(jìn)個(gè)人。熊輝因工資太低而提出辭職，實(shí)際工作至2000年9月30日。熊輝離職后到別的單位上班，才知道徐匯保安公司沒有為熊輝繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。熊輝曾多次找徐匯保安公司，但都沒有回音。后熊輝找了徐匯保安公司的方水龍，方水龍是認(rèn)可的，但說沒有資料，讓熊輝去打官司。 徐匯保安公司辯稱，不同意熊輝的訴訟請(qǐng)求。徐匯保安公司處查不到熊輝的任何檔案，故不認(rèn)可雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。即便如熊輝所主張于2000年離職，至今也已經(jīng)18年了，已超過了訴訟時(shí)效。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月15日，熊輝向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出與本案訴訟請(qǐng)求相同的申訴請(qǐng)求。2018年5月3日，該仲裁委員會(huì)作出裁決，對(duì)熊輝的申訴請(qǐng)求不予支持。熊輝不服，向本院提起訴訟。 熊輝在仲裁期間表示其在2000年9月底離職，2015年、2016年都向徐匯保安公司主張過確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，具體記不清。因2015年之前不知道，之后其查本人工齡時(shí)發(fā)現(xiàn)，故2015年之前沒有向徐匯保安公司主張。沒有不可抗力因素導(dǎo)致其2015年之前未向徐匯保安公司主張。其前往徐匯保安公司處要求確認(rèn)工齡，但徐匯保安公司的代理人之前從未出現(xiàn)過，后來主張1995年時(shí)沒有電腦，信息全部是靠手工記錄，現(xiàn)在都找不到了。 熊輝在仲裁期間提供1996年1月至4月、7月至11月的工資明細(xì)單一組，仲裁委員會(huì)在庭審筆錄及裁決書中誤載為銀行明細(xì)一組。徐匯保安公司在仲裁庭審中對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，確認(rèn)是其發(fā)的工資。 本案庭審中，熊輝向本院提供1996年1月至4月、7月至11月的工資明細(xì)單一組，與仲裁時(shí)提供的工資明細(xì)單一致。徐匯保安公司表示對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，其在仲裁時(shí)收到的證據(jù)就是這組工資明細(xì)單，但其沒有看證據(jù)，就聽熊輝說是銀行明細(xì)，其當(dāng)時(shí)只對(duì)提到的證據(jù)名目進(jìn)行質(zhì)證，其處保存的工資單中找不到這一組工資單。熊輝則表示該組工資明細(xì)單就是熊輝保安公司復(fù)印給其的。 熊輝另提供其與徐匯保安公司簽訂的勞務(wù)合作合同，合同記載熊輝為徐匯保安公司臨時(shí)保安人員；勞務(wù)期限為1995年10月4日至1996年10月3日，勞務(wù)期限期滿終止時(shí)，須提前一個(gè)月通知對(duì)方，合同即自然終止，沒有提前一個(gè)月通知對(duì)方，則按合同期限逐年順延；工資為每月100元，另有食品補(bǔ)貼、物價(jià)補(bǔ)貼、澡貼、獎(jiǎng)金等共189.20元（其中獎(jiǎng)金30元含全勤獎(jiǎng)10元，不含年終獎(jiǎng)），另發(fā)放交通補(bǔ)貼，試用期滿后每月另加附加工資40元等。該合同落款處所蓋印章為徐匯保安公司合同專用章。徐匯保安公司表示對(duì)該合同真實(shí)性不予認(rèn)可，其處簽訂勞動(dòng)合同都是加蓋人事章，其處也沒有合同專用章。 徐匯另提供落款日期為2000年1月及加蓋有徐匯保安公司公章的榮譽(yù)證書一份，證明其被徐匯保安公司評(píng)為1999年度先進(jìn)個(gè)人。徐匯保安公司對(duì)該證據(jù)表示其公章上的名稱與證書上加蓋的公章上的名稱一致，但因至今已經(jīng)20年，找不到檔案，無法確認(rèn)是誰(shuí)加蓋的公章，故無法確認(rèn)真實(shí)性。 上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄、勞務(wù)合作合同、工資明細(xì)單、榮譽(yù)證書予以證明，本院予以確認(rèn)

熊輝與上海市保安服務(wù)總公司徐匯區(qū)公司在1995年10月4日至2000年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。 案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院

審判員汪海燕 二〇一八年八月十四日 書記員顧祎君

2018-08-14