国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市普寧支公司（下稱安保普寧公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（下稱太保深圳公司）因與被上訴人朱木炳、藍(lán)美芳、韓艷師、郭付偉、深圳市冠運(yùn)通物流有限公司（下稱冠運(yùn)通物流公司）、駐馬店市迅達(dá)運(yùn)輸有限公司（下稱迅達(dá)運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省惠來縣人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月13日13時(shí)30分，韓艷師駕駛粵Ｂ78530（粵Ｂ9473掛）號(hào)重型半掛牽引車從深圳往汕頭方向行駛，途經(jīng)Ｇ324線630ＫＭ＋600Ｍ路口路段，為避讓從右側(cè)路口行駛出來的一輛摩托車，往左打方向越過路中，與對(duì)向由郭付偉駕駛的豫ＱＡ9313號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致豫ＱＡ9313號(hào)重型自卸貨車失控右側(cè)翻車，碰撞到右路外朱木炳與藍(lán)美芳的樓房及廣東電網(wǎng)揭陽惠來供電局葵潭供電所（下稱葵潭供電所）的低壓電線桿、碰壓到停在右路外的粵ＣＪＰ538號(hào)轎車，造成郭付偉受傷、朱木炳與藍(lán)美芳樓房、低壓電線桿損壞、三車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故?；輥砜h公安局交通警察大隊(duì)（下稱惠來交警大隊(duì)）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，于2013年8月27日作出惠來公交認(rèn)字［2013］第Ｂ0169號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓艷師駕駛重型半掛牽引車上路行駛，行經(jīng)村莊路口路段無減速慢行，避讓右前路口摩托車時(shí)越過左車道，與對(duì)向由郭付偉駕駛超過核定的貨車發(fā)生碰撞。韓艷師駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，無充分注意路面的交通情況，行經(jīng)無交通標(biāo)志的交叉路段無減速慢行，遇情況采取措施不當(dāng)，無在確保安全的原則下通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條、第三十八條之規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生有主要過錯(cuò)；郭付偉駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量上路行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條之規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生有次要過錯(cuò)；無證據(jù)證明王金石、朱木炳在此事故中有過錯(cuò)。依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，韓艷師承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；郭付偉承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王金石、朱木炳無責(zé)任。 為評(píng)定事故造成的損失，惠來交警大隊(duì)電話委托、通知惠來縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心（下稱惠來價(jià)格認(rèn)證中心）到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)損失財(cái)物進(jìn)行評(píng)定。2013年8月26日該中心作出惠價(jià)車損鑒字［2013］25號(hào)、惠價(jià)車損鑒字［2013］27號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》（下稱《價(jià)格鑒定結(jié)論書》），評(píng)定朱木炳與藍(lán)美芳建筑物及其附屬設(shè)施損失共290372元，葵潭供電所損失14100元。為盡快修復(fù)供電線路，恢復(fù)供電，2013年10月20日，朱木炳與藍(lán)美芳代為墊付該供電所的損失14100元。事故發(fā)生后，朱木炳與藍(lán)美芳沒有房屋居住。 另查明，本次事故受損房屋的宅基地原為朱窗所有，后其將該宅基地分給三兒子朱木炳及四兒媳藍(lán)美芳二戶建房，現(xiàn)受損房屋為朱木炳與藍(lán)美芳所有。 粵Ｂ78530（粵Ｂ9473掛）號(hào)重型半掛牽引車的所有人為冠運(yùn)通物流公司，韓艷師系該公司員工，也是該車駕駛員。2013年4月22日，冠運(yùn)通物流公司同時(shí)為該車在太保深圳公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)單號(hào)分別為：ＡＳＨＺ101ＣＴＰ13Ｂ002557Ｔ和ＡＳＨＺ101ＺＨ913Ｂ003200Ｆ；保險(xiǎn)期間各為:自2013年4月26日0時(shí)至2014年4月25日24時(shí)止和自2013年4月26日0時(shí)起至2013年10月25日24時(shí)止；第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為1000000元，且投保了不計(jì)免賠率特約條款；本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。豫ＱＡ9313號(hào)重型自卸貨車的所有人為迅達(dá)運(yùn)輸公司，郭付偉為該車駕駛員。2013年7月11日，迅達(dá)運(yùn)輸公司同時(shí)為該車在安保普寧公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)單號(hào)分別為：10444021900105874817和10444021900105874808；保險(xiǎn)期間均為:自2013年7月19日0時(shí)至2014年7月18日24時(shí)止；第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元，且投保了不計(jì)免賠率特約條款；本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。 朱木炳與藍(lán)美芳于2014年1月24日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.韓艷師、郭付偉共同賠償朱木炳與藍(lán)美芳建筑物及其附屬設(shè)施損失290372元、租房租金108000元、代墊付款14100元、交通費(fèi)3000元，合共415472元；2.冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.太保深圳公司、安保普寧公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)上述賠償款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；4.訴訟費(fèi)由韓艷師、郭付偉、冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司、太保深圳公司、安保普寧公司負(fù)擔(dān)。 原審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本次事故主要系由韓艷師的過錯(cuò)行為所造成的，惠來交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，原審法院對(duì)該認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。 因事故中韓艷師負(fù)主要責(zé)任、郭付偉負(fù)次要責(zé)任，作為直接侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司作為肇事車輛的所有人，與其雇員韓艷師、郭付偉，屬于有過錯(cuò)機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)朱木炳與藍(lán)美芳因本次交通事故所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司也應(yīng)對(duì)朱木炳與藍(lán)美芳因本次交通事故所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后可以各自向韓艷師、郭付偉追償。 太保深圳公司、安保普寧公司雖不是直接侵權(quán)人，但其作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，與本案存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，基于法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)粵Ｂ78530（粵Ｂ9473掛）號(hào)重型半掛牽引車和豫ＱＡ9313號(hào)重型自卸貨車的致害行為造成朱木炳與藍(lán)美芳的損失，應(yīng)在各自承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，第二十五條“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。但該保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本案肇事車輛各自在太保深圳公司、安保普寧公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，現(xiàn)朱木炳與藍(lán)美芳請(qǐng)求太保深圳公司、安保普寧公司以交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，原審法院依法予以支持。 關(guān)于受損房屋是否為朱木炳與藍(lán)美芳所有的問題。受損房屋為朱木炳與藍(lán)美芳所有，該事實(shí)有惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯村民委員會(huì)出具的《證明》予以證實(shí)。村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其對(duì)本轄區(qū)內(nèi)居民情況較為熟知，作出的證明比較真實(shí)可靠，同時(shí)，也有原惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管理區(qū)辦事處國土所出具給朱木炳父親朱窗的用地《收款收據(jù)》予以佐證，可予采信。 關(guān)于是否應(yīng)賠償朱木炳與藍(lán)美芳租房居住租金損失的問題。朱木炳與藍(lán)美芳因房屋毀損，不能居住，不得不另外租房居住，租房付出的租金是基于房屋毀損所致，也是本次交通事故造成的間接損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，朱木炳與藍(lán)美芳主張賠償租房居住的租金合理合法，予以支持。太保深圳公司、安保普寧公司提出不賠償朱木炳與藍(lán)美芳租房居住租金缺乏依據(jù)，不予采納。 關(guān)于安保普寧公司申請(qǐng)調(diào)查取證、以及不認(rèn)可惠來價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)朱木炳與藍(lán)美芳受損房屋作出的鑒定，提出重新鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日”，第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。本案舉證期限至2014年3月7日屆滿，原審法院定于當(dāng)天上午9時(shí)交換證據(jù)、9時(shí)30分開庭審理，但安保普寧公司于2014年3月4日才寄出調(diào)查取證申請(qǐng)書、鑒定申請(qǐng)書，原審法院于2014年3月7日下午2時(shí)30分接到上述申請(qǐng)書。依上述規(guī)定，安保普寧公司申請(qǐng)調(diào)查取證超過期限，故不予采納，其主張重新鑒定不符合規(guī)定情形，也沒有提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故不予支持。 關(guān)于安保普寧公司提出豫ＱＡ9313號(hào)重型自卸貨車超載不予賠償?shù)膯栴}。由于未能提供足以明確說明豫ＱＡ9313號(hào)重型自卸貨車超載可以免除賠償責(zé)任的證據(jù)，故對(duì)該主張不予支持。 關(guān)于太保深圳公司、安保普寧公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的問題。第一、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國務(wù)院通過的法規(guī)，具有強(qiáng)制性，依據(jù)該條例制定全國統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》對(duì)涉案當(dāng)事者也有約束力，該條款第十條第（四）項(xiàng)：“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不用賠償，故太保深圳公司、安保普寧公司提出對(duì)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)部分的訴訟費(fèi)不用負(fù)擔(dān)，理由成立，予以支持。第二、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式條款，該條款第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定：“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，鑒于該條款是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)”的規(guī)定，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。故太保深圳公司、安保普寧公司提出賠償商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，理由不成立，依法不予支持。 朱木炳與藍(lán)美芳請(qǐng)求的賠償主張，原審法院逐項(xiàng)進(jìn)行核定。朱木炳與藍(lán)美芳可獲得賠償?shù)挠校阂?、朱木炳與藍(lán)美芳建筑物及附屬設(shè)施的損失290372元。該損失有惠來價(jià)格認(rèn)證中心2013年8月26日作出的惠價(jià)車損鑒字［2013］25號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》為憑，鑒定項(xiàng)目詳細(xì)、具體，數(shù)額明確，故對(duì)該鑒定結(jié)論書鑒定朱木炳與藍(lán)美芳的損失為290372元予以確認(rèn)。二、臨時(shí)住房租金18000元。由于朱木炳與藍(lán)美芳的房屋受損，沒有住所，確需租房居住，臨時(shí)住房應(yīng)以普通條件的住房為準(zhǔn)，時(shí)間不宜過長(zhǎng)，結(jié)合地方實(shí)際，綜合考慮，鑒于朱木炳與藍(lán)美芳房屋受損后至今未獲得賠償，房屋是采取修復(fù)還是全部拆除至今不能決定，以至現(xiàn)在仍租房居住，故酌定時(shí)間以6個(gè)月計(jì)。對(duì)于租金，可參照當(dāng)?shù)赝葪l件下租房租金數(shù)額，酌定每戶每月1500元，租金為6×1500×2＝18000元。三、代墊付款14100元。該款有惠來價(jià)格認(rèn)證中心2013年8月26日作出的惠價(jià)車損鑒字［2013］27號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》為憑，也有葵潭供電所出具的收到該款的《收據(jù)》佐證，可予確認(rèn)。四、交通費(fèi)2000元。朱木炳與藍(lán)美芳未能提供支付交通費(fèi)的相關(guān)證據(jù)證明具體乘車時(shí)間、地點(diǎn)、人次，考慮到其為處理事故事宜委托鑒定等往返必然實(shí)際產(chǎn)生交通費(fèi)用，酌定為2000元。上述四項(xiàng)合共324472元，朱木炳與藍(lán)美芳請(qǐng)求415472元，對(duì)超出91000元，不予支持。 由于本次事故韓艷師負(fù)主要責(zé)任，郭付偉負(fù)次要責(zé)任，故太保深圳公司、安保普寧公司首先以交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元各賠償朱木炳與藍(lán)美芳2000元，余額320472元，按雙方的責(zé)任，由太保深圳公司、安保普寧公司分別以70％、30％比例分擔(dān)，即太保深圳公司以商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額1000000元范圍內(nèi)賠償朱木炳與藍(lán)美芳224330.4元；安保普寧公司以商業(yè)三者險(xiǎn)賠限額500000元范圍內(nèi)賠償朱木炳與藍(lán)美芳96141.6元。 據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第三款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳2000元，以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額1000000元范圍內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳224330.4元，合共226330.4元。二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市普寧支公司應(yīng)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳2000元，以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額500000元賠償朱木炳、藍(lán)美芳96141.6元，合共98141.6元。三、韓艷師、郭付偉、深圳市冠運(yùn)通物流有限公司、駐馬店市迅達(dá)運(yùn)輸有限公司對(duì)上述判決第一、二項(xiàng)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回朱木炳、藍(lán)美芳的其他訴訟請(qǐng)求。五、上述判決第一、二項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7532元，減半收取為3766元，由朱木炳、藍(lán)美芳負(fù)擔(dān)825元，韓艷師、深圳市冠運(yùn)通物流有限公司負(fù)擔(dān)18元，郭付偉、駐馬店市迅達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)18元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)2033元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市普寧支公司負(fù)擔(dān)872元。 安保普寧公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.核實(shí)朱木炳與藍(lán)美芳的共同委托代理人蘇鵬程的代理資格；2.對(duì)受損房屋是否存在結(jié)構(gòu)性問題及是否需要推倒重建進(jìn)行司法鑒定；3.對(duì)受損房屋及附屬設(shè)施的實(shí)際修復(fù)金額重新鑒定；4.對(duì)受損電線杠產(chǎn)權(quán)人是否真實(shí)拿到朱木炳、藍(lán)美芳?jí)|付的14100元調(diào)查取證；5.對(duì)朱木炳、藍(lán)美芳住所地同一地段的房屋租賃價(jià)格調(diào)查取證；6.駁回朱木炳、藍(lán)美芳的訴請(qǐng)或依據(jù)重新鑒定及調(diào)查結(jié)論依法改判；7.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用及鑒定、調(diào)查費(fèi)用由朱木炳、藍(lán)美芳承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：一、關(guān)于朱木炳、藍(lán)美芳代理人的代理資格問題。安保普寧公司在一審?fù)彆r(shí)已對(duì)該問題提出異議，但原審法院未加審查，違反程序，請(qǐng)求二審法院審查。二、關(guān)于《價(jià)格鑒定結(jié)論書》的效力問題。1.原審法院確認(rèn)安保普寧公司于3月4日寄出重新鑒定申請(qǐng)書，而本案舉證期限屆滿日為一審開庭當(dāng)天即3月7日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，安保普寧公司已在舉證期限內(nèi)寄出重新鑒定申請(qǐng)書，原審法院不予準(zhǔn)許違反程序。2.朱木炳、藍(lán)美芳提交的鑒定結(jié)論沒有首頁原件，也未附鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證明和鑒定人員資質(zhì)證明，按照司法鑒定規(guī)則的規(guī)定，此份鑒定結(jié)論不具有形式上的合法性，不應(yīng)作為證據(jù)采納。3.對(duì)于鑒定結(jié)論的內(nèi)容問題。《價(jià)格鑒定結(jié)論書》聲明：本鑒定結(jié)論對(duì)于事故樓房的現(xiàn)場(chǎng)勘查僅限于外觀，沒有對(duì)建筑物的結(jié)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試和檢驗(yàn)，鑒定單位不承擔(dān)對(duì)鑒定標(biāo)的建筑質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查的責(zé)任。故在沒有證據(jù)證明房屋存在結(jié)構(gòu)性安全的情況下，鑒定書認(rèn)為第3-5間房需要推倒重建的依據(jù)明顯不足。另外，事故車輛是直接撞向第1.2間，第1.2間房才是碰撞的最大受力點(diǎn)，而鑒定結(jié)論認(rèn)為第1.2間房可修復(fù)，3-5間房卻需要推倒重建，與常理不符，因此，《價(jià)格鑒定結(jié)論書》亦不符合證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的三要素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，安保普寧公司據(jù)此提起對(duì)受損房屋是否存在結(jié)構(gòu)性問題，是否需要推倒重建或只是修復(fù)以及受損房屋、附屬設(shè)施的實(shí)際損失進(jìn)行司法鑒定合法合理，原審法院不予支持并根據(jù)不具有證據(jù)力的材料判決各方承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。三、朱木炳、藍(lán)美芳主張其向葵潭供電所支付了電線杠及線路的修復(fù)費(fèi)用，但是未提供電線杠及線路的產(chǎn)權(quán)證明，無法證明其支付對(duì)象是對(duì)損壞物具有合法產(chǎn)權(quán)的單位或者個(gè)人，且葵潭供電所得到款項(xiàng)后并沒有出具正規(guī)的維修清單、維修物品報(bào)價(jià)和收款憑證，故僅憑一張并不在法律上具有有效證據(jù)效力的《收據(jù)》即認(rèn)可朱木炳、藍(lán)美芳支付了該筆款項(xiàng)錯(cuò)誤。同時(shí)，朱木炳、藍(lán)美芳主張支付葵潭供電所電線杠和線路修復(fù)費(fèi)用依據(jù)的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》同樣缺乏首頁及鑒定中心和鑒定人員資質(zhì)證明，依法無效。另外，兩份鑒定結(jié)論上關(guān)于管理費(fèi)、稅金等項(xiàng)目均屬于正常的管理規(guī)費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)為國家管理產(chǎn)生，并非由于交通事故引起，亦不因交通事故發(fā)生產(chǎn)生損益，不應(yīng)該納入賠償范圍，安保普寧公司對(duì)該部分的賠償主張不予認(rèn)可。四、朱木炳和藍(lán)美芳對(duì)受損房屋是否具有所有權(quán)的問題。朱木炳和藍(lán)美芳提交村委會(huì)證明其對(duì)該房屋所處宅基地有使用權(quán)，但并未提供證據(jù)證明其對(duì)受損房屋具有所有權(quán)。宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)是兩個(gè)不同的法律概念，也是兩種不同的法律權(quán)益，在朱木炳和藍(lán)美芳不能提供其房屋產(chǎn)權(quán)證的情況下，不能產(chǎn)生法律上認(rèn)可的并對(duì)抗其他善意第三人的物權(quán)效力。所以，朱木炳和藍(lán)美芳在本案中不是適格的主體，無權(quán)主張損害賠償。而原審法院未對(duì)朱木炳和藍(lán)美芳的主體資格進(jìn)行審查，簡(jiǎn)單從村委會(huì)的性質(zhì)去論述，并得出《證明》有效，及房屋所有權(quán)歸屬的論斷錯(cuò)誤，可能產(chǎn)生損害真正權(quán)益人的法律后果。五、朱木炳和藍(lán)美芳主張?jiān)诜课菪迯?fù)期間租住旅館的費(fèi)用問題。朱木炳和藍(lán)美芳提供的租金收據(jù)不具有合法性，而且收據(jù)上顯示住宿費(fèi)金額與主張金額不符，其并未提供正規(guī)發(fā)票確定租房費(fèi)用的真實(shí)性和合法性。另外，根據(jù)安保普寧公司實(shí)地核實(shí)，在朱木炳和藍(lán)美芳房屋所在地的民房租金約300-500元，其不愿意租民房而選擇租住旅館，造成的擴(kuò)大損失應(yīng)自行承擔(dān)。原審法院雖對(duì)此酌情判決，但參照的“當(dāng)?shù)赝葪l件下租房租金1500元／月”依據(jù)明顯不足，判決不合理。 太保深圳公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，并改判太保深圳公司不用賠償朱木柄、藍(lán)美芳因本次事故造成的損失226330.4元；2.朱木炳、藍(lán)美芳、韓艷師、郭付偉、冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司、安保普寧公司承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由是：一、一審過程中，朱木柄、藍(lán)美芳提交惠價(jià)車損鑒字【2013】25號(hào)《廣價(jià)格鑒定結(jié)論書》主張建筑物損失費(fèi)290372元，安保普寧公司提出異議并申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估朱木柄、藍(lán)美芳的建筑物損失費(fèi)用，但原審法院未依法予以支持，剝奪了安保普寧公司合法的訴訟權(quán)利。二、本案事故發(fā)生后，韓艷師向朱木柄、藍(lán)美芳?jí)|付11200元，韓艷師墊付部分依法應(yīng)在原審判決最終確認(rèn)的賠償總額中預(yù)先扣除，但原審判決沒有將預(yù)付部分扣除錯(cuò)誤。三、根據(jù)本案的客觀事實(shí)，朱木柄、藍(lán)美芳主張的租金系本案侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為后引起的間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，間接損失為保險(xiǎn)免賠范圍，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。 朱木炳和藍(lán)美芳當(dāng)庭共同答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原審判決。 韓艷師、郭付偉、冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司在法定期限內(nèi)沒有提交書面答辯，也沒有到庭參加訴訟。 本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 另查明，朱木炳與藍(lán)美芳于二審訴訟期間表示受損房屋所占土地系朱木炳與朱錫鴻的父親朱窗于1993年10月29日向頭屯村委會(huì)購買的；后朱窗將其中3間分給朱木炳，由朱木炳承建，2間分給朱錫鴻，由其承建。朱木炳與袁紅梅系夫妻關(guān)系，藍(lán)美芳則與朱錫鴻已于2003年解除夫妻關(guān)系，但對(duì)財(cái)產(chǎn)沒有進(jìn)行分割。朱木炳戶口本上載明住址為廣東省惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)41號(hào)之1；藍(lán)美芳戶口本上載明住址為廣東省惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)43號(hào)。袁紅梅與朱錫鴻在本院對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)明確表示放棄提起本案訴訟的權(quán)利，同意由朱木炳與藍(lán)美芳共同提起訴訟。 另，因安保普寧公司對(duì)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》的形式及鑒定內(nèi)容提出異議，本院于2014年8月12日向惠來價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)查，惠來價(jià)格認(rèn)證中心于2014年8月22日向我院出具《復(fù)函》一份，載明其于2013年8月26日作出的惠價(jià)車損鑒字［2013］27號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》系經(jīng)惠來交警大隊(duì)介紹事故情況并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，價(jià)格鑒定人員會(huì)同相關(guān)單位工程質(zhì)量技術(shù)人員作出的，并附價(jià)格認(rèn)證中心的《價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證》及鑒定人員《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒證人員崗位證書》、廣東省助理價(jià)格鑒證師證書各一份。 安保普寧公司、太保深圳公司、韓艷師、郭付偉、冠運(yùn)通物流公司、迅達(dá)運(yùn)輸公司在二審訴訟期間均沒有提供新證據(jù)。 朱木炳、袁紅梅及朱錫鴻、藍(lán)美芳于本院向其調(diào)查時(shí)提交：1.朱木炳常住人口登記卡復(fù)印件1份，載明住址系廣東省惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)41之1；2.朱木炳與袁紅梅的結(jié)婚證復(fù)印件1份，證明朱木炳與袁紅梅系夫妻關(guān)系；3.朱錫鴻與藍(lán)美芳常住人口登記卡各1份，載明住址系廣東省惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)43號(hào)及朱錫鴻已因離婚立戶遷出；4.朱錫鴻與藍(lán)美芳離婚證復(fù)印件1份，證明朱錫鴻與藍(lán)美芳已于2003年辦理了離婚手續(xù)；5.惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯村民委員會(huì)《證明》1份，證明朱窗于1993年10月29日向頭屯村委會(huì)交納位于惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)41號(hào)的購地款；后朱窗將其中3間分給朱木炳，由朱木炳承建，住址為惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)41號(hào)之1，另2間分給朱錫鴻，由其承建，住址為惠來縣葵潭鎮(zhèn)頭屯管區(qū)廣汕大道西側(cè)43號(hào)。 安保普寧公司對(duì)惠來價(jià)格認(rèn)證中心出具的《復(fù)函》不予認(rèn)可，對(duì)本院對(duì)朱木炳、袁紅梅及朱錫鴻、藍(lán)美芳的調(diào)查表示由法院核查；太保深圳公司對(duì)惠來價(jià)格認(rèn)證中心出具的《復(fù)函》不認(rèn)可，對(duì)本院對(duì)朱木炳、袁紅梅及朱錫鴻、藍(lán)美芳的調(diào)查的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可

一、維持廣東省惠來縣人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18號(hào)民事判決的第三、四、五項(xiàng)。 二、變更廣東省惠來縣人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳214460.4元，合共216460.4元。 三、變更廣東省惠來縣人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市普寧支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償朱木炳、藍(lán)美芳91911.6元，合共93911.6元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案一審訴訟費(fèi)7532元，減半收取為3766元，由朱木炳、藍(lán)美芳負(fù)擔(dān)952元，韓艷師、深圳市冠運(yùn)通物流有限公司負(fù)擔(dān)18元，郭付偉、駐馬店市迅達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)18元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)1944元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市普寧支公司負(fù)擔(dān)834元。二審訴訟費(fèi)6167元，由朱木炳、藍(lán)美芳負(fù)擔(dān)268元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)4114元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市普寧支公司負(fù)擔(dān)1785元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)郭嘉銀 審判員陳愛萍 代理審判員楊勉銳 二〇一四年十月三十一日 書記員陳昕

2014-10-31