国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人章金元、章金云、章金鑒、章金國與上訴人浙江紹劇藝術(shù)研究院因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市中級人民法院（2013）浙紹知初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月16日立案受理后，依法組成合議庭,并于同年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人章金元、章金云、章金國及其委托代理人陳曉忠，上訴人浙江紹劇藝術(shù)研究院的委托代理人嚴(yán)洪祥、茹立峰，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審判決認(rèn)定： 浙江紹劇團(tuán)前身為同春舞臺，后改稱同春紹劇團(tuán)，1956年定名浙江紹劇團(tuán)。七齡童（本名章宗信，著名紹劇表演藝術(shù)家）生前系該團(tuán)團(tuán)長、主要演員兼講戲師傅。1979年間，浙江紹劇團(tuán)考慮到七齡童受“四人幫”反革命修正主義路線的迫害，致使其生活困難，申請組織部門給予困難補(bǔ)助4500元，紹興地區(qū)委員會組織部決定給予章宗信困難補(bǔ)助2500元。2012年，《紹興市機(jī)構(gòu)編制委員會關(guān)于同意浙江紹劇團(tuán)更名為浙江紹劇藝術(shù)研究院的批復(fù)》中載明：一、同意將浙江紹劇團(tuán)更名為浙江紹劇藝術(shù)研究院（以下統(tǒng)稱紹劇院）；二、同意紹劇院納入財政經(jīng)費(fèi)保障，其機(jī)構(gòu)和人員性質(zhì)不變，公益一類。 1957年，在浙江省文化局主辦的浙江省第二屆戲曲觀摩演出大會上，紹劇《孫悟空三打白骨精》獲劇本獎二等獎，七齡童獲導(dǎo)演獎一等獎。該劇本簡介和演員表載明：該劇的改編、執(zhí)行導(dǎo)演、豬八戒扮演者均為七齡童，協(xié)助執(zhí)筆為顧錫東，但四原審原告不能提供該劇本的完整版本。1958年，東海文藝出版社出版了紹劇《孫悟空三打白骨精》的劇本，該劇作者的署名為“顧錫東七齡童整理”。該劇本記載了《孫悟空三打白骨精》的六場戲，內(nèi)容完整，劇中人物有：唐僧、孫悟空、豬八戒、沙和尚、馬化身、白骨、白骨化身：（甲）村姑（乙）老嫗（丙）老丈、黃袍怪、獅怪、虎怪、狼怪、熊怪、虎形、眾小妖、眾小猴。戲的主要內(nèi)容為：第一場：白骨得知唐僧到來，召集獅、虎、熊、狼四怪謀劃捉食唐僧，對悟空定下智取之計。第二場：荒山之中，師徒四人一路行來，八戒腹中饑餓，悟空奉師命去采桃。去前用金箍棒畫圈命眾人坐于其中。白骨化成村姑誆騙八戒等去其家吃飯，被及時趕回的悟空一棒打死其村姑的幻形。白骨逃走后，復(fù)又幻化成尋找女兒的老嫗，又被悟空打死。唐僧未能識破白骨詭計、且有八戒在一旁推波助瀾，唐僧欲責(zé)罰悟空，悟空求饒，加上沙和尚勸解，唐僧暫且饒過悟空。第三場：白骨再次化成老丈前來，悟空將其真身打死。唐僧認(rèn)為悟空濫殺無辜，遂念起緊箍咒，并給悟空休書一封，將其趕回花果山。悟空走后，唐僧命八戒巡山，黃袍怪等眾妖趁機(jī)擒住唐僧、沙和尚。馬化身受傷逃走。第四場：馬化身告知八戒唐僧被劫，馬化身、八戒去營救唐僧二人，馬化身被眾妖所擒，八戒逃脫。在一番思想斗爭之后，八戒決定上花果山尋找悟空營救師父。第五場：花果山上，悟空見八戒獨(dú)自尋來，料唐僧定有變故，但想及唐僧的無情及八戒的搬弄是非，又不愿出手相救。八戒以言語智激悟空出山。第六場：悟空打死眾妖，救出唐僧和沙和尚。唐僧為自己的失察向悟空檢討并要八戒向悟空賠罪，師徒重歸于好。此外，此劇末注明：劇中唯八戒一角講紹興土話。各地上演時，飾八戒的可用當(dāng)?shù)胤窖浴?1960年，《孫悟空三打白骨精》被改編成電影，電影劇本上有“集體改編，執(zhí)筆：顧錫東貝庚”字樣。1962年，浙江人民出版社出版的紹劇《孫悟空三打白骨精》載明：“浙江省文化局《孫悟空三打白骨精》整理小組改編，貝庚執(zhí)筆?！必惛娴摹秾O悟空三打白骨精》紹劇劇本共八場戲。該劇的人物有：孫悟空、唐僧、豬八戒、沙僧、白骨精、爬山虎、獅怪、虎怪、狼怪、熊怪、村姑、老嫗、老丈、金蟾、假金蟾、眾小妖、眾小猴。戲的主要內(nèi)容為：第一場：唐僧師徒四人來到一座崖高壁陡的高山上，悟空看到山中妖霧彌漫，認(rèn)為定有妖精出沒。在悟空的建議下，唐僧命八戒去巡山開路。八戒心中暗惱悟空。第二場：八戒巡山偷懶，在樹下睡覺，被悟空發(fā)現(xiàn)。悟空用毫毛變了幾只黃蜂蟄醒八戒。由于時間不早，八戒編好謊話準(zhǔn)備回去騙唐僧。第三場：白骨精得知唐僧到來，命爬山虎邀請獅、虎、狼、熊四怪前來，謀劃捉食唐僧。對于悟空，白骨精定下智取之計。第四場：八戒回去向唐僧復(fù)命，被悟空當(dāng)場戳穿謊言，唐僧責(zé)怪于他。此時八戒腹中饑餓，悟空出去巡山并順便采些仙桃野果給眾人充饑。去前用金箍棒畫圈命眾人坐于其中。悟空走后，白骨精幻化成村姑以齋飯引誘八戒，八戒將唐僧推入圈外，欲隨白骨精前去村莊用飯，被及時趕回的悟空一棒打死其村姑的幻形。白骨精逃走后，復(fù)又幻化成尋找女兒的老嫗，又被悟空打死。唐僧未能識破白骨精詭計、且有八戒在一旁推波助瀾，唐僧欲責(zé)罰悟空，被沙和尚勸下。第五場：白骨精化成尋找妻兒的老丈，再次前來。悟空不顧唐僧念起緊箍咒的痛苦，再次將白骨精化身打死。白骨精逃走后拋下素娟一幅，上寫挑撥之語。唐僧認(rèn)為上蒼有神應(yīng)，悟空濫殺無辜，遂修貶書一封，將其趕回花果山。悟空走后，唐僧命八戒巡山，白骨精等眾妖趁機(jī)擒住唐僧、沙和尚，八戒逃脫。第六場：在一番思想斗爭后，八戒決定上花果山尋找悟空營救師父。孫悟空見八戒獨(dú)自尋來，料唐僧定有變故。但八戒不說實話，悟空故意不愿出手相救。八戒以實言相告后，悟空出山。第七場：妖洞前，八戒奮戰(zhàn)眾妖，被擒。此時，白骨精請其老母金蟾妖共赴唐僧宴，被悟空打死。悟空化身金蟾，進(jìn)入白骨精洞中。第八場：白骨精在假金蟾——悟空的誘導(dǎo)下，將其幻化成村姑、老嫗、老丈的過程演示給唐僧看,唐僧后悔不已。悟空遂現(xiàn)身打殺眾妖，并以口吐真火燒毀白骨精。唐僧為自己的失察向悟空檢討，師徒重歸于好。在1962年版本后，紹劇《孫悟空三打白骨精》基本成型，很少改動，紹劇院目前演出使用的版本與1962年版本基本相同。 2009年7月24日，在紹興市文化廳并楊建新廳長的《關(guān)于七齡童同志紹劇編劇署名問題》的函的答復(fù)中載明：根據(jù)該局調(diào)查得知，從目前保存的歷史資料和呂建華同志的《顧錫東在紹劇〈孫悟空三打白骨精〉創(chuàng)作中的地位及引發(fā)的思考》一文中所提供的史料佐證中可以明確：紹劇《孫悟空三打白骨精》電影文本由顧錫東、貝庚從七齡童改編的《三打白骨精》和《大破平頂山》兩劇改編而來。1958年以后，由于七齡童被戴上了“反社會主義”的帽子，作為該劇原始改編作者的名字，從此消失。建議省文化廳主編的有關(guān)戲曲志書中，涉及《孫悟空三打白骨精》條目，注明七齡童根據(jù)《西游記》改編。在浙江省文化廳關(guān)于七齡童同志紹劇《孫悟空三打白骨精》編劇署名問題的復(fù)函中載明，結(jié)合紹興市文化廣電新聞出版局反饋的情況和省文化廳調(diào)查的結(jié)果，可以確認(rèn)以下事實：一、20世紀(jì)40年代，七齡童根據(jù)《西游記》改編了紹劇《三打白骨精》、《大破平頂山》等劇目；1957年，顧錫東等在七齡童改編的《三打白骨精》、《大破平頂山》的基礎(chǔ)上，重新整理改編了紹劇《孫悟空三打白骨精》，該劇署名為“顧錫東、七齡童改編”；1962年紹劇《孫悟空三打白骨精》電影本系依據(jù)1957年紹劇《孫悟空三打白骨精》改編而來。二、由于歷史原因，1958年開始，紹劇《孫悟空三打白骨精》編劇署名中未列入七齡童名字。 1958年版《孫悟空三打白骨精》及紹劇院演出所使用的《孫悟空三打白骨精》，其故事均來源于吳承恩所著之《西游記》，以其第二十七回——“尸魔三戲唐三藏圣僧恨逐美猴王”為主要情節(jié)，加上第三十一回——“豬八戒義激猴王孫行者智降妖怪”的某些內(nèi)容，糅合而成。第二十七回的主要內(nèi)容為：唐僧師徒四人取經(jīng)行至一座高山，唐僧肚饑要悟空出去化齋。悟空走后，山上的一個妖精化身給丈夫送飯的美貌女子，以齋飯引誘唐僧、八戒。八戒剛要動口，恰巧悟空摘桃回來，見那女子是個妖精，舉棒就打。那妖精使個“解尸法”，把一個假尸打死在地上。唐僧受八戒挑唆，以為悟空濫殺無辜，念起緊箍咒，并要趕悟空回去，悟空哀告認(rèn)錯，唐僧這才饒他。妖精復(fù)又化身八十歲尋女老婦，又被悟空打死假身，唐僧再次念起緊箍咒。之后妖精化身尋找妻兒的老公公，被悟空識破。悟空既想打又怕唐僧的緊箍咒，思慮再三，最終念動咒語，叫來本處土地、財神云端照應(yīng)，打倒妖魔，斷絕了其靈光。八戒又唆使唐僧念緊箍咒。之后，唐僧給了悟空一張貶書，不再認(rèn)其為徒。第三十一回——“豬八戒義激猴王孫行者智降妖怪”主要講述了唐僧在寶象國被黃袍怪變成了一只斑斕猛虎，八戒為救唐僧，義激悟空出山的故事。 2013年4月10日，章金元、章金云、章金鑒、章金國以其系七齡童（章宗信）的合法繼承人，紹劇院明知其長期演出使用的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本系改編自七齡童的《孫悟空三打白骨精》和《大破平頂山》劇本，但既不為七齡童署名，也從未向七齡童的繼承人支付過任何報酬，其行為損害了七齡童的聲望，侵犯了原審原告的合法權(quán)益，并在社會上造成了極為不良的影響。四原審原告據(jù)此請求法院判令：1.紹劇院在《錢江晚報》上發(fā)表聲明，說明其演出使用的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本，改編自七齡童（章宗信）的同名劇本；2.紹劇院若再次演出使用《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本時，需為原改編者七齡童（章宗信）署名；3.紹劇院賠償原審原告經(jīng)濟(jì)損失及為本案支出的合理費(fèi)用共計85萬元；4.紹劇院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 紹劇院原審辯稱：1.原審原告起訴已超過法定訴訟時效，其訴訟請求應(yīng)予駁回；2.紹劇院從1960年起在演出紹劇《孫悟空三打白骨精》時，從未使用由東海文藝出版社1958年出版的涉訴作品，而是使用由浙江省文化局創(chuàng)作改編的《孫悟空三打白骨精》劇本即電影版本的作品，所使用的作品和1958年東海文藝出版社出版的作品在人物及主題思想、故事情節(jié)和場次上均有明顯區(qū)別。3.紹劇院系公益一類純事業(yè)單位，并非以營利為目的商業(yè)性演出，且演出與原審原告所涉作品毫無關(guān)系，原審原告主張賠償85萬元的訴訟請求無事實依據(jù)。紹劇院據(jù)此請求駁回原審原告的訴訟請求。 原審法院另查明： 紹興市公安局越城區(qū)分局蕺山派出所出具的戶籍查檔證明載明：章宗信于1967年10月20日被報死亡。其妻名周傳康，兩人共育有四子三女：章金元、章金云、章金鑒、章金國、章素卿、章秀卿、章玲卿。根據(jù)小七齡童著《“活八戒”七齡童“南猴王”六齡童》（浙江人民出版社2007年版）記載，七齡童還有一女章苗卿，幼時不幸患水痘夭亡。周傳康于2013年1月17日去世。經(jīng)原審法院征求意見，章素卿、章秀卿、章玲卿均明確表示不參加本案訴訟活動，放棄本案的相關(guān)權(quán)利。原審原告為原審訴訟支付律師代理費(fèi)5萬元。 此外，在1958年版紹劇劇本《孫悟空三打白骨精》上署名的顧錫東，因其本人已去世，原審法院征詢其繼承人顧維鐵等人的意見，其表示紹劇院目前演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》沒有侵害顧錫東的署名權(quán)和其他著作權(quán)，顧錫東的繼承人也不參加本次訴訟。 原審法院認(rèn)為，本案的原審爭議焦點為：一、紹劇院是否侵犯了七齡童（原名章宗信）的著作權(quán)；二、原審原告起訴是否超過著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期限和訴訟時效；三、原審原告要求消除影響、署名、賠償損失85萬元是否有充分的事實和法律依據(jù)。 關(guān)于原審爭議焦點一 第一，七齡童（原名章宗信）對《西游記》的改編形成了著作權(quán)法意義上的改編作品。依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項的規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。就本案而言，七齡童（章宗信）曾改編過《孫悟空三打白骨精》、《大破平頂山》兩出戲，該事實有間接證據(jù)可以證實。但由于特殊的歷史原因及時間久遠(yuǎn)，其原作的內(nèi)容已無從查找。目前已知時間最早的有七齡童署名的完整的紹劇劇本為東海文藝出版社1958年出版的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本。首先，在人物上，《西游記》人物較少，除了唐僧師徒外，主要人物就是“尸魔”，而1958年版《孫悟空三打白骨精》人物眾多，最主要的妖怪為“白骨精”；其次，在劇情上，《西游記》的第二十七回與第三十一回為互相獨(dú)立的章回，尸魔在第二十七回已被打死，情節(jié)較為簡單，而1958年版《孫悟空三打白骨精》中的白骨精雖在孫悟空第三打的時候已被打死，但白骨精糾集的黃袍怪等仍將唐僧捉住，并向唐僧提到了白骨精之事，且增加了孫悟空用金箍棒畫圈命令眾人坐于其中的情節(jié)；再次，在言詞上，因《西游記》為小說，1958年版《孫悟空三打白骨精》為紹劇劇本，小說和紹劇在語言上基本不同。通過以上比對，七齡童、顧錫東對《西游記》的改編已付出創(chuàng)造性勞動，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。七齡童對該劇本享有著作權(quán)法規(guī)定的所有的作者權(quán)利。因該劇本系七齡童、顧錫東共同改編，屬合作作品，故該作品的著作權(quán)由兩人共同享有。七齡童、顧錫東均已去世，七齡童的繼承人章金元等人，顧錫東的繼承人顧維鐵等人共同享有該作品的著作財產(chǎn)權(quán)，并享有保護(hù)原作者著作人身權(quán)的權(quán)利?，F(xiàn)顧錫東的繼承人顧維鐵及七齡童的繼承人章素卿等人已明確表示不參加本次訴訟，故七齡童的繼承人章金元、章金云、章金鑒、章金國有權(quán)就本案單獨(dú)提起訴訟。 第二，七齡童改編的《孫悟空三打白骨精》并非職務(wù)作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第一款的規(guī)定，“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。章宗信系原浙江紹劇團(tuán)的工作人員，但原浙江紹劇團(tuán)當(dāng)時并非紹劇研究機(jī)構(gòu)，其主要工作任務(wù)是演出；而且，章宗信自幼喜歡演戲，演藝精湛，《孫悟空三打白骨精》系其在多年的演出、導(dǎo)演和講戲過程中的結(jié)晶，對《孫悟空三打白骨精》劇本的形成有突出貢獻(xiàn)，并非完成浙江紹劇團(tuán)的特定工作一時所作，故其改編作品并非職務(wù)作品。即使《孫悟空三打白骨精》系職務(wù)作品，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，通常很難依靠自然人本人的力量單獨(dú)完成，而必須借助于單位專門提供的資金、設(shè)備和資料的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等，著作權(quán)才由單位享有。本案涉案作品屬于戲劇創(chuàng)作范疇，并非依靠單位專門資金、設(shè)備才能完成。實際上，七齡童改編作品是在極其艱苦的物質(zhì)環(huán)境下完成，顯然不符合特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件。如果其作為一般職務(wù)作品，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第一款的規(guī)定，著作權(quán)仍由作者享有，單位只是在作品完成兩年內(nèi)享有優(yōu)先使用權(quán)。因此，紹劇院關(guān)于《孫悟空三打白骨精》系職務(wù)作品，紹劇院不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。 第三，紹劇院演出劇本使用了七齡童改編作品《孫悟空三打白骨精》的獨(dú)創(chuàng)性部分。因本案改編作品和被訴侵權(quán)作品均最終來源于吳承恩所著的《西游記》，故在侵權(quán)比對時需將《西游記》相關(guān)章節(jié)、七齡童改編作品、被訴侵權(quán)劇本三者比較，審查被訴侵權(quán)劇本是否使用了《西游記》中所沒有而七齡童改編作品所具有的表達(dá)要素。 將三者相比較: 首先，在人物上。《西游記》人物較少，除了唐僧師徒外，主要人物是“尸魔”，而1958年版劇本和被訴侵權(quán)劇本的人物眾多且基本一致，最主要的妖怪為“白骨（白骨精）”。不同之處在于1958年版劇本中的黃袍怪，被訴侵權(quán)劇本中沒有，但多了金蟾怪；1958年版劇本中有熊怪，被訴侵權(quán)劇本中是豹怪；此外，1958年版劇本中的馬化身，被訴侵權(quán)劇本中沒有，但多了一些其他人物如爬山虎、傳令猴等。 其次，在劇情上。《西游記》的第二十七回與第三十一回為互相獨(dú)立的章回，尸魔在第二十七回已被打死，情節(jié)較為簡單。1958年版劇本中的白骨精雖在孫悟空第三打的時候已被打死，但白骨糾集的黃袍怪仍將唐僧捉住，并向唐僧提到了白骨之事，被訴侵權(quán)劇本則更深層次、更完整地演繹了該故事：孫悟空第三打時白骨精仍未被打死，化身逃走后留下了假尸首。然后悟空被趕，唐僧被捉。之后，白骨精在假金蟾——悟空的誘導(dǎo)下，將其幻化成村姑、老嫗、老丈的過程演示給唐僧看，唐僧后悔不已。其劇情正如顧錫東在《陳靜貝庚勁松劇作選》中所言：“高潮在于孫悟空智斗白骨精，以‘騙’還‘騙’，讓白骨精在唐僧面前自我暴露，充分突出孫悟空的堅持真理與斗爭智慧”。可以說，被訴侵權(quán)劇本較1958年版劇本，情節(jié)更為豐富，故事性、思想性更強(qiáng)，但兩者基本的故事情節(jié)相同，主要表現(xiàn)在：1.1958年版劇本第一場為白骨精出場，并與眾怪定下智取唐僧之計，西游記中無白骨精與眾怪商量情節(jié)。被訴侵權(quán)劇本在第三場沿用了白骨精出場并與眾魔王定下智取唐僧的情節(jié)，同時增加了唐僧師徒三人出場和豬八戒巡山偷懶的兩場戲。2.1958年版劇本第二場為白骨精分別變化為村姑和老嫗來取唐僧，兩次均被悟空識別，被悟空打倒化身，白骨精逃走，情節(jié)描述比《西游記》豐富，比如悟空在采桃之前用金箍棒畫圈命眾人坐于其中的情節(jié)即是《西游記》中所沒有的情節(jié)。被訴侵權(quán)劇本第四場主要情節(jié)相同，悟空畫圈的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)，被訴侵權(quán)劇本亦予以沿用。3.1958年版劇本第三場戲與《西游記》相比，增加了沙和尚愿代悟空領(lǐng)罪被逐的情節(jié)。被訴侵權(quán)劇本中，悟空第三次打死的仍是白骨精化身，但沙和尚代悟空領(lǐng)罪被逐等情節(jié)仍然在使用。4.1958年版劇本第四場為馬化身告知八戒唐僧被劫，馬化身、八戒去營救唐僧二人，馬化身被眾妖所擒，八戒逃脫。在一番思想斗爭之后，八戒決定上花果山尋找悟空營救師父，該情節(jié)在《西游記》中在第三十和第三十一回才有類似情節(jié)。被訴侵權(quán)劇本沒有馬化身的人物及相關(guān)情節(jié)，但有豬八戒苦思后上花果山找悟空情節(jié)。5.1958年版劇本第五場為花果山上，八戒以言語智激悟空出山，被訴侵權(quán)劇本第六場主要內(nèi)容也是如此。6.1958年版劇本第六場為悟空打死眾妖，救出唐僧和沙和尚。唐僧為自己的失察向悟空檢討并要八戒向其賠罪，師徒重歸于好。被訴侵權(quán)劇本第七、第八場有類似情節(jié)。 再次，在言辭上。因《西游記》為小說，1958年版劇本和被訴侵權(quán)劇本《孫悟空三打白骨精》為紹劇劇本，小說和紹劇在語言上基本不同。而1958年版劇本和被訴侵權(quán)劇本雖同為劇本，但在語言、唱詞上也有很大不同。不過有些語言仍沿襲過來，如都有：眾妖所言“長生不老壽綿綿”，唐僧所唱的“二凡”：“口念往生咒三遍，母女雙亡實可憐”等。 1958年版劇本和被訴侵權(quán)劇本在語言、唱功上，有較大相似度處體現(xiàn)在八戒一角上。1958年版劇本將八戒一角定位于“講紹興土話”，被訴侵權(quán)劇本未作改動，因此，有諸多八戒的唱詞一致或基本一致。如“勿可亂話三千，那介把我當(dāng)作妖怪”，“儂末正當(dāng)勿曉得（儂勿曉得），我是一臉孔福相來東呢（我是一臉孔福相）！耳朵大，福氣大；嘴巴大，有得吃”，“我哪個會生儂女菩薩氣（我哪個會生女菩薩個氣）”，等等。 最后，在場次上。1958年版劇本為六場戲，而被訴侵權(quán)劇本為八場戲。增加了呈現(xiàn)高山巍峨、八戒巡山偷懶被悟空捉弄兩場戲，豐富了故事內(nèi)容、增加了劇情的可觀賞性，但三打白骨精的主要場次未變。 原審法院通過以上比對認(rèn)為，被訴侵權(quán)的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本，以1958年七齡童、顧錫東版的《孫悟空三打白骨精》為母本，在此基礎(chǔ)上對人物、情節(jié)、語言、場次等作了較大的改動，但仍使用了1958年版本中的多處獨(dú)創(chuàng)性部分。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。據(jù)此，紹劇院雖未直接使用1958年版的劇本，但其現(xiàn)在使用的劇本確是1958年版劇本基礎(chǔ)之上的演繹作品，故其在演出中在未獲允許的情況下未給七齡童署名，也未支付報酬的行為侵犯了七齡童的著作權(quán)。 關(guān)于爭議焦點二 對于保護(hù)期限和訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十條、第二十一條第一款的規(guī)定，“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制”，“公民的作品，其發(fā)表權(quán)，本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年……如果是合作作品，截至于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日”。章宗信于1967年死亡，故原審原告起訴在權(quán)利的保護(hù)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“權(quán)利人超過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計算”，紹劇院的侵權(quán)一直在進(jìn)行，故紹劇院起訴在訴訟時效內(nèi)。 關(guān)于爭議焦點三，關(guān)于原審原告主張的第一項和第二項訴訟請求，系為維護(hù)七齡童署名權(quán)、改編權(quán)所必須，應(yīng)予支持。原審原告要求賠償損失85萬元，原審原告并未提供其實際損失的證據(jù)，紹劇院違法所得的計算也依據(jù)不足。紹劇院系公益一類機(jī)構(gòu)，且在七齡童生前對七齡童有照顧，七齡童三個女兒已表示放棄實體權(quán)利，而且，本案形成有歷史原因，并非紹劇院故意侵權(quán)，七齡童生前亦未通過訴訟主張賠償。鑒于上述因素，原審法院綜合考慮各賠償因素，酌情確定賠償數(shù)額，原審原告為本案支出律師費(fèi)用等合理費(fèi)用，亦予以支持。 鑒于紹劇院侵權(quán)行為持續(xù)至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用現(xiàn)行的著作權(quán)法。綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（三）項、第十條、第十三條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第三十七條第二款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八之規(guī)定，該院于2014年4月18日判決：一、紹劇院在《錢江晚報》上發(fā)表聲明，說明其演出使用的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本，系改編自七齡童（章宗信）的同名劇本。于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、紹劇院若再次演出使用現(xiàn)在所使用的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本時，需為原改編者七齡童（章宗信）署名；三、紹劇院賠償章金元、章金云、章金鑒、章金國經(jīng)濟(jì)損失及為案件支出的合理費(fèi)用共計85000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、駁回章金元、章金云、章金鑒、章金國的其他訴訟請求。如果紹劇院未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12300元，由章金元、章金云、章金鑒、章金國負(fù)擔(dān)5590元，紹劇院負(fù)擔(dān)6710元。 宣判后，章金元、章金云、章金鑒、章金國及紹劇院均不服，向本院提起上訴。章金元、章金云、章金鑒、章金國上訴稱：首先，原審法院對于其所提交的紹劇院《孫悟空三打白骨精》2009年至2011年的演出日志、2013年3月21日至4月20日的全國巡演門票、赴香港、日本演出《孫悟空三打白骨精》節(jié)目單及劇本等證據(jù)不予認(rèn)定，對于其所提供的紹劇院官方網(wǎng)站公布的《孫悟空三打白骨精》全國巡演第一階段行程及2013年演出預(yù)告雖予認(rèn)定，但未依照其調(diào)查取證申請進(jìn)一步核實紹劇院的演出收入，屬認(rèn)定事實不清；其次，涉案作品藝術(shù)價值極高，紹劇院侵權(quán)主觀惡性大，侵權(quán)持續(xù)時間長，其亦已舉證證明紹劇院的侵權(quán)獲利，原審法院確定的判賠額過低，請求撤銷原判，支持其全部訴訟請求。 紹劇院上訴稱：首先，七齡童系原浙江紹劇團(tuán)演員兼編導(dǎo)，雙方存在勞動關(guān)系；七齡童在響應(yīng)“戲改”號召下參與劇本的整理工作，且在整個整理過程中利用了本單位的各種條件；涉案作品內(nèi)容來自于幕表戲演出時演員的臺詞，并非七齡童個人獨(dú)創(chuàng)。故1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》為特殊歷史條件下形成的特殊職務(wù)作品。其次，紹劇院目前演出劇本系1960年浙江省文化局《孫悟空三打白骨精》整理小組集體改編，由顧錫東、貝庚執(zhí)筆，并由紹劇院《孫悟空三打白骨精》排練中心小組反復(fù)修改、排練、演出并多方聽取意見，最后由整理小組匯總，省領(lǐng)導(dǎo)定稿而成，不涉及1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》。因此，紹劇院目前使用的劇本同樣是特定歷史時期形成的特殊職務(wù)作品。第三，1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》與演出版本均源于原著《西游記》，雖然有類似情節(jié)，但演出版本在人物、場次安排、語言唱詞等方面進(jìn)行了重新創(chuàng)作，并未使用1958年版本的“獨(dú)創(chuàng)性”部分。最后，1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》作為特殊職務(wù)作品已超出法定保護(hù)期限。紹劇院據(jù)此認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判，駁回原審原告全部訴請。 針對章金元、章金云、章金鑒、章金國上訴理由與請求，紹劇院的辯稱意見與其前述上訴理由一致。 針對紹劇院的上訴理由與請求，章金元、章金云、章金鑒、章金國辯稱原判關(guān)于紹劇院涉案演出未獲允許，同時既未給七齡童署名，也未支付報酬的行為侵犯了七齡童著作權(quán)的認(rèn)定正確。 本院二審期間，原審原告向本院提交了杭州市錢塘公證處（2014）浙杭錢證內(nèi)字第15080號公證書及公證費(fèi)發(fā)票，擬證明紹劇院在全國巡演《孫悟空三打白骨精》的場次、門票收入以及原審判決后紹劇院持續(xù)侵權(quán)，原審原告為此次公證支付公證費(fèi)2000元的事實。紹劇院經(jīng)庭審質(zhì)證，對前述公證的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。 紹劇院二審?fù)徍笙虮驹禾峤涣艘韵伦C據(jù)：1.紹興市文化廣電新聞出版局2014年8月4日出具的紹劇《孫悟空三打白骨精》全國巡演情況說明，擬證明自2013年3月啟動，由紹劇院演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》全國巡演系由該局統(tǒng)一部署，以弘揚(yáng)紹興文化、振興紹劇藝術(shù)、擴(kuò)大紹劇影響為主旨的巡演活動，紹劇院沒有一分錢的演出收入；2.浙江省文化廳2014年8月1日出具的證明，擬證實紹劇院2014年6月赴臺灣地區(qū)參加第八屆“臺灣.浙江文化節(jié)”――紹興文化周活動，在臺演出紹劇《孫悟空三打白骨精》2場，演出性質(zhì)為文化交流，不屬于商業(yè)演出；3.臺灣文化藝術(shù)發(fā)展促進(jìn)會2014年8月1日出具給紹劇院的感謝信，擬證明紹劇院2014年6月赴臺灣地區(qū)參加第八屆“臺灣.浙江文化節(jié)”――紹興文化周活動，在臺演出紹劇《孫悟空三打白骨精》屬公益演出，票券全部免費(fèi)贈與臺灣民眾。原審原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，在紹劇院據(jù)不提供該院有關(guān)紹劇《孫悟空三打白骨精》演出收入的財務(wù)帳目的情況下，上述材料均不能證明該院演出收支的真實情況，不應(yīng)予以采信。此外浙江省文化廳出具的證明不符合政府公文形式，臺灣文化藝術(shù)發(fā)展促進(jìn)會感謝函的真實性無法考證。 針對原審原告二審提交的（2014）浙杭錢證內(nèi)字第15080號公證書及公證費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為，該公證書系公證機(jī)關(guān)依據(jù)法定公證程序出具的法律文書，在紹劇院沒有提供相反證據(jù)的情形下，該證據(jù)應(yīng)予采信。至于該公證書能否支持原審原告的訴訟主張，則有待本院結(jié)合全案證據(jù)與事實予以綜合考量。公證費(fèi)發(fā)票反映了原審原告為此次公證支付公證費(fèi)2000元的事實，應(yīng)予采信。 針對紹劇院二審提交的紹興市文化廣電新聞出版局說明、浙江省文化廳證明以及臺灣文化藝術(shù)發(fā)展促進(jìn)會感謝函，本院認(rèn)為，紹興市文化廣電新聞出版局說明、浙江省文化廳證明系由政府機(jī)關(guān)出具的證明意見，與紹劇院的抗辯主張有關(guān)，應(yīng)予認(rèn)定，至于前述證明意見能否支持紹劇院的抗辯主張，亦有待本院結(jié)合全案證據(jù)與事實予以綜合考量。至于臺灣文化藝術(shù)發(fā)展促進(jìn)會感謝函，由于原審原告對其真實性存疑，紹劇院亦未進(jìn)一步就該感謝函的真實性舉證，本院不予認(rèn)定。 本院二審查明，（2014）浙杭錢證內(nèi)字第15080號公證書記載了以下基本情況：1.紹興市政府門戶網(wǎng)站相應(yīng)頁面反映以下信息：2008年9月23日原浙江紹劇團(tuán)赴港演出一場紹劇《孫悟空三打白骨精》和兩場《折子戲?qū)觥贰龍鲅莩龅膽蚱痹缭趧F(tuán)赴港前一個月已全部售完，沒有一張贈票，上座率達(dá)到100%；2013年3月23日至4月底，經(jīng)典紹劇《孫悟空三打白骨精》歷時40多天，輾轉(zhuǎn)杭州、湖州、寧波、合肥、重慶、成都等12個城市，共演出17場，圓滿完成全國巡演第一季活動……，在合肥演出，一個小時觀眾就搶票500多張，寧波的演出是一票難求，劇場門口出現(xiàn)販賣“黃牛票”的現(xiàn)象…?！度颉返氖状稳珖惭荩@是一次專業(yè)劇團(tuán)與專業(yè)演藝公司的成功合作；2014年6月12日、6月14日，紹劇《孫悟空三打白骨精》分別在臺北市中山紀(jì)念館、臺灣南投縣演出。2.浙江在線文娛新聞相關(guān)網(wǎng)頁反映以下信息：2013年3月24日在杭州劇院演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為280、180、80元。3.好戲網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)頁反映以下信息：2013年5月3日在寧波逸夫劇院演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為250、200、150、100、50元；2013年3月27日在湖州大劇院演出票價分別為180、120、80、50、20元。4.溫州新聞門戶網(wǎng)頁反映以下信息：2013年5月1日在東南劇院演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為40-120元。5.江西藝術(shù)中心官方網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁反映以下信息：2013年4月2日在江西藝術(shù)中心大劇院演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為380、280、180、100、50元。6.福建.鼓樓政府（××）網(wǎng)頁反映以下信息：2013年4月29日在福建大劇院歌劇廳演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為200、150、100、50元。7.上海文化信息網(wǎng)反映以下信息：2013年11月29日在上戲劇院演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為380、280、180、80元。8.豆瓣同城相關(guān)網(wǎng)頁反映以下信息：2013年4月6日在柳州文化藝術(shù)中心大劇場演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為380、280、230、180、120、50元。9.ｗｗｗ.ｄａｍａｉ.ｃｎ相關(guān)網(wǎng)頁反映以下信息：2013年4月13日在成都錦城藝術(shù)館演出的紹劇《孫悟空三打白骨精》票價分別為280、180、120、80元。另原審原告為此次公證支付公證費(fèi)2000元。此外，本院二審?fù)徶忻鞔_要求紹劇院提交自原審原告向人原審法院起訴之日起向前推算兩年的紹劇《孫悟空三打白骨精》的演出財務(wù)賬目，但紹劇院以不存在財務(wù)憑證為由拒不履行舉證義務(wù)。 二審認(rèn)定的其他事實與原判認(rèn)定一致。 綜合本案雙方當(dāng)事人的上訴理由及答辯意見，本案二審爭議焦點為：1.1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》的作品性質(zhì)及著作權(quán)歸屬及保護(hù)期限的確定;2.紹劇院目前演出《孫悟空三打白骨精》劇本的作品性質(zhì)及著作權(quán)歸屬；3.紹劇院在本案中的民事責(zé)任確定。 針對前述爭議焦點，本院認(rèn)為： 一、關(guān)于1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》的作品性質(zhì)及著作權(quán)歸屬及保護(hù)期限的確定 紹劇院上訴主張由于七齡童（章宗信）系原浙江紹劇團(tuán)演員兼編導(dǎo)，雙方存在勞動關(guān)系；七齡童在響應(yīng)“戲改”號召下參與劇本的整理工作，且在整個整理過程中利用了本單位的各種條件；涉案作品內(nèi)容來自于幕表戲演出時演員的臺詞，并非七齡童個人獨(dú)創(chuàng)。故1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》為特殊歷史條件下形成的特殊職務(wù)作品。本院認(rèn)為，我國著作權(quán)法意義上的職務(wù)作品是指公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。其特征在于創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)屬于作者的職責(zé)范圍；對作品的使用應(yīng)當(dāng)屬于作者所在單位的正常工作或業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。所謂“工作任務(wù)”指的是公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。經(jīng)查，1958年由東海文藝出版社出版的紹劇《孫悟空三打白骨精》的劇本作者的署名為“顧錫東七齡童整理”。該劇本取材于我國古典四大名著之一《西游記》，但劇本在人物、情節(jié)、言辭等方面進(jìn)行了具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作改編，形成了具有明顯地方戲劇色彩的改編作品。該劇本系顧錫東、七齡童共同改編，屬合作作品。紹劇院既不能證明該劇本的創(chuàng)作系顧錫東、七齡童在其所在單位中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，也不能證明其為顧錫東、七齡童的創(chuàng)作提供了專門的資金、設(shè)備或者資料等物質(zhì)技術(shù)條件。東海文藝出版社1958年出版的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本系七齡童、顧錫東共同改編，屬合作作品，故該作品的著作權(quán)由兩人共同享有。七齡童、顧錫東均已去世，七齡童、顧錫東的繼承人共同享有該作品的著作財產(chǎn)權(quán)，并享有保護(hù)原作者著作人身權(quán)的權(quán)利?，F(xiàn)除本案原審原告以外的繼承人均明確表示不參加本案訴訟，故本案原審原告有權(quán)就本案單獨(dú)提起訴訟。紹劇院就東海文藝出版社1958年出版的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本的作品性質(zhì)及權(quán)利歸屬所提出的上訴異議不能成立。 關(guān)于紹劇院主張1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》作為特殊職務(wù)作品已超出法定保護(hù)期限的上訴理由，本院認(rèn)為，原審法院基于1958年東海文藝出版社出版的《孫悟空三打白骨精》作品的作者之一章宗信于1967年去世的事實，認(rèn)定原審原告對本案的起訴時間在權(quán)利的保護(hù)期限內(nèi)符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十條、第二十一條第一款的規(guī)定。原審法院還基于紹劇院的侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條關(guān)于權(quán)利人超過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計算”的規(guī)定確認(rèn)本案訴訟在訴訟時效內(nèi)正確。紹劇院就此提出的上訴異議均不能成立。 二、關(guān)于紹劇院目前演出使用的《孫悟空三打白骨精》劇本的作品性質(zhì)及著作權(quán)歸屬 原審法院通過對被訴侵權(quán)的《孫悟空三打白骨精》紹劇劇本與以1958年七齡童、顧錫東版的《孫悟空三打白骨精》劇本的詳盡比對，認(rèn)為雖然二相比較前者在人物、情節(jié)、語言、場次等方面作了較大的改動，但仍使用了1958年版劇本中的多處獨(dú)創(chuàng)性部分。紹劇院主張其目前演出的劇本使用的版本來源于浙江省文化局創(chuàng)作改編的《孫悟空三打白骨精》劇本即電影版本的作品，所使用的作品和1958年東海文藝出版社出版的作品在人物及主題思想、故事情節(jié)和場次上均有明顯區(qū)別。二審中，紹劇院雖然對原審的前述認(rèn)定提出異議，但未能提出實質(zhì)性的反駁事實與理由。 本院認(rèn)為，演繹作品，是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理的作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。由此可見，演繹作品是作者在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動而派生出來的作品，其著作權(quán)歸改編、翻譯、注釋、整理人所有。演繹行為是演繹者的創(chuàng)造性勞動，也是一種創(chuàng)作方式。已有作品的表達(dá)元素包括非獨(dú)創(chuàng)性元素和獨(dú)創(chuàng)性元素。由于非獨(dú)創(chuàng)性元素屬于共有領(lǐng)域，并不專屬于已有作品著作權(quán)人，因此在考量涉及演繹作品的侵權(quán)案件時，應(yīng)準(zhǔn)確的甄別相關(guān)作品表達(dá)元素，作出恰如其分的認(rèn)定。通常，演繹作品的表達(dá)元素由兩部分構(gòu)成：已有作品的表達(dá)元素和新創(chuàng)作的表達(dá)元素。因此，在演繹作品中，至少存在兩個著作權(quán)：一是已有作品的著作權(quán)，二是進(jìn)行演繹創(chuàng)作作品本身的著作權(quán)。就演繹作品本身的著作權(quán)而言，其權(quán)利范圍僅限于再創(chuàng)作部分。顯然，對于演繹作品中的新的表達(dá)元素，演繹作品權(quán)利人可以自由控制而無須取得已有作品權(quán)利人的許可。再次演繹中未包含已有作品的表達(dá)元素，不需要已有作品著作權(quán)人授權(quán)許可。 就戲曲劇本創(chuàng)作而言，作品標(biāo)題、人物姓名、人物形象、人物念白、唱詞、音樂、故事情節(jié)、場次和場景設(shè)計等均屬于作品表達(dá)元素。本案中，1958版劇本和被訴侵權(quán)劇本均來源于吳承恩所著的《西游記》，二者涉及的相當(dāng)部分內(nèi)容均非作者創(chuàng)造，而是屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)元素，因此其使用權(quán)并不能由相應(yīng)劇本作者個人壟斷而影響自由使用。但是，如前所述，1958版劇本作者將《西游記》中情節(jié)較為簡單，且互相獨(dú)立的第二十七回與第三十一回等章回糅合一體，創(chuàng)造性地運(yùn)用紹劇藝術(shù)特有的表達(dá)元素，從故事情節(jié)、場次、場景設(shè)計、人物數(shù)量、形象、念白、唱詞、音樂等多方面加以演繹，賦之于原著所不曾有的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，使之成為情節(jié)貫通，適合紹劇演出專門劇本，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。1958版劇本中上述未進(jìn)入公有領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素當(dāng)然成為著作權(quán)法所保護(hù)的作品著作權(quán)。而如前分析，被訴侵權(quán)劇本以1958年七齡童、顧錫東版的《孫悟空三打白骨精》為母本，雖然在此基礎(chǔ)上對人物、情節(jié)、語言、場次等作了較大的改動，豐富了故事內(nèi)容、增加了劇情的可觀賞性，但該劇本仍使用了1958年版劇本中的多處獨(dú)創(chuàng)性部分。作為再次演繹的作品，其作者未經(jīng)已有作品著作權(quán)人的授權(quán)許可，對于已有作品1958版劇本中未進(jìn)入公有領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素加以利用，應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成了對已有作品著作權(quán)的侵犯。 據(jù)此，原審判決關(guān)于紹劇院雖未直接使用1958年版的劇本，但其現(xiàn)在使用的劇本系1958年版劇本基礎(chǔ)之上的演繹作品，其在未獲允許的情況下演出使用該劇本，且未給七齡童署名，也未支付報酬的行為侵犯了七齡童的著作權(quán)的認(rèn)定準(zhǔn)確。紹劇院就此提出的上訴異議不能成立。 三、關(guān)于紹劇院在本案中的民事責(zé)任確定 原審原告上訴提出涉案作品藝術(shù)價值極高，紹劇院侵權(quán)主觀惡性大，侵權(quán)持續(xù)時間長，其亦已舉證證明紹劇院的侵權(quán)獲利，原審法院確定的判賠額過低。對此本院認(rèn)為，原審法院在確定本案賠償額時雖然考慮到原審原告并未提供其實際損失的證據(jù)及紹劇院違法所得，且紹劇院系公益一類機(jī)構(gòu)，在七齡童生前對七齡童有照顧，七齡童三個女兒已表示放棄實體權(quán)利等實際情況，但卻忽略了本案還存在其他重要的考量因素：首先，1958年出版的《孫悟空三打白骨精》系七齡童、顧錫東合作作品的事實已為相關(guān)生效判決所確認(rèn)，紹劇院涉案行為存在主觀故意。其次，紹劇《孫悟空三打白骨精》系紹劇的經(jīng)典代表作。如前所述，1958版劇本將《西游記》中情節(jié)較為簡單，且互相獨(dú)立的第二十七回與第三十一回等章回糅合一體，創(chuàng)造性地運(yùn)用紹劇藝術(shù)特有的表達(dá)元素，賦之于原著所不曾有的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，使之成為情節(jié)貫通，適合紹劇演出專門劇本，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，奠定了紹劇《孫悟空三打白骨精》的基本內(nèi)容、風(fēng)格，其貢獻(xiàn)之大顯而易見。與之相比，紹劇院演出使用劇本的演繹雖有其自身的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，如劇情內(nèi)容的進(jìn)一步豐富、文學(xué)水平及可看性等方面亦有明顯提升。但離開了1958版本的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，該劇本即不復(fù)存在。就此而言，紹劇院演出使用劇本的再演繹對該劇的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)非1958版劇本可比。第三，紹劇院二審中提交的相關(guān)行政部門出具的紹劇院沒有盈利證明并無相應(yīng)客觀證據(jù)佐證，難以支持其抗辯主張。由于原審原告已經(jīng)舉證證明紹劇院存在大量商業(yè)性演出且盈利客觀存在，故本院二審?fù)徶忻鞔_要求紹劇院提交自原審原告一審起訴之日起向前推算兩年的被訴侵權(quán)作品的演出財務(wù)賬目，但紹劇院以不存在財務(wù)憑證為由拒不履行舉證義務(wù)，故紹劇院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，原審原告為本案支出了律師費(fèi)用、公證費(fèi)用等維權(quán)費(fèi)用。據(jù)此，本院認(rèn)為原審確定紹劇院應(yīng)支付的賠償額過低，酌定賠償額為20萬元

一、維持浙江省紹興市中級人民法院（2013）浙紹知初字第46號民事判決第一項、第二項。 二、撤銷浙江省紹興市中級人民法院（2013）浙紹知初字第46號民事判決第三項、第四項。 三、浙江紹劇藝術(shù)研究院賠償章金元、章金云、章金鑒、章金國經(jīng)濟(jì)損失及為本案支出的合理費(fèi)用共計200000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清； 四、駁回章金元、章金云、章金鑒、章金國的其他訴訟請求。 如果浙江紹劇藝術(shù)研究院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案一、二審案件受理費(fèi)均為12300元，均分別由章金元、章金云、章金鑒、章金國負(fù)擔(dān)3590元，浙江紹劇藝術(shù)研究院負(fù)擔(dān)8710元。 本判決為終審判決

審判長應(yīng)向健 代理審判員侯潔 代理審判員滕靈勇 二〇一四年十月二十二日 書記員潘曉靈

2014-10-22