国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王亞琴因與被上訴人嶺南水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嶺南水務(wù)公司）、原審第三人北京市昌平區(qū)流村鎮(zhèn)白羊城村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱白羊城村委會(huì)）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114民初6888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭，因無(wú)新的事實(shí)和理由，不開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

王亞琴上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持我一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：白羊城村委會(huì)對(duì)我享有水池所有權(quán)是知情的，但卻向法院出具證據(jù)稱小水庫(kù)二壩產(chǎn)權(quán)歸村集體。嶺南水務(wù)公司的工程雖然符合法定條件，但是對(duì)具有水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)證的水池進(jìn)行損壞，侵權(quán)事實(shí)存在。一審法院適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有依據(jù)法律保護(hù)我的合法財(cái)產(chǎn)。 嶺南水務(wù)公司辯稱，同意一審法院判決，不同意王亞琴的上訴請(qǐng)求和理由。 白羊城村委會(huì)未發(fā)表答辯意見。 王亞琴向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令嶺南水務(wù)公司、白羊城村委會(huì)恢復(fù)水渠原貌；2、訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年4月1日，湯學(xué)禮（承租方、乙方）與白羊城村經(jīng)濟(jì)合作社（出租方、甲方）簽訂《流村鎮(zhèn)白羊城村荒山租賃合同》，約定湯學(xué)禮租賃位于白羊城村小水庫(kù)南坡，上至城墻以內(nèi)、下至水渠以上的荒山，進(jìn)行造林及綠化，租賃期限為自1998年4月1日至2048年4月1日止，乙方向甲方交納租金（租金在每年的4月1日交納）金額為每年1600元，合同期滿后，地上物乙方有權(quán)自行處置或合理作價(jià)給甲方。合同還約定了雙方的其他權(quán)利和義務(wù)。 湯學(xué)禮去世后，王亞琴（受讓方）與湯學(xué)良（出讓方）于2010年8月7日簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，將湯學(xué)禮承包白羊城南坡荒山轉(zhuǎn)讓給王亞琴，期限自2010年8月8日至2048年8月9日，地上物包含山上所有林木和水井以及山下水池、原始合同，水池產(chǎn)權(quán)證，一切歸王亞琴，經(jīng)營(yíng)范圍為敬老院、旅游開發(fā)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)170萬(wàn)元，雙方還約定了其他的權(quán)利和義務(wù)。庭審中，王亞琴還向法院提交《荒山轉(zhuǎn)讓合同》一份，稱該合同系湯學(xué)禮去世后其繼承人湯文煥、湯思佳與其簽訂，里面也有荒山及地上物和水利建設(shè)證全部歸王亞琴所有的約定。2017年王亞琴與湯學(xué)良就簽訂的《轉(zhuǎn)租協(xié)議》發(fā)生糾紛，王亞琴起訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院作出（2017）京0114民初6889號(hào)民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：王亞琴于2017年12月31日之前給付湯學(xué)良租金15萬(wàn)元；雙方就2010年8月7日簽訂的《轉(zhuǎn)租協(xié)議》再無(wú)其他糾紛等。 庭審中，嶺南水務(wù)公司稱涉案工程系其參加第二階段昌平區(qū)中小河道治理工程-昌平區(qū)溫榆河（王家元水庫(kù)下游段）河道治理工程招標(biāo)后，由招標(biāo)人北京市昌平區(qū)人民政府防汛抗旱指揮部辦公室依法確定其為中標(biāo)人，并簽訂《施工合同文件》后正常施工，不存在侵權(quán)行為；并稱流村鎮(zhèn)人民政府農(nóng)林辦公室出具的評(píng)估明細(xì)表中，已對(duì)涉案的水池進(jìn)行了評(píng)估，水池評(píng)估金額為302433元，因無(wú)法確定權(quán)利人，故未發(fā)放。另嶺南水務(wù)公司還向法院提交白羊城村委會(huì)出具《證明》一份，內(nèi)容為：現(xiàn)王家元水庫(kù)下游，現(xiàn)白羊城村小水庫(kù)（二壩）是一九五八年為防洪建設(shè)，此項(xiàng)目為富民工程，壩中有灌溉水渠供應(yīng)村民澆田灌溉使用，產(chǎn)權(quán)歸白羊城村集體所有。王亞琴稱《證明》中所涉二壩并不是本案爭(zhēng)議的水池，涉案水池有水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為湯學(xué)禮，坐落在王家元水庫(kù)下游小水庫(kù)口南山根。 另查明：北京市新港永豪水務(wù)工程有限公司于2019年1月2日經(jīng)北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局核準(zhǔn)，名稱變更為嶺南水務(wù)集團(tuán)有限公司。 一審法院認(rèn)為，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。本案中，王亞琴主張嶺南水務(wù)公司存在侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)首先證明其系涉案水池的合法權(quán)利人，現(xiàn)涉案水池的權(quán)利登記人為湯學(xué)禮，在湯學(xué)禮去世后，王亞琴僅依據(jù)其與部分繼承人簽訂的協(xié)議取得了水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)證書，且未經(jīng)相關(guān)部門予以確認(rèn)，法院無(wú)法認(rèn)定其為涉案水池的實(shí)際權(quán)利人。且即使王亞琴為涉案水池的實(shí)際權(quán)利人，嶺南水務(wù)公司系通過(guò)合法招投標(biāo)，并與北京市昌平區(qū)人民政府防汛抗旱指揮部辦公室簽訂施工合同后進(jìn)行施工，其并不存在民事侵權(quán)行為，故王亞琴亦不能向嶺南水務(wù)公司主張侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回王亞琴的訴訟請(qǐng)求。 二審審理中，王亞琴向本院提交2019年7月12日其與劉學(xué)新、劉學(xué)新現(xiàn)配偶的錄音一份，以證明涉案水池權(quán)利人湯學(xué)禮去世后，其所有繼承人均同意將水壩及荒山轉(zhuǎn)讓給王亞琴。對(duì)于王亞琴提交的錄音，嶺南水務(wù)公司拒絕質(zhì)證。本院質(zhì)證意見，因無(wú)法辨別錄音中人員身份，故本院對(duì)此錄音不予采信。上述材料未形成新的事實(shí)，不作為新證據(jù)采用。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 另查，王亞琴在二審中稱湯學(xué)禮的繼承人有湯文煥、湯思佳及劉學(xué)新

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)70元，由王亞琴負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳立新 審判員湯平 審判員趙小軍 二〇一九年七月二十二日 法官助理姜斐 書記員張夢(mèng)曉

2019-07-22