国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原審原告呼倫貝爾市呼倫湖建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱＂呼倫湖公司＂）與原審被告滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱＂華業(yè)公司＂）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2005年5月9日滿洲里市人民法院作出（2005）滿民初字第18號(hào)民事判決。華業(yè)公司不服該判決，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院提起上訴，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出（2005）呼民終字第1008號(hào)民事判決。華業(yè)公司不服該判決，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，呼倫貝爾市中?jí)人民法院作出（2007）呼民再終字第30號(hào)民事判決。華業(yè)公司不服該判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2009年7月15日作出（2009）內(nèi)民申字第149號(hào)民事裁定，撤銷呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2007）呼民再終字第30號(hào)民事判決、（2005）呼民終字第1008號(hào)民事判決、滿洲里市人民法院（2005）滿民初字第18號(hào)民事判決，發(fā)回滿洲里市人民法院重審。滿洲里市人民法院另行組成合議庭審理本案，華業(yè)公司于2012年3月31日向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)滿洲里市人民法院回避。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2012年5月3日指定本院審理該案。本院受理后華業(yè)公司向本院提出管轄權(quán)異議，于2013年5月8日作出（2012）新右民初字第224號(hào)民事裁定。華業(yè)公司不服該裁定，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院提起上訴，法院于2013年8月9日作出（2013）呼民終字第00602號(hào)民事裁定，維持原裁定。2016年10月28日，本院作出（2012）新右民初字第00224號(hào)民事判決，華業(yè)公司不服該判決提起上訴，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2017年7月4日作出（2017）內(nèi)0727民終590號(hào)民事裁定，認(rèn)為一審法院程序錯(cuò)誤，撤銷本院（2012）新右民初字第00224號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院審判監(jiān)督庭依法由審判員另行組成合議庭，于2018年1月18日公開審理了本案。原審原告（原審反訴被告）呼倫湖公司委托訴訟代理人紀(jì)為良、劉桂新與原審被告（原審反訴原告）華業(yè)公司委托訴訟代理人劉力華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原審原告（原審反訴被告）呼倫湖公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令華業(yè)公司給付工程款422707元及其自竣工之日起至給付之日為止的利息；2.判令華業(yè)公司給付為其墊付款58760.63元及其利息4948.85元（2003年7月7日至起訴之日為止）；3.由華業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2002年8月7日呼倫湖公司按照相關(guān)規(guī)定中標(biāo)華業(yè)公司開發(fā)的＂欣園小區(qū)6＃綜合樓＂工程，次日與華業(yè)公司訂立了＂扎區(qū)欣園小區(qū)6＃綜合樓＂的建設(shè)工程施工合同。根據(jù)合同規(guī)定，華業(yè)公司應(yīng)按期撥付工程款，但華業(yè)公司未按照規(guī)定履行該義務(wù)，導(dǎo)致工期順延。呼倫湖公司于2003年7月7日申請(qǐng)華業(yè)公司進(jìn)行竣工驗(yàn)收，華業(yè)公司于7月13日向質(zhì)監(jiān)站及相關(guān)部門發(fā)出工程驗(yàn)收通知書。經(jīng)驗(yàn)收，該工程于2003年12月30日被批準(zhǔn)竣工。呼倫湖公司根據(jù)合同中通用條款的規(guī)定于2004年1月19日將其編制的結(jié)算報(bào)告資料交給了華業(yè)公司，但華業(yè)公司未予答復(fù)。呼倫湖公司根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部令107號(hào)，財(cái)政部、建設(shè)部財(cái)建（2004）369號(hào)文件第十條及合同規(guī)定，要求被告給付上述款項(xiàng)，請(qǐng)求法院公正判決。 原審被告（原審反訴原告）華業(yè)公司辯稱，呼倫湖公司的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，華業(yè)公司已經(jīng)將工程款全部支付完畢，而且存在多支付相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)，呼倫湖公司自身存在違約行為，對(duì)上述事實(shí)華業(yè)公司已經(jīng)提起反訴，基于上述事實(shí)和理由，要求駁回呼倫湖公司的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)殍b定意見存在程序違法，原審法院鑒定資料未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)；鑒定機(jī)構(gòu)未收呼倫湖公司鑒定費(fèi)用，明顯不合法；鑒定機(jī)構(gòu)僅依據(jù)一張手工繪制的硬化示意圖，將本不屬于工程項(xiàng)目造價(jià)的30503元計(jì)入工程造價(jià)中，故此華業(yè)公司不認(rèn)可欠款事實(shí)；滿洲里法院委托作的《呼弘鑒字（2012）2-1號(hào)鑒定報(bào)告》的鑒定結(jié)論，呼倫湖公司簽收后未在舉證期內(nèi)提交證據(jù)，故此法院應(yīng)當(dāng)以此鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；對(duì)于工期延誤，停工報(bào)告與工期順延報(bào)告說(shuō)明的是兩個(gè)不完全的事項(xiàng)，不能混為一談，發(fā)包人從未收到承包人任何通知和工期順延報(bào)告，原告的說(shuō)法無(wú)法律依據(jù)。 原審被告（原審反訴原告）華業(yè)公司向本院提出的原審反訴請(qǐng)求：1.判令呼倫湖公司返還為其多支付的工程款629774元，給付合同違約工程款5%的工程保修金101915元，退還委托售樓款中多扣留的工程款509773.95元，賠償房款損失61368元，支付未按合同約定日期竣工的違約金198500元，要求呼倫湖公司承擔(dān)全部施工營(yíng)業(yè)稅108850元，以上三項(xiàng)款從2003年7月至給付之日按同期人民銀行貸款利息雙倍計(jì)取支付本金和利息。2.由呼倫湖公司承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2002年8月8日，華業(yè)公司與呼倫湖公司簽訂＂欣園小區(qū)6＃綜合樓＂的建設(shè)工程施工合同，合同中約定：雙方以竣工決算審定價(jià)格為合同價(jià)款下浮5%結(jié)算。根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定要求，華業(yè)公司向滿洲里市人民法院提交了工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)。依據(jù)鑒定結(jié)論，華業(yè)公司應(yīng)向呼倫湖公司支付工程款2038300.05元；但截至2003年7月，華業(yè)公司已經(jīng)實(shí)際支付款為2668074元（移交材料折合款190902元、呼倫湖公司收到材料折合款228745元，給付工程款305000元，呼倫湖公司收到的委托售樓款1823427元，法院執(zhí)行款12萬(wàn)元），上述款項(xiàng)相互沖減后可見華業(yè)公司多支付工程款629774元，呼倫湖公司應(yīng)退還華業(yè)公司629774元。根據(jù)合同約定，華業(yè)公司應(yīng)扣工程保修金101915元，該工程竣工之日起，呼倫湖公司從未對(duì)該工程進(jìn)行保修，在質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告中提出竣工遺漏嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，具體為：采光井未防護(hù)，商業(yè)房及樓房外門密封不嚴(yán)，地下室墻體因暖溝過(guò)墻，砼斷面不足，搭接不夠，地下室未做防水，樓梯間地面、室外地面空鼓，室外臺(tái)階開裂，因此，華業(yè)公司按照合同約定扣留其5%的保修金。華業(yè)公司委托呼倫湖公司銷售樓房，但呼倫湖公司并未按約定銷售樓房，使華業(yè)公司少收房款61368元，故要求呼倫湖公司賠償損失。雙方約定竣工日期是2002年11月28日，而呼倫湖公司竣工日期是2003年12月30日，逾期397天，按照合同拖延一天罰款500元，故要求承擔(dān)違約金198500元。 原審原告（原審反訴被告）呼倫湖公司辯稱，華業(yè)公司所稱多支付工程款的事實(shí)不存在，并且沒(méi)有法律依據(jù)和證據(jù)證實(shí)。呼倫湖公司索要工程款時(shí)已預(yù)留保修金，所以不存在合同保修金的問(wèn)題。也不存在售樓給華業(yè)公司造成損失的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。呼倫湖公司不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)支付違約金。華業(yè)公司沒(méi)有權(quán)利要求呼倫湖公司替其繳納營(yíng)業(yè)稅。綜上，請(qǐng)求法院駁回華業(yè)公司的反訴請(qǐng)求。 本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。當(dāng)事人在本訴中有爭(zhēng)議的證據(jù)是： 1、欣園小區(qū)建設(shè)施工合同一份，呼倫湖公司主張協(xié)議中約定了竣工和結(jié)算等事項(xiàng)，2004年1月19日提交結(jié)算報(bào)告，屬于28天內(nèi)履行。華業(yè)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可以結(jié)算報(bào)告為確定工程竣工結(jié)算依據(jù)。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；但因雙方未明確約定發(fā)包人在28天內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算，故對(duì)呼倫湖公司以結(jié)算報(bào)告為依據(jù)計(jì)算工程款的主張不予支持。 2、安居6號(hào)樓工程造價(jià)與結(jié)算書一份，呼倫湖公司主張2004年1月19日將結(jié)算報(bào)告交給華業(yè)公司，經(jīng)過(guò)預(yù)結(jié)算工程造價(jià)應(yīng)為3136891.45元。華業(yè)公司認(rèn)可劉志訓(xùn)的簽字，但認(rèn)為該份證據(jù)是單方做出的材料，不能證明呼倫湖公司的主張。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 3、為華業(yè)公司墊付款的明細(xì)（2005年3月25日）一份，呼倫湖公司主張為華業(yè)公司墊付工程款58760.63元；華業(yè)公司于2005年4月7日庭審中僅對(duì)電費(fèi)449.98元、合同備案費(fèi)612.5元、圖紙會(huì)審招待費(fèi)285元、供熱初驗(yàn)招待費(fèi)350元、供水驗(yàn)封水表招待費(fèi)291元等五項(xiàng)費(fèi)用提出異議，對(duì)其他項(xiàng)目無(wú)異議；后于2013年10月14日庭審中又對(duì)施工許可證工本費(fèi)150元、門市房的供熱費(fèi)5800元、門市購(gòu)電費(fèi)1200元、門市水費(fèi)存款1200元提出異議，但并未提供足以推翻其承認(rèn)的證據(jù)。關(guān)于電費(fèi)449.98元，呼倫湖公司主張其為2002年8月8日之前的照明費(fèi)用，但其提供的票據(jù)記載的繳費(fèi)時(shí)間為2002年8月30日，未提供其他證據(jù)予以佐證；關(guān)于合同備案費(fèi)612.5元，雖雙方有約定，但呼倫湖公司并未能舉證證明其實(shí)際產(chǎn)生；關(guān)于圖紙會(huì)審招待費(fèi)285元、供熱初驗(yàn)招待費(fèi)350元、供水驗(yàn)封水表招待費(fèi)291元，呼倫湖公司提供的證據(jù)均不足以證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，且該費(fèi)用并非履行合同的必要開支；故對(duì)呼倫湖公司電費(fèi)449.98元、合同備案費(fèi)612.5元、圖紙會(huì)審招待費(fèi)285元、供熱初驗(yàn)招待費(fèi)350元、供水驗(yàn)封水表招待費(fèi)291元的主張，不予支持，對(duì)其他各項(xiàng)墊資本院予以確認(rèn)。 4、索取工程季度款及預(yù)售樓房的通知（2012.10.20）、催款通知書（2003.4.29）、通知書（2004.1.11）各一份，呼倫湖公司主張華業(yè)公司未按約定給付工程款系違約行為。華業(yè)公司稱其未收到該組通知書；該組證據(jù)不能證明呼倫湖公司將上述通知書送達(dá)華業(yè)公司，故本院僅對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。 5、6號(hào)綜合樓材料移交書一份，呼倫湖公司主張華業(yè)公司提供的材料價(jià)值為324408元，作為撥付工程款；并提交了現(xiàn)場(chǎng)接受材料明細(xì)表、陸續(xù)給付材料明細(xì)表兩個(gè)、行業(yè)單價(jià)證明。經(jīng)質(zhì)證，呼倫湖公司主張水泥單價(jià)為330元／噸，華業(yè)公司主張水泥單價(jià)為350元／噸，雙方均未提供直接證據(jù)證明其主張；但呼倫湖公司提交的＂索取工程季度款及預(yù)售樓房的通知（2012.10.20）＂中其明確載明水泥單價(jià)按350元／噸計(jì)算；故對(duì)水泥單價(jià)，本院予以認(rèn)定為350元／噸。雙方對(duì)華業(yè)公司提供材料的數(shù)量均無(wú)異議；除水泥外，對(duì)其他材料的單價(jià)也均達(dá)成了協(xié)議，故本院予以認(rèn)定。 6、礦區(qū)6＃綜合樓施工合同補(bǔ)充條款，呼倫湖公司主張華業(yè)公司的塔吊等設(shè)備應(yīng)該是無(wú)償使用。華業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。該補(bǔ)充條款有雙方簽字、蓋章，是雙方的真實(shí)意思表示，本院予以采信。 7、呼倫貝爾市弘毅工程造價(jià)咨詢公司的鑒定報(bào)告（2012.11.29）及其鑒定費(fèi)收據(jù)，華業(yè)公司主張呼倫湖公司的施工總價(jià)款額為2038300.05元。呼倫湖公司認(rèn)為鑒定人員沒(méi)有出庭接受法庭質(zhì)詢，不認(rèn)可鑒定結(jié)果。因該鑒定報(bào)告存在瑕疵，本院已組織重新鑒定，故對(duì)該份證據(jù)，不予采信。 當(dāng)事人在反訴中有爭(zhēng)議的證據(jù)： 1、欣園小區(qū)建設(shè)施工合同一份、呼弘鑒字（2012）第2號(hào)（2012年1月12日）鑒定報(bào)告和呼弘鑒字（2012）第2-1號(hào)（2012年11月29日）鑒定報(bào)告，華業(yè)公司主張已經(jīng)支付給呼倫湖公司工程款2668074元，評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定工程款2038300.05元，實(shí)際多支付了629774元，呼倫湖公司應(yīng)返還。華業(yè)公司有權(quán)要求呼倫湖公司應(yīng)該支付保修金5%，數(shù)額為101519元。呼倫湖公司不認(rèn)可鑒定報(bào)告的公正性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以結(jié)算資料為準(zhǔn)，并要求重新鑒定；同時(shí)認(rèn)為工程保修期超期。對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但因該鑒定報(bào)告存在瑕疵，本院已組織重新鑒定，故對(duì)其證明目的，不予采信。 2、商品房出售授權(quán)委托書一份、呼倫湖公司未按約定售樓造成損失的統(tǒng)計(jì)表，華業(yè)公司主張呼倫湖公司沒(méi)有按照委托約定銷售樓房，造成的損失61368元。呼倫湖公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可該損失，稱其是無(wú)償代售房屋，且在＂礦區(qū)6＃綜合樓施工合同補(bǔ)充條款＂里雙方約定價(jià)格問(wèn)題盡量協(xié)調(diào)一致。對(duì)該授權(quán)委托書中的受托方實(shí)際為呼倫湖公司，雙方無(wú)異議。該證據(jù)有雙方簽字、蓋章，且雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，系雙方真實(shí)意思表示；因＂商品房出售授權(quán)委托書＂簽訂在＂礦區(qū)6＃綜合樓施工合同補(bǔ)充條款＂之后，故售樓單價(jià)應(yīng)以＂商品房出售授權(quán)委托書＂為準(zhǔn)。華業(yè)公司要求呼倫湖公司承擔(dān)售樓款損失的主張，本院予以支持。經(jīng)本院核對(duì)，售樓款損失應(yīng)為57777.02元。 3、呼倫湖公司收取華業(yè)公司款項(xiàng)匯總表、華業(yè)公司向呼倫湖公司施工隊(duì)發(fā)放的施工項(xiàng)目減項(xiàng)通知書（2003年5月11日）和施工日記（2003年5月11日）、構(gòu)建吊裝平面示意圖，華業(yè)公司主張呼倫湖公司墊層交換部分施工了16.3立方米，剩余部分均由華業(yè)公司施工完成；呼倫湖公司更改了原有的施工方案；華業(yè)公司多支付了工程款629774元；呼倫湖公司應(yīng)承擔(dān)保修金101915元；呼倫湖公司退委托售樓款中多扣留了509773.95元工程款；工程實(shí)際竣工日期是2003年12月30日，合同約定的竣工日期是2002年11月28日，逾期交房397天，按約定逾期一日，罰款每日500元，故違約金共198500元；呼倫湖公司應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)業(yè)稅108850元。經(jīng)質(zhì)證，呼倫湖公司稱，對(duì)呼倫湖公司收取華業(yè)公司款項(xiàng)匯總表是其單方制作，且對(duì)材料數(shù)量不予認(rèn)可；華業(yè)公司未按合同約定給付工程款導(dǎo)致其工期順延，故不存在違約；對(duì)華業(yè)公司向呼倫湖公司施工隊(duì)發(fā)放的施工項(xiàng)目減項(xiàng)通知書（2003年5月11日）和施工日記（2003年5月11日）、構(gòu)建吊裝平面示意圖不認(rèn)可，鑒定時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘探記錄過(guò)，且墊層交換部分已經(jīng)在結(jié)算中扣除完畢，未收到該通知書。本院認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明華業(yè)公司的主張，不予采信。 4.建筑施工合同第一頁(yè)、竣工樓房照片一張，華業(yè)公司主張協(xié)議書中未包括地面硬化部分。呼倫湖公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，雖然在合同中未明確約定，但地面硬化系該工程必須部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在總工程款中。因合同中并未約定地面硬化項(xiàng)，且呼倫湖公司并未能證明其實(shí)際施工該項(xiàng)目，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。 根據(jù)呼倫湖公司的申請(qǐng)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院依法委托呼倫貝爾市弘信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，呼倫貝爾市弘信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具了扎賚諾爾區(qū)欣園6號(hào)綜合樓工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告及補(bǔ)充司法鑒定報(bào)告。司法鑒定結(jié)論確認(rèn)工程造價(jià)為3052051.24元。本院依法通知鑒定人員到庭予以說(shuō)明，并接受了雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。經(jīng)本院組織質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果有異議，呼倫湖公司主張鑒定報(bào)告的預(yù)算取費(fèi)部分的十三項(xiàng)計(jì)算有誤；華業(yè)公司主張其于2013年11月11日已經(jīng)申請(qǐng)趙振東法官回避，但該司法技術(shù)鑒定委托書的經(jīng)辦人仍為趙振東法官，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄也有趙振東法官簽名，故該鑒定不合法且鑒定結(jié)論依據(jù)不足。本院認(rèn)為，呼倫湖公司和華業(yè)公司對(duì)鑒定報(bào)告的結(jié)論提出異議，但均未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。華業(yè)公司對(duì)鑒定程序有異議，但趙振東法官并無(wú)法定回避情形，本院并未作出讓其回避的決定。且本院依法通知華業(yè)公司進(jìn)行重新鑒定，華業(yè)公司拒絕簽收本院向其送達(dá)的重新鑒定通知書，但對(duì)實(shí)際收到重新鑒定通知書無(wú)異議。故不存在鑒定程序違法事項(xiàng)，本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信。 經(jīng)本院再審查明的事實(shí)，2002年8月8日，呼倫湖公司與華業(yè)公司簽訂關(guān)于扎賚諾爾區(qū)欣園小區(qū)6號(hào)綜合樓工程施工合同，該合同由《協(xié)議書》、《通用條款》、《專用條款》三部分組成，雙方在《專用條款》中另有約定外，其他條款嚴(yán)格按照《通用條款》履行。并于當(dāng)日簽訂了扎賚諾爾區(qū)欣園小區(qū)6號(hào)綜合樓施工合同補(bǔ)充條款。合同中約定開工期限為2002年8月8日，竣工日期為2002年11月28日，合同價(jià)款以竣工決算審定價(jià)格為合同價(jià)款下浮5%。合同中約定了：工期延誤及其責(zé)任承擔(dān)、價(jià)款與支付期限、竣工驗(yàn)收與結(jié)算、保修金數(shù)額、營(yíng)業(yè)稅承擔(dān)等事項(xiàng)。華業(yè)公司將一部分材料折抵工程款交付了呼倫湖公司。 合同簽訂后呼倫湖公司按約定時(shí)間2002年8月8日進(jìn)入工地施工，8月10日雙方簽訂扎賚諾爾區(qū)欣園小區(qū)6號(hào)綜合樓材料移交書。2002年9月23日工程進(jìn)入二層砌體，2002年10月4日工程進(jìn)入四層砌體，10月19日進(jìn)入六層砌體。2002年10月9日華業(yè)公司給付呼倫湖公司工程款100000元，10月25日給付200000元，后又給付5000元。2003年4月6日華業(yè)公司委托呼倫湖公司銷售了樓房，并簽訂了銷售商品房委托書，由呼倫湖公司收預(yù)付款。呼倫湖公司所得售樓款共計(jì)1823427元。銷售商品房委托書中雙方明確記載＂欣園小區(qū)6號(hào)樓現(xiàn)已完成主體工程＂。 2003年7月7日呼倫湖公司向華業(yè)公司提出工程竣工報(bào)告。7月13日華業(yè)公司向扎賚諾爾區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)出工程驗(yàn)收通知。2003年12月30日工程驗(yàn)收合格。 2004年1月19日呼倫湖公司將工程結(jié)算報(bào)告交付給華業(yè)公司。華業(yè)公司于2004年2月26日將預(yù)算報(bào)告交由審計(jì)部門審計(jì)。雙方對(duì)工程款的計(jì)算為工程總價(jià)扣除總價(jià)下浮5%，施工營(yíng)業(yè)稅108850元，保修金數(shù)額（按合同總價(jià)款的5%計(jì)算）無(wú)異議

一、原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原審原告（原審反訴被告）呼倫貝爾市呼倫湖建筑安裝工程有限公司工程款422707元及其自2004年2月18日起至給付之日為止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行； 二、原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原審原告（原審反訴被告）呼倫貝爾市呼倫湖建筑安裝工程有限公司墊付款54063.15元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行； 三、原審原告（原審反訴被告）呼倫貝爾市呼倫湖建筑安裝工程有限公司給付原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司售房款損失57777.02元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行； 四、駁回原審原告（原審反訴被告）呼倫貝爾市呼倫湖建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求； 五、駁回原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 原審案件受理費(fèi)9934元，由原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。原審反訴案件受理費(fèi)19292元，原審原告（原審反訴被告）呼倫貝爾市呼倫湖建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)1244.43元，原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18047.57元。鑒定費(fèi)用30000元，由原審被告（原審反訴原告）滿洲里市東湖區(qū)華業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)雙全 審判員青山 審判員李明玉 二〇一八年三月三十日 書記員白澈力木格

2018-04-23