許建方等訴李集林債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案民事判決書
案號:(2019)內(nèi)09民終110號
判決日期:2019-04-02
法院:內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人察右后旗制酒廠、許建方因與被上訴人李集林債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案,不服集寧區(qū)人民法院(2018)內(nèi)0902民初1006號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人許建方,上訴人察右后旗制酒廠和許建方共同委托的訴訟代理人盧云、陳穎,被上訴人李集林到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人察右后旗制酒廠、許建方的上訴請求:1、依法撤銷(2018)內(nèi)0902民初1006號民事判決,依法改判駁回被上訴人李集林的全部訴訟請求。2、一審、二審案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用全部由被上訴人李集林承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、作為原審判決裁判基礎(chǔ)的債務(wù)轉(zhuǎn)移《協(xié)議書》是被上訴人為規(guī)避其參與非法集資的風(fēng)險(xiǎn),誤導(dǎo)上訴人與其簽訂的改變非法集資債務(wù)負(fù)擔(dān)主體的協(xié)議。這一協(xié)議自始無效。原審判決將這一協(xié)議認(rèn)定為“對當(dāng)事人具有法律約束力”的有效合同,司法立場和適用法律規(guī)則存在原則性的錯(cuò)誤。本案系債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛案件,并非民間借貸糾紛案件,上訴人與被上訴人之間不存在民間借貸關(guān)系。被上訴人李集林向上訴人主張債權(quán)的依據(jù)是被上訴人李集林、案外人饒一平和上訴人三方所簽署的債務(wù)轉(zhuǎn)移《協(xié)議書》。這一協(xié)議書產(chǎn)生的背景是,在烏蘭察布市愛心典當(dāng)有限責(zé)任公司和饒一平非法吸收公眾存款案案發(fā)之后,作為愛心典當(dāng)和饒一平非法吸收公眾存款活動(dòng)的投資者和積極參與者,被上訴人為了最大限度規(guī)避自己積極參與非法集資活動(dòng)的投資風(fēng)險(xiǎn),利用其公安人員的職務(wù)之便,在取得刑拘中的饒一平在被上訴人事先擬制好的《協(xié)議書》上簽字之后,誤導(dǎo)上訴人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移并在《協(xié)議書》上蓋章。愛心典當(dāng)和饒一平因大規(guī)模的非法吸收公眾存款,已被追究刑事責(zé)任眾所周知。毫無疑問,被上訴人、案外人饒一平和上訴人所簽署的三方《協(xié)議書》,轉(zhuǎn)移的標(biāo)的是愛心典當(dāng)和饒一平非法集資的債務(wù),被上訴人的債權(quán)是積極參與非法集資活動(dòng)所產(chǎn)生的債權(quán)。被上訴人對于借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)是明知的?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第(三)項(xiàng)明確規(guī)定:“出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。”被上訴人與愛心典當(dāng)和饒一平之間的民間借貸合同無效,這是無可爭辯的。既然如此,被上訴人與上訴人之間轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合同從一開始就不具備生效的前提。原審判決將被上訴人、案外人饒一平和上訴人之間簽署的轉(zhuǎn)移非法集資債務(wù)的《協(xié)議書》認(rèn)定為:“當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,”“對當(dāng)事人具有法律約束力”的有效合同,司法立場和適用法律的規(guī)則存在原則性錯(cuò)誤。在原審中,上訴人已經(jīng)出示已發(fā)生法律效力的卓資縣人民法院(2016)內(nèi)0921刑初43號《刑事判決書》,足以證明饒一平非法吸收公眾存款和向上訴人所轉(zhuǎn)移的債務(wù)系非法集資債務(wù)的事實(shí)。二、原審判決開啟了一個(gè)債務(wù)清償不算數(shù),在債務(wù)清償終結(jié)后判令債務(wù)承接人重復(fù)清償債務(wù)的惡劣的先例。在2017年8月16日,上訴人以第三方替代清償債務(wù)的XXX小區(qū)商品住宅三套,合計(jì)總價(jià)1603850元整,清償所承接債務(wù)是原審判決也無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。雙方已經(jīng)辦理交接手續(xù),被上訴人已經(jīng)出具收條。房屋沒有即時(shí)交付是因?yàn)樵陔p方辦理手續(xù)之時(shí),該小區(qū)的商品房從總體上未達(dá)到交付條件。原審判決以“三套房屋被告尚未交付原告”為由,回避債務(wù)已經(jīng)清償?shù)氖聦?shí),判令上訴人重復(fù)清償債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害司法公正。
被上訴人李集林答辯稱:不存在非法集資與愛心公司無關(guān)。簽訂的三方協(xié)議用三套房進(jìn)行抵頂,只有認(rèn)購書和收據(jù),去找售樓部,之后又讓我去找開發(fā)商?,F(xiàn)在我拿了三套房子的認(rèn)購書,沒有實(shí)際拿到房子?,F(xiàn)在房子已經(jīng)交工了。現(xiàn)在已經(jīng)開始辦理網(wǎng)簽合同,但是我拿著認(rèn)購書去售樓部,他們不給辦理,債務(wù)未清償。
原審原告李集林向一審法院的起訴請求:1、判令被告償還原告借款本金160萬元、利息118.4萬元(本金1600000元,月利率2分,每月32000元,2015年1月1日至2018年2月1日,37個(gè)月)。2018年2月1日后的利息按照月利率2分計(jì)算至本金全部清償完畢之日。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí),2014年12月20日,原告與被告及第三方繞一平簽訂協(xié)議書,約定原告李集林是債權(quán)人、第三方繞一平是被告許建方、察右后旗制酒廠債權(quán)人,經(jīng)三方協(xié)商簽訂下列還款協(xié)議;第三方繞一平對原告借款本金1600000元,月息2分,借款時(shí)間:2013年5月18日;還款方式,被告自愿將借第三方繞一平款償還原告借款本金,既從2014年12月20日償還本金1600000元,從2015年1月1日起按借款本金1600000元計(jì)算利息以月利率2分,按月被告給付原告,本協(xié)議一式三份,三方各執(zhí)一份。另查明,2017年8月16日,被告用其所有的位于烏蘭察布市XXXX,建筑面積138.43平米、XXXX室,建筑面積137.8平米、XXXX室,建筑面積137.56平米合計(jì)3套房屋合計(jì)1603835元抵頂原告欠款,原告李集林并且給被告出具了收到三套房屋及三套房屋的商品房認(rèn)購協(xié)議書。庭審中查明,原告雖然給被告出具了收條,事實(shí)上原告只收到了該三套房屋的交款收據(jù)和商品房認(rèn)購協(xié)議書,三套房屋被告尚未交付原告。2014年至2018年,原告從被告處先后提走綿柔酒、烏蘭察布、草原陳釀、十年老窖等各類酒合計(jì)328216元。以上事實(shí)雙方當(dāng)事人在審理中予以認(rèn)可。又查明,被告從2015年1月1日至2018年6月11日(開庭之日)以1600000元為基數(shù)按月息2分計(jì)算41個(gè)月零10天,被告按約定應(yīng)當(dāng)支付利息1322560元,原告提走被告各類酒合計(jì)328216元應(yīng)當(dāng)核減欠款利息。1322560元-328216元=994344元。
一審法院認(rèn)為,2014年12月20日,原告與被告及第三方繞一平簽訂協(xié)議書是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,該協(xié)議對當(dāng)事人具有法律約束力。原告請求被告給付欠款本息有事實(shí)和法律依據(jù),本院予以支持。被告提出,本案的借貸關(guān)系具有違法性,三方協(xié)議系無效合同等抗辯,因被告在審理中未能提供相應(yīng)證據(jù)對其主張予以證明,該抗辯理由不能成立,本院不予支持。綜上所述,原告的訴訟請求事實(shí)清楚,證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:被告許建方、察右后旗制酒廠于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi),給付原告李集林欠款1600000元,并且承擔(dān)欠款利息(2015年1月1日至2018年6月11日)994344元。2018年6月11日之后的利息按照月利率2分計(jì)算至本金全部清償完畢之日。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29584元,訴訟保全費(fèi)5000元由被告許建方、察右后旗制酒廠負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致,本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)29072元,由上訴人察右后旗制酒廠及許建方負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長烏蘭
審判員張麗君
審判員牛波
二〇一九年三月二十七日
書記員楊帆
判決日期
2019-04-02