国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告長春鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“鐵路房地產(chǎn)公司”）與被告吉林省恒大保溫材料有限責(zé)任公司（以下簡稱“恒大公司”）、長春建工集團有限公司（以下簡稱“建工集團”）、長春建工集團吉隆建設(shè)有限公司（以下簡稱“吉隆公司”）、沈陽市振東建設(shè)工程監(jiān)理股份有限公司（以下簡稱“振東公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鐵路房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人王宇、周宇，被告恒大公司委托訴訟代理人黃德成、徐鐵楓，建工集團委托訴訟代理人姚甜甜，吉隆公司委托訴訟代理人劉占坤、楊健龍，振東公司委托訴訟代理人張廷宇、王文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鐵路房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告吉林省恒大保溫材料有限責(zé)任公司給付沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52等七棟樓的外墻保溫工程的維修費（具體金額以鑒定為準）;2、依法判令被告長春建工集團吉隆建設(shè)有限公司對上述沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48等四棟樓的外墻保溫工程的維修費承擔連帶給付責(zé)任;3、依法判令被告長春建工集團有限公司對上述沈鐵·北部灣二期Ｃ區(qū)50、51、52等三棟樓的外墻保溫工程的維修費承擔連帶給付責(zé)任;4、依法判令被告吉林省恒大保溫材料有限責(zé)任公司賠償原告沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52等七棟樓的外墻質(zhì)感漆的工程款3668298.00元;5、依法判令被告長春建工集團吉隆建設(shè)有限公司、被告長春建工集團有限公司共同對沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52等七棟樓的外墻質(zhì)感漆的工程款3668298.00元承擔連帶賠償責(zé)任;6、依法判令被告沈陽市振東建設(shè)工程監(jiān)理股份有限公司對上述沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52等七棟樓的外墻保溫維修費以及外墻質(zhì)感漆的工程款在其監(jiān)管不利的過錯責(zé)任內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任;7、由各被告在承擔責(zé)任的范圍內(nèi)承擔本案訴訟費、鑒定費、保全費等全部費用。事實和理由：2012年，原告將其開發(fā)的沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52、55、63等九棟樓的建筑、結(jié)構(gòu)、水暖、電氣、消防、通風(fēng)等工程通過招投標發(fā)包給被告長春建工集團吉隆建設(shè)有限公司（以下簡稱“吉隆公司”）四棟（41、46、47、48）,發(fā)包給被告長春建工集團有限公司（以下簡稱“建工集團”）三棟（50、51、52、55、63）。同時，原告與被告沈陽市振東建設(shè)工程監(jiān)理股份有限公司（以下簡稱“振東公司”）簽訂了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。在施工過程中，被告吉隆公司、被告建工集團就上述九（七）棟樓的外墻保溫工程分別與被告吉林省恒大保溫材料有限責(zé)任公司（以下簡稱“恒大公司”）就上述七棟樓于2013年簽訂了兩份《施工合同協(xié)議書（外墻保溫工程）》,約定由被告恒大公司承攬所施工項目的人工、機械、材料費用及完成該工程所需的其他費用，并承攬本工程的工期、質(zhì)量、安全等全部責(zé)任和風(fēng)險。2014年，工程竣工交付使用后，其中的41、46、47、48、50、51、52等七棟樓的外墻保保溫層開始脫落,原告多次通知被告建工集團、吉隆公司、恒大公司以及被告振東公司，2014年11月12日，被告恒大公司向原告出具了《關(guān)于北部灣Ｃ區(qū)外墻保溫工程承諾書》承諾對上述七棟的外墻保溫工程質(zhì)量負責(zé)，并對因保溫工程質(zhì)量問題引發(fā)的其他損害由被告恒大公司負責(zé)。但被告恒大公司未履行上述承諾,沒有及時保質(zhì)保量的完成對外墻保溫工程的維修義務(wù)，原告多次與被告恒大公司協(xié)商未果。2018年,該小區(qū)的大部分業(yè)主多次上訪，甚至沖擊原告的主管部門沈陽鐵路局。對此，原告委托相關(guān)權(quán)威機構(gòu)就外墻保溫層脫落的原因進行了專家論證，確認保溫板質(zhì)量較好，確認脫落原因系施工采用點粘與射釘拉結(jié)相結(jié)合的方式時射釘與墻體基層錨固長度較短,承受壓力有限等施工原因造成的。因被告恒大公司在施工過程中存在重大過錯導(dǎo)致質(zhì)量問題，且未履行維修義務(wù)，已給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，包括由于外墻保溫層脫落以及后續(xù)維修造成外墻質(zhì)感漆全部破壞，需全部重新粉刷的經(jīng)濟損失。根據(jù)原告與案外人北京礦建建筑安裝有限責(zé)任公司于2013年8月30日簽訂的《沈鐵?北部灣Ｃ區(qū)外墻質(zhì)感漆涂料工程施工合同》確認的工程范圍為“沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52號樓”外墻大塊質(zhì)感漆涂料施工及工程結(jié)算審定匯總表，可以確認，因被告施工過錯給原告造成的重新粉刷價值為3668298.00元。原告認為，被告吉隆公司、被告建工集團作為總包企業(yè)應(yīng)對分包工程的質(zhì)量所造成的全部經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責(zé)任。被告振東公司作業(yè)為監(jiān)理單位,未盡到監(jiān)理職責(zé)，也是導(dǎo)致工程質(zhì)量的主要原因，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)對原告的各項損失承擔賠償責(zé)任。為了避免上訪事件再次發(fā)生，原告起訴至貴院，請人民法院依法查清案件事實，依法支持原告的各項訴訟請求，以維護原告的合法權(quán)益 恒大公司辯稱，原告的訴訟請求系無理之訴，缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回其全部訴訟請求。具體分述如下：一、原告訴訟請求第一項依法判令恒大公司給付7棟樓的外墻保溫工程的維修費，請問原告為什么給付你維修費，原告維修了么，沒有維修事實，也沒有維修的主體資格，如此主張根據(jù)何在？1、2013年10月恒大公司承包的外墻保溫工程即已竣工交付使用，施工過程中原告項目經(jīng)理趙寶成、被告振東公司監(jiān)理工程師浦軍經(jīng)常親臨施工現(xiàn)場督察指導(dǎo)，恒大公司是完全按照要求標準規(guī)范進行施工的，施工完畢后包括施工任務(wù)的完成、施工設(shè)施的拆除趙寶成、浦軍等人均在現(xiàn)場并無任何異議。2、恒大公司承包的外墻保溫工程總量五萬平方米，客觀上講任何工程施工都無法保證或避免可能出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵，這就是建筑工程領(lǐng)域為什么規(guī)定質(zhì)保期以及留存質(zhì)保金的原因，按照2014年11月17日原告下發(fā)的通知單出現(xiàn)保溫層脫落僅400平方米，僅占施工總量的百分之一，但無論是多因一果的原因還是恒大公司的責(zé)任都在所難免。3、2017年夏季，原告新到任副總經(jīng)理王宇致電恒大公司后期項目負責(zé)人劉斌及法定代表人劉淑琴懇請并要求恒大公司對于外墻保溫局部出現(xiàn)的外鼓及脫落問題給予維修加固并承諾維修加固完成之后結(jié)算給付尾欠工程款。4、2017年7月27日恒大公司維修加固完畢后由原告牽頭參加單位包括建工集團吉隆公司、恒大公司以及吉鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限公司長春同城物業(yè)，各公司負責(zé)人及參加人員均在現(xiàn)場簽到表上簽名，完全證明維修均驗收合格，如維修不合格各方亦不能簽字確認。5、根據(jù)兩份施工外墻保溫施工合同協(xié)議書條款約定維修責(zé)任歸于恒大公司，即雖然協(xié)議書條款未約定也未確認保修期限，但在法律規(guī)定的保修期內(nèi)，如外墻保溫工程出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵應(yīng)由恒大公司負責(zé)。6、2018年6月5日，也就是原告起訴之前的一個月的時間，原告建工集團、恒大公司簽訂一份抹賬協(xié)議，根據(jù)該抹賬協(xié)議約定如外墻保溫工程出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵恒大公司負責(zé)維修和質(zhì)保，質(zhì)保期限由原告恒大公司確定，根據(jù)上述事實，原告請求給付維修費缺乏事實和法律依據(jù)，是錯誤的，依法不能成立，所以應(yīng)該予以駁回。二、原告訴訟請求第四項依法判令恒大公司賠償7棟樓的外墻質(zhì)感漆的工程款3668298元，同樣請問原告，恒大公司因為什么賠償你原告質(zhì)感漆工程款，僅僅是因為恒大公司外墻保溫工程局部出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，原告就全額主張質(zhì)感漆工程款，有什么事實和法律依據(jù)？1、外墻保溫工程出現(xiàn)外鼓和保溫層脫落到底是什么原因，并沒有權(quán)威機構(gòu)和官方的認定，外墻保溫工程涉及墻體糙涉面基層質(zhì)量以及質(zhì)感漆涂料工程質(zhì)量系多種原因造成的外鼓和保溫層脫落是完全可能和正常的。2、恒大公司承包的外墻保溫工程的總量5萬平方米，即使出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵責(zé)任歸于恒大公司，但僅僅是局部的、有限的僅占工程總量的百分之一，原告沒有經(jīng)恒大公司認可及權(quán)威機構(gòu)和官方的認定，測量計算出應(yīng)維修或施工的質(zhì)感漆涂料的工程的面積、位置，即無理主張全額質(zhì)感漆工程款是完全錯誤的。3、2017年7月27日針對外墻保溫工程局部出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵，根據(jù)原告的要求和承若恒大公司已維修加固完畢，驗收現(xiàn)場各方負責(zé)人及參加人員均簽字確認維修加固合格并通過驗收，包括質(zhì)感漆工程事宜各方均無異議，2018年6月5日，原告、建工集團、恒大公司簽訂一份磨賬協(xié)議，磨賬協(xié)議內(nèi)容除確認恒大公司施工總計總價金額外亦確認建工集團尾欠恒大公司的工程款轉(zhuǎn)歸原告承擔給付，同時約定恒大公司負責(zé)外墻保溫工程維修與質(zhì)保，該磨賬協(xié)議未體現(xiàn)和提出質(zhì)感漆工程方面事宜和問題。4、無論是外墻保溫工程或是質(zhì)感漆涂料工程沒有造成任何損害事實的發(fā)生包括人身傷害財產(chǎn)損失等。5、3668298元質(zhì)感漆工程款系案外人北京礦建建筑安裝有限責(zé)任公司承包案涉工程7棟樓房全部質(zhì)感漆涂料的工程款原告以此施工合同書和工程結(jié)算單作為請求賠償?shù)囊罁?jù)缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，原告的第四項訴訟請求同樣是錯誤的，同樣是缺乏事實和法律依據(jù)的，依法不能成立，請求依法予以駁回。 建工集團辯稱，一、沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)50、51、52三棟樓的外墻保溫工程系被答辯人指定答辯人分包給被告一恒大保溫公司，被答辯人應(yīng)當向恒大保溫公司主張責(zé)任，并應(yīng)對指定分包承擔全部的過錯責(zé)任，答辯人不應(yīng)承擔任何責(zé)任。答辯人對沈鐵?北部灣二期Ｃ區(qū)50、51、51三棟樓進行施工總承包后，被答辯人于2013年4月8日召開會議，會議紀要顯示對于工程的外墻保溫材料的采購及保溫工程的施工，指定答辯人與廠家，即被告一恒大保溫公司簽訂合同，由恒大保溫公司進行材料供應(yīng)及施工。2014年11月12日，被告一恒大保溫公司向被答辯人出具承諾書，對北部灣二期Ｃ區(qū)41、46、47、48、50、51、52號樓外墻保溫工程質(zhì)量問題進行維修，并對引發(fā)的其他損害承擔賠償責(zé)任。《關(guān)于北部灣Ｃ區(qū)外墻保溫工程承諾書》是由被告一恒大保溫公司向被答辯人直接出具，且被答辯人在本案中亦要求恒大保溫承擔賠償責(zé)任，要求答辯人承擔連帶責(zé)任，被答辯人系將恒大保溫公司列為第一責(zé)任人，答辯人僅為承擔連帶責(zé)任的第二責(zé)任人。因此，足以證明案涉50、51、52號樓的保溫工程是由被答辯人指定分包給被告一恒大保溫公司的，被答辯人應(yīng)當就指定分包承擔全部的過錯責(zé)任，并就質(zhì)量問題向被告一恒大保溫公司追責(zé)，答辯人沒有過錯，不應(yīng)承擔任何責(zé)任。二、案涉工程未經(jīng)竣工驗收，由被答辯人于2015年5月擅自使用，現(xiàn)又主張外墻保溫工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)被支持。案涉50、51、52號樓未經(jīng)竣工驗收，被答辯人于2015年5月擅自使用，將房屋交付給房屋買受人。《施工合同》通用條款第31.8條約定:“工程未經(jīng)竣工驗收或竣工驗收未通過的，發(fā)包人不得使用，發(fā)包人強行使用時，由此發(fā)生的質(zhì)量問題及其他問題，由發(fā)包人承擔責(zé)任?！薄督ㄖā返诹粭l第二款規(guī)定:“建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院關(guān)于審理工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責(zé)任?！卑干嫱鈮Ρ毓こ滩皇堑鼗A(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程，未經(jīng)竣工驗收，被答辯人的擅自使用后，又主張質(zhì)量不合格的，不予支持。三、案涉保溫工程的保修期為2年，工程進入保修期后，被答辯人從未通知過答辯人外墻保溫存在質(zhì)量問題，要求答辯人修復(fù)，現(xiàn)早已超過保修期限，答辯人不應(yīng)承擔任何責(zé)任。根據(jù)答辯人與被答辯人簽訂的《建設(shè)工程施工合同-沈鐵?北部灣三標50、51、52、55、63號樓》附件3“工程質(zhì)量保修協(xié)議書”的約定，外墻保溫工程的質(zhì)保期為2年，自工程通過驗收后首批業(yè)主入住之日起算。本工程未經(jīng)竣工驗收，保修期應(yīng)自被答辯人于2015年5月擅自使用交付業(yè)主之日起計算，早已經(jīng)過2年保修期，在保修期間，被答辯人從未通知過答辯人案涉50、51、52號樓的外墻保溫工程存在質(zhì)量問題，未要求答辯人進行保修。現(xiàn)保修期已過，答辯人不應(yīng)再承擔任何責(zé)任。四、案涉50、51、52號樓外墻保溫層于2017年5月質(zhì)保期結(jié)束后脫落部分，不在質(zhì)保范圍內(nèi)，不應(yīng)要求答辯人承擔任何連帶責(zé)任。五、被答辯人發(fā)包的案涉工程外墻質(zhì)感漆工程的工程款與外墻保溫工程質(zhì)量問題之間不存在因果關(guān)系，不屬于被答辯人的損失，不應(yīng)要求答辯人承擔連帶責(zé)任。且恒大保溫公司承諾因案涉質(zhì)量問題引起的所有損失由其承擔全部賠償責(zé)任，因此，即使存在外墻質(zhì)感漆的損失，也應(yīng)當在重新粉刷、損失發(fā)生后由恒大保溫公司承擔。被答辯人主張的外墻質(zhì)感漆工程款，是在項目發(fā)包過程中，被答辯人按照正常施工自行發(fā)包的外墻質(zhì)感漆涂料工程，無論案涉外墻保溫工程是否發(fā)生質(zhì)量問題，被答辯人均應(yīng)對該發(fā)包工程支付工程價款，該工程價款的支付與保溫工程存在質(zhì)量問題之間不存在因果關(guān)系，不是由案涉保溫工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失，被答辯人不應(yīng)要求答辯人對該部分工程價款承擔連帶責(zé)任。根據(jù)被答辯人出具的《關(guān)于北部灣Ｃ區(qū)外墻保溫工程承諾書》，因案涉質(zhì)量問題引起的所有損失，由其承擔賠償責(zé)任。因此，即使因案涉質(zhì)量問題導(dǎo)致外墻質(zhì)感漆損失，也應(yīng)當在實際發(fā)生后或經(jīng)鑒定確認后，由被告一恒大保溫公司承擔。六、答辯人僅承包50、51、52號樓的施工，不應(yīng)對41、46、47、48號樓的外墻質(zhì)感漆工程款承擔任何責(zé)任。答辯人僅對包括50、51、52號樓在內(nèi)的工程施工進行施工總承包，案涉41、46、47、48號樓的任何責(zé)任與答辯人無關(guān)，不應(yīng)要求答辯人承擔責(zé)任。綜上，被答辯人的主張沒有事實與法律依據(jù)，懇請法院查明事實，駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。 吉隆公司辯稱，一、2012年3月15日，長春鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“鐵路公司”）與答辯人簽訂《建設(shè)工程施工合同-沈鐵?北部灣二標段41、46、47、48號樓》，由答辯人作為總承包方承包約定范圍內(nèi)的工程。2013年4月8日下午1點30分工程發(fā)包人在其長白路辦公室召開會議，會議由建設(shè)單位、答辯人、監(jiān)理單位及兩家總包施工單位負責(zé)人參加。會議上，鐵路公司指定其中的外墻保溫工程由答辯人與廠家簽訂合同、并由廠家施工。其中二標段41、46、47、48號樓的外墻保溫工程指定由恒大保溫公司來進行施工。二、2013年6月4日，答辯人與恒大保溫公司簽訂《施工合同協(xié)議書（外墻保溫工程）》（以下簡稱“《施工合同協(xié)議書》”），將沈鐵?北部灣41、46、47、48號樓的外墻保溫工程分包給恒大保溫公司?！妒┕ず贤瑓f(xié)議書》中約定的施工材料、施工價款等，均是由鐵路公司直接與恒大保溫公司商議并決定的，外墻保溫施工價款100元每平方米（含材料）,也是鐵路公司與恒大公司協(xié)商議定的。我吉隆公司并未參與其中，只是作為總包單位受鐵路公司指派與恒大保溫公司簽訂外保溫施工合同協(xié)議書。三、恒大公司在施工期間只受監(jiān)理公司、鐵路地產(chǎn)公司管理，并不受吉隆公司管理。吉隆公司只負責(zé)提供施工場地、工人住宿用房、施工水電、施工吊車等與施工有關(guān)的配套設(shè)施，只是配合恒大保溫公司進行外保溫施工。四、施工期間每周一的監(jiān)理例會也是由恒大保溫公司自行派代表參加。外保溫施工資料、施工材料報驗、后期的外保溫工程決算也都是由恒大保溫公司自己與審計公司自行完成的，我吉隆公司均未參與其中。工程款也是鐵路公司直接撥付至恒大公司賬戶。五、我吉隆公司與恒大保溫公司簽訂外保溫施工協(xié)議，是因為鐵路公司在2012年3月15日就已經(jīng)把外保溫該項工程發(fā)包給吉隆公司了，在吉隆公司的總承包范圍以內(nèi)。鐵路公司不能直接把該外保溫工程再次發(fā)包給恒大公司，故鐵路公司間接指派吉隆公司把該外保溫工程拿出來給恒大保溫公司來施工。并與其簽訂施工合同協(xié)議書，外保溫施工價款在吉隆公司的總價款中扣除。吉隆公司在該項外保溫工程中的一切事由均是受鐵路公司指派。故吉隆公司不應(yīng)承擔原告所訴的所有連帶責(zé)任。所有責(zé)任應(yīng)該是由鐵路公司與恒大公司來共同承擔。綜上所述，我吉隆公司懇請貴法院查明事實。依法保護答辯人的合法權(quán)益。 振東公司辯稱，一、答辯人作為監(jiān)理方，我們已經(jīng)嚴格按照監(jiān)理合同、施工圖紙、驗收規(guī)范和監(jiān)理規(guī)范要求，對工程實施監(jiān)理。二、關(guān)于施工審查工作:對施工單位資質(zhì)進行審查;對施工單位提供的材料進場合格證進行審查；對施工方案進行審查。以上審查結(jié)果均取得長春鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司認可。三、關(guān)于施工檢驗工作:開工前召開監(jiān)理例會，并對質(zhì)量、安全等問題提出具體要求；在施工過程中，每道工序都實施了平行檢查和巡檢，對不合格部分要求施工單位及時進行了整改，直至合格;整個工作過程的要求，在監(jiān)理例會記錄中均有記載。因此，監(jiān)理方不應(yīng)承擔長春鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所訴責(zé)任。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。2012年3月10日，鐵路房地產(chǎn)公司與吉隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定鐵路房地產(chǎn)公司將沈鐵?北部灣二期41＃、46＃、47＃、48＃樓工程發(fā)包給吉隆公司，開工日期為2012年3月15日，竣工日期為2013年11月20日。合同附件3《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》第2條2.1.7其他項目保修期限約定為2年。2012年3月15日，鐵路房地產(chǎn)公司與建工集團簽訂《建設(shè)工程施工施工合同》，合同約定鐵路房地產(chǎn)公司將沈鐵?北部灣二期50＃、51＃、52＃、55＃、63＃樓工程發(fā)包給建工集團，開工日期為2012年3月15日，竣工日期為2013年11月20日。合同附件3《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》第2條2.1.7其他項目保修期限約定為2年。2012年3月15日，鐵路房地產(chǎn)公司與振東公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定由振東公司作為沈鐵·北部灣二期工程的監(jiān)理人，合同期限自2012年4月1日至2013年12月31日。2013年4月24日，建工集團與恒大公司簽訂《施工合同協(xié)議書》（外墻保溫工程），約定由恒大公司對沈鐵?北部灣50＃、51＃、52＃樓外墻保溫工程進行施工，施工期限為30日。2013年6月4日，吉隆公司與恒大公司簽訂《施工合同協(xié)議書》（外墻保溫工程），約定由恒大公司對沈鐵?北部灣Ｃ區(qū)二標段41＃、46＃、47＃、48＃樓外墻保溫工程進行施工，施工期限為30日。2014年11月12日，恒大公司向鐵路房地產(chǎn)公司出具《關(guān)于北部灣Ｃ區(qū)外墻保溫工程承諾書》，承諾“1、對北部灣Ｃ區(qū)41號、46號、47號、48號、50號、51號、52號樓外墻保溫工程質(zhì)量負責(zé)，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問題全力維修、加固，不惜成本代價一定徹底解決質(zhì)量問題。2、因北部灣Ｃ區(qū)41號、46號、47號、48號、50號、51號、52號樓外墻保溫工程質(zhì)量問題引發(fā)的其他損害由我方負責(zé)?！?庭審中，鐵路房地產(chǎn)公司舉證2013年8月30日其與案外人北京礦建建筑安裝有限責(zé)任公司簽訂的《沈鐵?北部灣Ｃ區(qū)外墻質(zhì)感漆涂料工程施工合同書》及2013年11月20日的《工程結(jié)算單》，欲證明因案涉工程外墻保溫層脫落，造成質(zhì)感漆損失。 另查明，案涉工程于2015年5月20日由鐵路房地產(chǎn)公司投入使用

駁回原告長春鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。 案件受理費36150元，由長春鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院

審判長李洪武代理審判員白乃予人民陪審員尹朋霞 二〇一九年三月十三日 書記員徐雪艷

2019-03-13