国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人姚輝豐因與被上訴人東莞市華南建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華南公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

姚輝豐向原審法院訴稱：建設(shè)單位東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安公司）公開招標(biāo)的位于東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某某路某某住宅區(qū)Ｃ、Ｄ、Ｋ棟住宅建設(shè)工程施工項(xiàng)目，華南公司為中標(biāo)單位。華南公司將上述施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給姚輝豐，并于1998年12月28日與姚輝豐簽訂《工程施工項(xiàng)目合同書》，約定由姚輝豐掛靠在華南公司屬下定編為其第二十五施工隊(duì)就上述施工項(xiàng)目進(jìn)行施工：工程造價(jià)為15280000元，姚輝豐本人為上述施工隊(duì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人（項(xiàng)目經(jīng)理），由其承擔(dān)上述施工項(xiàng)目所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)；建設(shè)單位撥付的工程款必須轉(zhuǎn)入華南公司賬戶，由華南公司扣除管理費(fèi)（以最終工程結(jié)算價(jià)的2%收取）、稅金等費(fèi)用后及時(shí)支付給姚輝豐，姚輝豐已依約就上述項(xiàng)目施工完畢。上述施工項(xiàng)目經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位于2002年9月25日以支票轉(zhuǎn)賬形式將工程余款2166264.10元轉(zhuǎn)入華南公司銀行賬戶。此后，姚輝豐多次請(qǐng)求華南公司就上述施工項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算并及時(shí)支付工程余款均遭到華南公司以各種理由予以拖延，華南公司僅于2002年9月28日預(yù)支給姚輝豐50萬(wàn)元。為維護(hù)姚輝豐的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1.確認(rèn)雙方于1998年12月28日簽訂的《工程施工項(xiàng)目合同書》無(wú)效且華南公司不得向姚輝豐收取管理費(fèi)；2.華南公司支付姚輝豐建設(shè)工程施工項(xiàng)目工程款余款1666264.10元并支付利息損失（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自建設(shè)單位長(zhǎng)安公司將上述工程款余款轉(zhuǎn)入華南公司銀行賬戶次日起算，暫計(jì)至2013年7月31日止，利息為1167130元正），上述工程余款和利息損失合計(jì)2833394元正；3.本案訴訟費(fèi)用由華南公司承擔(dān)。后，姚輝豐向原審法院書面變更其訴訟請(qǐng)求為：1.華南公司支付姚輝豐建設(shè)工程施工項(xiàng)目工程款余款1666264.10元并支付利息損失（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自建設(shè)單位長(zhǎng)安公司將上述工程款余款轉(zhuǎn)入華南公司銀行賬戶次日起算，暫計(jì)至2013年7月31日止，利息為1167130元正），上述工程余款和利息損失合計(jì)2833394元正；2.本案訴訟費(fèi)用由華南公司承擔(dān)。姚輝豐在庭審中明確利息的起算日期為2002年9月26日。 姚輝豐向原審法院提供的證據(jù)有：1.建設(shè)工程中標(biāo)通知書（復(fù)印件）；2.工程施工項(xiàng)目合同書；3.長(zhǎng)安某某住宅區(qū)Ｃ、Ｄ、Ｋ三棟住宅工程付款方法、東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料；4.東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某某路某某住宅區(qū)Ｃ、Ｄ、Ｋ棟住宅建設(shè)工程施工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)照片；5.中國(guó)工商銀行進(jìn)賬單；6.東莞市華南建筑工程有限公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料及查詢結(jié)果；7.完稅證及工程施工合同書。 華南公司向原審法院答辯稱：一、華南公司不是本案適格被告，根據(jù)工程施工項(xiàng)目合同書，甲方是東莞市華南建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“原華南公司”），與姚輝豐所主張的華南公司不是同一主體，理由是公司名稱、住所地、法定代表人均不相同。二、姚輝豐與原華南公司簽訂的工程項(xiàng)目合同書是合法有效的，應(yīng)依法遵守。三、即使華南公司是適格主體，因?yàn)橐x豐的主張已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，依法不應(yīng)支持。四、姚輝豐主張的金額沒有向法庭提供證據(jù)證明華南公司拖欠其工程款，根據(jù)姚輝豐于2005年12月19日向原華南公司出具的申請(qǐng)報(bào)告明確載明原華南公司欠姚輝豐工程款為129萬(wàn)元左右，姚輝豐獲得所有工程款后沒有依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅費(fèi)，所有稅費(fèi)均由原華南公司繳納，繳納總稅金為971808元，因此姚輝豐主張的金額應(yīng)當(dāng)為318192元，扣除姚輝豐應(yīng)向原華南公司繳納的管理費(fèi)305600元，原華南公司未付工程款應(yīng)為12592元，該金額也已超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不予支持。 華南公司為其辯稱向原審法院提交了以下證據(jù)：1.納稅憑證3份；2.申請(qǐng)報(bào)告；3.竣工驗(yàn)收證書。 原審法院經(jīng)審理查明：東莞市工商行政管理局出具查詢結(jié)果證明：原華南公司于2001年11月12日經(jīng)核準(zhǔn)脫鉤注銷登記，并于2001年11月30日重新登記為“東莞市華南建筑工程有限公司”。 1998年11月18日，長(zhǎng)安公司與原華南公司簽訂了一份《工程施工合同書》，約定長(zhǎng)安公司將長(zhǎng)安某某住宅區(qū)Ｃ、Ｄ、Ｋ三棟住宅工程發(fā)包給原華南公司施工。承包金額為15280000元。工期自1998年11月20日起至1999年12月30日。該合同由姚輝豐作為原華南公司的項(xiàng)目經(jīng)理在落款處簽名。該合同附件中長(zhǎng)安公司承諾付款方式為Ｃ、Ｄ、Ｋ均按工程進(jìn)度付款，余款驗(yàn)收合格后結(jié)算。1998年12月28日，姚輝豐（乙方）與原華南公司（甲方）簽訂了一份《工程施工項(xiàng)目合同書》，約定甲方同意將上述工程交由乙方進(jìn)行施工和管理，乙方掛靠在甲方屬下定編為原華南公司第二十五施工隊(duì)，接受甲方在行政、財(cái)務(wù)、技術(shù)、對(duì)外業(yè)務(wù)等方面的管理。該合同的工程范圍和金額與原華南公司和長(zhǎng)安公司簽訂的合同一致。合同約定甲方代表乙方與建設(shè)單位進(jìn)行結(jié)算，乙方應(yīng)按施工要求編制好工程預(yù)結(jié)算。合同約定的財(cái)務(wù)管理方式為：1.建設(shè)單位撥付的預(yù)付款、工程進(jìn)度款必須經(jīng)過(guò)甲方賬戶，由甲方扣除以下費(fèi)用后及時(shí)支付給乙方：Ａ.按工程總造價(jià)的2%上交管理費(fèi)（以最終工程結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)）；Ｂ.按國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)所訂征稅范圍和稅率代收、代繳稅金。2.甲方對(duì)建設(shè)單位開出票據(jù)收取工程款，在扣除管理費(fèi)、稅金后，由乙方用收據(jù)收款，并按財(cái)務(wù)制度成為雙方內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系處理的賬目及依據(jù)。上述工程中Ｃ棟于2000年8月28日，Ｄ、Ｋ棟于2000年9月4日分別獲得了建筑工程竣工驗(yàn)收證書。在本案中，雙方均未對(duì)姚輝豐與原華南公司之間、原華南公司與長(zhǎng)安公司之間的結(jié)算情況提供任何證據(jù)予以證明。 華南公司提交了一份姚輝豐于2005年12月19日向原華南公司提出的申請(qǐng)報(bào)告，內(nèi)容為：“茲有我對(duì)掛靠貴公司的工程項(xiàng)目，有部分因甲方代收稅金而無(wú)法完善書面手續(xù)，四年前公司已派張經(jīng)理及馬工到甲方了解有關(guān)情況，已證明代扣稅金情況屬實(shí)，但無(wú)法出具書面證明，扣留在貴公司壹佰貳拾玖萬(wàn)元左右工程款至今還未解決返回，年終春節(jié)將至，為了解決發(fā)放工人工資，敬請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合我隊(duì)有關(guān)實(shí)際情況，給予解扣工程款?！标P(guān)于案涉工程的稅款問(wèn)題，華南公司提交了其于2013年9月4日的完稅證和發(fā)票，證明其為案涉工程交納了稅款967224元。姚輝豐提交了2000年12月26日的完稅證，證明其為案涉工程交納了稅款735803.83元。雙方均主張自己繳納了稅款，但是否存在重復(fù)繳納等其他情況雙方均表示未去相關(guān)部門了解，不清楚。 以上事實(shí)，有案涉雙方提交的證據(jù)和原審法院的庭審筆錄附卷為證。 原審法院認(rèn)為，根據(jù)東莞市工商行政管理局出具的證明可以看出華南公司是由原華南公司脫鉤注銷登記并重新登記而來(lái)，華南公司在收到本案的應(yīng)訴材料后也以原華南公司的名義交納了稅款，其是本案適格的被告。 根據(jù)案涉兩份施工合同，案涉的長(zhǎng)安某某住宅區(qū)Ｃ、Ｄ、Ｋ三棟住宅工程是由沒有施工資質(zhì)的姚輝豐掛靠華南公司進(jìn)行施工的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，姚輝豐與華南公司之間屬于沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的實(shí)際施工，雙方簽訂的《工程施工項(xiàng)目合同書》應(yīng)為無(wú)效合同。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：姚輝豐主張權(quán)利是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。結(jié)合雙方的陳述、提交的證據(jù)和本案已查明的事實(shí)，原審法院分析如下： 首先，華南公司與建設(shè)單位長(zhǎng)安公司約定的付款方式為按工程進(jìn)度付款，并在驗(yàn)收合格后結(jié)算支付余款，而案涉雙方之間付款的約定為華南公司收到建設(shè)單位轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)后扣除相關(guān)的費(fèi)用后轉(zhuǎn)賬給姚輝豐。雙方均確認(rèn)建設(shè)單位最后一次支付款項(xiàng)為2002年9月25日轉(zhuǎn)賬的2166264.10元，姚輝豐持有該銀行進(jìn)賬單的原件，表示其清楚知道該筆款項(xiàng)的數(shù)額及轉(zhuǎn)入華南公司賬號(hào)時(shí)間，且姚輝豐在起訴狀中明確了其訴求是由該數(shù)額減去2002年9月28日華南公司支付給姚輝豐的500000元而得出?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，即華南公司在2002年9月28日并未將所有其收到的工程款支付給姚輝豐，而姚輝豐認(rèn)為自己還應(yīng)收取工程余款，此時(shí)姚輝豐應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。因此，姚輝豐應(yīng)在2004年9月28日前向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其涉案民事權(quán)利，但姚輝豐是在2013年8月7日才向原審法院提起訴訟，因此姚輝豐起訴已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間。 其次，2005年12月19日，姚輝豐向華南公司提交了一份請(qǐng)求支付工程款的申請(qǐng)報(bào)告，稱有129萬(wàn)元左右工程款至今未支付。華南公司收取了該申請(qǐng)報(bào)告但仍未支付姚輝豐任何工程款。姚輝豐應(yīng)該再一次清楚明確地知道華南公司拒絕支付工程款，已經(jīng)侵害了其獲得工程款的權(quán)利，即使按照按該日期開始計(jì)算訴訟時(shí)效，至姚輝豐本案起訴之日，也早已超過(guò)了兩年。 還有，姚輝豐并未提交任何證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效期間曾發(fā)生過(guò)中止、中斷的情形。 最后，姚輝豐主張因?yàn)殡p方之間并未結(jié)算，所以訴訟時(shí)效從未開始計(jì)算。原審法院認(rèn)為，合同約定了在竣工后結(jié)算支付余款，案涉工程全部在2000年竣工驗(yàn)收并交付使用，至今已有13年，姚輝豐未要求華南公司進(jìn)行結(jié)算是自己怠于履行義務(wù)，華南公司沒有提出結(jié)算已經(jīng)充分表明其不愿意履行審價(jià)及配合結(jié)算義務(wù)，姚輝豐稱在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，明顯有悖常理。對(duì)于姚輝豐的該陳述原審法院不予采納。 綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回姚輝豐的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審收取案件受理費(fèi)29467元，由姚輝豐承擔(dān)。 一審宣判后，姚輝豐不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院并未厘清案涉雙方與長(zhǎng)安公司三者之間存在的法律關(guān)系，僅憑姚輝豐持有銀行轉(zhuǎn)賬單原件就錯(cuò)誤推定長(zhǎng)安公司最后一次以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付華南公司款項(xiàng)的時(shí)間為姚輝豐清楚知道長(zhǎng)安公司向華南公司轉(zhuǎn)賬事實(shí)及具體金額的時(shí)間，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定該時(shí)間為姚輝豐知道權(quán)利被侵害之日，導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間起算適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)本案事實(shí)，雙方與長(zhǎng)安公司之間存在的法律關(guān)系為：1.華南公司與長(zhǎng)安公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，華南公司為承包方，建設(shè)單位為發(fā)包方；2.姚輝豐與華南公司存在非法轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，華南公司為轉(zhuǎn)包方，姚輝豐為實(shí)際施工人。鑒于姚輝豐與長(zhǎng)安公司就案涉工程并不存在某種承發(fā)包合同關(guān)系，其非案涉《東莞市建筑安裝工程承發(fā)包專用合同書》中的主體，根據(jù)客觀情況，姚輝豐根本無(wú)法持有該合同書、《長(zhǎng)安某某住宅區(qū)Ｃ、Ｄ、Ｋ三棟住宅工程付款辦法》、銀行進(jìn)賬單等相關(guān)資料的原件，更無(wú)法知悉案涉建設(shè)工程完工交付華南公司后是否已通過(guò)竣工驗(yàn)收或何時(shí)通過(guò)竣工驗(yàn)收（直至華南公司于一審?fù)徧峤话干娼ㄔO(shè)工程竣工驗(yàn)收證書原件時(shí)，姚輝豐才知道具體竣工驗(yàn)收時(shí)間）、華南公司是否就案涉工程與長(zhǎng)安公司進(jìn)行結(jié)算或何時(shí)進(jìn)行結(jié)算、未付工程款是否已轉(zhuǎn)入華南公司賬戶或何時(shí)轉(zhuǎn)入華南公司賬戶及具體金額。且銀行進(jìn)賬單作為長(zhǎng)安公司向華南公司付款的原始憑證，依常理長(zhǎng)安公司不可能也無(wú)任何理由把該原始憑證交由姚輝豐留存。姚輝豐與華南公司主體地位存在差異，導(dǎo)致存在信息不對(duì)稱的情形。直至2013年5月姚輝豐向長(zhǎng)安公司交涉時(shí)，才得知長(zhǎng)安公司已與華南公司進(jìn)行結(jié)算，并于2002年9月25日將余款2166264.1元轉(zhuǎn)入華南公司的賬戶。經(jīng)姚輝豐請(qǐng)求，長(zhǎng)安公司才把前述合同書、付款方法、銀行進(jìn)賬單原件借予姚輝豐。在此之前，華南公司一直隱瞞案涉工程已結(jié)算并收到余款的事實(shí)，并于2002年9月27日當(dāng)天知會(huì)姚輝豐稱“建設(shè)單位在2002年9月25日向其賬戶轉(zhuǎn)入500000元，因其未與建設(shè)單位進(jìn)行結(jié)算，且與姚輝豐還有以往掛靠工程也未結(jié)算，只能先向姚輝豐預(yù)支一半?！焙蠼?jīng)雙方協(xié)商，華南公司才于2002年9月28日先行預(yù)支500000元給姚輝豐。后姚輝豐多次就欠款請(qǐng)求華南公司先行支付，華南公司均以種種理由拖延。華南公司故意隱瞞長(zhǎng)安公司轉(zhuǎn)賬的真實(shí)金額并拖延結(jié)算，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則及基本商業(yè)道德。原審法院未查明姚輝豐持有的銀行進(jìn)賬單原件來(lái)源及取得時(shí)間，就認(rèn)定姚輝豐知道建設(shè)單位向華南公司轉(zhuǎn)賬事實(shí)及具體數(shù)額的時(shí)間，存在主觀臆斷，有悖事實(shí)。二、原審法院因姚輝豐在起訴狀中明確訴求金額就錯(cuò)誤認(rèn)定姚輝豐知道其權(quán)利受侵害之日，存在主觀臆斷，有悖事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，姚輝豐在起訴狀中必須列明具體訴求，否則人民法院不予受理。姚輝豐為了便于主張權(quán)利，才直觀地將長(zhǎng)安公司最后一次付款的2166264.1元減去華南公司已付姚輝豐的500000元作為本案的訴訟請(qǐng)求。原審法院未查明姚輝豐知道長(zhǎng)安公司向華南公司轉(zhuǎn)賬事實(shí)及具體數(shù)額的時(shí)間，就認(rèn)為姚輝豐在起訴狀中作出如此陳述是在知道建設(shè)單位向華南公司轉(zhuǎn)賬事實(shí)及具體數(shù)額后才要求華南公司進(jìn)行結(jié)算，有悖事實(shí)。三、原審法院認(rèn)為華南公司在姚輝豐提交申請(qǐng)報(bào)告后未付款，表明其拒絕支付工程款，如按該日期開始計(jì)算訴訟時(shí)效，至姚輝豐本案起訴之日，也早已超過(guò)訴訟時(shí)效，明顯適用法律錯(cuò)誤。姚輝豐當(dāng)時(shí)因經(jīng)濟(jì)狀況惡化，于2005年12月19日向華南公司提交申請(qǐng)報(bào)告，稱華南公司約有129萬(wàn)元左右工程款未結(jié)，請(qǐng)求其及時(shí)處理。鑒于案涉工程未結(jié)算，且以往其他掛靠工程的工程款也部分未結(jié)，姚輝豐并不清楚華南公司應(yīng)付工程款數(shù)額，故大概列出數(shù)額提交該報(bào)告。華南公司未回復(fù)，也未履行付款義務(wù)，更從未以任何形式明確向姚輝豐作出拒絕付款的意思表示，而拒絕履行義務(wù)必須是義務(wù)人以明示方式明確向權(quán)利人作出拒絕履行的意思表示。原審法院的認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤。四、原審法院認(rèn)為，合同約定了在竣工后結(jié)算支付余款，案涉工程于2000年竣工驗(yàn)收并交付使用，至今已有13年，姚輝豐未要求華南公司進(jìn)行結(jié)算是自己怠于履行義務(wù)，華南公司沒有提出結(jié)算已經(jīng)充分表明其不愿意履行審價(jià)及配合結(jié)算義務(wù)，姚輝豐稱在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，明顯有悖常理，該認(rèn)定明顯是主觀臆斷。姚輝豐與長(zhǎng)安公司就案涉工程不存在承發(fā)包合同關(guān)系，姚輝豐將工程交付華南公司后，就案涉工程的竣工驗(yàn)收、結(jié)算等活動(dòng)無(wú)權(quán)參與，更無(wú)法知悉具體情況。華南公司故意拖延結(jié)算導(dǎo)致余款拖欠至今，姚輝豐亦屬無(wú)奈。同時(shí)，原審判決將姚輝豐請(qǐng)求結(jié)算的權(quán)利理解為義務(wù)也是錯(cuò)誤的。五、退一步講，假設(shè)姚輝豐在長(zhǎng)安公司轉(zhuǎn)賬支付余款給華南公司當(dāng)日知道該轉(zhuǎn)賬事實(shí)及具體數(shù)額，華南公司也應(yīng)就案涉工程與姚輝豐進(jìn)行結(jié)算。未結(jié)算，訴訟時(shí)效期間并未開始起算。案涉工程未經(jīng)結(jié)算，姚輝豐根本無(wú)法清楚知道案涉工程的實(shí)際施工量、應(yīng)代扣繳的稅金金額、應(yīng)扣除的管理費(fèi)及最終華南公司應(yīng)付的工程款余額等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算。因雙方未結(jié)算，沒有明確的付款金額，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有最終確認(rèn)，因此訴訟時(shí)效期間還沒有開始起算。六、雙方未就工程款的付款期限作出約定，且華南公司也未向姚輝豐明確表示拒絕支付工程款，故姚輝豐請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間并未開始起算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，雙方未就工程款的付款期限作出明確約定，且華南公司沒有提供證據(jù)證明姚輝豐知道或者應(yīng)當(dāng)知道華南公司明確表示拒絕支付工程款，故姚輝豐向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間并未開始起算。綜上，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷原審判決，改判華南公司支付姚輝豐工程款余款1666264.1元及利息損失（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計(jì)算，自長(zhǎng)安公司將案涉工程款余款轉(zhuǎn)入華南公司銀行賬戶的次日起算，暫計(jì)至2013年7月31日止，利息為1167130元）；2.本案一、二審訴訟費(fèi)均由華南公司承擔(dān)。 二審法庭調(diào)查期間，姚輝豐補(bǔ)充上訴理由如下：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，案涉工程一經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且有竣工驗(yàn)收證明書，在法院認(rèn)定案涉合同無(wú)效的情況下，姚輝豐完全可以要求華南公司參照合同約定的數(shù)額支付工程價(jià)款。姚輝豐請(qǐng)求華南公司支付案涉工程價(jià)款的權(quán)利應(yīng)從案涉合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算，因此姚輝豐的案涉訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。2.根據(jù)案涉合同第5條的約定，雙方約定了附條件的付款方式，條件為華南公司收到長(zhǎng)安公司付款后扣除相應(yīng)款項(xiàng)及工程總造價(jià)2%的管理費(fèi)以及代繳稅款后再支付給姚輝豐。然而華南公司既沒有扣除管理費(fèi)的行為及通知，也沒有作出過(guò)扣除代繳稅金的行為及通知。根據(jù)華南公司一審的主張，可知其是在姚輝豐提起本案訴訟之后才做出前述扣除行為和通知的，此時(shí)約定的付款條件才成就，付款期限應(yīng)自此起算。華南公司主張其于2013年9月4日根據(jù)案涉工程總額繳納了稅款，表明其已與長(zhǎng)安公司進(jìn)行了總結(jié)算。3.事實(shí)上，華南公司主張代繳的稅金已由姚輝豐繳納完畢。根據(jù)一審查明的事實(shí)，姚輝豐在2000年就已按華南公司的要求，依據(jù)案涉合同的預(yù)算造價(jià)15280000元為其墊付、繳納了相應(yīng)稅款735803.83元。依據(jù)華南公司提交的稅款單據(jù)反映，案涉工程款在2013年9月最后結(jié)算總價(jià)是15280000元，可知姚輝豐已繳納完所有的稅款。且華南公司在一審過(guò)程中辯解其是在查詢到姚輝豐沒有繳納稅款的情況下補(bǔ)繳，后又變成其沒有查詢到姚輝豐有無(wú)繳納稅款，陳述自相矛盾。 華南公司向本院答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。二、姚輝豐的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。三、迄今，華南公司只欠姚輝豐15392元，理由如下：1.案涉工程于2000年經(jīng)驗(yàn)收合格后，華南公司、姚輝豐以及長(zhǎng)安公司進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為2166264.1元。2002年9月28日華南公司支付姚輝豐500000元，欠款1666264.1元。因姚輝豐沒有向華南公司支付管理費(fèi)，也沒有繳納稅款，所以華南公司暫時(shí)留存其工程款。從2002年9月28日起至姚輝豐起訴的2013年8月，已超過(guò)訴訟時(shí)效。在此期間，姚輝豐于2005年12月19日向華南公司提交申請(qǐng)報(bào)告，明確寫明華南公司只留存其工程款129萬(wàn)元左右，關(guān)于稅金因姚輝豐無(wú)法提出書面證明，所以華南公司一直留存。除此之外，姚輝豐沒有向華南公司主張過(guò)權(quán)利，也沒有其他引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由。2.姚輝豐因華南公司于2013年向稅務(wù)局替其繳納稅金，而主張工程2013年才結(jié)算，顯然不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。如果沒有結(jié)算，姚輝豐無(wú)法知道工程余款的具體金額，從2005年12月19日的申請(qǐng)報(bào)告以及2013年7月16日向華南公司發(fā)出的律師函，已充分表明工程竣工驗(yàn)收合格后已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算。3.案涉工程的付款辦法并非附條件的條款。法律上的條件是不確定的或然事件，而繳納稅金和管理費(fèi)是必然發(fā)生的，也是姚輝豐的法定義務(wù)，姚輝豐對(duì)此理解錯(cuò)誤。綜上，姚輝豐的上訴事實(shí)和理由均不能成立，請(qǐng)求予以駁回。 案經(jīng)本院審理，對(duì)原審法院所查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明如下事實(shí)：二審法庭調(diào)查中，姚輝豐確認(rèn)除案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)之外，其已領(lǐng)取華南公司支付的工程款共計(jì)13613736元，其解釋稱2005年12月19日向華南公司出具的申請(qǐng)報(bào)告中所提及的1290000元左右的工程款，系當(dāng)時(shí)考慮到須扣除大約300000元管理費(fèi)以及已付的500000元后得出。雙方確認(rèn)案涉工程的管理費(fèi)為305600元。 以上補(bǔ)充查明的事實(shí)，有本院二審法庭調(diào)查筆錄附卷為證

駁回上訴，維持原判。 本案二審受理費(fèi)29467元，由姚輝豐負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)覃嬰桃 代理審判員謝佳陽(yáng) 代理審判員鄒鳳丹 二〇一四年六月二十四日 書記員蔡裕權(quán)

2014-06-24